Дело 1-125-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной М.А.
при секретаре Переверзевой О.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Королевой М.В.
защитника –адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № 142 и ордер № 68335 от 26.08.2010 года.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите уголовное дело по обвинению
Семеней Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП, военнообязанного, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ районным судом Читинского района Забайкальского края по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Семеней С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Семеней С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца отдела « Часы» магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, для чего Семеней С.А. решил применить пневматический пистолет «<данные изъяты>» в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца отдела « Часы» магазина « <данные изъяты>», с целью хищения наручных часов, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Семеней С.А., пришел в отдел « Часы» магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где примерил часы марки «Тиссот», стоимостью 10 580 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.Т.Б., надев часы себе на руку, после чего продавец М.В.М. стала оформлять гарантийный талон и предложила Семеней С. А. оплатить часы.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение часами марки «Тиссот» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материальною ущерба собственнику имущества и физического и морального вреда продавцу, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Семеней С.А. достал из поясной сумки имеющийся у него пневматический пистолет «<данные изъяты>» и напал на продавца М.В.М. Семеней С.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, направил пистолет в грудь продавца М.В.М., тем самым угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. М.В.М., учитывая демонстрацию оружия, угрозу для жизни и здоровья восприняла как реальную и действительную и, будучи убежденной в том, что данная угроза будет реализована, если с ее стороны будет оказано какое- либо противодействие преступлению, сопротивляться не стала, а отошла в сторону и предупредила находящегося в торговом зале магазина М.И.И. о том, что у Семеней С.А. в руках пистолет.
Преследуя преступную цель, направленную на незаконное завладение часами марки «Тиссон» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Семеней С.А. повернулся к М.И.И., находившемуся у входной двери, и потребовал от последнего пройти за прилавок. М.И.И. с целью пресечения преступных действий Семеней С.А. повалил последнего на пол и в ходе борьбы отобрал пистолет и похищенные часы, тем самым пресек преступные действия Семеней С.А.
В результате преступных действий Семеней С.А. индивидуальному предпринимателю К.Т.Е. причинен материальный ущерб на сумму 10 580 рублей, продавцу М.В.М. причинен моральный вред.
Подсудимый вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «БНВ-маркет» в отдел « Часов», смотрел часы, просил продавца показать. Осмотрев несколько часов и выбрав, он решил пошутить над продавцом, как позже узнал ее фамилия М.В.М. и попросил оформить покупку. После того как М.В.М. попросила рассчитаться, он сказал : «А, что если это ограбление?», при этом достал из поясной сумки пистолет и направил его в потолок. Он хотел сказать, что это шутка, однако не успел, так как на него навалился М.В.М., пытался выхватить пистолет, и в это время, он несколько раз нажал на спусковой механизм пистолета. М.В.М. повалил его на пол, выхватил у него пистолет, после чего он отдал М.В.М. часы. Не отрицает, что у него был пневматический пистолет, который он приобрел в августе месяце в « Городе мастеров» и носил при себе для самообороны, так как является директором фирмы. Несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал происходящее, хотел пошутить, но шутка не удалась. В содеянном раскаивается.
Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М.В.М. и К.Т.Б., свидетелей: М.И.И., А.В.Г., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: П.С.В., К.Д.М., П.А.Н.,, Н.Е.В., М.В.А., Б.В.В.. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.В.М. суду пояснила, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в отделе «Часы» принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она находилась на рабочем месте, куда пришел ее муж-М.И.И. В это время в магазин вошел Семеней, подошел к витрине, где находятся дорогие часы, и попросил показать часы марки «Тиссот», позолоченные, модель: <данные изъяты>, стоимостью 10580 рублей. Она показала часы, он надел их на руку и стал высматривать выход, куда ему убежать. Так как поведение Семеней ей показалось подозрительным, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила мужа остаться в магазине, который в это время стоял возле входной двери. Она стала оформлять гарантийный талон и попросила Семеней рассчитаться за часы. Семеней задал вопрос: «Что вам достать?», при этом расстегивая замок на поясной сумке, достал пистолет и направил на нее в область груди. Когда она увидела, что Семеней достал пистолет, то начала отходить от прилавка назад, в это время крикнула мужу - М.И.И., что у Семеней пистолет. Подсудимый тоже отошел от прилавка, поднял вверх пистолет и сказал: «Это ограбление». После этого ее муж и Семеней стали драться, в ходе борьбы были произведены 4 выстрела. М.И.И. повалил Семеней на пол и отобрал пистолет. Примерно через 10 минут приехали охранники ЧОП «Лига», а затем сотрудники милиции. Угрозу пистолетом она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Утверждает, что Семеней кричал, что это ограбление, наставляя на нее пистолет. Оснований к оговору не имеет.
Потерпевшая К.Т.Б. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у нее есть отдел «Часы», в котором продавцом работает М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ от М.В.М. ей стало известно, что было совершено разбойное нападение. Подсудимый пытался похитить часы «Тиссон» стоимостью 10 580 рублей, угрожая при этом пистолетом.
Свидетель М.И.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей М.В.М., и дополнил, что когда Семеней сказал, что это – ограбление, направил пистолет на его жену – М.В.М., после повернулся к нему и сказал зайти за прилавок. Он попросил Семеней убрать пистолет, однако последний продолжал держать, направляя в его сторону. После чего он ударил ногой в область груди Семеней, у них завязалась драка, в ходе которой он слышал, как Семеней неоднократно нажимал на курок пистолета, он вырвал пистолет и положил Семеней на пол. После чего по предложению М.В.М. – Семеней снял с руки часы. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и милиции. Он же пояснил, что когда Семеней достал пистолет и направил его в сторону М.В.М., он очень испугался за свою жену, так как Семеней вел себя уверенно, сомнений что может выстрелить, у него не возникло.
Свидетель А.В.Г. суду пояснил, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. В торговом центре «<данные изъяты>» у него находится отдел, где он продает сувениры, туристическое снаряжение, декоративное и сувенирное оружие. Он же пояснил, что согласно журнала продаж, по представленному ему чеку, подсудимый приобрел: нож шведский стоимостью 1500 рублей, пистолет пневматический МР 654 стоимостью 4800 рублей, поясничную сумку-кабуру стоимостью 500 рублей, баллончик к пистолету стоимостью 40 рублей. Общая сумма покупки составила- 8840 рублей.
Свидетель П.С.В. - милиционер патрульно-постовой службы, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с П.А.Н. и К.Д.М. Около 15 часов из дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержан человек, который пытался украсть часы. Они прибыв на место, увидели, на полу лежащего в наручниках Семеней, возле которого лежал пневматический пистолет. В магазине находились охранники ЧОП, со слов которых им стало известно, что Семеней пытался украсть часы. После чего Семеней был доставлен в дежурную часть Центрального ОМ УВД по <адрес>. (л.д.36-37)
Свидетель К.Д.М. - милиционер патрульно-постовой службы, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем П.С.В., и дополнил, что со слов продавца отдела часов, ему стало известно, что Семеней угрожал ей пистолетом и пытался завладеть наручными часами. Он же пояснил, что при доставлении Семеней в дежурную часть, был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяли охотничий патрон, деньги, вязку ключей и сотовый телефон. В протоколе личного досмотра Семеней подписываться отказался. ( л.д.38-39, 119-122).
Свидетель П.А.Н.- милиционер патрульно-постовой службы, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем П.С.В. и К.Д.М. и дополнил, что Семеней находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе. (л.д.40-41, 115-118).
Свидетель Н.Е.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила,, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в отделе одежды, рядом с отделом « Часы». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещение магазина к отделу « Часы» подошел Семеней, и попросил продавца - М.В.М. показать часы. М.В.М. достала из витрины дорогие часы, показала их Семеней, который надел их на руку. В этот момент она зашла в свой отдел и услышала голос Семеней «Ограбление». Она вышла из своего отдела и увидела, что Семеней в руках пистолет, и он дерется с мужем Мартыновой- М.И.И. Последний выхватил из рук Семеней пистолет, после чего вызвали сотрудников милиции. (л.д.46-49)
Свидетель М.В.А.- охранник ЧОП «Лига плюс», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с водителем – Б.В.В.. Около 15:00 часов с центрального пульта ЧОП «Лига плюс» по радиостанции поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки на охраняемом объекте - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Они выехали к указанному магазину, где в отделе « Часов» находились двое не знакомых мужчин и одна женщина-продавец, со слов которой им стало известно, что Семеней вытащил пистолет, и угрожая им заявил, что происходит ограбление. После чего, муж продавца отдела, который в этот момент находился рядом, защищая жену, задержал Семеней и отбирал пистолет. Семеней вел себя нервно, пытался убежать, был агрессивно настроен. Покупателей в магазине, кроме Семеней, не было. С целью пресечения попыток Семеней скрыться с места преступления, до прибытия сотрудников милиции они надели на задержанного наручники. (л.д.106-109)
Свидетель Б.В.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем М.В.А. (л.д. 110-114).
Свидетель В.З.В. - бабушка Семеней, характеризует подсудимого с положительной стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя не адекватно.
Свидетель С.А.С. – оперуполномоченный ОРЧ-2 КМ УВД по Забайкальскому краю суду пояснил, что отбирал явку с повинной у Семеней. Семеней находился в нормальном состоянии. Явку с повинной писал добровольно, без физического и психического давления.
Свидетель Р.О.А. – следователь, суду пояснила, что проводила первоначальные следственные действия с Семеней, допрашивала в качестве подозреваемого. Семеней давал показания, излагая их в свободном рассказе, отвечал на уточняющие вопросы.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- Заявлением М.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов неизвестное лицо, с применением предмета похожего на оружие, пытался похитить часы «Тиссон» стоимостью 10 580 рублей и телефонным сообщением.( л.д.З, 4).
- Протоколом осмотра места происшествия: отдела «Часы» в магазине «БНВ-иаркет» по адресу: <адрес>, откуда изъят полиэтиленовый пакет ( л.д.5-8 )
- Протоколом личного досмотра Семеней С.А. согласно которому милиционером ОРППС МОБ УВД П.А.Н. у него обнаружены и изъяты: патрон 16 калибра, пневматический пистолет № ПО 007051. Изъятый пневматический пистолет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 11, 44-45, 192-194, 199)
- Протоколом явки с повинной Семеней С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> он пытался забрать часы без оплаты, (/л.д.31)
- Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, изъятый у Семеней является пневматическим пистолетом <данные изъяты>, предназначенным для стрельбы шариками ШС, калибра 4,5мм, изготовленным промышленным ( заводским) способом. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится. Пистолет исправен, но для производства выстрелов не пригоден. Пистолет пригоден для стрельбы при условии замены баллона со сжиженным газом. (л.д.54-55).
- Изъятые у К.Т.Б. часы « Тиссон» осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданы под сохранную записку потерпевшей. ( л.д.94-105)
По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза Семеней С.А. согласно которой, Семеней С.А. в период совершения правонарушения хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. При этом имеющиеся у Семеней особенности личности выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, и поэтому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Семеней был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию Семеней С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая вышеизложенное заключение эксперта с другими данными о личности, суд признает Семеней С.А. вменяемым и ответственным за содеянное.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого доказана.
В основу приведенных выводов суд принимает показания потерпевших, свидетелей: М.И.И., А.В.Г., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей: П.С.В., К.Д.М., П.А.Н., Н.Е.В., М.В.А., Б.В.В., признательные показания Семеней С.А. и письменными доказательствами, которые своей согласованностью как между собой, так и с обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнение в их достоверности.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ,. ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый с указанной целью зашел в магазин, используя при этом внезапность и агрессивность действий, а также пневматический пистолет, в качестве оружия, как средство устранения препятствий для достижения корыстной цели и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладел чужим имуществом. Созданная обстановка позволяла потерпевшей реально опасаться за свою жизнь.
Находя доказанной квалифицирующий признак угрозу применения насилия, применение предмета, используемое в качестве оружия, суд принимает во внимание стабильные показания потерпевшей М.В.М. и свидетеля М.В.М. относительно того, что Семеней С.А. достав пистолет и сообщив, что это ограбление наставил пистолет на потерпевшую, а в дальнейшем на свидетеля М.В.М., производил выстрелы. Не отрицает и подсудимый, что говорил, что это ограбление, достав при этом пистолет.
Признавая явку с повинной, суд исходит из того, что изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Семеней сведений не вызывают.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка
На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, склонности к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления Семеней С.А. в период условно-испытательного срока, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Семеней С.А. в колонии общего режима.
Учитывая, что Семеней С.А. совершил преступление в течение испытательного срока, суду в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию.
Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Семеней Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без дополнительного наказания
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: часы» Тиссон» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К.Т.Б. после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности; кассовый чек – хранить при деле; пневматический пистолет, хранящийся в ОМТ и ХО УВД по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу, передать в ЭКО УВД по Забайкальскому краю и уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Куклина