Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чита 17 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Читы:
под председательством судьи Глазыриной Н.В.
при секретаре Румянской О.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центральной районной прокуратуры г. Читы Королевой М.В.
представителя потерпевшего ХОБ
подсудимого Попова С.В.
защитника подсудимого Попова С.В., адвоката Медведевой Т.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 9.11. 2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Попова Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов С.В. совершил служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являвшимся должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Преступление Поповым С.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Попов С.В. приказом Министра территориального развития Забайкальского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен государственным гражданским служащим - заместителем начальника Управления транспорта и дорожного строительства - начальником отдела дорожного строительства Министерства территориального развития <адрес>.
Согласно п.п. 9.1, 9.2 раздела 4 Положения об Отделе, утвержденного Министром ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела находится в оперативном подчинении начальника Управления транспорта и дорожного строительства, руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций.
В соответствии с п.п. 6.2.2, 6.2.4. должностного регламента заместителя начальника Управления, утвержденного Министром 03.04.2009, Попов С.В. наделен полномочиями по обеспечению организации работ по реализации в регионе принятых федеральных, региональных целевых программ по направлению «дорожное хозяйство», по организации контроля за рациональным и своевременным использованием бюджетных средств по направлениям деятельности отдела.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством и ООО «Уралсервис» заключен государственный контракт № на поставку Министерству бульдозеров с бульдозерным и рыхлительным оборудованием в количестве трех единиц на сумму 12481 500 рублей. Согласно контракту ООО «Уралсервис» обязалось произвести поставку товара по адресу: <адрес> края <адрес> за счет собственных средств после перечисления Министерством 30% предварительной оплаты. Оплату оставшихся 70% от цены товара Министерство обязалось произвести после поставки товара на основании предоставленных ООО «Уралсервис» счета-фактуры, товарной накладной и подписания обеими сторонами контракта акта приема-передачи, поступившей в г. Читу техники.
Начальник Управления транспорта и дорожного строительства Министерства ПДД устным распоряжением возложил на своего заместителя Попова С.В. обязанности по подготовке технической документации для закупаемой техники перед проведением аукциона, осуществлению контроля за ходом исполнения контрактов, заключенных Министерством в 2009 году, в том числе контракта №, с момента их подписания до момента поставки техники в г. Читу, а также осуществление контроля за своевременным и в полном объеме исполнением обязанностей, возложенных на поставщиков, с которыми заключены контракты в соответствии с положением об Отделе, а кроме того, возложил на Попова С.В. ответственность за достоверность сведений о поставке товаров, содержащихся в документах, представляемых в отдел финансового планирования и учета для оплаты государственных контрактов, в соответствии с Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Министра «Об ответственности за достоверность сведений».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсервис» электронной почтой направило в Министерство уведомление, согласно которому поставщик якобы произвел погрузку техники - бульдозеров в количестве трех единиц на железнодорожную платформу с целью отправки до ст. Чита-1, к которому прилагался счет № и товарная накладная №, счет-фактура №, три паспорта самоходных машин и других видов техники, две квитанции о приеме груза. Согласно товарной накладной поставщик направил в адрес Министерства в <адрес> три бульдозера.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, по <адрес>, Попов С.В., являясь государственным гражданским служащим, заведомо зная, что со стороны ООО «Уралсервис» государственный контракт № не исполнился, техника в <адрес> не поставлена, желая угодить руководству Министерства и Управления путем приукрашивания реального положения дел об исполнении государственного контракта №, и, тем самым, показать себя как деятельного работника, а также избежать наступления ответственности за неисполнение государственного контракта, во исполнение указаний своего руководителя ПДД, то есть действуя из иной личной заинтересованности, умышленно собственноручно внес (вписал) в товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом согласно «Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств Федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита Федерального бюджета», утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в графе «груз принял» свою подпись и должность, свидетельствующую о принятии им, как работником Управления транспорта и дорожного строительства в <адрес> для Министерства трех бульдозеров марки Т-11.01ЯБР-3 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием «Четра» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения о поступлении техники в <адрес> и об ее принятии.
Попову С.В. при совершении служебного подлога было достоверно известно о том, что внесенные им сведения о принятии трех бульдозеров изложенные в официальном документе, являются ложными, поскольку в действительности техника в <адрес> не поступала и ее приемка не осуществлялась.
Подписанная Поповым С.В. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее ложными сведениями и счет-фактура №, были переданы Министру САГ, который дал указание отделу финансового планирования Министерства произвести оплату ООО «Уралсервис» по государственному контракту № оставшихся 70% в сумме 8 737 050 рублей. После чего САГ подписал заявку на кассовый расход, на основании которой на счет ООО «Уралсервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 621 115 рублей, а также заявку на кассовый расход, на основании которой на счет ООО «Уралсервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 115 935 рублей, то есть подписал заявки о перечислении денежных средств на счет ООО «Уралсервис» в размере 70% стоимости государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 737 050 рублей.
До настоящего времени техника Министерству не поступила, контракт ООО «Уралсервис» не исполнен, в связи с чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в хищении денежных средств в сумме 8 737 050 рублей, причинении ущерба бюджету Забайкальского края, в нарушении положений ст. 34 главы 5 Бюджетного Кодекса РФ о необходимости результативного и эффективного использования бюджетных средств исходя из необходимости достижения заданных результатов с пользованием наименьшего объема средств.
Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании, признав вину частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Попова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника Управления транспорта и дорожного строительства - начальником отдела дорожного строительства Министерства территориального развития <адрес>. Начальником Управления транспорта и дорожного строительства ПДД на него была возложена обязанность по подготовке технической документации к государственному контракту №, а также осуществление контроля за его исполнением до момента поставки техники в <адрес>. Подготовку документации осуществлял сотрудник его отдела СКБ. Он знал, что согласно данному контракту ООО «Уралсервис» обязалось произвести поставку трех бульдозеров, а Министерство оплатить 30% от суммы контракта после его подписания, а оставшуюся сумму в размере 70 % после поступления техники в <адрес> и подписания акта приема-передачи сторонами, наличия документов на технику, а именно паспортов самоходной машины. Товарную накладную №, в которой имелись подпись директора ООО «Уралсервис», печать организации, дата, а так же сведения о поставляемой технике, он подписал по ранее данному указанию ПДД, который по каким-то причинам отсутствовал на рабочем месте. Подписал накладную с целью формирования пакета документов, то есть подписания в последующем акта приема-передачи после поступления техники. Имел ли он полномочия подписывать товарную накладную – он не знает, однако ПДД говорил, что необходимо освоить выделенные денежные средства на приобретение техники до конца 2009 года, поэтому ПДД сказал ему подписывать документы, касавшиеся по приемке техники и другие, во время его отсутствия на рабочем месте. После поступления техники планировал указать дату поступления техники и поставить печать. В связи с чем он подписал товарную накладную пояснить не может. Считает, что акт приема-передачи согласно контракту, который подписывается комиссией, является основным документом, без которого перечислять деньги за технику нельзя было, кроме того, в товарной накладной не было ни даты, ни печати, так как он знал, что груз не поступил, а после подписания акта, он поставил бы дату. О подписании накладной он уведомил ПДД, которому так же сообщал, что техника не поступила. Считает, что своей подписью в товарной накладной он удостоверил факт нахождения груза в пути, то есть груз отправлен железнодорожным транспортом. Никакой цели при подписании накладной он не преследовал. Все документы по поставке техники от ООО «Уралсервис» были представлены по электронной почте. Полагает, что для оплаты за поставленную технику необходимы были оригиналы документов. Входил ли он в состав комиссии, осуществлявшей приемку техники, он не помнит. После подписания товарной накладной и перечисления денежных средств он понял, что нарушил условия контракта.
(том 2 л.д. 187-196, 197-202)
Анализируя показания подсудимого Попова С.В., фактически признавшего вину в совершении умышленного преступления частично, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически, признавая не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Несмотря на частичное признание подсудимым Поповым С.В. в судебном заседании своей вины в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность установлена судом на совокупности исследованных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ХОБ, свидетелей СКБ, КБСА, ПДД, ЧВА, САГ, ДОЮ, АЛП и ССВ, протоколами обысков, осмотров, заключением судебной экспертизы и другими, письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, представитель потерпевшего ХОБ суду показала, что она является консультантом отдела правового, документального обеспечения и кадров Министерства территориального развития Забайкальского края. В октябре 2009 года Министерством территориального развития Забайкальского края был заключен государственный контракт № на поставку трех бульдозеров с ООО «Уралсервис» на сумму 12 481 500 рублей. По условиям контракта Министерство перечислило на счет ООО «Уралсервис» 30% от суммы контракта, что составило сумму 3 744 449,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министром были подписаны финансовые документы на перечисление оставшейся суммы контракта в размере 70%, что составило 8 737 050 рублей. Перед подписанием финансовой документации ООО «Уралсервис» направило в адрес Министерства по электронной почте документы, согласно которых три бульдозера были отгружены на железнодорожный транспорт и направлены в г.Читу. Также к этим документам прилагались счет-фактура, товарная накладная, 3 ПСМ. В товарной накладной, которая является официальным документом, Попов С.В. - начальник отдела дорожного строительства Управления транспорта и дорожного строительства Министерства территориального развития Забайкальского края указал свою, должность и поставил подпись в графе «груз принял», свидетельствующую о поступлении техники в г.Читу и об ее приемке. Гербовая печать на товарной накладной была поставлена в бухгалтерии на подпись должностного лица, каковым являлись либо начальник отдела, либо его заместитель. Именно данные документы и были переданы министру для подписания финансовых документов на оплату 70% по указанному государственному контракту. До настоящего времени техника по государственному контракту № - три бульдозера не поступила. В результате не исполнения государственного контракта Министерству территориального развития и Забайкальскому краю причинен имущественный вред. В отношении ООО «Уралсервис» возбуждено уголовное дело, кроме того, имеется исполнительный лист о взыскании с ООО «Уралсервис» денежной суммы. Полагает, что Попов С.В. подписал товарную накладную, руководствуясь желанием сделать как лучше.
Свидетель ПДД суду показал, что он является начальником Управления транспорта и дорожного строительства Министерства территориального развития Забайкальского края, Попов С.В. был его заместителем. В соответствии с Распоряжением министра территориального развития, возглавляемое им Управление было определено как ответственное при осуществлении контроля по исполнению государственных контрактов, заключенных Министерством, в том числе государственного контракта №. Таким образом, он должен был контролировать перечисление денежных средств по авансовому платежу в размере 30 %, а затем контролировать своевременность поставки техники и далее проконтролировать своевременную оплату оставшейся суммы платежа. Он, как начальник Управления, в устной форме возложил данные обязанности на своего заместителя - начальника отдела дорожного строительства Попова С.В. и СКБ. Попов С.В. неоднократно докладывал ему о нарушениях сроков исполнения государственного контракта №. Перед отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ он давал распоряжение Попову С.В. о подготовке документов по государственному контракту №, в частности по подписанию товарной накладной, в случае поступления техники, и направлении их в бухгалтерию для проведения оплаты за поставленную технику. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. поставил его в известность о том, что им подписана товарная накладная на поставку трех бульдозеров по государственному контракту №, при этом Попов С.В. доложил, что фактически техника в <адрес> не поступила. Ему известно, что на основании документов, представленных Поповым С.В., в том числе товарной накладной, была произведена оплата по государственному контракту №. Поставив подпись в товарной накладной, Попов С.В. удостоверил ею факт поступления груза в Читу и его принятия. Считает, что Попов С.В. подписал накладную во исполнение его распоряжения.
Свидетель СКБ суду показал, что является консультантом отдела дорожного строительства Управления транспорта и дорожного строительства Министерства территориального развития Забайкальского края. В 2009 году по поручению начальника отдела дорожного строительства Министерства территориального развития Попова С.В. он занимался подготовкой проектной документации по государственным контрактам на поставку техники для нужд Министерства территориального развития, в том числе по государственному контракту №. В соответствии с условиями контрактов, техника должна приниматься только после ее осмотра членами комиссии и поставщиком, проверки целостности и комплектности. После этого в Министерстве территориального развития составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается министром. Подписанный акт приема-передачи представляется в бухгалтерию для подготовки платежных документов. Гербовая печать на документах ставится только в бухгалтерии, доступа к ней ни у кого нет. Считает, что за неисполнение государственного контракта для Попова С.В. могли быть негативные последствия.
Свидетель КБСА суду показал, что он является главным специалистом - экспертом отдела дорожного строительства Управления транспорта и дорожного строительства Министерства территориального развития Забайкальского края. С ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дорожного строительства Управления транспорта и дорожного строительства Министерства территориального развития Поповым С.В. ему было поручено осуществлять отслеживание всех государственных контрактов на поставку дорожной техники, в том числе государственного контракта №. В связи с нарушениями условий контракта со стороны ООО «Уралсервис» - сроков поставки техники он по распоряжению Попова С.В. подготовил и направил в адрес руководителя ООО «Уралсервис» письмо о намерении Министерства расторгнуть контракт. В ответном письме поставщик объяснил задержку отправки груза отсутствием на железнодорожной станции <адрес> спецтехники для снятия с платформ бульдозеров и заверил, что данная проблема будет решена. По распоряжению Попова С.В. он запросил в ООО «Уралсервис» копии документов, подтверждающих отправку груза. После этого ООО «Уралсервис» направило по электронной почте отсканированные копии железнодорожных накладных, где сторонами были указаны ОАО РЖД и фирма «Крафт», с которой ООО «Уралсервис» заключило договор на транспортное сопровождение груза. Поступили по электронной почте так же счет, счет-фактура, три паспорта самоходных машин, две квитанции о приеме груза железной дорогой и товарная накладная, согласно которой срок поставки был указан ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы он распечатал на цветном принтере, чтобы они были похожи на подлинные, и представил их Попову С.В., который прейдя с планерки, сказал ему, что все контракты на поставку техники, в том числе с ООО «Уралсервис», до конца года должны быть оплачены. При этом, пояснил, что нужно оплатить контракты, по которым происходит исполнение, то есть поставщики намерены поставить технику. Попов С.В. ему сказал достать все контракты и по тем из них, где срок исполнения должен был наступить в ближайшее время оплатить их до конца 2009 года. Так же Попов С.В. ему сказал, что поскольку ООО «Уралсервис» представило копии ПСМ и железнодорожных накладных, то данный контракт так же необходимо оплатить. По указанию Попова С.В. поступившие документы он показал ЧВА, которая сказала, что при наличии таких документов можно оплатить госконтракт №. Затем согласно указанию Попова С.В., который знал, что техника не поступила, данные документы он отнес в бухгалтерию для того, чтобы они подготовили платежные документы. Заместитель главного бухгалтера ДОЮ сказала, что на товарной накладной необходима подпись его руководства (ПДД или Попова С.В.) о получении техники. Попов С.В., зная о том, что со стороны ООО «Уралсервис» государственный контракт № не исполнен, техника в г.Читу не поставлена, подписал товарную накладную о принятии им трех бульдозеров. Подписанную Поповым С.В. товарную накладную и счет-фактуру по указанию Попова СВ. он передал в бухгалтерию Министерства для подготовки платежных документов на оплату. Через несколько дней Попов С.В. сказал ему узнать перечислены ли деньги. В бухгалтерии ему сообщили, что денежные средства по контракту № в адрес ООО «Уралсервис» перечислены. Акт приема-передачи техники так же поступал по электронной почте, однако он данный документ не распечатывал, так как в Министерстве при приеме техники составлялся свой акт.
Свидетель ЧВА суду показала, что она является начальником отдела правового, документального обеспечения и кадров Министерства территориального развития Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник отдела дорожного строительства Управления транспорта и дорожного строительства КБСА, который сообщил о том, что имеются трудности с исполнением государственного контракта №, так как поставщик - ООО «Уралсервис» нарушает сроки поставки, предусмотренные контрактом. Ею была составлена претензия на имя директора ООО «Уралсервис», после чего от поставщика поступило письмо о намерении поставить технику. В последствии к ней вновь подходил КБСА и интересовался, возможно ли перечислить оставшуюся сумму по госконтракту № в размере 70% при наличии железнодорожной накладной, направленной поставщиком - ООО «Уралсервис», которая свидетельствовала об отгрузке техники из Челябинска в г. Читу в адрес Министерства. Она посмотрела данную накладную и договор, заключенный между ООО «Уралсервис» и ООО «Крафт», согласно которому «Крафт» обязалось предоставить транспортно-экспедиционные услуги. После чего сказала, что необходимо дождаться фактического поступления техники в г.Читу, принять ее, только после этого произвести оплату по контракту. Узнав, что ПДД собрался идти в отпуск, она обратилась к САГ, сообщив ему, что сроки по поставке техники по контракту № нарушены. САГ вызвал к себе ПДД, который при ней сообщил, что проблем с исполнением контракта нет. После ДД.ММ.ГГГГ КБСА принес ей товарную накладную, однако она пояснила, что оплата должна производиться после фактического поступления техники в г. Читу. Так же она сказала ему проверить в Информационной службе железной дороги место нахождения железнодорожных платформ с грузом – тремя бульдозерами, повторив, что надо ждать поступления техники. При этом она, увидев ксерокопию данного документа, сообщила, что для оплаты необходимы подлинные документы. В январе 2010 года ей стало известно о том, что деньги по госконтракту № перечислены в адрес поставщика без фактического приема груза и составления акта-приема. В ходе проведения служебной проверки ей стало известно, что оплата прошла на основании транспортной накладной, подписанной Поповым С.В., исполняющим обязанности начальника Управления, о факте принятия груза. Данная накладная соответствовала документу, на основании которого прошла оплата по контракту, так как являлась официальным документом, который, как бланк бухгалтерской отчетности, подтверждает факт приема груза. Считает, что транспортную накладную Попов С.В., являясь добросовестным и ответственным работником, подписал с намерением и в интересах освоения денежных средств, хотел успеть до конца года отработать контракт.
Свидетель ДОЮ суду показала, что она является начальником отдела финансового планирования - заместителем главного бухгалтера Министерства территориального развития Забайкальского края. В конце декабря 2009 года эксперт отдела дорожного строительства Управления транспорта и дорожного строительства Министерства КБСА с целью подготовить документы для оплаты оставшейся части суммы, предусмотренной контрактом в размере 70 %, принес ей товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке трех бульдозеров по государственному контракту №, где поставщиком было ООО «Уралсервис», получателем - Министерство территориального развития. На данной накладной имелась подпись директора ООО «Уралсервис» и гербовая печать. Товарная накладная у неё сомнений не вызвала, так как печать была синей, она расценила накладную оригиналом. Так же он принес три паспорта транспортных средств, договор с организацией, осуществлявшей погрузку техники на железнодорожную платформу. Она не приняла пакет документов, так как подписи ПДД или Попова С.В. о фактическом принятии груза в транспортной накладной не было. Она сказала ему, что необходимо, чтобы начальник управления – ПДД или его заместитель Попов С.В. подписали товарную накладную, так как контроль за исполнением данного контракта осуществляло Управление транспорта и дорожного строительства. Через некоторое время КБСА снова принес данные документы. В товарной накладной, в графе «получатель груза», стояла подпись исполняющего обязанности начальника Управления - заместителя начальника Управления транспорта и дорожного строительства - Попова С.В., которая свидетельствовала о том, что техника в г.Читу поступила и была им принята. Проверив правильность заполнения товарной накладной, наличие в ней всех необходимых реквизитов, в том числе подписи Попова С.В., как представителя Министерства, в бухгалтерии была поставлена на указанной товарной накладкой гербовая печать Министерства, поскольку доступ к гербовой печати имеют только работники бухгалтерии, после чего на основании данного документа была произведена оплата ООО «Уралсервис» в размере 70% от суммы, предусмотренной контрактом. Достоверность внесенных в документ сведений она не проверяет, так как это не входит в её обязанности. Какого числа к ней поступил пакет документов для оплаты по контракту № - она не помнит, но поскольку оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ, то накладная была подписана Поповым С.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-транспортная накладная является официальным и главным документом для оплаты, при этом, казначейство, проверив весь пакет документов и не обнаружив каких-либо нарушений, перечислило денежные средства. Никаким оформлением пакета документов бухгалтерия не занимается, от КБСА к ней поступил уже оформленный и, как она считала подлинный, пакет документов для проведения оплаты.
Свидетель САГ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся Министром территориального развития Забайкальского края. В октябре 2009 года им подписан государственный контракт № на поставку Министерству трех бульдозеров. По условиям контракта Министерство обязалось произвести предоплату в размере 30%, оставшиеся 70% оплатить после поступления техники в г.Читу и ее принятия комиссией из числа сотрудников Министерства, председателем которой он являлся. Ответственным за исполнением контракта приказом был назначен ПДД. Примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему на подпись поступили документы по указанному государственному контракту, в том числе товарная накладная, подписанная начальником отдела дорожного строительства Поповым С.В., свидетельствовавшие о поступлении и принятии груза. Так же были представлены три паспорта на технику, счет-фактура, счет о перечислении денег в ООО «Уралсервис», где уже была проставлена резолюция ДОЮ «к оплате», наличие которой для него свидетельствовало, что со стороны финансистов документы проверены, то есть все условия для проведения оплаты по контракту соблюдены, и еще какие-то документы. На основании них и, считая, что техника поступила в г. Читу и была принята, он принял решение о перечислении 70 % от суммы контракта. Дату подписания счета он не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ. За достоверность сведений в документах, согласно его распоряжению, были ответственны начальники Управлений, в том числе ПДД, как начальник Управления транспорта и дорожного строительства и лица их замещающие. О том, что имелись проблемы по исполнению государственного контракта № ПДД ему не докладывал, в связи с чем он считал, что данный контракт исполнялся надлежащим образом. Поскольку на товарной накладной было указано, что заместителем руководителя Управления транспорта и дорожного строительства Поповым С.В. груз был получен, имелась счет-фактура, ПТР с синими печатями, была резолюция бухгалтера ДОЮ о том, что документы проверены и подлежат оплате - сомнений в части поступления транспорта у него не было. Не доверять Попову С.В., подписавшему накладную о приемке груза, у него оснований не было, сомнений в подлинности документов так же не было. Наличие акта приема-передачи груза по государственному контракту № либо его отсутствие он подтвердить не может, так как не помнит.
Свидетель АЛП суду показала, что, приняв 23-ДД.ММ.ГГГГ счет, товарную накладную, государственный контракт, дополнительное соглашение от ДОЮ она, указав перечисленные документы в назначении, сделала платеж в виде кассовой заявки. Кассовую заявку поскольку уже был конец рабочего дня она ДД.ММ.ГГГГ переслала по системе электронного документооборота в УФК, а затем подлинные документы она отнесла в УФК, где они просматриваются, изучаются, сверяются с назначением после чего, в случае отсутствия замечаний, УФК проводит оплату. Замечаний от УФК не поступило и ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 2621115 рублей и 6115935 рублей были перечислены. Заявка на кассовый расход могла быть направлена в УФК только тогда, когда весь пакет документов уже был подготовлен и подписан ДОЮ и САГ
Свидетель ССВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в казначейство поступили заявки на кассовый расход, государственный контракт и документы, подтверждающие исполнение государственного контракта №. Проверив представленные документы, которые были подлинными с синими печатями, была произведена оплата. Товарная накладная является официальным документом для проведения оплаты, в данном случае по государственному контракту №. Отсутствие в товарной накладной даты получения груза не является основанием для неоплаты товара (груза), поскольку в соответствии с «Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств Федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита Федерального бюджета», утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н указанный реквизит не входит в перечень обязательных реквизитов, которые должны быть на товарной накладной. Кроме того, в соответствии с данным Порядком, не смотря на то, что государственным контрактом кроме товарной накладной предусмотрено обязательное наличие акта приема-передачи, для проведения оплаты УФК достаточно предоставление хотя бы одного документа либо товарной накладной, либо акта, по своей юридической силе данные документы являются равноценными.
Анализируя показания свидетелей СКБ, КБСА, ПДД, ЧВА, САГ, ДОЮ, ССВ и АЛП, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате выполнения их должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, позицией подсудимого Попова С.В., частично признавшего вину в совершении умышленного преступления в ходе судебного заседания, его показаниями в ходе предварительного следствия, и которые суд признает достоверными. Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Попову С.В. не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей не имеется.
Кроме того, вина подсудимого Попова С.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте, по <адрес>, Попов С.В., желая угодить вышестоящему руководству путем приукрашивания реального положения дел с исполнением государственного контракта №, зная, что со стороны ООО «Уралсервис» государственный контракт № не исполнялся, техника в г. Читу не поставлена, действуя из иной личной заинтересованности, собственноручно внес (вписал) в товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, в графе «груз принял» свою подпись и должность, свидетельствующую о принятии им, как работником Управления транспорта и дорожного строительства в г. Чите для Министерства трех бульдозеров марки Т-11.01ЯБР-3 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием «Четра» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения о поступлении техники в г. Читу и о ее принятии. (том 1 л.д. 5-7)
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного гражданского служащего - заместителя начальника управления - начальника отдела дорожного строительства Министерства территориального развития Забайкальского края. (том 2 л.д. 142)
Положением об отделе дорожного строительства Министерства, утвержденном Министром территориального развития Забайкальского края, на основании п.п. 9.1, 9.2 четвертого раздела Попов С.В. находится в подчинении министра территориального развития Забайкальского края и в оперативном подчинении начальника Управления транспорта и дорожного строительства, а так же руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел дорожного строительства задач и осуществление им своих функций. (том 3 л.д. 59-62)
Должностным регламентом заместителя начальника Управления транспорта и дорожного строительства – начальника отдела дорожного строительства, утвержденным Министром территориального развития Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В., являясь государственным служащим, наделен полномочиями в отсутствие начальника Управления транспорта и дорожного строительства исполнять его обязанности; обеспечивать организацию работ по реализации в регионе принятых федеральных законов, законов Забайкальского края и иных нормативных правовых актов, федеральных и региональных целевых программ по направлению дорожного хозяйства; организовывать контроль за рациональным и своевременным использованием бюджетных средств по направлениям деятельности отдела. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. с данным должностным регламентом был ознакомлен под роспись. (том 2 л.д. 128-132, 149)
Приказом заместителя министра № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. на период командировки ПДД с 21 по ДД.ММ.ГГГГ наделен обязанностями по организации контроля за исполнением государственных контрактов на поставку дорожно-строительсной техники по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ0 №, с правом приема и подписания документов, связанных с поставкой дорожной техники. (том 2 л.д. 144)
Согласно приказу министра Министерства территориального развития Забайкальского края САГ №-а от ДД.ММ.ГГГГ на начальников отраслевых управлений Министерства (ЦЮЕ, ШИН, ПДД, СПС) возложена ответственность за достоверность сведений о выполнении работ, поставке товаров, оказании услуг, содержащихся в документах, представляемых в отдел финансового планирования и учета для оплаты государственных контрактов (договоров). (том 2 л.д. 14)
Распоряжением Министра территориального развития Забайкальского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ № №,№, заместитель начальника Управления транспорта и дорожного строительства, начальник отдела дорожного строительства Попов С.В. являлся членом комиссии по приему-передаче поставляемой дорожной техники. (том 2 л.д. 145)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве территориального развития Забайкальского края изъяты: государственный контракт № с приложением на 6 листах; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта самоходных машин и других видов техники серии ВЕ №, №, №; квитанции о приеме груза; заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 154-156)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве территориального развития Забайкальского края в служебном кабинете № по адресу: <адрес> изъят жесткий диск. (том 3 л.д. 32-35)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Попова С.В. о адресу: <адрес>, изъят оригинал Распоряжения «О назначении комиссии по приему-передаче строительно-дорожных машин, закупаемых в 2009 году для нужд Министерства территориального развития Забайкальского края» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, свидетельствующее том, что Попову С.В. было достоверно известно о порядке приема техники, вступившей в г. Читу по государственным контрактам, заключенным Министерством территориального развития в 2009 году. (том 2 л.д. 215-220)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве территориального развития <адрес> в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято соглашение о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Поповым С.В. и САГ. (том 3 л.д. 19-22)
Согласно платежным поручениям № и №, а так же заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ Министерство территориального развития Забайкальского края на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за поставку бульдозеров с бульдозерным и рыхлительным оборудованием перечислило 2621115 рублей и 6 115935 рублей. (том 3 л.д. 111, 112 109, 110)
Изъятые в ходе предварительного следствия документы, а так же документы, распечатанные с жесткого диска, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 113-1126, 127-137, 138-144)
Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 3 бульдозера с бульдозерным и рыхлительным оборудованием «Черта» Т-11. 01ЯБР-3, производства ОАО «Промтрактор» г. Чебоксары согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отгружены. Отпуск груза произведена директором ООО «Уралсервис» ТТИ. В графе «груз принял» имеется подпись заместителя начальника Управления транспортна и дорожного строительства Попова С.В..
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных от Попова СВ. экспериментальных образцов почерка для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописная запись и подпись от имени Попова С.В. в строке «Груз принял» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Поповым Сергеем Владимировичем. (том 3 л.д. 237-238, 240-245)
Согласно сообщению заместителя руководителя УФК по Забайкальскому краю ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ заявка на кассовый расход № 2003 на сумму 2621115 рублей и заявка на кассовый расход № 2004 на сумму 6115935 рублей поступили в УФК по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут и исполнены платежными поручениями № и № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Регламентом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях обмена информацией между Управлением и Министерством финансов Забайкальского края при кассовом обслуживании исполнения бюджета Забайкальского края в условиях открытия в Управлении лицевых счетов главным распорядителям, распорядителям и получателям средств, главным администраторам и администраторам источников финансирования дефицита бюджета» платежные документы, представленные в Управление в электронном виде до 16:00 местного времени исполняются в течение текущего рабочего дня, после 16:00 следующим рабочим днем.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Попов С.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Попова С.В. в совершении служебного подлога подтверждается наряду с позицией подсудимого, частично признавшего вину в совершении умышленного преступления. показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Попова С.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при совершении которого Попов С.В. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов общества и государства, выразившиеся в хищении иными лицами денежных средств в сумме 8737050 рублей, причинении ущерба бюджету Забайкальского края. Попов С.В., действуя умышленно во исполнение указаний своего руководителя ПДД, зная, что государственный контракт со стороны ООО «Уралсервис» не исполнен и транспорт не поступил, внес путем подписания официального документа – товарной накладной заведомо ложные сведения, при этом действовал из иной личной заинтересованности, поскольку имел желание угодить руководству, показать себя как деятельного работника, а также избежать наступления ответственности за неисполнение государственного контракта. Волевое проявление данного мотива выразилось в том, что Попов С.В., зная об отсутствии техники в г. Чите, об её не поступлении от поставщика, собственноручно заполнил товарную накладную, удостоверив своей подписью факт поступления транспорта (трех бульдозеров) в г. Читу и принятия им техники. Кроме того, Попов С.В. (согласно показаниям свидетеля КБСА) вернувшись с планерки, сообщил, что до конца года необходимо оплатить государственный контракт № и дал указание ему поступившие по электронной почте документы от ООО «Уралсервис» передать в бухгалтерию для оплаты оставшейся суммы, предусмотренной контрактом, более того, через несколько дней проявил интерес по поводу проведения оплаты поставщику.
Иная личная заинтересованность так же нашла свое подтверждение в судебном заседании и на основании свидетельских показаний. Так, представитель потерпевшего ХОБ суду показала, что Попов С.В., являясь добросовестным работником, подписывая товарную накладную хотел сделать как лучше; свидетель ПДД показал, что Попов С.В. подписал накладную по его поручению; из показаний свидетеля СКБ следует, что за неисполнение контракта для Попова С.В. могли быть негативные последствия; свидетель ЧВА показала, что Попов С.В. действовал в интересах освоения денежных средств с целью успеть до конца года отработать контракт.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного доводы стороны защиты о не доказанности мотива иной личной заинтересованности являются не состоятельными.
Органами предварительного следствия Попову С.В. предъявлено обвинение в совершении им служебного подлога, то есть внесение государственным служащим, не являвшимся должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании установлено, что данные действия Попов С.В. совершил в 20-х числах декабря 2009 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При условии того обстоятельства, что объективная сторона содеянного подсудимым не отрицается как таковая, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд уточняет обвинение в части даты совершения преступления, признав Попова С.В. виновным в совершении служебного подлога в 20-х числах декабря 2009 года. При этом, суд исходит из следующего:
Из показаний свидетеля ДОЮ следует, что пакет документов по государственному контракту №, переданный ей Кривощековым-Баженовым, она проверила и передала его на подпись министру САГ, а после его подписания передала АЛП, указанная ею дата в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была предположительной, а так же свидетеля АЛП, из которых следует, что пакет документов по государственному контракту вместе с товарной накладной, подписанной Поповым, ей был передан ДОЮ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она его отработала и ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня направила по электронной почте заявку на кассовый расход в УФК по Забайкальскому краю.
Кроме того, согласно сообщению заместителя руководителя УФК по Забайкальскому краю ТТИ заявка на кассовый расход № 2003 на сумму 2621115 рублей и заявка на кассовый расход № 2004 на сумму 6115935 рублей поступили в УФК по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут и исполнены платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ с связи с чем суд уточняет дату совершения Поповым С.В. настоящего преступления и считает совершенным в 20-х числах декабря 2009 года. Данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку обстоятельства предъявленного обвинения и установленные судом не изменились.
При избрании подсудимому Попову С.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Попова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Попов С.В. ранее не судим, <данные изъяты>, характеризуется положительно, вину признал частично.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Попова С.В..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего, характер и общественную опасность совершенного подсудимым Поповым С.В. преступления, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого Попова С.В. и его семьи, суд приходит к убеждению о возможности назначения Попову С.В. наказания в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поповым С.В. преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению о невозможности занимать им руководящие должности на государственной службе в федеральных органах и в органах местного самоуправления, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначить Попову Сергею Владимировичу лишение права занимать руководящие должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.
Избранную Попову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия документы, приобщенные к уголовному делу, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: <данные изъяты> Н.В.Глазырина
<данные изъяты> Н.В. Глазырина