Дело № 1-732-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Поповой А.А.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.
Потерпевшей З.М.И.
Представителя потерпевшей адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Миронова А.Е., представившего ордер №, удостоверение №
Подсудимой Манукян М.В.
Защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Никитина А.Ф., представившего ордер №,11492, удостоверение №
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Манукян Манушак Врежиковны, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, временно не работающей, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации <адрес>, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Манукян М.В. совершила мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В феврале 2008 года, в неустановленное время, Манукян М.В. и ранее ей знакомая гр. З.М.И. договорились об обмене нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (согласно распоряжения первого заместителя Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес: <адрес>) стоимостью 2 700 000 рублей, принадлежащего на праве собственности отцу Манукян М.В.- М.В.Ж., на нежилое помещение № <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве частной собственности З.М.И., стоимостью 2 000 000 рублей. В качестве доплаты З.М.И. предложила Манукян М.И. автомашину «Тойота- Кроун» стоимостью 400000 рублей, и доплату в сумме 270 000 рублей.
Манукян М.В. достоверно зная, что земельный участок, на котором расположен магазин, имевший юридический адрес: <адрес>, не принадлежит ее отцу – М.В.Ж. на праве собственности, в связи с чем свои обязательства перед З.М.И. она исполнить не имеет реальной возможности, действуя из корыстных побуждений, решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее З.М.И.: помещение № (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>,стоимостью 2000000 рублей, автомашину «Тойота- Кроун» гос.номер № 75, стоимостью 400000 рублей, и денежные средства в сумме 270000 рублей, путем обращения в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ З.М.И., с целью выполнения обязательств перед Манукян по устной договоренности, не подозревая о преступных намерениях Манукян М.В., находясь в помещении кабинета №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, у нотариуса К.Е.В. оформила доверенность на имя Манукян М.В., с целью дальнейшей продажи, нежилого помещения № (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> административный район, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, в тот же день, у нотариуса К.Е.В. муж З.М.И.- П.А.А., по просьбе самой З.М.И., оформил доверенность на управление, пользование и распоряжение (с правом продажи, передачи в аренду, залог) транспортным средством «Тойота- Кроун» № на имя Манукян М.В. Данные доверенности, а также денежные средства в сумме 270 000 рублей, автомашину «Тойота- Кроун» гос.номер № и ключи от нее З.М.И. в тот же день передала Манукян М.В. в присутствии П.А.А. в автомашине «Тойота- Кроун» гос.номер №, возле здания, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью ввести в заблуждение З.М.И. относительно своих истинных намерений, Манукян М.В., не желая исполнять свои обязательства перед З.М.И., с целью затянуть время, для придания законности и правомерности своим действиям, попросила своего отца оформить доверенность для продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (согласно распоряжения первого заместителя Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес: <адрес>).
Не подозревая о преступных намерениях Манукян М.В., М.В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, у нотариуса К.Е.В. оформил доверенность на работников ЗАО Центр недвижимости «БТИ» П.О.М., К.Е.В. и З.О.Р. на приобретение в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (согласно распоряжения первого заместителя Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес: <адрес>), и на продажу вышеуказанного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно выданной доверенности представители М.В.Ж. собрали необходимые документы и оформили договор купли- продажи земельного участка на территории г. Читы №, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.Ж. Проведено межевание указанного земельного участка на общую сумму 30000 рублей, затраты оплатила потерпевшая З.М.И. Документы ДД.ММ.ГГГГ переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, на государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба гр. З.М.И. и желая их наступления Манукян М.В., действуя согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К.Е.В. (реестр №) от имени З.М.И. заключила договор купли- продажи нежилого помещения- художественная мастерская, расположенного по адресу: <адрес> административный район <адрес> помещение №, согласно которого данное помещение было продано брату Манукян М.В.- М.Р.В. Документы по данной сделке ДД.ММ.ГГГГ были сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, расположенное по адресу: <адрес> на государственную регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником указанного помещения стал М.Р.В.. Тем самым Манукян М.В. похитила путем обмана и злоупотребления доверием указанное помещение стоимостью 2000 000 рублей путем обращения в свою пользу.
В марте 2009 года Манукян М.В., с целью доведения своего умысла, направленного на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих З.М.И. до конца, и не желая исполнять обязательства перед З.М.И. о передаче ей нежилого помещения и земельного участка, убедила своего отца- М.В.Ж. отменить выданную ранее им доверенность на имя П.О.М., К.Е.В. и З.О.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Ж. по просьбе его дочери Манукян М.В., доверенность, выданная им на имя П.О.М., К.Е.В. и З.О.Р. на приобретение в собственность земельного участка в городе Чите по <адрес> (согласно распоряжения первого заместителя Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес: <адрес>), перепланировку магазина, расположенного там же и последующую продажу вышеуказанных объектов, была отменена. Уведомление, удостоверенное нотариусом <адрес> К.Е.В., было направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была прекращена.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.В. совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою пользу имущество, принадлежащее З.М.И., а именно: помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2000 000 рублей, автомашину «Тойота- Кроун» № стоимостью 400000 рублей и денежные средства в сумме 270000 рублей, причинив материальный ущерб З.М.И. в особо крупном размере на общую сумму 2 670 000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая признала себя виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, объяснив свои показания в ходе предварительного следствия не желанием быть привлеченной к уголовной ответственности.(л.д.96-101 т.4)
Вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей З.М.И., свидетелей П.А.А. Б.Д.А., П.О.М., К.Е.В., С.Н.Н., М.Т.В., М.М.В., Г.Н.В., М.Э.И., а также объективные доказательства.
Так, потерпевшая З.М.И. суду пояснила, что с подсудимой они являлись подругами длительное время, она доверяла ей. Она была знакома с семьей Манушак- мамой, папой, братьями, с которыми находилась также в хороших отношениях. Семья Манукян проживала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое они использовали как жилье. У отца М.В.Ж. в собственности находится кафе <данные изъяты> Знала, что у семьи Манукян имеется дом по <адрес> в <адрес>, напротив кафе <данные изъяты>, который они хотели продать, но не могли, дом был в плохом состоянии. Поскольку она для развития бизнеса нуждалась в производственных помещениях, а все сделки с недвижимостью в семье Манукян совершала подсудимая, они договорились обменять данное помещение, которое Манукян М.В. оценила в 2700000 рублей, эта сумма ее устроила, на нежилое помещение, находившееся в собственности потерпевшей по адресу <адрес> <адрес>, которое было зарегистрировано как <данные изъяты>». В этом помещении был сделан хороший ремонт и все обустроено, как в квартире. Сама она там не проживала, так как собиралась продать данное помещение, предварительно переведя его в жилое, а деньги вложить в свое дело. М.В.Ж. и ее мама - Бадасян Тереза Семионовна, ездили смотреть квартиру по <адрес>, и Манушак сказала, что согласна совершить обмен. Мама Манушак была не против обмена. Потерпевшая назвала цену своего помещения – 2 000 000 рублей, и предложила подсудимой в качестве доплаты автомашину «Тойоту- Кроун» 2000 года выпуска, которая была зарегистрирована на гр. М.Э.И. стоимостью 400000 рублей, на что последняя согласилась. Машина «Тойота-Кроун» была передана ей М.Э.И. по генеральной доверенности. Доверенность была оформлена на доверенное лицо - П.А.А.. Кроме того, она предложила Манукян Манушак доплату в сумме 300000 рублей. Манушак такой обмен полностью устраивал. Подсудимая ей говорила, что документы на помещение практически готовы, а с документами на землю у них все в порядке. Отец Манушак - М.В.Ж. при разговоре не присутствовал. После их разговора они выписали друг другу доверенности. Она выписала доверенность ДД.ММ.ГГГГ на Манукян Манушак Врежиковну у нотариуса К.Е.В. по адресу: <адрес>-94, согласно которой Манушак уполномочена продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение № за цену и на условиях по своему усмотрению. Данную доверенность она сама лично передала М.В.Ж. в тот же день в своей автомашине «Тойота-Кроун» № RUS, В тот же момент она передала Манушак ключи от своего нежилого помещения, деньги в сумме 270000 рублей, документы на автомашину «Тойота-Кроун» и ключи от машины. Так как у нее всего было 270000 рублей она обратилась к подсудимой с просьбой подождать немного и, что она ей передаст оставшиеся 30000 рублей. Манушак согласилась, сказав, что они друзья, и она согласна подождать. При передаче денег Манушак сказала, что ее папа находится в командировке и по приезду он выпишет расписки на получение имущества и денег от нее. Она не требовала от Манушак никаких расписок, так как доверяла ей, и повода сомневаться у нее не было. При разговоре и при передаче документов присутствовал П.А.А.. Манушак, в свою очередь, передала ей документы на их нежилое помещение. Доверенность на продажу нежилого помещения по <адрес> была выписана на П.А.А. от имени М.В.Ж., так как данное нежилое помещение находилось в его собственности. Она не стала оформлять доверенность на свое имя, так как по закону нельзя оформлять доверенность на то лицо, на которое имущество оформляется в собственность. Она оформила доверенность на свою квартиру по <адрес> на саму Манушак, так как последняя сама об этом ее просила. При этом подсудимая говорила, что с документами на дом и землю у них все в порядке, только надо оформить землю в собственность, но с этим проблем не возникнет. Она доверяла Манукян. Оказалось, что земля у них была даже не в аренде, возникли сложности, с которыми она сама бы не справилась, и она заключила договор с официальной фирмой от БТИ ООО «Центр-недвижимости БТИ»., с П.О.М. Из фирмы им сообщили, что земля, на которой находится нежилое помещение, не оформлена в собственность Манукян. Существовал только договор аренды, имелась задолженность по арендной плате за несколько лет, потому что М.В.Ж. ни одного раза не оплатил арендную плату. Чтобы оформить землю в собственность, нужно было сделать межевание земли. За межевание необходимо было заплатить около 30000 рублей. Она и П.А.А. поехали к Б.Т.С., у которой она поинтересовалась, почему не оформлена в собственность земля, ведь Манушак заверяла, что земля в их собственности, объяснила, что чтобы оформить землю в собственность, нужно заплатить 30000 рублей за межевание, и сказала, что они сами могут позвонить в фирму и поинтересоваться о стоимости межевания. М.Т.С. согласилась заплатить за межевание, а поскольку они остались должны 30000 рублей семье Манукян, то за межевание платят они сами, и они более ничего не должны Манукян. Разговор состоялся в кафе <данные изъяты>» примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она теперь уже не помнит. При разговоре присутствовал П.А.А., Манушак, М.В.Ж. при разговоре не было. Она оплатила 30000 рублей в ООО «Центр- недвижимости БТИ», деньги передавала через П.А.А., имеется чек подтверждающий оплату. Кроме того, она ходила к Манукян с просьбой оформить доверенность на оформление земли, так как первоначально доверенность была дана П.А.А. лишь на продажу нежилого помещения. М.В.Ж. был полностью согласен, никаких претензий не высказывал, поскольку со своей стороны она обязательства перед Манукян уже выполнила. М.В.Ж. оформил еще одну доверенность на П.О.М. и З.О.Р. - сотрудников ООО «Центр- недвижимости БТИ», которые занимались оформлением документов. Со слов Манукян Манушак она знала, Манушак проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завезла в квартиру мебель, которую приобрела в КНР на деньги, переданные ею. Она не интересовалась, оформила ли Манушак квартиру в собственность, хотя сама Манушак ей поясняла, что оформит квартиру на М.Р.В.- своего брата.
Работники ООО «Центр - недвижимости БТИ» занимались оформлением документов целый год. Первоначально оказалось, что в документах на нежилое помещение Манукян неправильно указан адрес, т.е. когда стали подавать документы в БТИ на оформление, то выяснилось, что по адресу <адрес> находится многоквартирный дом, а не нежилое помещение Манукян. Сотрудникам агентства пришлось искать свободный адрес, для того чтобы зарегистрировать помещение, после чего нашли адрес: <адрес>. Манукян передала ей старый технический паспорт на нежилое помещение, который также пришлось переделывать. По оформлению и межеванию земли также ушло много времени, после чего осталось сдать документы в регистрационную палату, что бы зарегистрировать землю в собственность на М.В.Ж., а затем переоформить землю на себя. При продаже нежилого помещения в апреле 2008 года потребовалось согласие М.Т.С.. Бадасян Т.С. дала свое нотариальное согласие. До того момента Манукян не интересовались, как идут дела, отношения между ними были ровные, хорошие, претензий друг к другу не возникало. Потерпевшая оплатила 210682 рубля за выкуп земли - государственную пошлину, полагая, что это имущество уже принадлежит ей. Платила по З.О.Р., которой она лично передавала деньги, о чем имеется расписка, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр - недвижимости БТИ» был составлен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, между ней и представителем М.В.Ж. по нотариальной доверенности - работником фирмы ООО «Центр - недвижимости БТИ», З.О.Р..
Затем по машине между нею и Манукян возник спор, а именно, когда Манушак собралась продавать автомашину «Тайота-Кроун», переданную ей, то выяснилось, что машина находится под арестом. О том, что машина находилась под арестом, она не знала. Когда ей об этом сказала Манушак, то она созвонилась с М.Э.И. и спросила его, в чем дело. М.Э.И. ей пояснил, что у него была судебная тяжба по долгу из- за работника, в связи с чем был наложен арест судебными приставами на все его имущество, в том числе и на автомашину. М.Э.И. сказал, что бы они не беспокоились, так как скоро судебная тяжба закончится и арест снимут, что это мера временная и машина будет под арестом не более месяца. Они сказали об этом Манушак, которая сама стала звонить М.Э.И. и разругалась с ним, она требовала от него срочно снять арест, на что он пояснил, что это пока невозможно, пока по суду не будет принято решение. Манушак стала оскорблять и угрожать М.Э.И.. Чтобы Манушак не думала, что они ее обманывают, они решили дать дополнительную гарантию М.В.Ж., и она попросила М.Э.И. выписать генеральную доверенность на Манукян М.В. М.Э.И. выписал генеральную доверенность на Манукян М.В.
Дополнительно суду указал, что когда она получила от Манушак помещение по <данные изъяты>, то в помещении не было ничего: ни окон, ни дверей, никакого имущества. Все что можно было забрать, Манукян забрали, оставив на участке лишь большую кучу мусора, которую ей пришлось убирать самой - нанимать автомашину. Первоначально М.Т.С. была с ней согласна и готова вывезти мусор самостоятельно, но потом когда она обратилась к последней с данным вопросом в очередной раз, М.Т.С. ей сказала, что не понимает ее и не стала разговаривать с ней на эту тему - ушла. Она поняла, что от них ничего не добьешься, и сама приняла меры к вывозу мусора. Двери, окна они с П.А.А. ставили сами за свой счет, также она туда привезла работников- граждан КНР, которым она оплатила различными суммами за работу. На приобретение строительных материалов у нее ушло примерно около 1 000000 рублей. Также встала проблема со светом, т.е. по закону она не могла заключить договор и подключить свет на участке, поскольку еще не являлась собственником, поэтому они вынуждены были «питаться» светом от кафе «<данные изъяты> с согласия Манукян. На протяжении 4 месяцев она платила М.Т.С. по 2 000 рублей, расписки при этом она не брала, т.к. были доверительные отношения. Потом она стала возмущаться, что это слишком много и, что не может нагореть света на 2000 рублей в месяц, тогда они с П.А.А. установили счетчик на объекте, по которому «набегало» всего на 300-400 кВ. Они стали платить М.Т.С. по 400 рублей в месяц.
В марте 2009 года ей позвонили из ООО «Центр- недвижимости БТИ» и сообщили, что сделка по недвижимости приостановлена, в связи с тем, что М.В.Ж. отменил доверенность на П.А.А.. Также ей пояснили, что в офис ООО «Центр - недвижимости БТИ» приходила Манукян Манушак и сообщила, что они будут отменять доверенность, выданную на сотрудников ООО «Центр - недвижимости БТИ» З.О.Р. и П.О.М., по оформлению земли. Со слов З.О.Р. она знает, что они просили Манукян не отменять доверенность, что бы не пропала даром их работа, поскольку все равно земля пока оформляется в собственность на М.В.Ж.. Однако Манукян все - равно в дальнейшем отменили доверенность. Когда она пришла к нотариусу К.Е.В., то от помощника нотариуса узнала, что Манукян были до нее, и что М.В.Ж. заявил, что якобы нотариус ему «подсунул» какие - то документы, которые он подписал, не зная, что подписывает сам. Первоначально П. Манукян заявили, что вообще не выписывали никакой доверенности.
Когда она узнала, что доверенность отменена, то поехала в кафе <данные изъяты>», ей навстречу вышел М.В.Ж., отец подсудимой, она стала спрашивать его, что случилось, почему они так поступили, на что М.В.Ж. сказал, что все вопросы к его жене, и сам ушел. К ней вышла М.Т.С., Манушак в кафе не было. Она стала у нее спрашивать, зачем они отменили доверенность, что она выполнила все условия договора, претензий к ней не было. Тереза Семеоновна смотрела на нее примерно минуту молча, а потом просто сказала «нам ничего уже не надо». Она стала спрашивать, что им не надо, ведь ее имущество и деньги они получили, но Тереза Семеоновна просто встала и ушла. Она пришла в ООО «Центр - недвижимости БТИ», где ей сказали, что у них с М.В.Ж. будет встреча в фирме «Равновесие» и предложили ей вместе с ними сходить на встречу, что бы как-то урегулировать этот вопрос. Она вместе с работником ООО «Центр - недвижимости БТИ» П.О.М. пошла в фирму «Равновесие», которая находится с ними на одном этаже, куда пришла и подсудимая, у которой она поинтересовалась, зачем они так сделали. Манушак заявила, что с ней она разговаривать не желает, что она вообще здесь ни при чем, что она будет разбираться с П.А.А.. Тогда она пояснила, что Манушак получила ее квартиру, на что Манушак заявила, что это помещение она,Зайцева, передала ей «за другое», а за что именно она объяснять отказалась.
Свою доверенность на продажу квартиры, машины,она не отменила, так как знала, что это уже бесполезно, так как к тому моменту ее нежилое помещение уже было оформлено в собственность другим лицом, а автомашина продана, об этом ей говорила сама М.В.Ж..
Также от сотрудников ООО «Центр- недвижимости БТИ» она знает, что Манушак свое нежилое помещение, которое по договору между ними должно было быть оформлено на нее в собственность, по <адрес>, она будет продавать, но не ей. В рекламе она случайно увидела, что на продажу выставлено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ей на праве собственности, также на продажу было выставлено кафе <данные изъяты>». К моменту приостановки сделки она уже уплатила сотрудникам ООО «Центр - недвижимости БТИ» за работу 52 000 рублей. Нежилое помещение по <адрес> было приобретено за счет средств ее родителей. Ранее в их собственности находился магазин в районе Б.Острова, в <адрес>, который они продали и деньги отдали ей для приобретения нежилого помещения. Также родители ей отдали автомашину «Хонда - Стрим», в ее собственности также находилась автомашина «Тойота-Королла», на которую она и родители вместе копили деньги. Она продала автомашину «Тойота- Королла», а «Хонду- Стрим» передала М.Э.И. с доплатой в замен на автомашину «Тойота-Кроун». Кроме того, в ее собственности находилось 4 теплые автостоянки, которые она продала по договору цессии, в связи, с чем у нее были денежные средства, в том числе из этих денежных средств она платила Манукян Манушак 270000 рублей. Когда ей понадобились деньги на оформление земли, она продала свой гараж, оплатила 200000 рублей за выкуп у государства земли. Расчет с Манушак произвела полностью, так как та получила от нее квартиру, автомашину и 270 000 рублей наличными. По поводу оставшихся 30000 рублей они договаривались с мамой Манушак, что денежные средства в сумме 30000 рублей были потрачены на межевание земельного участка, и она Манукян ничего более за помещение и участок не должна, так как первоначально договор с подсудимой состоял в том, что если потребуются денежные средства на оформление земельного участка, то это будет все за ее, потерпевшей, счет. Манукян причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 700 000 рублей. В судебном заседании предъявила иск о компенсации морального вреда в сумме 5 00000 рублей, поскольку действиями Манукян ей причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению здоровья, и возмещении расходов, связанных с представительством на сумму 55000 рублей. Указала, что в настоящее время ущерб от преступления ей возмещен, документы на право собственности на дом и земельный участок на свое имя она получила. Также указала, что Манукян обычно все называли не Манушак, а Ириной, так она сама представлялась.
Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А. следует, что в 2001 году он познакомился с З.М.И., совместно с ней проживать они начали в 2002 году. Он знал, что у З.М.И. есть знакомая Манукян Манушак Врежиковна. С 2004 по 2006 год он проживал в городе- Кемерово, а когда приехал в 2007 году, то узнал, что З.М.И. и Манушак близкие подруги, дружили и часто ходили друг к другу в гости. В конце 2007 года, начале 2008 года он узнал от З.М.И., что Манушак хотела бы обменять нежилое помещение, принадлежащее отцу Манушак, в котором они проживали семьей. Из разговора он также понял, что Манушак даже один или два раза попыталась произвести обмен с другими лицами, но сделки срывались. З.М.И. спросила его совета, как он посмотрит на то, чтобы обменять нежилое помещение, которое З.М.И. досталось от родителей, на помещение Манукян. Они взвесили все «за» и «против». Манушак сказала, что она ведет все переговоры от имени отца и у нее есть доверенность, к тому же отец часто находится в командировках. У семьи Манукян данное нежилое помещение по адресу: <адрес> находилось на большом участке земли. Само помещение не было благоустроенным, но по площадь была большая, в связи с чем помещение представляло интерес для развития бизнеса, З.М.И. хотела открыть свою пошивочную мастерскую и магазин. Он ей сказал, что если вложить определенное количество денег и приложить усилия, то помещение у Манукян можно сделать надлежащим образом - привести его в полный порядок, и так, как нужно будет З.М.И. З.М.И. решила показать Манушак свое нежилое помещение, зарегистрированное как «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он сам там делал ремонт и данное помещение можно было использовать как квартиру. Это помещение было показано Манушак и ее матери- М.Т.С.. Манушак помещение понравилось, а ее матери нет. Поэтому они думали над предложением около 2-3 недель. Первоначально Манушак оценила их нежилое помещение в 3 000000,00 рублей, они же оценили помещение З.М.И. в 2 000000,00 рублей, также З.М.И. пожелала передать М.В.Ж. в качестве доплаты автомашину «Тойоту- Кроун» 2000 года выпуска, которая была зарегистрирована на гр. М.Э.И. и была оценена в 400000,00 рублей, которая была передана М.Э.И. по генеральной доверенности, оформленной на его имя. Также З.М.И. предложила Манушак доплату 300000 рублей. На предложение по обмену Манушак и ее мать согласилась. Он точно не помнит, кто предложил выдать доверенности на продажу объекта и квартиры, принадлежащей З.М.И. на праве собственности. Однако с таким предложением были все согласны, тем более это было удобно, так как они совершали обмен, и каждый занимался документами уже фактически своего имущества. Поскольку Манушак негде было проживать, а у ее отца сломалась автомашина, то они согласились на обмен, и получилось, что цена их нежилого помещения стала не 3 000000,00 рублей, а 2 700000,00 рублей. Как он понял из разговора с Манушак, в своей семье они решили, что нежилое помещение - «художественная мастерская», принадлежащая Марии отойдет Манушак, автомашина переходит отцу Манушак - Врежику, а деньги они между собой. То есть всех все устраивало. Манушак им пояснила, что документы на помещение и на землю у них в полном порядке. После разговора решили оформлять доверенности: по имуществу Манукян - доверенность должна быть оформлена на него, как на доверенное лицо З.М.И. поскольку в дальнейшем все данное имущество необходимо было оформить на З.М.И. выписывала доверенность на саму Манушак. С отцом Манушак он к нотариусу не ходил и не знает, у кого они ее выписывали. Они оформляли доверенность через нотариуса - К.Е.В. по адресу: <адрес>-94, так как ранее с ней неоднократно оформляли документы, она работает в центре города, что их очень устраивало. З.М.И. выписала доверенность ДД.ММ.ГГГГ Манукян Манушак Врежиковне у нотариуса К.Е.В., согласно которой Манушак уполномочена продать принадлежащее З.М.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Данную доверенность она сама лично передала Манушак, в тот же день, в своей автомашине «Тойота-Кроун» № рус, около здания по <адрес>. В тот же момент З.М.И. передала Манушак ключи от своего нежилого помещения, деньги в сумме 270000 рублей, документы на автомашину «Тойота-Кроун» и ключи от машины. З.М.И. обратилась к Манукян с просьбой подождать немного и, что передаст позже оставшиеся 30000 рублей. Манушак согласилась, сказав, что они друзья и, что она согласна подождать. Манушак, в свою очередь, передала им документы на их нежилое помещение. Когда он стал смотреть документы, то обнаружил, что Манушак передала ему два технических паспорта на нежилое помещение, однако оба они были не годны, так как один из них был самым первым, когда семья Манукян приобретала данное помещение, а второй паспорт хотя и был более поздним, однако срок его годности, который составлял 5 лет истек, и необходимо было переделывать технический паспорт. Он сказал об этом Манушак, на что Манушак ему ответила, что по совместному решению, он сам занимается данными документами, поэтому как бы они ему ничего не должны и, что у него не может быть претензий. 31 октября 2007 года у З.М.И. родился сын: П.А.А., поэтому всеми делами он стал занимался сам. Выяснилось, что доверенность, оформленная на него, не была полной, по имеющейся у него доверенности он не мог оформлять документы на земельный участок, да и, как оказалось, участок вообще не находился в собственности Манукян, и аренда за него уже давно не выплачивалась. Они снова обратились к Манукян, но на этот раз попросили выписать доверенность на сотрудников фирмы ООО «Центр-недвижимости БТИ»- на П.О.М. и З.О.Р., с которыми он и З.М.И. заключили договор. Чтобы оформить данную землю в собственность, нужно было сделать межевание земли и составить план разработки. За межевание им необходимо было заплатить 32000,00 рублей. Он и З.М.И. поехали к М.Т.С., у которой поинтересовалась, почему не оформлена в собственность земля. При разговоре он пояснил М.Т.С., что для оформления земли в собственность им уплачено 32000,00 рублей и показал им чек. М.Т.С. долго думала над их словами и сказала, что раз З.М.И. должна им 30000 рублей, то они должны заплатить эти деньги за межевание и, что более ни они Манукян, ни Манукян им ничего не должны. Разговор состоялся в кафе <данные изъяты> в период времени с 10 по 20 марта 2008 года, точно дату он теперь уже не помнит. Расписку на денежные средства З.М.И. у Манушак не взяла, так как отец Манушак находился в командировке и Манушак сказала, что по приезду папа напишет расписку на получение имущества и денег. Мария доверяла Манушак, повода сомневаться у нее не было, так как они были в дружеских отношениях. Со слов Манукян Манушак они знали, что Манушак проживала в квартире по адресу: <адрес>, завезла туда мебель, которую приобрела в КНР на деньги, переданные от З.М.И.. Позже он узнал, что данная квартира была оформлена в мае 2008 года на брата Манушак.
Работники ООО «Центр - недвижимости БТИ» занимались оформлением документов целый год. Первоначально оказалось, что в документах на нежилое помещение Манукян зарегистрирован неправильно адрес, т.е. когда стали подавать документы в БТИ на оформление, то выяснилось, что по адресу <адрес> зарегистрирован многоквартирный дом, а не нежилое помещение Манукян, по которому теперь решался вопрос: где и как его регистрировать. Сотрудникам агентства пришлось искать свободный адрес для того, что бы зарегистрировать помещение, в результате помещение было зарегистрировано по адресу: <адрес>. По оформлению и межеванию земли также прошло много времени, оставалось сдать документы в регистрационную палату, что бы зарегистрировать землю в собственность на М.В.Ж., а затем переоформить на З.М.И.. При продаже нежилого помещения в апреле 2008 года потребовалось согласие М.Т.С. которая дала свое нотариальное согласие. Фактически до того момента Манукян не интересовались, как идут дела, отношения между ними были ровные, хорошие, претензий друг к другу не возникало. З.М.И. заплатила 210682,00 рублей за выкуп земли - гос. пошлина. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр- недвижимости БТИ» был составлен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, между З.М.И. и представителем М.В.Ж. по нотариальной доверенности - работником фирмы ООО «Центр- недвижимости БТИ», З.О.Р..
До этого у них возник вопрос по машине, а именно, когда Манушак собралась продавать данную автомашину, переданную З.М.И., то оказалось, что машина арестована. О том, что машина находилась в аресте, они сами ничего не знали. Когда им об этом сказала Манушак, то они созвонились с М.Э.И. и спросили в чем дело. М.Э.И. пояснил, что у него была судебная тяжба, в связи с чем было арестовано все его имущество. М.Э.И. сказал, что бы они не беспокоились, так как скоро судебная тяжба закончиться и арест снимут, что это мера временная и машина будет под арестом не более месяца. Они сказали об этом Манушак. Та сама стала звонить М.Э.И. и разругалась с ним, она требовала от него срочно снять арест, на что он ответил ей, что это пока невозможно, т.к. нет решения суда. Манушак стала оскорблять и угрожать М.Э.И., он не захотел с ней разговаривать. Также он звонил им и пояснил, что Манушак отправляла каких- то людей к нему домой в <адрес> и на <данные изъяты> в <адрес>, где проживают его родственники, эти люди им угрожали. Чтобы решить все проблемы и как бы дать дополнительную гарантию Манушак, что бы она не думала, что ее обманывают, они попросили М.Э.И. выписать генеральную доверенность на Манукян М.В. Он дал свое согласие и по приезду в г. Читу выписал генеральную доверенность на Манукян М.В.
Когда они получили от Манушак помещение по <адрес>, то в помещении не было ничего: ни окон, ни дверей, никакого имущества. Все что можно было забрать, Манукян забрали, оставив на участке лишь большую кучу мусора, который им пришлось убирать самим - нанимать автомашину. Двери, окна они ставили сами за свой счет, также он туда привез работников- граждан КНР, которым оплатили различными суммами за работу, кроме того на приобретение строительных материалов у них ушло примерно около 1 000000 рублей. Чеки о приобретении строительных материалов имеются у З.М.И.. Возникла проблема электричеством, т.е. по закону они не могли заключить договор и подключить свет на участке, поскольку еще З.М.И. не являлась собственником, и поэтому вынуждены были питаться светом от кафе <данные изъяты>», с согласия Манукян. На протяжении 4 месяцев платили М.Т.С. по 2000 рублей, расписки при этом не брали. Потом установили счетчик на объекте, по которому «набегало» всего на 300-400 квт, они стали платить Терезе по 400 рублей в месяц, на что, естественно, высказывались свои недовольства со стороны М.Т.С.
В марте 2009 года им позвонили из ООО «Центр - недвижимости БТИ» и сообщили, что сделка по недвижимости приостановлена, в связи с тем, что М.В.Ж. отменил доверенность, оформленную на него. Также им пояснили, что в офис ООО «Центр - недвижимости БТИ» приходила Манукян Манушак и сообщила, что они будут отменять доверенность, выданную на сотрудников ООО «Центр - недвижимости БТИ» З.О.Р. и П.О.М. по оформлению земли. Со слов З.О.Р. он знает, что они просили Манукян не отменять доверенность, что бы не пропала даром их работа, т.к. все равно земля пока оформляется в собственность на М.В.Ж., однако Манукян ее в дальнейшем отменили. Когда они узнали, что доверенность отменена, то З.М.И. поехала в кафе «<данные изъяты>», а приехала оттуда вся в слезах и сказала, что с ней отказались разговаривать. Также З.М.И. рассказала, что ездила на встречу с Манушак в фирму «Равновесие», где Манушак заявила, что якобы они ей ничего не передавали, никаких денег, что машину она купила у другого человека и, что квартиру З.М.И. ей «передала за другое», а за что именно не объяснила.(л.д. 122-127 т.1, 201-204 т.3, л.д.12-15 т.5)
Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимой, свидетелем М.В.Ж., свидетелем Бадасян Т.С. ( л.д. 88-110 т.4, 28-34 т.5, 22-27 т.5)
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что она работает в юридической фирме «<данные изъяты>» 17 лет, юридический стаж составляет 28 лет. С Ириной Манукян знакома по работе, Манукян Ирина представляла интересы своей матери, имени ее она не помнит, с которой у них был заключен договор об оказании юридических услуг. Обратилась Ирина за консультацией, каким образом она может получить документы на объект, принадлежащий ее отцу от организации, на работников которой, отец Манукян выдавал доверенности по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выдать доверенности, со слов Ирины Манукян, его просил гражданин П.А.А., которому отец доверил продажу магазина, по <адрес>. Со слов Ирины, длительное время П.А.А. не выходил на связь, магазин не был продан и у семьи Манукян не было доступа в магазин, тогда отец принял решение отозвать доверенности и поручить решение по всем вопросам по земле и магазину – Манукян Ирине. Со слов Ирины, когда она обратилась в центр недвижимости, какой именно она не помнит, то Ирина получила отказ в выдаче ей документов, с ней даже не стали разговаривать, причину не объяснили. Учитывая, что она знакома с П.О.М., она сама предложила помощь и выяснить сложившуюся ситуацию. В итоге произошла встреча с П.О.М., при которой они договорились, что переговоры возможны в ее кабинете, после чего была назначена встреча. На эту встречу П.О.М. пришла с женщиной, которую ей не представляли, как она потом догадалась, это была З.М.И.. Лично с З.М.И. она не общалась. В ходе разговора выяснилась, что клиентом организации является П.А.А., с ним был заключен договор, услугу заказывал П.А.А. от своего имени. Так же П.О.М. пояснила, что документов у них нет, они выданы П.А.А.. На этом разговор был окончен. После разговора она пояснила Ирине, что они обязаны возместить расходы П.А.А. по оплате стоимости земельного участка и иные расходы, на что Ирина согласилась, и сама предлагала П.А.А. и З.М.И. о возврате им денежных средств, на что последние не соглашались. И говорили, что им не нужны деньги, а нужен объект. Так же она Ирине пояснила, что в случае утраты связи с П.А.А., либо невозможности получить правоустанавливающие документы, их можно восстановить через суд. Ирина к ней больше не обращалась. По вопросу отмены отцом доверенностей, выданных работниками П.О.М. и П.А.А., Манукян пояснила, что ее отец, не удовлетворенный результатом работы П.А.А., а так же его отсутствием, принял решение отменить выданные доверенности и поручить эту работу Ирине, так как Ирина имела свое агентство недвижимости. Ирину может охарактеризовать положительно, она произвела на нее положительное впечатление коммуникабельного и энергичного человека.(т.5 л.д. 9- 11)
Показания данного свидетеля также подтверждают вывод суда о совершении подсудимой мошенничества в особо крупном размере, ее намерение путем обмана завладеть имуществом потерпевшей.
Свидетель П.О.М. суду пояснила, что она работает в ЗАО Центр недвижимости «БТИ» генеральным директором с октября 2005 года. В ее функциональные обязанности входит заключение договоров с заказчиками на оказание услуг по сделкам недвижимости, государственной регистрации, представляет интересы заказчиков в различных организациях. В феврале 2008 года к ним обратился представитель М.В.Ж. - П.А.А., который действовал от имени Манукян по доверенности, с вопросом по переоформлению права собственности на здание и земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес> в связи с покупкой этого имущества у М.В.Ж. Доверенность у П.А.А. была с правом передоверия. Кроме этого у него были подлинные документы, подтверждающие право собственности М.В.Ж. на здание магазина – договор купли-продажи 1999 года, прошедший государственную регистрацию в регистрирующем органе, технический паспорт, а так же копия договора аренды земельного участка (без отметки о регистрации). Она изучила все предоставленные П.А.А. документы, дала консультацию о том, что землю продать нельзя, так как она находилась в аренде, нужно оформлять земельные отношения, т.е. выкупать землю в собственность у государства, а после оформления прав собственности на земельный участок, может быть оформлена сделка по купле - продажи здания, земельного участка к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что М.В.Ж. оформляет доверенность у нотариуса, кабинет которого расположен на первом этаже здания, где она работает. Манукян оформил доверенность на сотрудников центра недвижимости, а именно на нее, З.О.Р., К.Е.В. В этот же день к ней приезжал П.А.А., который пояснил, что все вопросы по оплате у него с Манукян решены, так же П.А.А. пояснил, что им он так же будет оплачивать за работу. С Пинега она составила договор об оказании услуг, предметом договора оказания услуг было оформление земельного участка в собственность на имя М.В.Ж., а в последующем оформить сделку купли –продажи между М.В.Ж. и покупателем З.М.И. Они стали работать на основании доверенности от М.В.Ж. М.В.Ж. она видела один раз в тот день, когда он оформлял доверенность, как проходила подготовка документов М.В.Ж. никогда не интересовался, затрат никаких не нес. Данное бездействие, безразличие говорит о том, что интереса к этому имуществу у него не было. Дочь М.В.Ж. – Манукян Манушак Врежиковна вообще никогда в течение года к ним не обращалась. Работой по оформлению документов занималась их сотрудник З.О.Р.. Данное оформление документов длилось около одного года. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в ФРС для регистрации права собственности на земельный участок на М.В.Ж. После государственной регистрации права на земельный участок должны были быть подготовлены документы для сделки – регистрации перехода права собственности на покупателя -З.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в рабочий кабинет З.О.Р. пришла Манукян Манушак Врежиковна, которая представилась Ириной, при посторонних людях учинила скандал, была очень агрессивна, кричала, требовала от З.О.Р., что бы последняя показала доверенность, иные документы, говорила, что ее отец давал доверенность только П.А.А. и что они отменили доверенность на П.А.А., а на других они доверенность не давали. З.О.Р. ничего, кроме расписки о сдаче документов в регистрационную палату, не могла показать Манукян М.В., так как все документы находились в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей позвонила Манукян М.В., представилась Ириной, сказала, что они у нотариуса и доверенность на ее имя, имя З.О.Р., К.Е.В. отменяется. Она предложила не отменять доверенность, так как это понесет за собой правовые последствия, и предложила встретиться. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.В. пришла к ней в рабочий кабинет. Ею была предоставлена доверенность от имени М.В.Ж. действовать в его интересах, а так же Манукян М.В. уведомила их о том, что доверенность на их сотрудников аннулирована. А это означало, что они не смогут довести работу до конца - получить документы в регистрационной палате, зарегистрировать переход права собственности на покупателя, т.е на З.М.И. Собственником и здания, и земельного участка останется М.В.Ж., при этом не неся никаких затрат ни за ремонт и перепланировку здания, ни за выкуп земельного участка, ни за время содержания имущества и его сохранность в течение года. Из разговора с Манукян М.В. она поняла, что за проданное ими имущество З.М.И., расположенное по <адрес>№ (ранее <адрес> № в размере два миллиона семьсот рублей, З.М.И. не доплатила им 50000 рублей, оставив их для оплаты за межевания земли и оформления земельных отношений, как оплата и обязательство Манукян по оформлению земли. Оплату за работу по договору на оказание услуг производил П.А.А., о чем имеются в бухгалтерии организации все документы по оплате. Подтвердила, что разговор, произошедший в ее кабинете ДД.ММ.ГГГГ между Манукян, ею и К.Е.В., по просьбе оперативного работника Т.М.С. ею был записан на диктофон. В материалах рассекреченные результаты ОРМ, полностью подтверждающие показания свидетеля П.Т.М. (л.д. 89-110 т.1)
В материалах дела имеются рассекреченные результаты ОРМ, в том числе стенограмма записи разговора, полностью подтверждающие показании свидетеля (л.д.143-179 т.1)
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.Р. следует, что она работает в ЗАО Центр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. В ее функциональные обязанности входит оформление документов на объекты недвижимости. Весной, в марте или апреле 2008 года, генеральным директором П.О.М. ей было поручено заниматься оформлением документов для сделки купли-продажи, продавец М.В.Ж., от имени которого она действовала по доверенности и покупатель – З.М.И. Манукян продавал З.М.И. здание магазина, расположенного по <адрес>- 3, после оформления в собственность М.В.Ж. земельного участка, на котором располагался магазин, земельный участок так же должен был перейти в собственность З.М.И. Для того, чтобы оформить договор - купли продажи земельного участка и здания, необходимо было оформить земельные отношения - выкупить земельный участок в собственность у государства. Данное оформление документов длилось один год. Выкуп был осуществлен в феврале 2009 года и все документы были сданы в ФРС для регистрации права собственности на земельный участок на М.В.Ж. В настоящее время ей известно, что М.В.Ж. в марте 2009 года аннулировал доверенность выписанную на ее имя, отозвал документы с регистрации земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов из Земельного комитета Читинской области позвонила Д.С.В., которая ей сказала, что у нее находится дочь М.В.Ж., которая потребовала информацию о том, кто занимается оформлением земельного участка по адресу: <адрес> -1. Изначально оформлялись документы на <адрес>, а потом была сделана переадресация на <адрес>. Дочь Манукян сообщила что, М.В.Ж. отменил доверенность, выданную для оформления вышеуказанного земельного участка П.А.А. Д.С.В. сказала ей, что она занимается оформлением земельного участка по доверенности М.В.Ж., а так же что ею по доверенности был подписан договор о выкупе земельного участка. На что дочь Манукян сказала, что с ней она не знакома и что доверенность ее отцом на ее имя не выдавалась. После чего она предложила Д.С.В. направить девушку к ней в офис. Минут через 40 к ней пришла дочь М.В.Ж., у которой она попросила документы удостоверяющие ее личность, девушка показала паспорт. Из паспорта она узнала, что девушку зовут Манукян М.В.Ж. Врежиковна и она зарегистрирована по адресу: <адрес> Девушка вела себя очень агрессивно, разговаривала на повышенных тонах, несмотря, на то, что кроме сотрудников ЗАО в кабинете находились посторонние лица. Манушак Врежиковна требовала показать ей документы по оформлению земельного участка на <адрес> и ее доверенность. Поскольку на тот момент документы были сданы в Федеральную Регистрационную службу для регистрации договора выкупа земельного участка, то она показала Манукян М.В. расписку из ФРС подтверждающую сдачу подлинников документов, в том числе и доверенности. Ей пришлось сделать Манукян М.В. копию доверенности, поскольку она заявила, что ее отец не помнит, чтобы он давал такую доверенность на ее имя. Так же Манукян М.В. сказала, что доверенность действовать от имени ее отца была выдана только П.А.А., и показала нотариальный документ об отмене этой доверенности. Манукян М.В. обвинила П.А.А. в мошенничестве, говорила, что на него заведены несколько уголовных дел, по факту кражи квартир. Она пыталась объяснить Манукян М.В., что всеми делами по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> -1, занималась только она. Что работы по межеванию и выкупу заняли больше времени, чем предполагалось из-за сложности участка и реорганизации в 2008 году государственных органов занимающихся согласованием межевых дел и предоставлением земельных участков в собственность граждан. Она так же сообщила Манукян М.В., что необходимо сдать в ФРС «одобрение» от М.В.Ж. регистрации его права на земельный участок, поскольку в то время, когда выдавалась доверенность у магазина, расположенного на этом земельном участке был другой адрес и в доверенности есть разночтение в адресах. Она так же просила Манукян М.В. не отменять доверенность, пока не будут закончены работы по регистрации права М.В.Ж. на земельный участок. Только просмотрев имеющиеся у нее документы, получив копию доверенности на ее имя и визитку, Манукян М.В. ушла. На следующий день она доложила об этом разговоре генеральному директору ЗАО П.О.М. и передала ей все имеющиеся у нее документы. Больше с Манукян М.В. она не разговаривала. На следующий день после прихода Манукян М.В. к ней пришла З.М.И., которая стала предъявлять претензии по поводу того, зачем она разговаривала с Манукян М.В., зачем показывала все документы Манукян М.В. Ей известно, что за магазин, расположенный по <адрес> -1, З.М.И. в счет оплаты отдала М.В.Ж. квартиру, машину и вносила денежные средства за оформление документов. Так же З.М.И. оформила доверенность Манукян, для того чтобы она смогла переоформить квартиру и машину на себя. Все это ей поясняла сама З.М.И.. Манукян М.В. говорила, что З.М.И. с ними не рассчиталась. Она знает, что З.М.И. оплачивала большую денежную сумму за оформление выкупа земельного участка, какую сумму она не помнит. (т. 1 л.д. 180-183) Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель З.О.Р. указала, что она ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и желает дополнить, в том, что М.В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, выдавал доверенность на нее, П.О.М. и К.Е.В.. Доверенность была выдана на троих сотрудников фирмы, так как предполагался большой объем работы и на длительное время, согласно данной доверенности каждый из них мог выполнять какие либо действия по доверенности.
По представленному ей предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный договор с З.М.И. был подписан ею в день его составления. Согласно, пункта 4 предварительного договора купли-продажи, было прописано о том, что на момент подписания предварительного договора расчет между М.В.Ж. и З.М.И. произведен полностью. О том, что производился расчет по предварительному договору полностью, она знает, так как М.В.Ж. прежде чем выписать доверенность приходил к ее руководителю П.О.М. и сам объяснял, что именно нужно. После того как доверенность была выдана М.В.Ж. к ним в фирму больше не приходил. Так же она знает, что З.М.И. в счет оплаты за здание по адресу: <адрес>, рассчитывалась с М.В.Ж., со слов самой З.М.И. и что З.М.И. в счет оплаты передала доверенность на распоряжение своим помещением, каким точно не помнит, и передала свою автомашину.( т.4 л.д. 138-139)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. следует, что в должности нотариуса она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее кабинет №, расположен по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит удостоверение сделок, заверение копии документов, консультация, оформление завещаний, а также и иные обязанности, установленные законом «О нотариате» в Российской Федерации и гражданским - правовым законодательством. Она устанавливает личность, проверяет документы, сличает фотографию в паспорте, выясняет намерения лица, беседует, в ходе беседы устанавливает дееспособность. Даже, если человек приходит совершать сделку не один, она выясняет намерения именно того лица, кто к ним обратился, от чьего имени будет совершена сделка, чье волеизъявление будет зафиксировано. С лицами, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, она не работает, просит покинуть помещение.
ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился П.А.А., который оформлял доверенность на Манукян Манушак Врежиковну управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной «Тойота- Кроун» г.н№ рус. Данная сделка является односторонней, поэтому присутствие лица, на которое оформляется доверенность, не требуется. Перед оформлением доверенности она удостоверилась в личности П.А.А., провела с ним беседу, разъяснила права в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ. Пинега предоставил доверенность, оформленную на него нотариусом М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой М.Э.И. Э.И.О. уполномочивал П.А.А. пользоваться, управлять и распоряжаться этим транспортным средством с правом продажи, аренды, залога. Копия данной доверенности находится у нее. Данная сделка была внесена в реестр нотариальных действий за номером 1-2424.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гр. З.М.И., которой она оформляла доверенность, согласно которой та доверяла Манукян Манушак Врежиковне продать нежилое помещение (художественную мастерскую) по адресу: <адрес>, помещение № за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером 1-2476.
Проблем с данными сделками не возникло, никто из данных лиц, ни П.А.А., ни З.М.И. претензий ей не высказывали.
ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился М.В.Ж., которому она оформляла доверенность на П.О.М., К.Е.В. и З.О.Р. (представители Центра оценки БТИ) вести дела во всех судах, приобрести в собственность участок по адресу: <адрес>. Подпись в доверенности М.В.Ж. ставил сам, был он в нормальном, адекватном состоянии. Был ли он один на тот момент, она не помнит за истечением длительного времени. Данная сделка была зарегистрирована в реестре нотариальных действий № за номером 1-4020.
ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет вновь пришел М.В.Ж., был он с девушкой, как она поняла - дочерью. Девушка стала кричать, скандалить в ее кабинете, говорить, что ее отец никакой доверенности никому не выдавал. Она была очень возмущена данными обвинениями, открыла реестр нотариальных действий, подняла подшивку с документами, стала спрашивать М.В.Ж., он ли ставил подпись в документах, на что Манукян ответил утвердительно, что подпись его и, что доверенность на право действовать от своего имени он действительно давал. Потом он и его дочь стали ей говорить, что хотели бы отменить доверенность. Она пояснила, что это его право, после чего они оформили уведомление, которым М.В.Ж. уведомлял П.О.М., К.Е.В. и З.О.Р., что отменяет доверенность, ранее им выданную. Данное действие было зарегистрировано под номером 1-2254 в реестре нотариальных действий №. Больше с указанными лицами она не встречалась. У нее хранится лишь копия данного уведомления, поскольку хранение подлинника не обязательно. (т. 3 л.д. 130-133)
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.В. следует, что нотариусом г. Читы она работает с октября 1993 года, до этого с 1992 года она работала государственным нотариусом. В ее обязанности входит удостоверение сделок, заверение копии документов, консультации, оформление завещаний, а также и иные обязанности, установленные законом «О нотариате» Российской Федерации и гражданским законодательством. Первым делом она устанавливает личность, проверяет документы, выясняет намерения лица, беседует, в ходе беседы устанавливает дееспособность, а также разъясняет права и последствия сделок.
ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился М.В.Ж., которому она в своем кабинете № по адресу: <адрес>, оформила доверенность на имя его дочери Манукян Манушак Врежиковны продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана сроком на 3 года. Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариальных действий № (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ) под номером №. Оригинал доверенности был выдан клиенту, у нее лишь копия.
Кроме того, не отменяя первой доверенности ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ж. оформил аналогичную доверенность П.А.А., также на три года. Поскольку это не запрещено законом, и клиент может оформлять доверенность как на одно лицо, так и на несколько лиц одновременно, она не интересовалась, в виду чего была оформлена доверенность П.А.А. Оригинал был выдан клиенту. Данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре нотариальных действий №, который начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ, за номером 989.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ж. вновь обратился к ней для оформления извещения об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.А. Поскольку сделка является односторонней и отменить ее - это право доверителя, то они не интересуются о причинах отмены выданной доверенности. Иногда клиенты сами поясняют причину отмены. Поскольку прошло длительное время, то она не помнит, что конкретно пояснил М.В.Ж., но ей кажется, что он говорил, что якобы с ним не рассчитались. В подробности она не вдавалась. Данное извещение было зарегистрировано в реестре нотариальных действий №, который начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ за номером 1661. Оригинал извещения также находится у клиента. В ходе допроса ей были представлены копии данных нотариальных действий, по которым она пояснила, что оригиналы были оформлены именно ею. От своих подписей М.В.Ж. не отказывается, претензий не предъявлял.(т. 3 л.д. 175-178)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.М. следует, что она знакома с М.Т.С. Манукян принадлежит магазин <данные изъяты>», ранее у Манукян был земельный участок по адресу: <адрес>, на данном земельном участке было нежилое помещение в разваленном состоянии, то есть без окон, дверей, земельный участок был не огорожен. Приблизительно 4 года назад собственником земельного участка по адресу: <адрес>, стал П.А.А.. На вышеуказанном участке стали производиться ремонтные работы. В первую очередь П.А.А. огородил земельный участок деревянным забором с железными воротами. После чего П.А.А. начал ремонт нежилого помещения, начал пристраивать пристройки. Когда П.А.А. занимался строительством на земельном участке, семья Манукян к земельному участку по адресу: <адрес>, интереса ни какого не проявляла.( т.4 л.д. 143-146)
Свидетель И.А.А., показания которого также оглашены с согласия участников процесса, на предварительном следствии указывал, что со слов его жены И.С.В., ранее земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал семье Манукян. П.А.А. он знает около 2-х лет, так же он знает, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, якобы является П.А.А.. В 2009 году П.А.А. производил ремонт нежилого помещения расположенного на вышеуказанном земельном участке, он интересовался у П.А.А., что именно П.А.А. хочет построить, хотел устроиться к нему на работу, пока ведется строительство нежилого помещения. Ранее он не видел, чтобы Манукян интересовался земельным участком. В настоящее время он часто видит П.А.А. на данном участке. ( т.4 л.д. 147-150)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.С. следует, что М.Э.И. Э.И.О. она знает в течение 5 лет. Находится с ним в дружеских отношениях, часто общается, когда М.Э.И. приезжает в г. Читу. Фактически М.Э.И. проживает в <адрес>. М.Э.И. является индивидуальным предпринимателем и часто, в сило своей деятельности выезжает в КНР, в настоящее время он находится за пределами Забайкальского края в КНР. П.А.А. знает около 3-х лет, познакомились с ним при аренде помещения, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. Приблизительно 2 года назад ее друг М.Э.И. решил продать свою автомашину «Тойота-Кроун» 2000 года выпуска, серого цвета, и она предложила П.А.А. приобрести вышеуказанную автомашину, при осмотре автомашины П.А.А. был удовлетворен техническим состоянием автомашины, и П.А.А. решил купить автомашину у М.Э.И.. Обстоятельства по продаже автомашины «Тойота-Кроун» серого цвета она не помнит, но ей известно о том, что М.Э.И. и П.А.А. договорились о том, что М.Э.И. передает автомашину «Тойота-Кроун» П.А.А., а П.А.А. в свою очередь передает М.Э.И. автомашину «Тойота Стрим» и денежные средства виде доплаты, в какой сумме она точно не помнит. Доплату П.А.А. должен был предоставить М.Э.И. в течение нескольких дней. Она точно знает, что П.А.А. полностью рассчитался с М.Э.И., так как каких либо претензий у М.Э.И. к П.А.А. не было. Манукян Манушак Врежиковну она не знает, фамилию слышит впервые.(т.4 л.д. 151-154)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.Ф. следует, что, что в ноябре 2008 года она с мужем Э.М.Г., решили поменять автомашину марки «Хонда-Орхия» 1996 года выпуска, в связи с этим приехали на авторынок в мкр. «Северный», где познакомились с Николаем (фамилию его уточнить не может, так как прошло много времени). Николай обменивал свою автомашину марки «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска, так как их заинтересовало его предложение, они с мужем решили обменять их автомашину «Хонда-Орхия» на автомашину «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска с доплатой 300000 рублей. Николай оценил свою автомашину в 550000 рублей. Николай объяснил, что ему нужно съездить в <адрес> и снять с учета автомашину «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска. Через некоторое время в течение недели она и ее муж, а так же Николай поехали в УГИБДД УВД по <адрес> узнать сведения об автомашине «Тойота - Кроун» 2000 года выпуска серого цвета, сведения были положительные (на чье имя машина была зарегистрирована до Николая, уточнить не может), доплату за автомашину в сумме 300000 рублей произвели после проверки в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, после чего они втроем поехали к нотариусу, где она оформила генеральную доверенность на автомашину марки «Хонда-Орхия» на имя Николая, в свою очередь Николай переписал на ее имя свою автомашину марки «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска серого цвета, каких либо претензии при завершении обмена автомашин не возникла. С Манукян Манушак Вержиковной она не знакома, фамилию слышит впервые.(т.4 л.д. 140-142)
Свидетель Б.Д.А. суду пояснил, что в 2009 году он обратился в фирму - квартирное агентство, название которого сейчас не помнит, с целью приобретения квартиры, поскольку он приезжий и своего жилья в <адрес> не имеет. Им с супругой предложили нежилое помещение (художественную мастерскую), расположенную по адресу: <адрес>, помещение №. Данное помещение сделано как квартира. Он с супругой, Б.А.Ю. осмотрели данное помещение, им оно понравилось, цена помещения 1 200000,00 рублей, их устраивала. Они заключили предварительный договор купли - продажи с владельцем - М.Р.В.. По обоюдной договоренности расчет производили после подписания документов в регистрационной палате. При сдаче документов в регистрационную палату для регистрации права собственности на его имя (Бычковского), дату подачи документов не помнит, он передал денежные средства в сумме 1 200 000 рублей М.Р.В., который был со своей сестрой – подсудимой, которая представилась как Манукян Ирина. При разговоре Манукян Ирина поясняла, что квартира принадлежала брату, но в настоящее время они продают данное помещение, что бы приобрести другую квартиру. До заключения договора купли- продажи он с Манукян не был знаком и не общался. Кто владел квартирой до Манукян, он не знает. В данное помещение - квартиру они с супругой заехали сразу с момента покупки, так как им негде было жить. В помещении из мебели от прежних владельцев оставалась только стенка мебельная деревянная, лакированная темно - серого цвета. Более никакой мебели в помещении не было. После того как они заехали стенку в течение трех дней Манукян вывезли. В настоящее время они с супругой также проживают в купленном помещении. В настоящее время планировали перевести данное помещение из нежилого в жилое помещение. Продавать данную квартиру не планировали, так как будут в ней проживать сами.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Э.И. следует, что свидетелю на праве собственности принадлежала автомашина Тойота-кроун, приобретенная им в июле 2006 года. В феврале 2007 года он, с помощью своей знакомой по имени Екатерина, продал мужчине по имени Александр, но без оформления права собственности, по генеральной доверенности этот автомобиль за 200 или 220 тысяч рублей, деньги Александр отдал. Машина была свободна от ареста. О том, что на автомашину наложен арест, узнал от Манукян, был уверен, что Алесандр мошину уже давно продал. Созвонившись с Алексанрдом, узнал, что он автомашину продал Манукян. В то время проходил суд, поэтому наложили арест на имущество. Свидетель предложил Манукян оформить генеральную доверенность на ее имя, что и сделал. Впоследствии арест на автомашину был снят, свидетель созвонился с Манукфн и сказал ей об этом, больше данной автомашиной не интересовался.(т.5 л.д.18-21).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.С. следует, что М.Э.И. Э.И.О. она знает в течение 5 лет. Находится с ним в дружеских отношениях, часто общается, когда М.Э.И. приезжает в <адрес>. Фактически М.Э.И. проживает в <адрес>. М.Э.И. является индивидуальным предпринимателем и часто, в сило своей деятельности выезжает в КНР, в настоящее время он находится за пределами <адрес> в КНР. П.А.А. знает около 3-х лет, познакомились с ним при аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес> года назад ее друг М.Э.И. решил продать свою автомашину «Тойота-Кроун» 2000 года выпуска, серого цвета, и она предложила П.А.А. приобрести вышеуказанную автомашину, при осмотре автомашины П.А.А. был удовлетворен техническим состоянием автомашины, и Александр решил купить автомашину у М.Э.И.. Обстоятельства по продаже автомашины «Тойота-Кроун» серого цвета она не помнит, но ей известно о том, что М.Э.И. и П.А.А. договорились о том, что М.Э.И. передает автомашину «Тойота-Кроун» П.А.А., а П.А.А. в свою очередь передает М.Э.И. автомашину «Тойота Стрим» и денежные средства виде доплаты, в какой сумме она точно не помнит. Доплату П.А.А. должен был предоставить М.Э.И. в течение нескольких дней. Она точно знает, что П.А.А. полностью рассчитался с М.Э.И., так как каких либо претензий у М.Э.И. к П.А.А. не было. Манукян Манушак Врежиковну она не знает, фамилию слышит впервые.(т..4 л.д. 151-154)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.Ф. следует, что, что в ноябре 2008 года она с мужем Э.М.Г., решили поменять автомашину марки «Хонда-Орхия» 1996 года выпуска, в связи с этим приехали на авторынок в мкр. «Северный», где познакомились с Николаем (фамилию его уточнить не может, так как прошло много времени). Николай обменивал свою автомашину марки «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска, так как их заинтересовало его предложение, они с мужем решили обменять их автомашину «Хонда-Орхия» на автомашину «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска с доплатой 300000 рублей. Николай оценил свою автомашину в 550000 рублей. Николай объяснил, что ему нужно съездить в <адрес> и снять с учета автомашину «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска. Через некоторое время в течение недели она и ее муж, а так же Николай поехали в УГИБДД УВД по <адрес> узнать сведения об автомашине «Тойота - Кроун» 2000 года выпуска серого цвета, сведения были положительные (на чье имя машина была зарегистрирована до Николая, уточнить не может), доплату за автомашину в сумме 300000 рублей произвели после проверки в УГИБДД УВД по <адрес>, после чего они втроем поехали к нотариусу, где она оформила генеральную доверенность на автомашину марки «Хонда-Орхия» на имя Николая, в свою очередь Николай переписал на ее имя свою автомашину марки «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска серого цвета, каких либо претензии при завершении обмена автомашин не возникла. С Манукян Манушак Вержиковной она не знакома, фамилию слышит впервые.( т.4 л.д. 140-142)
Объективно вина подсудимой подтверждается - Материалами ОРМ «НАЗ», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ записан на аудиозапись разговор между П.О.М. и Манукян М.В.(т. 1 л.д. 151-152, 153-155, 156-176, 177); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по <адрес> Т.М.С. изъяты аудиокассеты №, №, на данных аудиозаписях записан разговор Манукян М.В. и представителей ЗАО Центр недвижимости «БТИ», в ходе которого Манукян подтвердила, что получила от З.М.И. автомашину и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Однако поясняет, что данное нежилое помещение получено в замен помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.153-155) Аудиокассеты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 156-176), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 177); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у специалиста Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> Г.И.М. изъяты документы о переходе права собственности на нежилое помещение (художественную мастерскую) № по адресу: <адрес>, которые были осмотрены. Осмотром установлено, что согласно Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение приобретено М.Р.В., согласно Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение продано Б.Д.А.; (Т. 2 л.д. 194-200), документы осмотрены (Т.2 л.д. 201-215), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.2 115-125); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у специалиста Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> Г.И.М. изъяты документы о переходе права собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что собственником нежилого помещения является не М.В.Ж., а ОАО «РЖД» (Т.2 л.д.187-191); изъятые документы осмотрены (Т.2 л.д. 201-244, Т.3 л.д. 1-114) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.3 л.д. 115-125); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у нотариуса <адрес> К.Е.В., изъяты документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой М.В.Ж. уполномочивает П.О.М., К.Е.В., З.О.Р., приобрести в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, и продать вышеуказанный участок с находящимися на нем объектами недвижимости; Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, З.М.И., которой она уполномочивает Манукян Манушак Врежиковну продать принадлежащее ей нежилое помещение- художественную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> административный район <адрес> помещение ДД.ММ.ГГГГ, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия сроком на три года; Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А., согласно которой он доверяет Манукян Манушак Врежиковне управлять, пользоваться и распоряжаться (с правом продажи, передачи в аренду, залог) автомашину «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска двигатель 2 JZ 0872906, кузов JZS 175 0043266, регистрационный знак №/ рус, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>; Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Э.И. Э.И.О. уполномочивает П.А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться (с правом продажи, передачи в аренду, залог) автомашину «Тойота- Кроун» 2000 года выпуска двигатель 2 JZ 0872906, кузов JZS 175 0043266, регистрационный знак №/ рус, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>; Копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ж., об отмене доверенности, выданной на имя П.О.М., К.Е.В., З.О.Р. на приобретение в собственность земельного участка; а также реестры нотариальных действий нотариуса К.Е.В. (Т.3 л.д. 136-137). Документы осмотрены (Т.3 л.д.138-160), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.3 л.д. 161-164); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля П.А.А. изъяты документы на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которые были осмотрены. Осмотром установлено, что собственником нежилого помещения является М.В.Г.; согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.В. приняла на себя обязательства по управлению (эксплуатации) указанного помещения; (Т. 4 л.д.1-2), изъятые документы осмотрены ( Т.4 л.д.7-39) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.4 л.д. 40-42).
Согласно справки УГИБДД УВД по <адрес>, автомашина «Тойота- Кроун» государственный номер №, 2000 года выпуска, серого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на М.Э.И. Э.И.О. Имран.(т. 1 л.д. 80, 138-139)
Вина подсудимой также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено состояние земельного участка и нежилого помещения.(т. 4 л.д. 122-137)
Из ответа на запрос КГУП «Забайкальское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что распоряжением первого заместителя Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №рз, утвержден адрес объекта недвижимости - здания магазина: <адрес>.(т.5 л.д.36-38)
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Манукян М.В. в совершении квалифицированного мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Действия Манукян М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Манукян М.В., зная о том, что имущество – строение по адресу <адрес> земельный участок ей не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом сделки мены данного участка на имущество потерпевшей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба потерпевшей З.М.И. в особо крупном размере и желая этого, используя доверительные отношения с потерпевшей, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребив доверием потерпевшей, введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, не имея доверенности на свое имя, согласно которой она была вправе совершать действия от имени своего отца М.В.Ж. с данным нежилым помещением, для придания законности своих действий, убедила потерпевшую о наличии у нее такой доверенности от отца и согласия своей матери на продажу данного земельного участка вместе со строением, путем обмана похитила имущество потерпевшей З.М.И. – автомашину Тойота-кроун, стоимостью 400000 рублей, денежные средства в сумме 270000 рублей, а также нежилое помещение, принадлежащее потерпевшей, по адресу <адрес> помещение №, стоимостью 2000000 рублей, всего на сумму 2670000 рублей, то есть в крупном размере, а затем. заключила от своего имени предварительный договор купли продажи данного дома. Завладев имуществом потерпевшей на указанную сумму, Манукян М.В., без повода, предприняла меры к прекращению к дальнейшему ходу сделки, отозвав доверенность на дальнейшее оформление земельного участка на имя специалистов ООО « Центр – недвижимости», которые действовали по поручению потерпевшей З.М.И., считающей себя собственником помещения и земельного участка по адресу <адрес> №.
Суд приходит к убеждению о доказанности прямого умысла Манукян М.В. на мошенничество. Об этом свидетельствует характер и направленность ее действий по распоряжению не принадлежащим ей имуществом, последовательность поведения, направленного на хищение имущества потерпевшей. Судом бесспорно установлено, что после того, как имущество, полученное от потерпевшей З.М.И., было реализовано другим лицам, процесс передачи имущества, предварительно обещанный подсудимой, был по ее инициативе прекращен.
Размер похищенного, его стоимость – 2670000 рублей, подтверждает вывод суда о наличии квалифицирующего признака – совершение мошенничества в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств данного дела и личности виновной, требований ч.3 ст. 60 УК РФ.
Манукян М.В. совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем, она признала вину, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует о ее раскаянии, ранее не судима. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд также учитывает ее молодой возраст, состояние здоровья родителей виновной.
С учетом приведенных мотивов, суд приходит к выводу, что целей наказания – исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости можно достичь при избрании вида наказания – лишения свободы без применения дополнительного наказания, и без реального его отбытия.
Разрешая судьбу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.
Потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей, а также возмещении затрат, связанных с судопроизводством, понесенных ею в связи с оплатной труда представителей в сумме 55000 рублей.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ Нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Объектом преступного посягательство, в данном случае, являлись личные имущественные права потерпевшей. Таким образов законом не предусмотрены основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Поскольку при рассмотрения гражданского иска в уголовном дела применяются правила гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены ксерокопии квитанций № на оплату услуг адвоката П.П.Г., адвоката М.А.Е. в суммах 25000 рублей и 30000 рублей соответственно.
С учетом требований разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Манукян Манушак Врежиковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание по данному закону в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, 1 раз в месяц, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения- подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранить при деле.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда З.М.И. отказать.
Исковые требования З.М.И. о возмещении затрат, связанных с оплатой труда представителей, удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной в пользу З.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> счет возмещения затрат, связанных с оплатой труда представителей, 25000 рублей.
На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его оглашения. Осужденной разъясняется право на личное участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо уведомить суд, постановивший приговор, в тот же кассационный срок.
Председательствующий, судья- Т.П. Страмилова.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2011 года приговор изменен, действия Манукян М.В. переквалифицированы на ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В части рассмотрения исковых требований З.М.И. о возмещении затрат, связанных с оплатой труда представителей приговор отменен, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования З.М.И. о взыскании с Манукян М.В. 4102133 рубля направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.