Дело № 1-414-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г.Чита.
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего Страмиловой Т.П.
При секретаре Коваленко О.А.
С участием группы государственных обвинителей- прокурора Центрального района г.Читы Простокишина С.М., заместителя прокурора Центрального района г.Читы Курбатова И.Е.
Защитника адвоката Пранович Т.А., представившей ордер № № и удостоверение адвоката № №
Подсудимого Концевого А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Концевого Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Концевой А.В. совершил своими умышленными действиями дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 10 мин. до 11 час. 10 мин. в кабинете следователя Читинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное
проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -
Ч.А.А. не совершал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в ходе рассмотрения Читинским районным судом уголовного дела по обвинению Н.И.Н., К.С.И., Ч.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В ходе допроса свидетеля Концевой А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка отправления правосудия, и желая их наступления, с целью помочь Ч.А.А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, умышлено дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих, согласно ч. 1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - Ч.А.А. не совершал.
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.А.был вынесен обвинительный приговор, к показаниям свидетеля Концевого А.В. суд отнесся критически, счел их несостоятельными, то есть расценил как недостоверные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, данные с целью оказания помощи Ч.А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Приговор суда вступил в законную силу.
В соответствии с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.
Уголовным законом Российской Федерации за совершение данного преступления предусмотрен вид наказания - штраф, исправительные работы, обязательные работы либо арест.
Прокурор согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких либо препятствий для данной процедуры не установил.
Потерпевшего по делу не имеется.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Концевой А.В. совершил преступление против правосудия, а именно дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
Суд квалифицирует действия Концевой А.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Сторона защиты в прениях заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из материалов дела, позиции подсудимого, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, данных о том, что Концевой А.В. явился с повинной, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и постановляет обвинительный приговор.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется требование о судимости, согласно которого Концевой А.В. ранее не судим (лд 111), на учетах в КПНД и КНД не состоит (лд.112,113), по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом. (лд.115).
Концевой А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В то же время подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что целей наказания- восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь применив наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Концевого Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.
Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 447,56 рублей осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном ст. 379 п.1 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий судья - Страмилова Т.П.