Дело № 1- 435 -11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.
При секретаре Дедюхиной О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Раитиной Н.А., Бутыльского Р.А.
Подсудимого Проценко А.С.
Защитника Гурулевой Г.Ф., представившего удостоверение № 170 и ордер № 93645
Потерпевших Шваловой Ж.Ю. и Гробовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Проценко Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Кенон» директором, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>, не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Проценко А.С. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2010 г. в дневное время у Проценко А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащими ранее знакомым Ш.Е.С. и Ш.Ж.Ю., под предлогом устройства их ребенка Ш.Д. в детское дошкольное учреждение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, Проценко А.С. в конце мая 2010 г. В дневное время предложил Ш.Е.С. помощь в устройстве его ребенка в детский сад № 71 <адрес> через должностных лиц соответствующих государственных учреждений посредством оказания Ш.Е.С. спонсорской помощи этим учреждениям в сумме 20000 рублей, заведомо зная, что не имеет реальной возможности выполнить данное обещание. Ш.Е.С. не подозревая о преступных намерениях Проценко А.С. и доверяя ему, согласился на предложение последнего.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в конце мая 2010 г. в дневное время, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, договорился со Ш.Е.С. о передаче ему денег в сумме 7 000 рублей, пояснив, что данная сумма денег необходима для того, чтобы взять направление для прохождения медицинской комиссии в детский сад. Ш.Е.С., будучи обманутым, введенным в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С, в конце мая 2010 г. в дневное время, находясь около <адрес> в <адрес>, передал Проценко А.С. деньги в сумме 7 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, договорился со Ш.Ж.Ю. о передаче ему денег в сумме 2 500 рублей, пояснив, что данная сумма необходима для прохождения ее ребенком медицинской комиссии. Ш.Ж.О. , будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в салоне автомобиля марки «Хонда- Фит», государственный регистрационный знак А 402 УЕ 75 РУС, принадлежащем Проценко А.С, около ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, передала Проценко А.С. деньги в сумме 2 500 рублей, которые последний обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, под предлогом устройства ее ребенка Ш.Д. в детское дошкольное учреждение, предложил Ш.Ж.Ю. оказать спонсорскую помощь Министерству социальной защиты населения <адрес> - приобрести телевизор.
Ш.Ж.Ю., будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Проценко А.С. приехали в магазин «Макси», расположенный по адресу: <адрес>, где Ш.Ж.Ю. в отделе «Славел» передала Проценко А.С. деньги в сумме 15 000 рублей с целью приобретения телевизора и передачи его в качестве спонсорской помощи Министерству социальной защиты населения <адрес>. Полученные от Ш.Ж.Ю. денежные средства в сумме 15 000 рублей Проценко А.С. обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
В начале октября 2010 г. в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, договорился со Ш.Ж.Ю. о передаче ему денег в сумме 3 000 рублей, пояснив, что данная сумма необходима для прохождения ее ребенком медицинской комиссии. Ш.Ж.Ю., будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С, в начале октября 2010 г. в дневное время, находясь в салоне автомобиля марки «Хонда- Фит», государственный регистрационный знак А 402 УЕ 75 РУС, под управлением Проценко А.С, около МУЗ «Городская детская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, передала Проценко А.С. деньги в сумме 3 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
Всего, путем обмана и злоупотребления доверием, Проценко похитил денежные средства, принадлежащие Ш.Ж.Ю., в размере 27 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным Проценко, распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Г.Е.В., узнав от своей знакомой Ш.Ж.Ю. о
том, что Проценко А.С может оказать помощь в устройстве ребенка в
детское дошкольное учреждение через должностных лиц соответствующих
государственных учреждений посредством оказания спонсорской помощи
этим учреждениям в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратилась к последнему с просьбой помочь устроить ребенка, Г.К. в детский сад. У Проценко из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащими Г.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, Проценко А.С.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предложил Г.Е.В. помощь в устройстве ребенка в детский сад через должностных лиц соответствующих государственных учреждений посредством оказания Г.Е.В. спонсорской помощи этим учреждениям, а также за прохождение медицинской комиссии всего в сумме 25 000 рублей, заведомо зная, что не имеет реальной возможности выполнить данное обещание. Г.Е.В., не подозревая о преступных намерениях Проценко А.С. и доверяя ему, согласилась на предложение последнего.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, договорился с Г.Е.В. о передаче ему денег в сумме 10000 рублей, пояснив, что 2500 рублей необходимо для прохождения медицинской комиссии и 7500 рублей для оказания спонсорской помощи. Г.Е.В., будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около супермаркета «Макси», расположенного по <адрес> в <адрес>, передала Проценко А.С. деньги в сумме 10 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу и истратил на личные нужды. При этом Проценко, продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием пояснил Г.Е.В., что для оказания спонсорской помощи необходимо приобрести моющий пылесос, на что потребуются деньги в сумме 10000 рублей. Г.Е.В., доверяя Проценко и не подозревая о его преступных намерениях согласилась передать ему 10000 рублей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Г.Е.В., будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С. „ находясь около магазина «Вавилон» расположенного по адресу: <адрес> передала Проценко А.С. деньги в сумме 10000 рублей, которые последний обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, сообщил Г.Е.В., что для приобретения пылесоса необходимы еще деньги в сумме 5000 рублей, а также 1500 рублей для приобретения подарка должностному лицу. Г.Е.В.., будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около магазина «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес> передала Проценко А.С. деньги в сумме 6500 рублей Полученные от Г.Е.В. денежные средства в сумме 6500 рублей Проценко А.С. обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
В начале октября 2010 г. в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Проценко А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, договорился с Г.Е.В. о передаче ему денег в сумме 3 000 рублей, пояснив, что данная сумма необходима для прохождения ее ребенком медицинской комиссии. Г.Е.В., будучи обманутой, введенной в заблуждение относительно фактических намерений Проценко А.С, в начале октября 2010 г. в дневное время, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Проценко А.С, около МУЗ «Городская детская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, передала Проценко А.С. деньги в сумме 3 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу и истратил на личные нужды.
Всего, путем обмана и злоупотребления доверием, Проценко похитил денежные средства, принадлежащие Г.Е.В. в размере 29 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным Проценко, распорядился по своему усмотрению.
Проценко А.С. заявил согласие с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с заявленным подсудимым Проценко А.С.. в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими, именно, материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Обвинение, предъявленное Проценко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не имеется.
Санкция статьи, которая инкриминируется Проценко А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.
Потерпевшие Ш.Ж.Ю. и Г.Е.В., каждая не возражают на рассмотрение дела в особом порядке. Заявлены исковые требования Ш.Ж.Ю. в сумме 27500 рублей, Г.Е.В. в сумме 29500 рублей.
При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, приходит к выводу, что Проценко А.С. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, как по факту хищения у Ш.Ж.Ю., так и по факту хищения у Г.Е.В.
Суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ по хищению у Г.Е.В.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как личность подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенность, намерение возместить ущерб, также суд учитывает мнение потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимого. На учете в ОНД и ПНД подсудимый не состоит.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив условное осуждение. Размер наказания следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Достижение цели наказания и исправление осужденной возможно без назначения дополнительного наказания.
Исковые требования потерпевших Ш.Ж.Ю. и Г.Е.В. подлежат удовлетворению в размере хищения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом признания их подсудимым и обоснованности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Проценко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Ш.Ж.Ю. 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы
По ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 (два) лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с отметкой раз в два месяца в данном специализированном государственном органе,
Меру пресечения в отношении Проценко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, затем отменить.
Гражданские иски потерпевших Ш.Ж.Ю. и Г.Е.В. удовлетворить. Взыскать с Проценко А.С. в пользу Ш.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> бульвар 15 <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 275000 рублей, в пользу Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 29500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ за исключением п. 1 данной статьи, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом..
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий