дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Румянской О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А.

потерпевших КСА, ПГВ

подсудимого Гонтарук М.Ю.

защитника подсудимого Гонтарук М.Ю. адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Гонтарука Михаила Юрьевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 декабря 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- 16 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гонтарук М.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба КСА, а кроме того совершил тайное хищение имущества ПГВ с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступления Гонтаруком М.Ю. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гонтарук М.Ю., находясь в квартире ранее знакомого ему ККС по <адрес>, на подставке, находящейся на полке в мебельной стенке, увидев золотую цепь с золотым кулоном, принадлежащие КСА, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей с золотым кулоном, стоимостью 2 000 рублей, причинив КСА значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным Гонтарук М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Гонтарук М.Ю., находясь в <адрес> ранее ему знакомой ПАА в <адрес>, решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее ПГВ. С данной целью Гонтарук М.Ю. с целью облегчения совершения преступления проводил ПАА на занятия в гимназию №, где находясь на территории гимназии, тайно похитил из сумки находящейся при ПАА связку из двух ключей и ключ от домафона, не представляющие материальной ценности. После чего, около 14 часов Гонтарук М.Ю., достоверно зная, что в квартире ПГВ никого нет, и никто не может помешать осуществлению тайного хищения, пришел к указанной квартире, где с помощью имеющихся у него ключей открыл входную дверь, незаконно проникнув в квартиру. Находясь в <адрес>, Гонтарук М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитил из верхнего ящика комода, расположенного в комнате, золотую цепочку в форме веревочки, стоимостью 11 000 рублей, золотую серьгу в форме веточки с мелким топазом, стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо со вставкой в виде ромба с камней топазом, стоимостью 16 000 рублей; одну пару клипс вставки из камней, стоимостью 100 рублей; одну клипсу со вставкой в виде овала из пластмассы черного цвета, стоимостью 50 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо со сквозными отверстиями и со вставками из 6 камней голубого цвета, стоимостью 11 000 рублей; одну пару золотых серег со вставками из топаза, стоимостью 31 000 рублей; золотой крест со вставками из 6 топазов, стоимостью 10 000 рублей; золотые часы, стоимостью 25 000 рублей; золотую цепь формой в виде овальных фрагментов, стоимостью 2 000 рублей; одну пару золотых серег, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо с рисунком в виде цветка и лепестка с камнем фионитом, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо с рисунком в виде двух разных лепестков, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо с рисунком в виде двух сердец, стоимостью 4 500 рублей; золотой браслет плетение «бисмарк», стоимостью 8 000 рублей: крест ажурный, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо со вставкой из камня - изумруд, стоимостью 10 000 рублей; фрагмент золота овальной формы, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ПГВ С похищенным Гонтарук М.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ПГВ значительный материальный ущерб на общую сумму 149 650 рублей.

Подсудимый Гонтарук М.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Исковые требования потерпевшей ПГВ признал полностью.

В ходе предварительного следствия подсудимый Гонтарук М.Ю., показания которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ранее ему знакомого ККС, где совместно с ОАВ и З употребляли спиртные напитки. Один раз они заходили в другую комнату, где играли в мяч. Во время игры, он заметил, что в одной из секций мебельной стенки на хрустальной подставке имеются золотые изделия: золотая цепочка с кулоном в виде сердечка и два золотых кольца. У него возник умысел на хищение данных золотых изделий, так как ему нужны были деньги, он решил похитить их и сдать в ломбард. Он выбрал момент, когда они с З остались в комнате одни, и когда З отвернулся, то он быстро схватил с подставки золотую цепочку и кулон, и положил их в карман брюк. Его в этот момент никто не видел. Затем они с З вновь пошли в комнату ККС, где продолжили употреблять спиртное. Когда они допили водку, то первым ушел ОАВ Затем минут через 15 ушел он, в квартире в это время остались З и ККС. Он никому не говорил, что совершил хищение золотых изделий. Так как он ранее судим за хищение золотых изделий, которые он сдавал в ломбард, у него больше ни в одном ломбарде не принимают золотые изделия, поэтому он попросил знакомого ОАВ сдать золотую цепочку и кулон в ломбард, расположенный по ул. Ленина, в районе магазина «Весна». Он не объяснял ОАВ откуда у него данные золотые изделия, также он не говорил, что золотые украшения похищенные. ОАВ согласился. Они с ОАВ вместе пошли в ломбард, расположенный в районе магазина «Весна», где ОАВ сдал золотые изделия на сумму 4400 рублей или 4600 рублей. Деньги, вырученные от сдачи в ломбард золотых изделий, он потратил на личные нужды. Залоговый билет порвал и выбросил. Больше золотых изделий из квартиры ККС он не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ПАА, с которой он с января 2011 года поддерживал дружеские отношения. Около 12 часов 45 минут они с ПАА вышли из ее дома и пошли к гимназии №. Когда они стояли возле гимназии вместе с ГВ и МСР то он решил похитить у ПГВ из сумки ключи от ее квартиры, в связи с этим он приобнял ПГВ, и в это в этот момент вытащил из бокового кармана сумки, находящейся на плече у ПГВ, ключи от квартиры и ключ от домофона. После того, как ПГВ пошла на занятия, он пошел к ней домой. Открыв двери квартиры, он прошел в комнату матери ПГВ, подошел к комоду, открыл верхний выдвижной ящик комода, откуда похитил золотые изделия: золотые цепочки, кольца, кулоны, серьги, одни золотые часы, точное количество и описания он не запомнил. Данные золотые изделия сдавала в ломбард по его просьбе жена ОАВ. О том, что данные золотые изделия является похищенными, он КЕВ ничего не говорил. КЕВ сдала золотые изделия в ломбарде магазина «Весна» в залог на общую сумму 14 000 рублей. После этого они поехали в ломбард, расположенный по ул. Чайковского, где он отдал КЕВ оставшиеся золотые изделия, которые она сдала в залог на общую сумму 8 000 рублей. Крест, цепочку, браслет, две пары серег КЕВ принесла ему обратно, пояснив, что данные изделия не приняли в ломбард, сказав, что они не золотые, после чего он их выбросил. Деньги, вырученные от сдачи золотых изделий в ломбард, он потратил на личные нужды. Связку ключей, которые он похитил у ПГВ, выбросил в районе ул. Забайкальского рабочего в г. Чите, в снег, точного места указать не может. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 56-59, 121-124, том 2 л.д. 6-9)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гонтарук М.Ю., добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в общежитии для военнослужащих по <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков, из комнаты похитил золотую цепочку с кулоном, которые в 17 часов сдал в ломбард по ул. Ленина, а деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 48-49)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гонтарук М.Ю., добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он похитил у ПАА ключи от квартиры, проник в <адрес>, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил золотые кольца, кулоны, цепочки, серьги, которые он сдал в ломбард по <адрес> и <адрес>, деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 113-114)

Анализируя показания подсудимого Гонтарук М.Ю. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания подсудимым Гонтарук вины в совершении преступлений, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших КСА и ПГВ, их заявлениями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая КСА суду показала, что в квартире у нее хранились золотые украшения в бархатной коробочке синего цвета, которая лежала в портфеле. Портфель находился в первой секции мебельной стенки, расположенной в ее комнате. Золотые украшения, которыми она пользуется часто, она вешала на подставку в форме лебедя, которая стояла на полке в стенке. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она собиралась на работу и заметила, что на подставке в стенке отсутствует золотая цепочка с подвеской в виде сердечка, стоимостью 12 000 рублей. Считает, что золотые изделия, находящиеся в коробочке (две золотые цепочки, мужская золотая печатка, два золотых обручальных кольца) Гонтарук не похищал. Ущерб, причиненный ей преступлением в части хищения цепочки с кулоном, стоимостью 12000 рублей, является для нее значительным. От исковых требований отказалась в полном объеме. Просит строго Гонтарука не наказывать.

Потерпевшая ПГВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы около 20 часов 30 минут её дочь пояснила о том, что у неё пропали ключи от квартиры. Она открыла двери своим ключом, замок был без повреждений. В квартире порядок был не нарушен, но была открыта дверца шкафа. Она начала проверять, все ли в квартире на месте и обнаружила, что в комоде из коробочки пропали золотые украшения. Количество и стоимость похищенных золотых изделий и бижутерии, перечисленные в обвинительном заключении, подтверждает в полном объеме. Ущерб для неё является значительным. Исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд не лишать Гонтарука свободы.

Свидетели ВАЕ и З суду показали, что в конце января 2011 года 14 часов 30 минут они были в гостях у ККС, где был и Гонтарук. Они разговаривали, общались в «контакте» через Интернет. Все время они находились в комнате ККС. В комнату матери ККС они заходили один раз, когда играли в мяч, все были в данной комнате около 3 минут, больше никто туда не заходил.

Из оглашенных показаний свидетеля ККС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце января 2011 года в дневное время он находился дома. В 12 часов к нему пришел З и Гонтарук М.. В 14 часов 30 минут к нему пришел ВАЕ. Они разговаривали, общались в «контакт» через Интернет. Все время они находились в его комнате. Один раз они заходили в комнату его матери, где играли в мяч. Около 16 часов 30 минут ВАЕ ушел на занятия. Через 20-30 минут ушел Гонтарук. Затем он лег спать и попросил З после ухода прикрыть входную дверь квартиры. Когда его мать пришла домой, то входная дверь квартиры была не заперта. На следующий день мать сказала, что у нее похищены золотые украшения, которые находились в квартире. (том 1 л.д. 37-41)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПАА, данных в судебном заседании, следует, что с Гонтарук М. она знакома с января 2011 года, виделись несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел Гонтарук, они находились дома, после чего Гонтарук пошел провожать ее до школы, так как в 13 часов 30 минут у нее должны были начаться занятия. Она закрыла квартиру и положила ключ в боковой карман сумки. Возле школы она вместе с Гонтарук встретили ее одноклассниц МСР и ГВ. Они стояли на пришкольном участке, общались, после чего она с одноклассницами пошла на занятия, а Гонтарук ушел, куда именно, она не знает. После двух уроков они с одноклассниками пошли в Краеведческий музей, где она обнаружила отсутствие ключей от квартиры. Когда с работы приехала мама, то обнаружила отсутствие в квартире золотых изделий.

Несовершеннолетние свидетели ГВ и МСР суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они встретили ПГВ и Гонтарук возле гимназии №, прошли на пришкольный участок, где разговаривали. Во время разговора Гонтарук находился рядом с ПГВ, с той стороны, где на руке у неё висела сумка. В 13 часов 30 минут они с ПГВ пошли в гимназию на занятия, а Гонтарук ушел.

Из показаний свидетеля ПАВ, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к КЕВ, которая попросила его сходить в ломбард, сдать золотые изделия: крест и серьгу. Он не спрашивал, кому принадлежат данные золотые изделия. Он пошел в ломбард, расположенный в районе магазина «Весны», где сдал в залог данные золотые изделия за 3300 рублей. Деньги и залоговый билет он отдал КЕВ. О том, что данные золотые изделия являются похищенными он узнал со слов сотрудников милиции. (том 1 л.д. 136-137)

Из показаний свидетеля ОАВ, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел Гонтарук М., который попросил его сходить с ним в ломбард, расположенный в районе магазина «Весна», и, сказав, что ему нужны деньги, попросил его сдать в ломбард золотые изделия, принадлежащие его матери. Они дошли до ломбарда, где Гонтарук передал ему золотую цепь и золотой кулон, после чего он пошел в ломбард, где сдал переданные ему золотые изделия за 4000 рублей, после чего он вышел и передал залоговые билеты и деньги Гонтарук. (том 1 л.д. 138-139)

Из показаний свидетеля КЕВ, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гонтарука она сдавала золотые изделия в ломбард по ул. Журавлева и в районе магазина «Весна». Какие точно были золотые изделия - она не помнит, но помнит, что были золотые часы, серьги с камнями, обручальное кольцо и другие кольца. Все деньги она отдала Гонтаруку. Залоговые билеты остались у нее, так как Гонтарук сказал, что придет к ней позже, и они выкупят золотые украшения его матери. На следующий день она попросила знакомого ПАВ сдать оставшиеся золотые изделия в ломбард. ПАВ сдал часть золотых изделий в ломбард, расположенный в районе магазина «Весна» за 3300 рублей, после чего передал ей залоговые билеты и деньги. Деньги она позже передала Гонтаруку, а залоговые билеты остались у нее, так как Гонтарук планировал позже выкупить украшения. Часть золотых изделий остались у неё. (том 1 л.д. 140-142)

Из показаний свидетеля ГНН, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в ООО «Читинские ломбарды», в ломбарде, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 28. В ломбард сдавались золотые изделия на имя КЕВ ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 160-163)

Из показаний свидетеля АВВ, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в ООО « Читинские ломбарды», в ломбарде расположенном по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 28. В ломбард были сданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия на имя КЕВ и ПАВ. (том 1 л.д. 150-153)

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, показаниями подсудимого Гонтарука М.Ю., а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, так как они ранее с подсудимым незнакомы, неприязни к нему не испытывают, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого Гонтарука М.Ю. подтверждена заявлениями потерпевших КСА и ПГВ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 3, 71), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены <адрес>, и <адрес> и зафиксировано отсутствие имущества потерпевших (том 1 л.д. 5-10, 73-80), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КЕВ были изъяты сережка со вставкой черного цвета, овальный фрагмент из металла желтого цвета, залоговые билеты, цепочка, пара клипс, крест (том 1 л.д. 144-146), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда по <адрес> были изъяты часы, 2 кольца, серьга, крест (том 1 л.д. 154-156), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда по <адрес> были изъяты 3 кольца, серьги, цепочка (том 1 л.д. 164-166), изъятые золотые изделия были осмотрены следователем, предъявлены ПГВ для опознания, которая опознала их среди иных изделий, как принадлежащие ей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ПГВ под сохранную расписку (том 1 л.д. 167-171, 172-175, 176-179, 180-183, 184-187, 188-191, 192-195, 196-199, 200-203, 204-207, 208-211, 212-215, 216-219, 220-223, 224-227, 228-231, 232, 235-237), сведениями с ООО «Читинские ломбарды» о пользовании КЕВ, ОАВ и ПАВ услугами ломбардов по ул. Ленина, 41 и ул. Журавлева, 28 (том 1 л.д. 243).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гонтарук М.Ю. виновен в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Гонтарука М.Ю. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Гонтарук М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим КСА и ПГВ значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевших о его значительности, их материального положения и материального положения их семей. Своими умышленными действия подсудимый Гонтарук М.Ю. нарушил конституционные права потерпевших, а именно право собственности гражданина.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение из квартиры КСА (<адрес>) золотой цепи, стоимостью 25000 рублей, золотой печатки, стоимостью 10000 рублей, двух обручальных колец, стоимостью 3500 и 4000 рублей, золотой цепи, стоимостью 14000 рублей за непричастностью Гонтарука М.Ю. к совершению данного хищения.

При избрании подсудимому Гонтаруку М.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Гонтарук М.Ю. молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых им были совершены преступления, а так же давая признательные показания, рассказал о месте нахождения части золотых изделий, которые в ходе следствия были изъяты и возвращены потерпевшей, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, признав исковые требования, намерен возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Гонтарук М.Ю., а так же мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Гонтаруку строгого наказания.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гонтарука М.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого Гонтарука М.Ю., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, материального положения его семьи, суд назначает Гонтаруку М.Ю. наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гонтарука М.Ю., отсутствия отягчающих, а так же его состояния здоровья и мнения потерпевших суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей ПГВ, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного потерпевшей ущерба в результате совершенного Гонтаруком М.Ю. преступления, признания им исковых требований, в размере 61000 рублей 00 копеек, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Гонтарука М.Ю. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовым в размере 1790,25 рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гонтарука Михаила Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гонтаруку М.Ю. назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Гонтарука М.Ю. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговор Ингодинского районного суда от 27.12.2010 и приговор Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2011 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ПГВ по возмещению материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного Гонтарука Михаила Юрьевича 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей за причиненный ущерб в результате совершенного им преступления в пользу потерпевшей ПГВ, проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства золотые изделия, переданные потерпевшей на ответственное хранение, возвратить ПГВ по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному Гонтаруку М.Ю. в размере 1790, 25 рублей взыскать с осужденного Гонтарука М.Ю. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: <данные изъяты> Н.В. Глазырина

<данные изъяты> Н.В. Глазырина