Уголовное дело № 1-320/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 30 мая 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре Подойницыной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А., подсудимого Дьяченко Дмитрия Сергеевича, защитника подсудимого Дьяченко Д.С. адвоката Стромиловой Л.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении: ДЬЯЧЕНКО Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дьяченко Дмитрий Сергеевич совершил две кражи, то есть тайные хищения имущества ИП П.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП Т.В.А., а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ИП Л.Т.Н. Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2010 года около 16 часов Дьяченко Д.С. находился в помещении торгового дома «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, где на выставочной витрине посудохозяйственного отдела принадлежащего ИП П.Е.Ю., увидел 4 сковороды. В этот момент у Дьяченко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 сковород. Дьяченко действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно похитил с выставочной витрины сковороду с полимеркерамическим покрытием – титан, черного цвета диаметром 26, стоимостью 2150 рублей, сковороду с полимеркерамическим покрытием – титан, черного цвета диаметром 26, стоимостью 2150 рублей, сковороду с полимеркерамическим покрытием – титан, черного цвета диаметром 28 со съемной ручкой, стоимостью 2600 рублей, сковороду с полимеркерамическим покрытием – титан, черного цвета диаметром 26, стоимостью 2250 рублей, принадлежащие ИП П.. С похищенным Дьяченко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей. Кроме того, 03 ноября 2010 года около 17 часов 30 минут Дьяченко Д.С. находился в помещении торгового дома «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, где на выставочной витрине посудохозяйственного отдела увидел сковороду, принадлежащую ИП П.Е.Ю. В этот момент у Дьяченко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сковороды. Дьяченко действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно похитил с выставочной витрины сковороду с полимеркерамическим покрытием – титан, черного цвета диаметром 28 со съемной ручкой, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ИП П.. С похищенным Дьяченко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП П. значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Дьяченко Д.С., находясь в помещении магазина «Удача», расположенного в ТД «Петровский» по адресу: <адрес>, на выставочной витрине увидел электрический насос «Extra NSC - 400/3ОН», принадлежащий ИП Т.В.А., и у Дьяченко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного электрического насоса. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дьяченко, реализуя задуманное, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с выставочной витрины электрический насос «Extra NSC - 400/3ОН», стоимостью 1403 рубля 33 копейки, принадлежащий ИП Т., однако, в момент попытки скрыться с места совершения преступления, действия Дьяченко стали очевидны продавцу М.О.С., после чего Дьяченко, не отказавшись от доведения умысла на хищение, осознавая, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, решил завладеть электрическим насосом путем грабежа, однако, Дьяченко свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Кроме того, 27 января 2011 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут Дьяченко Д.С. находился в отделе «Игрушки», расположенного по адресу: <адрес>, где на выставочной витрине увидел комплект постельного белья и у Дьяченко внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного комплекта постельного белья. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дьяченко реализуя задуманное, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны продавцу А.Т.С., подошел к выставочной витрине, откуда открыто похитил комплект постельного белья, стоимостью 873 рубля, принадлежащий ИП Л.Т.Н., после чего с похищенным Дьяченко с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Т.Н. материальный ущерб на сумму 873 рубля. Наказания за преступления, совершенные Дьяченко Д.С. не превышают 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Дьяченко добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение Дьяченко понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Исковые требования потерпевшей П.Е.Ю. признает в полном объеме. Защитник подсудимого Дьяченко Д.С. адвокат Стромилова Л.Е поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Дьяченко заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает необходимым квалифицировать деяние Дьяченко Д.С. по эпизоду покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП Т.В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из объема обвинения факт применения насилия свидетелю П.С.И., поскольку эти действия Дьяченко не охватываются умыслом на открытое хищение имущества. Потерпевшие П.Ю.Ю., А.В.В. и Л.Т.Н. обратились в суд с заявлениями, согласно которым просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда. Исковые требования по возмещению материального ущерба потерпевшая П.Е.Ю. поддерживает в полном объеме. Обвинение Дьяченко Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует деяние Дьяченко Дмитрия Сергеевича по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ ( все в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как две кражи, то есть тайные хищения имущества ИП П.Е.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду отдельно, а так же как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ИП Л.Т.Н., поскольку Дьяченко данные преступления совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, похитив имущество потерпевших П.Е.Ю. и Л.Т.Н., причинил им ущербы, при этом потерпевшей П.Е.Ю. значительный. При хищении имущества потерпевшей П.Е.Ю. Дьяченко действовал тайно, а при хищении имущества Л.Т.Н. открыто, в присутствии продавца А.Т.С. Кроме того, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Т.В.А. действия Дьяченко Д.С., несмотря на то, что изначально он имел прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, однако, когда его преступные действия стали очевидны для сотрудников торгового дома, Дьяченко, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, он предпринял меры к открытому хищению имущества потерпевшего, попытался с имуществом скрыться, однако осознавая, что не сможет довести свои преступные действия до конца, сбросил похищенный электрический насос на пол, и в дальнейшем был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем действия Дьяченко Дмитрия Сергеевича следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение, то есть совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступные действия Дьяченко не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. По этим же причинам суд из объема обвинения исключает обстоятельства применения к свидетелю П.С.И. насилия, не опасного для жизни или здоровья человека. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дьяченко Д.С. молод, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых им были совершены преступления, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, является инвалидом второй группы. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Дьяченко Д.С. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьяченко Д.С. суд признает рецидив преступлений, поскольку он настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, вследствие чего при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений. По этой же причине, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 61 УК РФ. С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд назначает Дьяченко Д.С. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к назначенному Дьяченко Д.С. наказанию ст. 73 УК РФ суд, исходя из личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений против собственности не усматривает, признавая, что достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбытия наказания невозможно. Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений, применяя, с учетом личности подсудимого, принцип частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строго режима, поскольку Дьяченко Д.С. настоящие преступления совершены при рецидиве, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей П.Е.Ю., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Дьяченко Д.С. преступления, признания им исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Дьяченко Д.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дьяченко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в деянии Дьяченко Д.С. рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дьяченко Д.С. 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении Дьяченко Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок назначенного Дьяченко Д.С. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 30 мая 2011 года. Зачесть в назначенное Дьяченко Д.С. время его содержания под стражей с 14 по 16 февраля 2011 года и с 21 апреля по 30 мая 2011 года включительно. Исковые требования потерпевшей П.Е.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Дьяченко Дмитрия Сергеевича 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями в пользу П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Дьяченко Д.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский