Дело № 1-97-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Королевой М.В.

Адвоката Медведевой Т.И., представившей удостоверение № 92 и ордер № 100490 от 14.02.11 года,

Представителя потерпевшей Мамутова М.З., предоставившего удостоверение № 9 и ордер № 94546 от 15.04.11 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перевалова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Перевалов Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по <адрес> (далее ОБЭП ОВД по <адрес>) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в помещении торгового павильона «Мобила-2», находящегося на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. изъят 31 сотовый телефон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ч.З.К. После чего изъятые телефоны направлены сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> в Торгово-промышленную палату <адрес>, для проведения их исследования на наличие признаков контрафактности. После проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ данные телефоны поступили в 3-й отдел Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по <адрес> (далее 3-й отдел УБЭП УВД по <адрес>), для дальнейшей передачи в ОБЭП ОВД по <адрес>, где находились на хранении в кабинете №, в здании УБЭП УВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом сотрудниками 3-го отдела УБЭП УВД по <адрес>, в том числе оперуполномоченным 3-го отдела УБЭП УВД капитаном милиции Переваловым Д.Л.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Перевалова Д.Л., возник умысел на совершение тайного хищения 31 сотового телефона, находящихся в кабинете №, в здании <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП Ч.З.К.

Реализуя умысел на тайное хищение имущества Ч.З.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов Д.В. находясь в кабинете №, в здании УБЭП УВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ч.З.К. материального ущерба, тайно похитил 31 сотовый телефон: «Nokia N91-1» стоимостью 4500 рублей, «Nokia 5610d-l» стоимостью 5300 "рублей, «Nokia 6131» стоимостью 2700 рублей, «Nokia S515» стоимостью 2600 рублей, «Nokia E71i» стоимостью 3200 рублей, «Nokia JC51» стоимостью 3700 рублей, «Nokia E90» стоимостью 5600 рублей, «Nokia ZT6618» стоимостью 2500 рублей, «Nokia 888» стоимостью 2400 рублей, «Nokia F698» стоимостью 4400 рублей, «Sony Ericsson Z770i» стоимостью 3500 рублей, «Sony Ericsson W910i» стоимостью 6500 рублей, «Sony Ericsson K800I» (2 шт.) стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, «Sony Ericsson S500i» (2 шт.) стоимостью 3250 рублей, общей стоимостью 6500 рублей, «Sony Ericsson T230» стоимостью 1300 рублей, «Sony Ericsson W350I» стоимостью 3690 рублей, «Sony Ericsson S901» стоимостью 5500 рублей, «Samsung SGH-G600» стоимостью 2900 рублей, «Samsung SGH-U700» стоимостью 2550 рублей, «Samsung SGH-E840» стоимостью 2700 "рублей, «Samsung SGH-E958» стоимостью 3800 рублей, «Samsung SGH-F48O» стоимостью 5550 рублей, «Samsung SGH-F400» стоимостью 4520 рублей, «Samsung SGH-X450» стоимостью 2600 рублей, «Motorola RAZR V8» стоимостью 4200 рублей, «Siemens C45» (2 шт.) стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, «ZTC 160» стоимостью 2200 рублей, «О2 Xda mini S» стоимостью 2300 рублей, на общую сумму 107010 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Перевалов Д.Л. распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Перевалова Д.Л. ИП Ч.З.К. причинен материальный ущерб в размере 107010 рублей.

Кроме того, приказом и.о. заместителя начальника Управления внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Перевалов Д.Л. назначен на должность оперуполномоченного 3-го отдела УБЭП УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Работая в указанной выше должности, Перевалов Д.Л. должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, нормативно правовыми актами УВД по <адрес>, приказами и указаниями начальника УВД по <адрес>, а также Законом Российской Федерации «О милиции», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 293-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 10 которого Перевалов Д.Л., как сотрудник милиции, обязан был обеспечивать сохранность найденных и сданных в милицию документов, вещей, ценностей и другого имущества, принимать меры по их возврату законным владельцам либо по реализации в установленном порядке.

В силу указанных выше норм законодательства и в связи с занятием должности оперуполномоченного 3-го отдела УБЭП УВД по <адрес> Перевалов Д.Л. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Д.Л., как должностное лицо, движимый стремлением получения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, действуя из корыстной заинтересованности, превысив должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в помещении торгового павильона «Мобила-2», находящегося на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. изъят 31 сотовый телефон. принадлежащий ИП Ч.З.К. После чего изъятые телефоны направлены сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> в Торгово-промышленную палату <адрес>, для проведения их исследования на наличие признаков контрафактности. После проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ данные телефоны поступили в 3-й отдел УБЭП УВД по <адрес>, для дальнейшей передачи в ОБЭП ОВД по <адрес>, где находились на хранении в кабинете №, в здании УБЭП УВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом сотрудниками 3-го отдела УБЭП УВД, в том числе оперуполномоченным 3-го отдела УБЭП УВД капитаном милиции Переваловым Д.Л.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Д.Л., имея доступ, в силу своего должностного положения, к хранимым в кабинете №, находящемся в здании УБЭП УВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, сотовым телефонам, понимая, что его действия явно выходят за пределы должностных полномочий, регламентированных нормативными правовыми актами, указанными выше, и, осознавая, что совершает действия, которые представитель власти не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, и что в результате их совершения права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства будут существенно нарушены, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 21 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 293-ФЗ и 35-й ст. Конституции РФ, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил 31 сотовый телефон: «Nokia N91 -1» стоимостью 4500 рублей, «Nokia 5610d-l» стоимостью 5300 рублей, «Nokia 6131» стоимостью 2700 рублей, «Nokia S515» стоимостью 2600 рублей, «Nokia E71i» стоимостью 3200 рублей, «Nokia JC51» стоимостью 3700 рублей, «Nokia E90» стоимостью 5600 рублей, «Nokia ZT6618» стоимостью 2500 рублей, «Nokia 888» стоимостью 2400 рублей, «Nokia F698» стоимостью 4400 рублей, «Sony Ericsson Z770i» стоимостью 3500 рублей, «Sony Ericsson W910i» стоимостью 6500 рублей, «Sony Ericsson K800I» (2 шт.) стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, «Sony Ericsson S500i» (2 шт.) стоимостью 3250 рублей, общей стоимостью 6500 рублей, «Sony Ericsson T230» стоимостью 1300 рублей, «Sony Ericsson W350I» стоимостью 3690 рублей, «Sony Ericsson S901» стоимостью 5500 рублей, «Samsung SGH-G600» стоимостью 2900 рублей, «Samsung SGH-U700» стоимостью 2550 рублей, «Samsung SGH-E840» стоимостью 2700 рублей, «Samsung SGH-E958» стоимостью 3800 рублей, «Samsung SGH-F480» стоимостью 5550 рублей, «Samsung SGH-F400» стоимостью 4520 рублей, «Samsung SGH-X450» стоимостью 2600 рублей, «Motorola RAZR V8» стоимостью 4200 рублей, «Siemens C45» (2 шт.) стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, «ZTC 160» стоимостью 2200 рублей, «02 Xda mini S» стоимостью 2300 рублей, на общую сумму 107010 рублей принадлежащие ИП Ч.З.К.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Д.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и желая их наступления, явно превышая свои должностные полномочия, совершил действия, которые представитель власти не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно реализовал похищенные им сотовые телефоны принадлежащие ИП Ч.З.К. и вырученными от их продажи деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Умышленные действия Перевалова Д.Л. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Ч.З.К., гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, выразившиеся в причинении ей материального ущерба в размере 107010 рублей, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета должности оперуполномоченного 3-го отдела УБЭП УВД по <адрес>, и дискредитации органов внутренних дел и органов государственной власти в целом.

Подсудимый вину не признал, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, и от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Перевалова Д.Л., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что он работал должности оперуполномоченного 3-го отдела УБЭП УВД по <адрес>, размещался в кабинете № здания УБЭП УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с К.А.Н., К.Ю.П., С.Д.В.. Для выявления реализации контрафактных сотовых телефонов на территории <адрес> были проведены проверки. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, вся изъятая контрафактная продукция направлялась в УБЭП УВД, для дальнейшей передачи в Торгово-промышленную палату <адрес> для проведения исследований устанавливающих признаки контрафактности продукции. Все изъятые телефоны хранились в больших картонных коробках в кабинете №. На начало января 2010 года количество невостребованных телефонов было существенным. Среди общей массы изъятых телефонов, были телефоны в количестве 31 шт. изъятые в <адрес>. Телефоны были без упаковочных коробок, инструкций и зарядных устройств, то есть. в большой коробке лежали отдельно телефоны, отдельно упаковки от них. После он видел неупакованную коробку в коридоре около кабинета. Кроме того ему стало известно, что хозяйка телефонов за ними не приедет, поскольку уехала на постоянное место жительства. В один из дней в служебной машине не оказалось бензина, средств на заправку тоже не было, и он решил реализовать данные бесхозные телефоны. Взяв из коробки несколько сотовых телефонов без упаковок и зарядных устройств, он реализовал их на рынке « Витэн». В дальнейшем там же реализовал все сотовые телефоны, находящиеся в коробке. Какую сумму выручил от реализации сотовых телефонов, он не помнит. Понимает, что поступил не правильно, но в тот момент считал, что телефоны бесхозные, контрафактные и их исчезновение не будет ни кем замечено. (т.2 л.д. 163-166).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.177 -179)

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К.Е.А., В.М.В., К.Г.Н., В.А.П., В.В.В., П.А.К., А.Т.В., А.С.С., Р.С.А., К.М.А., Б.А.А., К.Ю.П., Е.В.Е., Г.Н.А., С.А.В, В.Ю.И., Б.А.Д., П.М.И., Г.П., Т.А.С., П.С.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Е.И. Х.Е.П., К.А.Н., Б.А.С., Ж.А.А. Р.М.А., и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч.З.К. суду пояснила, что в марте 2009 года она арендовала один из торговых павильонов, расположенный в здании Центрального рынка <адрес>. В <адрес> для реализации приобрела 31 сотовый телефон, марку и стоимость каждого из них в настоящее время пояснить не может, поскольку товарные накладные и чеки от покупки телефонов ею были утрачены, считает, что ей причинен ущерб в сумме 163000 рублей. Приобретая сотовые телефоны, продавцы павильонов показали ей все соответствующие документы, подтверждающие происхождение телефонов, какие-то сертификаты, обещали предоставить ей оригиналы этих документов, гарантировали качество телефонов.. Приобретая указанные сотовые телефоны она предполагала, что качество телефонов является надлежащим. Продав сотовый телефон с двумя сим-картами, двум сотрудникам милиции, которые пояснили, что у нее проведена «проверочная закупка» и они забирают сотовые телефоны, она не предполагала, что они контрафактные и не подлежат продаже. Сотовые телефоны были направлены на экспертизу, после чего возвращены не были. А позже со слов сотрудников прокуратуры ей стало известно, что сотовые телефоны похищены Переваловым и реализованы. Приобретала сотовые телефоны на собственные деньги, просит взыскать с подсудимого 163000 рублей в счет погашения имущественного ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель К.Е.И., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в начале марта 2010 года, в дневное время, он работал на строящемся объекте магазина «Прораб» по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 25, куда пришел молодой человек и предложил приобрести по низкой цене сотовые телефоны марок: Нокиа, Самсунг, Сони Эриксон, которые были новые, но без коробок и документов. Он приобрел у него два сотовых телефона марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета за 2000 рублей, которым пользовался сам и «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета за 1500 рублей, отдал жене.

Свидетель К.Г.Н. суду пояснила, что она работала продавцом бутика № по продаже сотовых телефонов у ИП Б.Б.Б. Примерно в середине ноября 2009 года к ней пришел Перевалов, и предложил купить у него сотовые телефоны, показав при этом 6 сотовых телефонов различных марок и моделей. Телефоны были новые, с руководством для пользования, без коробок, чеков и товарных накладных. Купив все телефоны за 8000 рублей она отдала их В.А.П., чтобы он продал подороже.

Свидетель В.А.П., подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем К.Г.Н., и дополнил, что сотовые телефоны продал братьям Висловским, Р.С.А., П.А.К. и незнакомому парню.

Свидетели В.М.В., В.В.В., П.А.К., А.С.С., Р.С.А. каждый в отдельности суду подтвердили обстоятельства приобретения сотовых телефонов в ноябре-декабре 2009 года у В.А.П.. Как им показалось, телефоны были не сертифицированные, производства КНР, без документов и коробок, но на вид телефоны были новыми.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что сотовый телефон марки «Сони-Эрикссон» в корпусе черного цвета с откидной панелью, 1МЕ1 35438802-555974-2 и зарядное устройство, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в бутике, расположенном на 1 <данные изъяты> <адрес> был без документов и коробки.

Свидетель А.Т.В. суду пояснила, что пользовалась телефоном марки «Нокиа Е90», в корпусе черно цвета, 1МЕ1 357569000240864, который дал ее сын. Данный телефон внешне был новым, но без документов и упаковочной коробки.

Свидетель К.М.А.суду пояснила, что она пользовалась телефоном марки «СониЭрикссон», который приобретал ее друг К.Е.И. Данный телефон был без документов и упаковочной коробки, как ей показалось, не сертифицированный производства КНР, внешне выглядел как новый.

Свидетель Х.Е.П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что пользовался телефоном марки «Нокиа N91», в корпусе черно-серого цвета, который купил в конце декабря 2009 года в бутике <данные изъяты>». Телефон был в упаковочной коробке и с зарядным устройством, но без документов, не сертифицированный производства КНР, внешне телефон выглядел как новый. Но вскоре телефон сломался и он его выбросил.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что у него имелся сотовый телефон «Сименс» «С45», который он приобретал в одном из бутиков ТЦ «Ся Ян» в декабре 2009 года. В последствии телефон потерял.

Свидетель К.Ю.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Перевалов Д.Л. ожидал приказа по его переводу в распоряжение Забайкальского УВД на транспорте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он сказал Перевалову, чтобы тот подготовил все материалы для передачи и разобрался с вещественными доказательствами. От Перевалова ему стало известно, что в коробках, которые стояли около стола С.Д.В., находится изъятые сотовые телефоны из <адрес>, с пояснительной запиской о том, что они принадлежат ИП Ч.З.К.. Проверив коробки, он обнаружил, что телефоны и зарядные устройства отсутствуют. По данному факту он попросил Перевалова написать объяснение, так как последний занимался выявлением контрафактной продукции. Позже проведенной служебной проверкой было установлено, что Перевалов направил в <адрес> результаты исследования по телефонам, а телефоны не отправлял.

Свидетель Е.В.Е. суду пояснил, что СИМ-карту с номером 9243754504 приобрел на свое имя в офисе «Мегафон» в 2008 году, для брата его жены С.А.В. Со слов С.А.В. ему известно, что данной СИМ-картой не пользуется, а также во время работы С.А.В в магазине «<данные изъяты>» охранником ЧОП «Гром», он брал сотовый телефон у своего коллеги, чтобы позвонить. Возможно по этой причине его абонентский номер зарегистрирован на похищенный телефон.

Свидетель Г.Н.А. суду пояснил, что когда он работал в магазине «Цинь Сян», то хозяйка магазина приносила 10 штук сотовых телефонов, различных марок и моделей. В марта 2010 года он пользовался одним из них, вставлял СИМ-карту, но затем телефон вернул.

Свидетель С.А.Всуду пояснил, что работал охранником ЧОП «Гром» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 06..02.2010 года в связи с тем, что у него села батарея, он попросил сотовый телефон у К.К.В., вставил свою СИМ-карту и произвел несколько звонков, после чего вернул ему телефон.

Свидетель В.Ю.И. суду пояснил, что в магазине, принадлежащем его супруге, работает гражданин Гун Пейси, который занимается ремонтом сотовых телефонов. Предполагает, что СИМ-карта, принадлежащая Гун Пейси могла высветиться в похищенном телефоне, только если телефон был в ремонте, так как Гун Пейси вставляет в телефоны свою СИМ-карту, чтобы проверить работу телефона.

Свидетель К.А.Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в конце января 2010 года оперуполномоченный Перевалов Д.Л. ожидал приказа по переводу в распоряжение Забайкальского УВД на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела К.Ю.П. обнаружил пропажу сотовых телефонов, изъятых в <адрес> и они проверили коробку, где находились коробки из под сотовых телефонов. При просмотре коробок обнаружили, что телефоны отсутствуют, в связи с чем была проведена служебная проверка. По результатам которой ему стало известно, что телефоны из ТПП, изъятые в <адрес> были получены и заключение, и телефоны. Также Перевалов направил в <адрес> заключение о контрафактности изъятых телефонов, однако сами телефоны направлены не были.

Свидетель Б.А.Д. суду пояснил, что работал охранником ЧОП «Гром» в магазине «Маркет», расположенном по <адрес>. У него есть знакомая К.Г.Н., которая предложила купить сотовые телефоны и кому-нибудь предложить купить данные телефоны. Об этом он сказал К.К.В., который приобретал у К.Е.А. телефоны.

Свидетель П.М.И. суду пояснила, что она является заместителем директора АНО «Забайкалэкпертиза», которая занимается проведением различных экспертиз: товаров, сырья, в том числе они проводят экспертизы по контрафактным сотовым телефонам. В июне 2009 года их организацией по заданию ОВД <адрес> были проведены экспертизы сотовых телефонов, изъятых в <адрес>. Согласно журнала регистрации заявок, акты по указанным экспертизам ДД.ММ.ГГГГ были получены С.Д.В., однако его подпись и расшифровка фамилии отличаются от тех, что он делал ранее, так как в журнале имеются его подписи о получении.

Свидетель Г.П. суду пояснил, что работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов. В марте 2010 года в мастерскую кто-то принес несколько сотовых телефонов без документов и коробок. Абонентский номер 89145096893 зарегистрирован на его имя. Данную СИМ-карту он использует для проверки отремонтированных телефонов, возможно он вставлял ее в один из похищенных телефонов. Кто именно сдавал похищенный телефон, сказать не может; так как регистрация не ведется.

Свидетель Б.А.С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в конце ноября 2009 года придя на рынок «Витен», от К.Г.Н. ей стало известно, что Перевалов продает телефоны по цене ниже, чем в магазине. К.Е.А. провела ее к припаркованной на автостоянке автомашине, где Перевалов показал ей несколько телефонов разных моделей. Она приобрела себе три телефона, без батарей, коробок и документов, один из которых она продала молодому человеку, второй Горинской, а третий потеряла. ( т.2 л.д.136-138)

Свидетель Ж.А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в начале декабря 2009 года, в обеденное время она находилась на рынке «Витен» у К.Г.Н., куда пришел Перевалов, в ходе разговора выяснилось, что он продает сотовые телефоны различных марок по цене ниже рыночной. Перевалов также пояснил, что работает на таможне, и некоторые телефоны были вывезены из КНР нерастаможенные, поэтому они были конфискованы, что он выкупил данные телефоны и продавал их по цене ниже рыночной. В этот же вечер Перевалов привез три телефона, из которых она один приобрела. Данный телефон был без документов и коробки. Через неделю телефон сломался и она продала его на запчасти. После она еще приобрела у Перевалова сотовые телефоны. ( т.2 л.д. 139-142)

Свидетель Р.М.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела К.Ю.П. обнаружил пропажу 31-го сотового телефона, изъятых в <адрес>. Сотовые телефоны отправили С.Д.В. для проведения экспертизы в торгово-промышленной палате для определения контрафактности продукции. В связи с переводом Перевалова Д.Л. в Забайкальское УВД на транспорте, Перевалову было предложено подготовить все материалы для передачи и окончания, а также разобраться со всеми вещественными доказательствами. К.Ю.П. проверив содержимое коробок, которые находились в кабинете №, в которых хранились сотовые телефоны, изъятые в <адрес>, обнаружил, что коробка вскрыта и отсутствует телефон и зарядное устройство. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что похищенными телефонами занимался С.Д.В., но летом он попал в ДТП и его линией работы, то есть контрафактной продукцией занимался Перевалов, все коробки с телефонами находились в ведении Перевалова. Перевалов направил в <адрес> результаты экспертиз сотовых телефонов, но не сами телефоны. (т.2 л.д. 147-150)

Свидетель Т.А.С. суду пояснил, что в феврале 2010 года им была проведена служебная проверка по факту кражи сотовых телефонов из кабинета № УБЭП УВД. По результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что к пропаже телефонов, изъятых в <адрес> причастен Перевалов, так как телефоны, как было установлено в ходе проверки, в ТПП всегда отдавали только С.Д.В. и Перевалов, но С.Д.В. в тот момент находился в больнице. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано сопроводительное письмо в ОВД <адрес> о направлении заключения экспертиз по сотовым телефонам, изъятым в <адрес>. Однако сами телефоны находились в кабинете №.

Свидетель П.С.А. суду пояснил, что в апреле 2010 года он пользовался телефоном марки «Сони Эриксон S 500 i », который покупал в одном из торговых павильонов торгового центра «Са-Ян». Телефон на момент покупки был без коробки, инструкции и зарядного устройства. Почти сразу телефон сломался, и он его выбросил.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Н.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> поступили материалы служебной проверки по факту пропажи из кабинета № УБЭП УВД по <адрес> сотовых телефонов, изъятых в <адрес> в ходе проверочной закупки у Ч.З.К.. (т. 1 л.д. 4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> В.М.А., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ООО «Борзинский рынок», павильон «Мобила-2», в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» выявлен факт незаконной реализации ИП Ч.З.К. сотового телефона марки «Nokia», модели «S515» за 3800 рублей гражданину Н.Р.В. В результате обследования торгового павильона «Мобила-2» было обнаружено и изъято 30 сотовых телефонов разных марок, без соответствующего соглашения производителей, на общую сумму 163500 рублей. ( т.1 л.д.35).

Актом обследования помещения павильона «Мобила-2» согласно которому у ИП Ч.З.К. изъято 30 сотовых телефонов. (т. 1 л.д. 37-40).

Протоколом осмотра места происшествия, коим явился кабинет №, в здании <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под сигарет «More», с пояснительной запиской выполненной рукописным текстом, а именно фамилиями «ФИО50», содержащая в себе коробки из-под сотовых телефонов в количестве 24 штук, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 139-147, 148-150, 202-204)

Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение АНО «Забайкалэкспертиза» по адресу; <адрес>. офис №, в ходе которого изъяты листы № и 5 книги заявок АНО «Забайкалэкспертиза», которые осмотрены., признаны и приобщены к матриалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 152-157, 158-159, 202-204)

Изъятые у К.Е.А. сотовый телефон «Sony Ericsson W350I», у В.М.В. MB. сотовый телефон «Sony Ericsson K800I», у П.А.К. сотовый телефон «Samsung SGH-F400», у А.С.С. сотовые телефоны «Nokia E90» и «Motorola RAZR V8», у К.М.А. сотовый телефон «Sony Ericsson Z770i», у Х.Е.П. сотовый телефон «Nokia N91-1», у К.Е.И. сотовый телефон «Samsung SGH-F480», у Р.С.А. сотовый телефон «Sony Ericsson K800I», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 173-174, 176-177, 179-180, 182-183, 185-186, 188-189, 191-192, 194-195, 196-198, 202-204)

Заключением экспертизы №.1, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia N91-1»; экспертиза №.2, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia 5610d-l»; экспертиза №.3, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia 6131»; экспертиза №.4, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia S515»; экспертиза №.5, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia E71i»; экспертиза №.6, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia JC51»; экспертиза №.7, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia E90»; экспертиза №.8, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia ZT6618»; экспертиза №.9, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia 888»; экспертиза №.10, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson Z770i»; экспертиза №.11, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson W910i»; экспертиза №.12, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson K8001»; экспертиза №.13, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson S500i»; экспертиза №.14, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson S500i»; экспертиза №.15, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson K8001»; экспертиза №.16, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson T230»; экспертиза №.17, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson W350I»; экспертиза №.18, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Sony Ericsson S901»; экспертиза №.19, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-G600»; экспертиза №.20, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-U700»; экспертиза №.21, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-E840»; экспертиза №.22, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-E958»; экспертиза №.23, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-F480»; экспертиза №.24, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-F400»; экспертиза №.25, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Samsung SGH-X450»; экспертиза №.26, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Motorola RAZR V8»; экспертиза №.27, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Siemens C45»; экспертиза №.28, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Siemens C45»; экспертиза №.29, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «Nokia F698»; экспертиза №.30, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «ZTC 160»; экспертиза №.31, согласно которой исследовался на наличие признаков контрафактности сотовый телефон «02 Xda mini S». (т. 1 л.д. 199-201)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ж.А.А. опознала Перевалова Д.Л., как человека, который реализовал ей 4 сотовых телефона. (т.2 л.д. 143-146)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б.А.С. опознала Перевалова Д.Л., как человека, который в декабре 2009 года продал ей сотовые телефоны. (т.2 л.д. 157-160).

Ответом советника по безопасности ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» З.П.М. согласно которому, установлено, что одним из похищенных сотовых телефонов EMEI 350680000062609 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась П.Е.М. Остальные сотовые телефоны указанные как регистрируемые в сети МТС, в последствии были зарегистрированы в иных сотовых сетях <адрес>. (т. 1 л.д. 207-208)

Ответом директора Читинского отделения ОАО «Мегафон» В.Е.П., согласно которому, установлено, что некоторые похищенные сотовые телефоны регистрировались в сети Мегафон, и пользовались ими следующие абоненты: А.С.С., А.Т.В., Е.В.Е., К.Е.А., Р.С.А., Б.А.С., П.А.К. ( т. 1 л.д. 209-216).

Ответом советника по безопасности ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» З.П.М. согласно которому, установлено, что некоторые похищенные сотовые телефоны регистрировались в сети МТС, и пользовались ими следующие абоненты: Б.А.А., Гун Пейси и Г.В.( т. 1 л.д. 219-220)

Ответом директора Читинского отделения ОАО «Мегафон» В.Е.П., согласно которому, установлено, что некоторые похищенные сотовые телефоны регистрировались в сети Мегафон и пользовались ими следующие абоненты: Х.Е.П., П.С.А., Г.Н.А. (т. 1 л.д. 221-226).

Ответом директора Читинского отделения ОАО «Мегафон» В.Е.П.,, согласно которому, установлено, что на одном из похищенных сотовых телефонов EMEI 358968012394070 сделаны звонки ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 04 минуты., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут с номера зарегистрированного на абонента Перевалова Д.Л..(т. 1 л.д. 228, 235-237)

Ответом директора Читинского отделения ОАО «Мегафон» В.Е.П., согласно которому, установлено, что некоторые похищенные сотовые телефоны регистрировались в сети Мегафон и пользовались ими следующие абоненты: Ж.А.А. и Перевалов Д.Л.( т. 1 л.д. 230-231)

Ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотовым телефоном имеющим EMEI пользовался К.К.В., телефоном имеющим EMEI 350680000062609 пользовалась П.Е.М., сотовый телефон имеющий EMEI 35 52620121943 50 пользовался Г.В. установить местонахождение которых не представилось возможным.

Сотовые телефоны, имеющие идентификационные номера EMEI: 135790246811220, 355407112121080, 3200805307921, 35923501389960369, 5558700125708505, 135790246811220, 359240010158474, 359724010135541, 355429001511809, 351271005170032, 135790246811220, 355160080045423, 35638100180067500, 358968012394074 в настоящее время в сотовых сетях операторов сотовой связи <адрес>, а именно Мегафон, МТС и Билайн не регистрируется, в связи с чем установить владельцев данных сотовых телефонов и их местонахождение установить не возможно.(т. 1 л.д. 240-241)

Заключением эксперта № согласно которому стоимость телефонов сотовой связи, являющихся контрафактными, по состоянию цен, сложившихся на период производства, составляет 97610 рублей, том числе:

Nokia N91 – 4500 руб; Nokia5610d-l-5300 py6; Nokia 6131-2700руб; NokiaS515- 2600 py6; NokiaE71i-3200 py6; Nokia JC51-3700py6; NokiaE90-5600py6; NokiaF698-4400py6; Sony Ericsson Z770i - 3500руб; Sony EricssonW910i – 6500 руб; Sony Ericsson K800I (2шт.) – 8000 руб; Sony Ericsson S500i (2шт) - 6500руб; Sony Ericsson W350I – 3690 руб; Sony Ericsson C901 – 5500 руб; Sony Ericsson T230 – 1300 руб.; Samsung SGH-G600 – 2900 руб; Samsung SGH-U700 – 2550 руб; - Samsung SGH-E840 – 2700 руб; Samsung SGH-E958 – 3800 руб; Samsung SGH-F480 – 5550 руб; Samsung SGH-F400 – 4520 руб.; Samsung SGH-X450 – 2600 руб; Motorola RAZR2 V8 – 4200 руб; Siemens C45 (2шт) – 1800 руб. ( т.2 л.д.5-16)

Справкой от директора ООО « Мандарин.Ко» согласно которой стоимость сотовых телефонов составляет: Nokia ZT6618 – 2500 руб., Nokia 888 – 2400 руб., 02 Xda mini S – 2300 руб.,ZTC 160 -2200 руб. ( т.2 л.д.19)

Анализируя доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно места и обстоятельств совершенного преступления.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Перевалова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ исходя из того, что своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, призванным руководствоваться Конституцией РФ, Законами России, нормативными актами Президента, органов государственной и исполнительной власти <адрес>, нормативными документами МВД РФ, УВД по <адрес>, Законом РФ « О милиции», в редакции ФЗ № 293 от 26.12.08 года совершил действия, выразившиеся в обеспечении сохранности найденных и сданных в милицию документов, вещей, ценностей и другого имущества, принимать меры по их возврате законным владельцам либо по реализации в установленном порядке, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства..

При этом факт незаконной реализации и не возврату имущества, принадлежащего ИП Ч.З.К., суд считает доказанным вышеприведенными доказательствами, подтверждая действия Перевалова, явно выходящими за пределы его полномочий.

Подсудимый сознавал общественную опасность превышения должностных полномочий, желал совершить эти действия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При установлении вины подсудимого, суд принимает совокупность доказательств: показания потерпевшей, показания Перевалова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей: К.Г.Н., Б.А.С., Ж.А.А. непосредственно изобличающих Перевалова Д.Л. в совершении преступления, суд исходит не только из достоверности, но и отсутствия оснований к оговору.

Не состоятельны доводы защиты о недопустимости доказательства протоколы опознания Перевалова Д.Л. свидетелями, так как статистами были сотрудники милиции, суд их признает допустимыми, так как Перевалов Д.Л. являлся сотрудников милиции, нарушений при производстве данных действий не установлено. Протоколы опознания составлены в присутствии понятых, замечаний в ходе следственного действия от присутствующих не поступало, имеется подпись подсудимого Перевалова Д.Л., которая не оспаривалась в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что сотовые телефоны контрафактные, в связи с этим Ч.З.К. не может быть потерпевшей, а Перевалов не может нести ответственности, тоже несостоятельны, поскольку несмотря на то, что по результатам исследования изъятые сотовые телефоны являются контрафактными, на их приобретение Ч.З.К. потратила личные денежные средства, а Перевалов похитив данные телефоны не мог не знать, что они принадлежат Ч.З.К., так как на коробке, где хранились телефоны, имелась пояснительная надпись с указанием фамилии последней.

Кроме того, судом установлено, что по линии контрафакта в УБЭП УВД ответственным в указанный период времени был Перевалов и знал, что хранящиеся в коробке сотовые телефоны пришли исследование и подлежали возврату по принадлежности в органы внутренних дел <адрес> для принятия правового решения.

В связи с чем, Перевалов существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей Ч.З.К., гарантированные ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, выразившиеся в причинении ей материального ущерба в размере 107010 рублей.

Исходя из изложенного, действиями Перевалова Д.Л. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, органов власти.

При таких обстоятельствах не признание вины подсудимым, суд расценивает, как средство защиты

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести, его поведение в течение продолжительного времени после совершенного преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

Решая вопрос в отношении гражданского иска Ч.З.К. о взыскании с подсудимого материального ущерба, в сумме 163000 рублей, суд, руководствуясь ст.309 УПК РФ оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства, так как при рассмотрении данного иска потерпевшей не предоставлены документы подтверждающие сумму иска, а отложение судебного разбирательства, суд находит нецелесообразным.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч.З.К. о взыскании с подсудимого Перевалова Д.Л. морального вреда, исходя из того, что физическое насилие в отношении потерпевшей в процессе совершения преступления Переваловым Д.Л. не применялось, указанные потерпевшей, нравственные страдания, ни чем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Перевалова Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа :

по ч.1 ст.158 УК РФ – 5000 рублей

по ч.1 ст.286 УК РФ – 12000 рублей

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Разъяснив право Ч.З.К. на обращение о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию Забайкальского краевого суда. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина