Уголовное дело № 1-549/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 07 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Читы: под председательством судьи Тишинского А.А., при секретаре Муравицкой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Емельяновой В.Е., потерпевшей Ш.Г.В., подсудимого Сулоса Евгения Сергеевича, защитника подсудимого Сулоса Е.С. адвоката Осипова В.К., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: СУЛОСА Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не работающего, учащегося лицея № (2 курс), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 17 марта 2008 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 26 апреля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сулос Евгений Сергеевич умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.Ж.Б., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление Сулосом совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах: 01 марта 2010 года около 23 – 24 часов на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, у Сулос Е.С., в ходе ссоры с Г.Ж.Б., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник умысел на причинение Г.Ж.Б. тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений. Реализуя свой умысел, в вышеуказанные время и место, Сулос, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс множественные (около 3) удары кулаками в лицо Г.Ж.Б.. Своими действиями Сулос причинил Г.Ж.Б. закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей спинки носа, решётчатой кости, передних стенок гайморовых пазух и дна левой глазницы; мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния с выраженным реактивным ответом, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в коре головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лица; кровоподтеки на лице, кровоизлияния в склеру обоих глаз. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий Сулоса, смерть Г.Ж.Б. наступила 07 марта 2010 года в Забайкальской краевой клинической больнице от двусторонней тотальной абсцедирующей лейкоцетарной бронхопневмонии с отёком легких, которая явилась осложнением черепно-мозговой травмы. Подсудимый Сулос Е.С. вину в совершении настоящего преступления признал частично, указывая, что действительно нанес потерпевшему в ответ на его неправомерные действия три удара кулаком по лицу, после чего тот упал, и он еще 2 раза ударил потерпевшего по лицу. Больше потерпевшему удары не наносил. Считает, что потерпевший сам спровоцировал его и от его действий не могли быть причинены столь тяжелые телесные повреждения. Настаивает, что при его задержании, у него были изъяты личные вещи (пуховик, штаны и кроссовки), в которых он находился в момент драки с потерпевшим, и на которых не имеется каких-либо следов крови. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Исковые требования потерпевшей не признает. Вместе с тем, согласно протоколу допроса Сулоса Е.С. в качестве подозреваемого, он, в присутствии защитника, будучи осведомленным о своих правах, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, указывал, что 01 марта 2010 вечером он находился у Д.Ф.Ф. Ф. дома, где также находились Ф. его мать и К.Р.В. Р., распивали пиво. Когда пиво закончилось, Д.Ф.Ф. пошёл в Свои показания подсудимый Сулос Е.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, детально воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, которые в полном объеме соответствуют ранее данным Сулосом показаниям. (том 1 л.д. 67 – 75) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сулос Е.С. дал показания, аналогичные пояснениям данным им при допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте, признав вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме. (том 1 л.д. 96 – 98) 23 мая 2010 года Сулос Е.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ также признал, и пояснял, что поддерживает свои ранее Анализируя показания подсудимого Сулоса Е.С., суд наиболее правдивыми и достоверными признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, при которых Сулос детально описывал обстоятельства совершенного им преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Довод подсудимого Сулоса Е.С. о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников милиции, суд признает не состоятельным, поскольку исходя из показаний свидетеля П.Р.О. Сулос был им задержан и сразу доставлен в отдел милиции, где его (Сулоса) ждали следователь и адвокат, при этом никто с задержанным Сулосом из числа оперативных сотрудников не работал. Эти показания свидетеля П.Р.О. подтверждены следователем Д.Ч.Б., в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что после доставления Сулоса в отдел милиции, им, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона было произведено задержание и допрос Сулоса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, при этом перед допросом Сулосу и защитнику было предоставлено время для конфиденциальной беседы. Сулос признательные показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, после чего воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления на месте. Отсутствие каких-либо жалоб на действия оперативных работников подтверждено показаниями свидетеля Ш.И.А., указавшего, что Сулос Е.С., при предъявлении ему обвинения давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, о неправомерных действиях оперативных сотрудников не заявлял. К позиции подсудимого Сулоса Е.С. в процессе судебного разбирательства, частично признавшего вину в совершении настоящего преступления, к его показаниям, при которых Сулос уменьшил количество нанесенных ударов и настаивает, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд относится критически, расценивая его показания как способ защиты, направленный на приуменьшение своей вины в совершении настоящего преступления. Помимо частичного признания Сулосом Е.С. вины в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана показаниями потерпевшей Ш.Г.В., свидетелей обвинения Г.А.В., Л.Т.Е., Г.О.Г., Д.Ф.Ф., К.Р.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта Б.Т.А., а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Так, потерпевшая Ш.Г.В. суду пояснила, что погибший Г.Ж.Б. является ее сыном, который обучался на 4 курсе Читинской медицинской академии. По характеру сын добрый, не конфликтный, справедливый. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, однако Г.А.В. А. ей рассказывал, что на конечной остановке СибВО его и сына избили незнакомые парни. Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что 01 марта 2010 года на конечной остановке стадион СибВО он встретился с Г.Ж.Б. Ж., который зашел в торговый павильон, и через некоторое время вышел. В это время к остановке общественного транспорта подошёл молодой человек, который разговаривал по мобильному телефону и попросил у него закурить, он стал доставать сигареты, и в это время молодой человек сказал по телефону, что его бьют. Затем он увидел, как к остановке прибежал ещё один парень, а первый парень ударил его кулаком в лицо, подбегавший ударил его ногой в лицо, он упал и его начали пинать. Когда он падал, то увидел, что в сторону Ж. бежит человек. Его Г.) пинали ногами около 5 минут, затем он увидел, как трое человек побежали в проход между домами. Он встал, подошёл к Ж., который лежал на боку, в крови. Затем приехала скорая помощь и их увезли в Краевую клиническую больницу. Кто именно избивал Ж. он не видел, поскольку закрывал голову руками, однако слышал как Ж. кричал от боли. Настаивает, что он и Ж. в этот день были трезвые, немного выпили пиво, и он не видел, чтобы Ж. нападал на кого-либо, наносил удары. Чем были вызваны действия парня, который говорил, что его бьют, пояснить не может. Каких-либо телесных повреждений у него и Ж. до момента их избиения не было, Ж. на состояние здоровья не жаловался. Свидетель Л.Т.Е. суду пояснила, что 01 марта 2010 года в дневное время она пришла в киоск по адресу: <адрес> к Г.О.Г. О. и находилась там до вечера, затем уснула. Когда проснулась, Г.О.Г. рассказала ей, что пока она спала, приходили Г.А.В. и Ж.. В это время Г.О.Г. увидела на остановке парня, который до этого ей нагрубил, сказала об этом Г.А.В. и Ж., а те пошли поговорить с этим парнем, который позвонил по телефону и вызвал на помощь ещё несколько парней, которые прибежали и избили Г.А.В. и Ж., а затем убежали. Г.О.Г. затащила Г.А.В. и Ж. в киоск и вызвала скорую помощь. В дальнейшем, в ночное время Д.Ф.Ф. хвастался, что это он с друзьями избил парней. Считает, что Г.А.В. и Ж. избили из-за того, что последние хотели поговорить с Д.Ф.Ф., чтобы он оставил в покое девушек, работающих в киоске, так как Д.Ф.Ф. с друзьями оскорбляли продавцов и приставали к ним. Свидетель Г.О.Г. суду пояснила, что 01 марта 2010 года она и её знакомая Л.Т.Е. Т. находились в киоске по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут она увидела на остановке своих знакомых Г.А.В. Г.А. и Г.Ж.Б. Г.Ж. и позвала их в киоск. Л.Т. в это время спала. Около 23 часов в окно киоска постучался Д.Ф. Д.Ф., который до этого покупал пиво, сигареты и вёл себя вызывающе. Фёдор дал ей 1000 рублей и попросил продать сигарет, на что она ответила, что у неё нет сдачи. Д.Ф. начал возмущаться, грубить и оскорблять её. Г.А. и Г.Ж. вышли на улицу и сказали Д.Ф., чтобы он перестал Свидетель Д.Ф.Ф. суду пояснил, что 01 марта 2010 года около 21 часа он и его друг Сулос Евгений выпивали дома у его матери спиртное. Около 23 часов он пошёл в киоск на конечной остановке СибВО, чтобы взять пива и сигарет, дал продавцу 1000 рублей, однако она сказала, что у неё нет сдачи, и она ему не продаст пиво и сигарет. Ему не понравился ее ответ и он стал возмущаться, после чего из киоска вышли двое парней – один русский, а второй – бурят, окрикнули его. Он позвонил Сулосу и сказал, чтобы тот подошёл на остановку, так как его хотят избить. Затем двое парней стали его толкать, русский попытался его ударить, а бурят накинулся на него. В это время подбежал Сулос и стал драться с бурятом, а он с русским. Затем подъехал автомобиль, из которого вышли люди и растащили дерущихся. Настаивает, что с бурятом дрался Сулос и кроме Сулоса буряту телесных повреждений никто не наносил. Свидетель К.Р.В. суду пояснил, что 01 марта 2010 года он находился в квартире Д.Ф.Ф., где также были Сулос и мать Д.Ф.Ф., распивали пиво, а когда пиво закончилось, Д.Ф.Ф. пошёл в магазин. Через некоторое время Д.Ф.Ф. позвонил Сулосу и сказал, что его бьют возле киоска. Сулое убежал к Д.Ф.Ф.. Когда он пришел на остановку, то увидел двоих Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их показания в целом правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны от других очевидцев преступления. Свидетели изложили лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, подтвердили обстоятельства, предшествующие совершению преступления, факт возникновения конфликтной ситуации, послуживший в дальнейшем поводом к совершению подсудимым Сулосом Е.С. преступления. Все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, исходя из быстроты событий совершенного Сулос преступления, нахождения свидетелей Л.Т.Е., К.Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не существенными, не влияющими на фактические обстоятельства совершенного подсудимым Сулосом преступления в отношении потерпевшего Г.Ж.Б.. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей Г.А.В., Г.О.Г., суд учитывает, что их показания о неправомерности действий свидетеля Д.Ф.Ф., послуживших причиной возникновения конфликтной ситуации, опровергают показания подсудимого Сулоса о том, что именно действия потерпевшего спровоцировали его на совершение преступления. Характеристики личности потерпевшего, его социальный статус, адаптация к обществу свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о том, что действия потерпевшего были неправомерными. Показания свидетеля Д.Ф.Ф. о том, что Г.А.В. и Г.Ж.Б. накинулись на него первыми, противоречат показаниям подсудимого Сулоса Е.С., указавшего, увидел лишь словесную ссору, после чего сразу отвел в сторону потерпевшего, а также показаниям свидетелей Г.А.В., Г.О.Г., указавших на неправомерность и аморальность действий Д.Ф.Ф., не доверять которым у суда нет оснований, вследствие чего в этой части показания свидетеля Д.Ф.Ф. суд признает ложными, направленными на оказание помощи подсудимому Сулосу, и относится к ним критически. Кроме того, вина подсудимого Сулоса Е.С. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 2), телефонным сообщением о доставлении 01 марта 2010 года в 23 часа 55 минут бригадой ССМП Г.А.В. и Г.Ж.Б. в Краевую клиническую больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления (остановка общественного транспорта и торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, а именно место где Сулос подверг избиением потерпевшего Г.Ж.Б. (том 1 л.д. 144 – 146), протоколом выемки, осмотра и опознания свидетелем Г.А.В. мобильного телефона марки «Самсунг», который Сулос подобрал на месте происшествия (том 1 л.д. 119 – 121, 132 – 135, 155 – 157), который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 157). Согласно заключению эксперта при исследовании трупа Г.Ж.Б. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей спинки носа, решётчатой кости, передних стенок гайморовых пазух и дна левой глазницы; мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния с выраженным реактивным ответом, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в коре головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лица; кровоподтеки на лице, кровоизлияния в склеру обоих глаз. Учитывая морфологию и локализацию повреждений следует, что эти повреждения образовались в результате множественных (около 3) ударов тупым твёрдым предметом (в том числе кулаком) по лицу незадолго до поступления в стационар. У живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течении неопределённого промежутка времени. Смерть Г.Ж.Б. наступила от двусторонней тотальной абсцедирующей лейкоцетарной бронхопневмонии с отёком лёгких, которая явилась осложнением черепно-мозговой травмы. Так как смерть Г.Ж.Б. наступила от двусторонней пневмонии, которая явилась прямым осложнением черепно-мозговой травмы, следовательно между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой есть причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 16 – 28, 102 – 112) Эксперт Б.Т.А., в целях разъяснения своего заключения, суду пояснила, что при поступлении потерпевшего Г.Ж.Б. в стационар, ему был проведен комплекс мероприятий, однако, вследствие имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего развилась двусторонняя пневмония, которая привела к отеку легких и является прямым осложнением именно черепно-мозговой травмы, в связи с чем между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. При закрытой черепно-мозговой травме происходит нарушение питания головного мозга, что снижает деятельность всех центров организма человека, и соответственно приводит к развитию пневмонии, которая до причинения черепно-мозговой травмы у потерпевшего отсутствовала. Подтвердила, что в результате трех и более ударов кулаком в лицо возможно причинение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Сулос Е.С. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Сулоса в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора. Анализ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей в совокупности с фактом нанесения множественных телесных повреждений подсудимым, способа совершения преступления, нанесения им множественных ударов руками по лицу потерпевшего, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта и разъяснения эксперта убеждают суд в том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате преступных действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, между которыми имеется прямая причинная связь. Наступление смерти от двусторонней тотальной абсцедирующей лейкоцетарной бронхопневмонии с отёком лёгких и развитие данного заболевания в результате переохлаждения потерпевшего, суд признает не состоятельным, исходя из выводов эксперта, показаний свидетеля Г.А.В., об отсутствии жалоб на состояние здоровья со стороны потерпевшего, а также с учетом действий свидетеля Г.О.Г. непосредственно после совершения Сулосом преступления принявшей меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему и свидетелю Г.А.В.. Вместе с тем, утверждения стороны защиты о том, что нанесение телесных повреждений подсудимым Сулосом Е.С. не могло повлечь столь тяжкие последствия, суд, исходя из первоначальных показаний подсудимого Сулоса, выводов судебно-медицинского эксперта, подтвердившего возможность причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в результате трех и более ударов кулаками по лицу, признает несостоятельным и приходит к убеждению, что данное преступление было совершено Сулосом при обстоятельствах, установленных в процессе судебного разбирательства. Довод стороны защиты о том, что на одежде подсудимого Сулоса Е.С., изъятой в ходе предварительного следствия при его задержании, что подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля Б.Ж.Б., отсутствовала кровь потерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о причинении имеющихся у потерпевшего телесных повреждений именно подсудимым, в результате нанесения множественных ударов в лицо потерпевшему, поскольку сам факт отсутствия крови на одежде, при нанесении ударов только руками, нахождение потерпевшего с окровавленным лицом, не влечет безусловного оставления следов крови на одежде подсудимого. Суд, не ставя под сомнение показания подсудимого об отсутствии на его одежде следов крови потерпевшего, вместе с тем не входит в обсуждение доводов подсудимого об утрате оперативными сотрудниками его одежды, которая была у него изъята в момент его задержания, доставления в отдел милиции, а также в дальнейшем из дома подсудимого, при том, что свидетелями П.Р.О., Д.Ч.Б. и Ш.И.А. факт изъятия одежды подсудимого не был подтвержден в процессе судебного разбирательства, и об этом не имеется каких-либо сведений в материалах уголовного дела, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства. Действия подсудимого Сулоса Е.С., несмотря на наличие конфликтной ситуации, суд признает умышленными. Исходя из времени и места совершенного преступления, отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого или других лиц в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему, действия Сулоса не содержат признаков необходимой обороны, как и ее превышения, являются умышленными, направленными именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. По этим же причинам суд признает не состоятельным довод подсудимого о его действиях в условиях крайней необходимости, как и ее превышения, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также иных лиц, действия потерпевшего не носили. Не проведение опознания очевидцами преступления подсудимого Сулоса Е.С., иных лиц, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования и объем проведения следственных действий. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Сулоса Евгения Сергеевича по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.Ж.Б., поскольку Сулос, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Г.Ж.Б., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно нанес множественные удары руками по лицу потерпевшего, то есть в жизненно важный орган человека, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру является опасным для жизни человека, и которая повлекла развитие двусторонней тотальной абсцедирующей лейкоцетарной бронхопревмонии с отеком легких, от которой наступила смерть потерпевшего, при этом Сулос не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между причинением подсудимым Сулосом Е.С. множественных ударов в область лица, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Г.Ж.Б. имеется прямая причинная связь. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено. При избрании подсудимому Сулосу Е.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Сулос Е.С. молод, вину в совершении преступления признал частично, характеризуется по месту жительства и в быту удовлетворительно, имеет тяжелое заболевание, в ходе предварительного следствия вину в совершении настоящего преступления признавал полностью, давая в целом правдивые показания, которые судом положены в основу обвинительного приговора. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Сулоса Е.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сулоса Е.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Сулос Е.С. ранее судим за совершение умышленного преступления и настоящее преступление совершил в период условного осуждения, что характеризует его как лицо склонное к совершению умышленных преступлений. При таком положении, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления против личности, суд считает необходимым назначить Сулосу Е.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбытия наказания не возможно, как не невозможно применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ и к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность тех обстоятельств, которые смягчают наказание Сулоса, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание нельзя признать исключительной, а достижения целей наказания без его реального отбытия невозможно. Кроме того, учитывая, что подсудимым Сулосом Е.С. настоящее преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2008 года, и окончательно назначает Сулосу наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, его склонности к совершению умышленных преступлений, а также совершения им особо тяжкого преступления, отбывание наказания Сулосу Е.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Рассматривая исковые требования потерпевшей Ш.Г.В. о взыскании с подсудимого Сулоса Е.С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, обусловленные потерей сына, а также в качестве возмещения материального ущерба в размере 6511 рублей, причиненного ей в результате поездок в г. Чита и покупки лекарственных средств, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный вред и ущерб. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Сулоса Е.С. процессуальные издержки в сумме 5370,72 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Осиповым В.К. в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сулоса Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2008 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2008 года, окончательно назначить Сулосу Евгению Сергеевичу 10 (десять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении Сулоса Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок назначенного Сулосу Е.С. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 07 декабря 2010 года. Зачесть в назначенное Сулосу Е.С. наказание время его содержания под стражей с 26 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 включительно. Исковые требования потерпевшей Ш.Г.В. о взыскании с Сулоса Е.С. в качестве компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного Сулоса Евгения Сергеевича в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей в пользу Ш.Г.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Осипову В.К. за оказание юридической помощи осужденному Сулосу Е.С. в сумме 5370 рублей (пяти тысяч трехсот семидесяти) рублей 72 копеек взыскать в осужденного Сулоса Евгения Сергеевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Вещественное доказательство – мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг», после вступления приговора в законную силу возвратить свидетелю Г.А.В. по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский
магазин. Примерно через 15 минут Д.Ф.Ф. позвонил ему и сказал, что на остановке СибВО двое незнакомых лезут в драку, попросил его подойти и помочь. Он сразу пошёл на остановку к киоску, где увидел Д.Ф.Ф. и двоих незнакомых лиц, один из которых был бурятской национальности, между которыми была словесная ссора. Он понял, что Д.Ф.Ф. нагрубил продавщице киоска, а эти лица стали заступаться за неё. Подойдя к ним, он отвёл в сторону бурята и стал спрашивать, почему тот нападает на Д.Ф.Ф., в ответ бурят стал предъявлять ему претензии и, в ходе ссоры, нанёс удар кулаком в челюсть. В ответ он сразу нанёс буряту удар кулаком в область носа, последний упал, но затем встал и пошёл на него. Он, видя, что бурят продолжает ссору, нанёс ему два удара кулаками в лицо, последний упал на землю на спину, после чего он нанёс ещё 4 – 5 ударов кулаками в лицо, при этом бил с силой, сверху вниз, однако крови не видел. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел человек с битой и сказал: «Что вы творите?». Он перестал бить бурята, стал разговаривать с данным человеком на повышенных тонах, после чего тот сел в автомашину и уехал. Затем, он увидел, что недалеко от бурята лежит мобильный телефон марки «Самсунг», и подумав, что телефон выронил Д.Ф.Ф. подобрал его, и оставил дома. Когда он уходил, бурят лежал на земле без сознания. Вину в содеянном признавал, в содеянном раскаивался. (том 1 л.д. 62 – 64)
данные показания, добавить ему нечего. (том 1 л.д. 152 – 154)
ругаться и оскорблять её, после чего Д.Ф. позвонил кому-то и сказал, что его
бьют. После этого со стороны <адрес> прибежали двое
парней и вместе с Д.Ф. начали бить Г.А. и Г.Ж.. Били около 10
минут, при этом Д.Ф. избивал Д.Ф., а Г.Ж. другой молодой человек высокого роста. Она испугалась и закрыла дверь, а когда выглянула из киоска, увидела, что с остановки уходили несколько человек, она разбудила Л.Т., рассказала ей о произошедшем, затащила в киоск Г.А. и Г.Ж. и вызвала скорую помощь. Через час пришёл Д.Ф. и на вопрос Л.Т. ответил, что это они избили двух парней.
незнакомых парней - русского и бурята, который сидел, облокотившись на лавку, а Д.Ф.Ф. и Сулое разговаривали с таксистами. Драки он не видел.