Дело № г.

Именем Российской Федерации

г. Чита «16» июня 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Генеатулина А.А.

подсудимого Намсараева Б.М.

защитника Чипизубова А.М. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ПАМ

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАМСАРАЕВА Булата Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Намсараев совершил покушение на кражу, т.е на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Намсараев Б.М. совместно с другим лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) находился па остановке общественного транспорта «Маркет», расположенной по <адрес> в <адрес>, где увидел ПАМ A.M. У Намсараева и другого лица внезапно возник совместный умысел, направленный на хищение имущества ПАМ из кармана пальто, находившегося на ней, для реализации которого они вступили в предварительный сговор, и распределили роли участия, согласно которым другое лицо должен отвлечь внимание ПАМ, а ФИО1 в это время похитить принадлежащее ей имущество из кармана пальто, находившегося па ней. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, Намсараев и другое лицо подошли к ПАМ, которая в это время садилась в маршрутное такси, другое лицо отвлекало внимание ПАМ и других пассажиров маршрутного такси, а Намсараев, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из кармана пальто, находившегося на ПАМ, банковскую карту Сбербанка России на имя заявителя, денежные средства в сумме 980 рублей. Однако преступление Намсараев и другое лицо не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками милиции. Своими преступными действиями Намсараев и другое лицо причинили ПАМ материальный ущерб на общую сумму 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый Намсараев вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЧХЦ пришли на остановку маршрутных такси около магазина «Маркет». На остановке маршрутных такси он увидел ПАМ. Он решил, что у нее в кармане пальто может лежать сотовый телефон или деньги, и решил похитить. Когда ПАМ хотела зайти в маршрутное такси он из ее кармана похитил деньги и банковскую карту, которые передал ЧХЦ. ПАМ в такси не села, она так и осталась стоять на остановке, а его и ЧХЦ с похищенным задержали сотрудники милиции. Сговора на хищение имущества у ПАМ у него с ЧХЦ не было.

В связи с изменением показаний подсудимым Намсараевым в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЧХЦ находились на остановке маршрутных такси. Там они увидели женщину, которая стояла на остановке и ждала маршрутку. Они решили, что у данной женщины в кармане пальто может находится сотовый телефон или деньги, и решили похитить их, чтобы использовать в личных целях. Когда подошло маршрутное такси № и женщина подошла к дверям маршрутки, чтобы попытаться сесть в нее, они с Хундэбом пошли за данной женщиной, Хундэб прошел впереди него, встал на ступеньку маршрутки, он стоял сбоку от женщины с правой стороны, в непосредственной близости от нее, в то время, когда Хундэб стоял па ступеньке, он левой рукой залез к женщине в карман ее пальто и вытащил оттуда банковскую карту, и деньги, держал все в руках. После чего сразу же зашел в маршрутку, передал карту и деньги Хундэбу, после чего они сразу вышли из маршрутного такси, так как там не было мест. Они остались стоять на остановке, женщина также стояла па остановке, так как тоже не села в маршрутку. Они видели, что женщина проверяет содержимое карманов, сумки, оглядывается по сторонам. В это время их задержали сотрудники милиции, после чего доставили в Центральный отдел милиции. Вину свою в совершении кражи карты и денег из кармана пальто женщины он признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.30-33).

Причину изменения показаний в суде подсудимый Намсараев объяснить не мог.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Намсараева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Намсараева в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошен он был в присутствии адвоката, и являются допустимыми доказательствами. Изменение показаний в суде расценивает как желание Намсараева смягчить себе уголовную ответственность.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая ПАМ A.M. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке «Маркет» по <адрес> с ней стояли два молодых человека бурятской национальности, один из которых был Намсараев. Когда на остановку подошло маршрутное такси она подошла к машине и хотела сесть в данное маршрутное такси, помимо нее подошли к двери маршрутки Намсараев с другом. Ей сесть в маршрутку не удалось, так как не было места. Пока она стояла около двери, Намсараев стоял сбоку от нее, а второй молодой человек позади нее. Они пытались ее как бы оттолкнуть, чтобы зайти в маршрутку вперед нее, обступили ее с обеих сторон, находились в непосредственной близости от нее. В этот момент она почувствовала, что ее пальто как бы зажалось между молодыми людьми, что пальто как будто тянут за подол. Она отошла от маршрутки, молодые люди также в маршрутное такси не сели и остались стоять на остановке. После того, как она отошла от маршрутки, она засунула руку в карман, и обнаружила, что в кармане отсутствует банковская карга и деньги в сумме 980 рублей. После чего к ней обратились три молодых человека, которые представились сотрудниками милиции, и спросили, не похитили ли у нее что-нибудь. Она ответила, что у нее похитили из кармана пальто деньги и банковскую каргу. После чего они сразу же подошли к Намасраеву и его другу, у которых впоследствии были обнаружены ее похищенные вещи.

Свидетель САВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОВВ принимал участие в оперативно-профилактическом мероприятии «Карман». Они находились на остановке общественного транспорта «Маркет», где их внимание привлекли два молодых человека бурятской национальности, как позже было установлено это были Намсараев и ЧХЦ. Они видели, что в тот момент, когда потерпевшая ПАМ хотела сесть в маршрутное такси к ней подошел ФИО1 с правой стороны, а ЧХЦ встал на ступеньку маршрутки, загораживая проход женщине. Намсараев левой рукой проник в карман пальто потерпевшей и что-то вытащил оттуда, после чего сразу предал похищенное ЧХЦ и сам зашел в салон маршрутки. Затем оба молодых человека вышли из маршрутного такси, ПАМ также не стала садиться в маршрутку, так как там не было свободных мест. ПАМ начала проверять содержимое карманов, оглядываться вокруг. Они подошли к ПАМ и спросили, не похищено ли что-нибудь у нее, она сказала, что у нее похитили деньги и банковскую карту из кармана пальто. После этого задержали Намсараева и ЧХЦ и доставили их в Центральный отдел милиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого у ЧХЦ была изъята банковская карта Сбербанка России на имя ПАМ, деньги в сумме 980 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ОВВ на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с САВ были задействованы в оперативно - профилактическом мероприятии «Карман», направленном на выявление и пресечение карманных краж. Находясь на остановке общественного транспорта магазина «Маркет» по <адрес> они видела, как к данной остановке подъехало маршрутное такси №. На остановку подошли 2 молодых человека бурятской национальности. Также в это время на остановке находилась женщина и еще несколько человек. После подъезда к остановке маршрутного такси, первый молодой человек встал на подножку маршрутного такси. Следом за ним попыталась зайти в маршрутное такси женщина, но тот ее не впускал перегородив ей вход в салон. Второй молодой человек встал сзади женщины с правого стороны и, воспользовавшись замешательством, проник правой рукой в правый карман пальто и что-то похитил из кармана и, отойдя от маршрутного такси он позвал зашедшего первым к себе, тот вышел из маршрутного такси. Парень, похитивший что-то из кармана женщины передал похищенное второму молодому человеку. Женщина, у которой что-то вытащил из кармана данный молодой человек, также вышла из маршрутного такси при этом что-то ища по своим карманам. Он САВ подошли к женщине и спросил о том, не пропало ли что-то у нее, на что она ответила, что у нее пропали денежные Средства и банковская карта лежавшие в правом кармане пальто. Они подошли к молодым людям, задержали их и сопроводили в Центральный ОМ для дачи объяснений. При личном досмотре в присутствии понятых у первого по описанию молодого человека обнаружили во внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 980 рублей и банковскую карту «Сбербанка России» па имя ПАМ, банковский чек. Данный моложой человек пояснило, что ему данное имущество передал второй по описанию молодой человек на остановке общественного транспорта «Магазин Маркет», непосредственно после хищения (л.д.40-42).

Из заявления ПАМ A.M. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 1 года, около 18.30 часов, находясь па остановке маршрутного такси «Маркет», расположенной на <адрес> в <адрес>, тайно, из кармана пальто, находившегося на пей, похитило банковскую карту «Сбербанка России» па ее имя, денежные средства в сумме 980 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 980 рублей (л.д.3).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля СДВ были изъяты: банковская карта Сбербанка России па имя ПАМ A.M., денежные средства в сумме 980 рублей, чек банковской карты Сбербанка России, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д.47-48, 57-59, 60, 70).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ПАМ было изъято принадлежащее ей пальто светлого цвета, которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и вовзращено потерпевшей (л.д.47-48, 49-51,52, 55)

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании доказана.

Суд согласно предложения государственного обвинителя переквалифицирует действия Намсараева Б.М. со ст.158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, предварительно договорившись, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей покушались на хищение имущества ПАМ, однако свои преступные действия не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления, при этом назначая ему наказание с применением ст.66 УК РФ.

Виновность подсудимого Намсараева в покушении на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается наряду с позицией подсудимого Намсараева признавшего вину в совершении умышленного преступления в ходе предварительного следствия, и давшего признательные показания в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется.

Утверждение подсудимого, что преступление он совершил один, никакой предварительной договоренности с ЧХЦ у него на совершении кражи не было опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний Намсараева на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, что они с ЧХЦ увидели на остановке женщину и решили вместе похитить у нее из кармана имущество, предположив, что там может находиться сотовый телефон и деньги (л.д.30-33). При совершении кражи их действия были совместные и согласованные, при которых один не пропускал потерпевшую в маршрутку, а второй в это время совершил из кармана потерпевшей кражу и впоследствии Намсараев передал похищенное второму соучастнику преступления. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт покушения на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а частичное не признание подсудимым Намсараевым своей вины в этой части суд расценивает как его желание снизить себе наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшей просившей строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Намсараеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

Намсараев молод, вину признал частично, характеризуется положительно, имеет заболевание.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Намсараева Б.М. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Намсараеву наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного Намсараевым преступления, характера содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, семейно-бытовое окружение подсудимого, то обстоятельство, что он положительно характеризуются, вину свою признал частично, суд приходит к убеждению и находит возможным с учетом обстоятельств дела повторно применить к нему условное осуждение в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив новый испытательный срок. Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Намсараева Булата Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.66 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Намсараева периодически являться в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Намсараеву Б.М. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>.