ДЕЛО № 1-136-11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 МАЯ 2011 ГОДА г. ЧИТА Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Янченко Е.Ю. при секретаре Выскубовой Ю.А. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И. адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Эрхеева А.Д. потерпевших Н.Ж.В., Л.Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Эрхеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Эрхеев А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Эрхеев, находился со своим знакомыми Н.Ж.В. и Л.Н.И. в квартире № по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Эрхеевым и Н.Ж.В. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Эрхеева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ж.В. С этой целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, Эрхеев, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу в <адрес> в <адрес>, воспользовался ножом, находившемся на столе и умышленно нанес один удар в область живота Н.Ж.В., в результате чего причинил одно проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки и её бризжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, которое являлось опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Увидев происходящее, находящаяся рядом Л.Н.И., желая прекратить преступные действия Эрхеева, высказала в адрес последнего возмущение по поводу его действий. В результате чего у Эрхеева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.И.. С этой целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, Эрхеев, воспользовавшись имевшимся у него в руке ножом, нанес один удар в область живота Л.Н.И., в результате чего причинил одно проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением 12-ти перстной кишки и тощей кишки, которое являлось опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Эрхеев А.Д. вину в совершении преступления признал, отрицая факт умышленного нанесения ударов Н.Ж.В. и Л.Н.И., полагая, что находился в состоянии сильного душевного волнения вызванного высказанными потерпевшими в его адрес нецензурными оскорблениями, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.Ж.В., Л.Н.И. и братом Э.А.Д. распивали спиртное в доме у Н.Ж.В., по адресу <адрес> Затем брат уснул, а они продолжали распивать спиртное. Между ним и Н.Ж.В., Л.Н.И. возникла ссора из-за денег, которые у него пропали. Н.Ж.В. и Л.Н.И. стала оскорблять его нецензурной бранью,. Н.Ж.В. взяла нож со стола, но ему не угрожала. В ходе ссоры выражения Н.Ж.В. и Л.Н.И. в его адрес носили оскорбительный характер. Он взял нож и нанес им один удар сначала в живот Н.Ж.В., затем Л.Н.И.. Они обе убежали из комнаты, Н.Ж.В. на улицу, а Л.Н.И. в другую комнату. Он разбудил брата и они оба ушли, на улице он выбросил нож, который был у него в руках. На привокзальной площади его задержали сотрудники милиции, которым он сообщил, что порезал двух женщин, но ему не поверили и направили в медвытрезвитель. В содеянном раскаивается, действовал в состоянии душевного волнения, поскольку был сильно оскорблен высказываниями потерпевших. В явке с повинной, добровольность написания которой Эрхеев А.Д не отрицал, указал, что в ходе ссоры с Н.Ж.В. и Л.Н.И., имевшимся в квартире ножом ударил обоих в живот, затем с братом ушел из квартиры, нож выбросил на улице (л.д. 42-44). При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Эрхеев А.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния не отрицал, поясняя, что процессе распития спиртного возникла ссора и он нанес ножом удар Н.Ж.В. и Л.Н.И., а нож затем выбросил где-то на улице (л.д. 61-66, 75-78). Вина подсудимого, помимо его показаний, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших Л.Н.И. и Н.Ж.В., свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела, исследованными судом. Так, потерпевшая Л.Н.И. подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что проживает у Н.Ж.В. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Н.Ж.В., ранее знакомым Эрхеевым и его братом распивали спиртное дома у Н.Ж.В.. Брат Эрхеева в ходе распития уснул, а они продолжали выпивать. Затем между Н.Ж.В. и Эрхеевым возникла ссора и Н.Ж.В. стала выгонять Эрхеева из дома, при этом выражались все нецензурной бранью, в том числе Н.Ж.В. в адрес Эрхеева. Затем она увидела, что Эрхеев взял нож со стола и нанес удар Н.Ж.В. в живот. Жанна сидела, согнувшись, придерживая рукой живот. Она стала выяснять, что произошло и увидела у Эрхеева в руках нож, с которым он подошел к ней и ударил в живот. Дальнейшие обстоятельства помнит плохо, пришла в сознание уже в больнице. Она же уточнила, что Н.Ж.В. во время ужина пользовалась ножом, так как не может жевать, поэтому режет всю пищу, но нож на Эрхеева она не направляла, и ножом не угрожала. Эрхеев нож, которым нанес удары взял со стола. Другого ножа у Н.Ж.В. не было. С соответствующим заявлением в устной форме Л.Н.И. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 23). При проведении очной ставки с Эрхеевым А.Д. в ходе предварительного расследования потерпевшая Л.Н.И., полностью подтвердила свои показания, указав, что Эрхеев в ходе ссоры нанес сначала удар ножом Н.Ж.В., а затем, когда она начала заступаться за Н.Ж.В. - ей, а Эрхеев уточнил, что действительно в руках у Н.Ж.В. был нож, но она им не угрожала и в его сторону не направляла (л.д. 141-147). Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что у потерпевшей Л.Н.И. имелось – одно проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением 12-ти перстной кишки и тощей кишки, которое могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. Давность образования около суток назад до поступления в стационар, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 100). Потерпевшая Н.Ж.В., подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> вместе с Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Л.Н.И., ранее знакомым Эрхеевым и его братом распивали спиртное у неё дома. Брат Эрхеева в ходе распития уснул, а они продолжали выпивать. Затем между нею и Эрхеевым возникла ссора и она стала выгонять Эрхеева из дома, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Затем она увидела, что Эрхеев взял нож со стола и она почувствовала боль в животе и поняла, что Эрхеев ударил её ножом. Она сидела, согнувшись, придерживая рукой живот. Л.Н.И. стала за неё заступаться, тогда Эрхеев подошел к ней и ударил её ножом в живот. После чего Эрхеев разбудил брата и они ушли. Она же уточнила, что она во время ужина пользовалась ножом, так как не может жевать, поэтому режет всю пищу, но нож на Эрхеева она не направляла, и ножом ему не угрожала. Эрхеев нож, которым нанес удары, взял со стола. Другого ножа у них в доме нет. За помощью они обратились только на следующий день, так как полагали, что ранения несерьезные. С соответствующим заявлением в устной форме Н.Ж.В. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 32). При проведении очной ставки с Эрхеевым А.Д. в ходе предварительного расследования потерпевшая Н.Ж.В., полностью подтвердила свои показания, указав, что Эрхеев в ходе ссоры нанес сначала ей удар ножом в живот, а затем Л.Н.И. (л.д. 136-140). Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что у потерпевшей Н.Ж.В. имелось – одно проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки и её брезжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, расположенного справа от пупка с направлением раневого канала снизу-вверх и слева направо, подтверждены клиническими данными. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть нож. Давность образования незадолго до поступления в стационар, повреждение являлось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 87). Свидетель П.В.М., суду пояснил, что проживает по соседству с Н.Ж.В. Вместе с Н.Ж.В. проживает Л.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время к Н.Ж.В. пришел подсудимый Эрхеев со своим братом, об этом он знает со слов Эрхеева. Криков или шума из квартиры Н.Ж.В. он в этот день не слышал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру постучала Н.Ж.В., попросила вызвать скорую помощь и сказала, что их порезали. На халате в районе живота он увидел следы крови. Затем он вызвал скорую помощь. В квартире Н.Ж.В. на кровати лежала Л.Н.И., врачи сказали, что у неё внутреннее кровотечение. Обе сказали, что их порезал бурят, который приходил в гости. Свидетель Б.Э.Б., суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в Читинском ЛОВД ЖВТ совместно с милиционером Н.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе привокзальной площади встретили ранее знакомого Эрхеева, так как последний уже доставлялся ими в медицинский вытрезвитель. Эрхеев находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил им, что порезал двух женщин, сообщив при этом район совершения преступления – возле Центрального рынка. Данных о совершении преступления в дежурной части ОВД Центрального района не было зарегистрировано, в связи с чем было принято решение о направлении Эрхеева в медицинский вытрезвитель. Свидетель Н.Г.Д., подтвердив показания Б.Э.Б., суду дополнительно пояснил, что Эрхеев пояснил, что совершил убийство в ходе распития спиртных напитков. Говорил он сумбурно, речь была несвязной, подробности совершения преступления пояснить не мог. Свидетель Эрхеев А.Д., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Эрхеевым А.Д. проживали у Н.Ж.В. и Л.Н.И.. В дневное время они сходили с братом заработали денег, купили продукты, спиртное и пришли к Н.Ж.В.. Дома стали распивать спиртное, он опьянел и уснул, а брат остался распивать с женщинами спиртное. При нем никаких ссор не было, никто не ругался. Через некоторое время брат разбудил его и сказал, что надо уходить из дома, так как он порезал ножом Н.Ж.В. и Л.Н.И. Он вместе с братом ушел из дома (л.д. 52-57). Согласно протоколу выемки у потерпевшей Н.Ж.В. была изъята футболка, со следами крови и повреждений, у потерпевшей Л.Н.И. кофта со следами крови и повреждениями, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 116, -117, 118-120, 127, 128-130, 148-150, 151). Показания подсудимого Эрхеева, потерпевших об избранном способе причинения телесных повреждений, их локализации и механизме образования, а так же об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ж.В. и Л.Н.И., не противоречат протоколам осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, заключениям экспертиз. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт доставления потерпевших Н.Ж.В. и Л.Н.И. в городскую клиническую больницу с диагнозом проникающее колото-резанное ранение живота (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от установлено, что в <адрес> в <адрес>, в комнате на диване обнаружены одеяло и покрывало со следами бурого цвета, похожие на кровь, в кухне на скамейке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 7-12). Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Эрхеев А.Д. хроническим психическим Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, данные о личности подсудимого обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Эрхеева А.Д. вменяемым и ответственным за свои действия. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Эрхеева А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц. При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшими Н.Ж.В., Л.Н.И. и подсудимым Эрхеевым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений Эрхеев, умышленно нанес сначала один удар ножом в область живота Н.Ж.В., а затем один удар ножом в область живота Л.Н.И., причинив обоим тяжкий вред здоровью. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение. Данный вывод суд основывает на стабильных показаниях потерпевших Н.Ж.В. и Л.Н.И. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же допрошенных в суде свидетелей и не противоречат показаниям подсудимого. Суд не может согласиться с утверждением Эрхеева о том, что он причинил тяжкие телесные повреждения Н.Ж.В. и Л.Н.И. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших, которые высказали в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Доводы защиты опровергаются показаниями потерпевших, которые несмотря на то, что подтвердили факт высказывания в адрес Эрхеева оскорблений в нецензурной форме, пояснили, что Эрхеев хорошо ориентировался в пространстве, вступал в речевой контакт с окружающими. Они каких-либо угроз в адрес Эрхеева не высказывали и каких-либо дальнейших действий в отношении Эрхеева не предпринимали и предпринимать не собирались, намерений об этом не высказывали и не каким образом не демонстрировали. Таким образом, доводы Эрхеева, настаивающего на том, что он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшим Н.Ж.В. и Л.Н.И. в состоянии сильного душевного волнения, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности. Судом, бесспорно, установлен факт именно умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшим, при этом наступление общественно опасных последствий Эрхеев не только должен был, но и согласно обстоятельств дела мог их предвидеть. Нахождение подсудимого в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются как показаниями потерпевших, приведенных выше, так и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании подробно описал свои действия и действия потерпевших в момент конфликта и после. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, об умышленном причинении Эрхеевым телесного повреждения двум потерпевшим, свидетельствуют локализация телесного повреждения у каждой – жизненно важный орган, способ и механизм причинения повреждения, характер орудия преступления – которым является нож. Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Действия Эрхеева А.Д. суд квалифицирует по п. б ч.3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же требований ст. 60 УК РФ. Судом изучалась личность подсудимого Эрхеева А.Д., который <данные изъяты> Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Эрхеева опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за умышленные тяжкое и преступления средней тяжести, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Эрхееву А.Д. суд признает - опасный рецидив преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В то же время, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Эрхееву А.Д. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств – вещей, изъятых у потерпевших, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом. Учитывая, что потерпевшие Н.Ж.В. и Л.Н.И. заявили, что данные предметы не представляют ценности и не истребованы ими считает необходимым кофту и футболку уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Судом рассмотрен гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы К.И.А.. о взыскании с подсудимого Эрхеева А.Д. в пользу МУЗ «<данные изъяты> больница №» денежных средств в размере 16781 рубля 38 копеек, за оказание медицинской помощи Н.Ж.В., 28469,46 рублей за оказание медицинской помощи Л.Н.И. Поскольку прокурором не представлены данные об участии в возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевших страховой компании, и для представления данных требуется отложение судебного заседания, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого Эрхеева А.Д., подлежит взысканию 3133 рубля, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Эрхеева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), признать в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – кофту и футболку, принадлежащие потерпевшим Н.Ж.В. и Л.Н.И. соответственно – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве с осужденного Эрхеева А.Д. 3133 рубля. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, Эрхеевым А.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю. Янченко
расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во
время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Временного психического расстройства у Эрхеева А.Д. при совершении инкриминируемого деяния не усмотрено. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения - его действия были последовательными, целенаправленнми, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых галлюцинаторных расстройств, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдромом зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значительным интеллектуальным снижением, снижением критических и прогностических способностей, и потому они, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не мешают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянии способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.