Дело 1-344-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы

Асфандьяровой И.А.

Защитника –адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № 219 и ордер №88314 от 19.11.2010 года

Защитника- адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение №326 и ордер №000143 от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перминова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты> в должности строителя, военнообязанного, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

Гладких Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего <адрес> гора, военнообязанного, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Перминов В.С. и Гладких В.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Также Гладких В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. Перминов B.C., Гладких В.С, М.В.А. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после совместного распития спиртного пришли по месту жительства Р.Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где у Перминова и Гладких возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в квартире. Для реализации задуманного Перминов и Гладких вступили в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 часов, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора, принадлежащего Р.Е.А., действуя из корыстных побуждений, заранее распределив роли при совершении преступления, действуя согласованно в группе по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Е.А., и желая их наступления, Перминов и Гладких, открыто похитили из комнаты телевизор марки «LG» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Р.Е.А., причинив тем самым Р.Е.А. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным телевизором с места совершения преступления Перминов и Гладких скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 50 мин., Гладких В.О. после совершения открытого хищения телевизора, принадлежащего Р.Н.А., находился в квартире по адресу: г, Чита, <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь в комнате, Гладких увидел сотовый -телефон марки «LG», принадлежащий М.В.Л. У Гладких возник преступный умысел. направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.В.А. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что присутствующие лица в квартире за его преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 50 мин., Гладких тайно похитил сотовый телефон марки «LG», принадлежащий М.В.А., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом Гладких с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Перминов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Гладких и Колхонов ходили в кафе, распивали спиртное, там же познакомились с М.М.В.. После чего пришли в квартиру по месту его жительства по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 00.00 часов он пошел в магазин, и познакомился с М.В.А., пригласил ее в гости, где они опять продолжили распивать спиртное. Позже по предложению М.В.А., он, Гладких и М.М.В. пошли к подруге М.В.А., проживающей по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла Р.Н.А. и легла спать. Он, Гладких, М.М.В. и М.В.А., какое-то время находились на кухне, выпивали, видел, что М.М.В. выходила в комнату, но что она там делала, не знает. После Гладких позвал домой, вынес в коридор телевизор и попросил помочь донести его домой, сказав при этом, что взял его в залог в обмен на 3000 рублей, которые он занял М.В.А.. Придя домой, он видел, что М.М.В. достала из пакета шубу, сапоги. Так как они были в сильном алкогольном опьянении, то легли спать, но их разбудили сотрудники милиции, которые пришли с М.В.А. и доставили в Центральный отдел милиции. Утверждает, что телевизор не похищал, с Гладких об этом не договаривался, а по просьбе Гладких помог вынести его из квартиры Р.Н.А.. О том, что М.В.А., там не проживала, не знал.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого по обстоятельствам приобретения Гладких телевизора пояснял, что когда они пошли домой, то Гладких взял телевизор и вынес в подъезд, при этом пояснил, что купил его у М.В.А. за 3000 рублей. ( т.1 л.д. 124-131).

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, пояснял, что от Гладких ему стало известно, что телевизор забрал у Р.Н.А., так как дал то ли М.В.А., то ли Р.Н.А. 3000 рублей. ( т.1 л.д.236-239)

Подсудимый Гладких В.О. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с М.В.А. познакомился накануне в квартире по месту жительства, куда привел ее Перминов. После распития спиртного, М.В.А. всех позвала в гости к своей подруге Р.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла Р.Н.А. и легла спать. Он, Гладких, М.М.В. и М.В.А., какое-то время находились на кухне, выпивали, в этот момент М.В.А. попросила у него в долг 3000 рублей, а в залог предложила телевизор, который он попросил Перминова помочь донести до дома. Телевизор они забирали при Р.Н.А., которая в этот момент лежала на диване, молчала, поэтому он не предполагал, что телевизор М.В.А. не принадлежит. Решив, что телевизор не стоит 3000 рублей, он взял еще сотовый телефон, принадлежащий М.В.А., о чем сообщил ей. Утверждает, что с Перминовым похищать телевизор не договаривался, а взял его с разрешения М.В.А., в залог, обеспечить возврат денег. О том, что взял еще сотовый телефон, М.В.А. знала. М.В.А. не ударял. Он же пояснил, что денежные средства занял малознакомой М.В.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого пояснял, что М.В.А. попросила у него взаймы 3000 рублей, он давать не хотел, тогда М.В.А. предложила в залог телевизор. Он не помнит, говорила М.В.А. или нет, кому принадлежит телевизор. Он согласился взять телевизор в залог, а также сотовый телефон М.В.А.. После чего М.В.А. сказала: « Все, забирайте телевизор». После чего он и Перминов вынесли телевизор из квартиры. ( т.1 л.д. 113-120).

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого пояснил, что он сказал М.В.А., что телевизор не стоит 3000 рублей. Р.Н.А. в это время лежала на диване и видела, как они забирали телевизор. Телефон М.В.А. он взял сам, полагает, что этот момент никто не видел. Когда приехали сотрудники милиции он также вернул сотовый телефон. ( т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.58-60).

Несмотря на позицию подсудимых их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: Р.С.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.М.В., К.И.В. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее знакомая М.В.А., с которой в течение дня они распивали спиртные напитки. Вечером М.В.А. ушла, обещала вернуться, но ее долго не было, и она легла спать. Уже ночью пришла М.В.А. и с ней подсудимые и М.М.В.. М.В.А. и подсудимые прошли на кухню, а М.М.В. стала выбрасывать из шкафов вещи, требовала деньги, в связи с этим между ними произошел конфликт, наносили друг другу удары, оскорбляли нецензурной бранью. После чего она села в кресло и ни с кем не общалась. Позже в комнату зашли подсудимые, взяли телевизор стоимостью 5000 рублей, который находился на столике напротив входа в комнату и вышли из квартиры. После их ухода, она обнаружила, что в коридоре отсутствует ее шуба, сапоги, в связи с чем М.В.А. предложила обратиться в милицию. Утверждает, что телевизор забирали оба подсудимых, о том, что они забирали его в залог, не говорили. Подсудимых видела впервые, оснований к оговору не имеет. Считает, что действия подсудимых были согласованными. Вещи похищенные подсудимыми и М.М.В., ей возвращены.

Свои показания Р.Е.А. подтвердила на очной ставке с Перминовым и Гладких.( т.2 л.д.11-17, т.2 л.д. 184-192)

Потерпевшая М.В.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Р.Е.А., распивали спиртное. Вечером она пошла в магазин, и встретила Перминова, который пригласил ее в гости. В квартире по адресу: <адрес> находились Гладких и М.М.В... Они посидели, посмотрели футбол, попили пиво и она предложила пойти к Р.Н.А.. В квартире Р.Н.А. произошла ссора между ней и Гладышевым, который ударил ее по лицу и у нее пошла кровь из носа. Она зашла в ванную комнату, а когда вышла, то в квартире подсудимых уже не было, вещи из шкафов лежали на полу. От Р.Н.А. ей стало известно, что подсудимые, похитили телевизор, шубу, сапоги, сумку. Она сообщила в милицию, с сотрудниками милиции, она приехала на квартиру подсудимых, где были обнаружены вещи Р.Н.А., телевизор и ее сотовый телефон. Утверждает, что денежные средства не занимала, подсудимых видела впервые, оснований к оговору не имеет.

Свои показания подтвердила на очной ставке с Перминовым и Гладких..( т.2 л.д. 162-172,.184-192)

Свидетель Р.С.В. суду пояснил, что квартиру по адресу <адрес> он снимает совместно с Перминовым В.С.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 19.00 часов, там находились Перминов, Гладких и М.М.В... Они совместно распили спиртное и около 23.00 часов он ушел спать. Около 05.00 часов его разбудили сотрудники милиции, которые доставили всех в Центральный отдел милиции, где он узнал, что Перминов, Гладких и М.М.В. похитили вещи, но чьи ему неизвестно. Похищенные вещи изъяли в их квартире.

Свидетель М.М.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Гладких и Перминовым и пошла к ним в гости по месту их жительства, позже туда пришла М.В.А.. По приглашению М.В.А. они пришли к Р.Н.А., где между Р.Н.А. и ей произошел конфликт, она находилась в комнате, а Гладких и Перминов в это время находились на кухне. Затем она увидела, как Гладких и Перминов из комнаты выносили телевизор. В то время, как Гладких и Перминов выносили из квартиры телевизор, она решила тайно похитить некоторые вещи. Телевизор принесли в квартиру по <адрес>, где они впоследствии находились. Когда приехали сотрудники, то также в куртке Гладких обнаружили сотовый телефон «LG». (т. 2 л.д. 73-76)

Свидетель К.И.В. – милиционер ППС МОБ УВД по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с Дутовым и Борисовым. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу <адрес> совершении грабежа, где находились потерпевшие, которые пояснили, что у них похищен телевизор, шуба, сапоги, сотовый телефон. М.В.А. указала адрес, где проживали подсудимые, которые были задержаны. В квартире были обнаружены: телевизор и вещи Р.Н.А., сотовый телефон, принадлежащий М.В.А.. (т. 2 л.д. 23-26).

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением Р.Е.А. по факту хищения ее имущества. (т. 1 л.д, 5)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира, расположенная по адресу <адрес>, где установлено, что общий порядок в квартире нарушен (т.1 л.д. 7-15)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира, расположенная по адресу <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор, паспорт РФ, сотовый телефон, шуба, сапоги, сумка. Все изъятое осмотрено, признано, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.17-24, 144-148)

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимых Перминова В.С. и Гладких В.О. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые из корыстных побуждений, предварительно договорившись на открытое хищение имущества, с указанной целью зашли в квартиру, осознавая открытый характер своих действий, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Р.Е.А.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых.

Действия подсудимого Гладких В.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.В.А., причинив ей значительный материальны ущерб.

Квалифицирующий признак- значительность ущерба суд находит доказанным исходя из суммы ущерба.

Все доказательства, представленные стороной обвинения относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного Перминовым и Гладких преступлений согласуются между собой.

Находя доказанной вину подсудимых в совершении вышеприведенных преступлений, суд не может согласиться с доводами подсудимых об отсутствии корыстного умысла, объяснившего Гладышевым, что вещи Р.Н.А. и М.В.А. взяты в залог, в счет займа М.В.А. денег в сумме 3000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, показаниями подсудимого Перминова, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали данных преступлений, суд отвергает, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников относительно оговора их потерпевшими, подвергших сомнению показания потерпевших по основанию их непоследовательности, поскольку показания потерпевших стабильны, взаимодополняемы и не содержат противоречий относительно события преступления. Основания к оговору, на что ссылаются подсудимые, суд также не установил, с учетом того, что ранее указанные лица не были знакомы, а подсудимые не объяснили возможную причину их оговора.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение подсудимыми преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Перминова.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, которые социально адаптированы, мнения потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимым Перминову В.С. и Гладких В.О., без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Достижение цели наказания и исправления осужденных Перминова В.С., Гладких В.О. возможно без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников Стромиловой Л.Е., Г.Н.Г.. за оказание юридической помощи надлежит взыскать с подсудимых: Перминова В.С. в сумме 3580 рублей 52 копейки, Гладких В.О. в сумме 3580 рублей 52 копейки в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перминова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания..

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному Перминову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Перминова В.С. процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки в Федеральный бюджет РФ.

Гладких Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание

-По п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.

-По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев..

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному Гладких В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Гладких В.О. процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина