Дело 1-455-11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. при секретаре Переверзевой О.Е. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Раитиной Н.А. Защитника Максимова И.И., представившего удостоверение № 143 и ордер № 110499 от 16 мая 2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Царик Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящем в брачных отношениях, работающего ИП <данные изъяты> не военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ году Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; - ДД.ММ.ГГГГ году Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; - ДД.ММ.ГГГГ году освободился условно-досрочно на 2 года 2 месяца., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Царик В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут Царик В.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Л.А.В..У Царика В.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Царик В.В. подошел к автомобилю, принадлежащему Л.А.В., открыл водительскую дверь и с помощью отвертки, привел двигатель в действие. После чего, Царик, заняв место на водительском сиденье, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Л.А.В., стоимостью 400 000 рублей. С похищенным автомобилем Царик с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.А.В. ущерб в крупном размере в сумме 400 000 рублей. Подсудимый Царик В.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, увидел автомашину « <данные изъяты>», принадлежащую Л.А.В. и решил ее похитить. Открыв водительскую дверь, с помощью отвертки, сломал замок зажигания, завел двигатель, доехал до района « <данные изъяты>», а затем поставил автомашину в гараж, принадлежащий Г.В.Ю., по адресу: <адрес>. В дальнейшем автомашину частично разукомплектовал и запчасти продал., а денежные средства потратил на свои нужды. Преступление совершил в связи с рудным материальным положением. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает. Вышеуказанные показания Царик В.В. подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.218-224). Помимо признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Г.В.Ю., О.О.О., Н.Д.В. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Лесников суду пояснил, что в его собственности находится автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей. По доверенности данной автомашиной пользовалась его жена. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов его автомашина была похищена из двора <адрес>. Он пытался найти ее своими силами, писал объявление, но с предложением о выкупе, никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что автомашина обнаружена в гараже по адресу: <адрес>. Приехав в указанное место он обнаружил свою автомашину, которая была частично разукомплектована: государственные номера, лежали в багажнике автомашины, отсутствовали передние поворотники и задние брызговики, все четыре колеса и запасное колесо отсутствовали, на задней оси были установлены колеса от другой автомашины, в моторном отсеке не было защиты двигателя, оторван бензопровод, в салоне отсутствовали: автомагнитола, 4 колонки, коврики Также был сломан замок зажигания. Он же пояснил, что на автомашина ему возвращена, на ее восстановление он потратил 46100 рублей, просит взыскать с подсудимого. Свидетель Г.В.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, у него снимает комнату семья его знакомых О.О.О.. Во дворе его дома располагается гараж. В конце мая к нему обратился малознакомый Царик с просьбой поставить в его гараж автомобиль, обещал за это оплатить. Царик поставил автомашину иностранного производства, светлого цвета, без государственных номеров. Через некоторое время Царик снова пришел, что-то делал в гараже, но что именно, внимания не обращал. Прошел месяц, он ждал Царика, чтобы он забрал автомашину и заплатил ему деньги за аренду гаража, но его не было. Затем он уехал в командировку, а когда вернулся в декабре 2010 года, то квартиранты сказали ему, что сотрудники милиции забрали автомашину. ( т. 1 л.д.131-133,141-149, т. 2 л.д.5-7) Свои показания Г.В.Ю. подтвердил на очной ставке с Царик. (т.2 л.д.21-24). Свидетель О.О.О., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что проживает в доме, принадлежащем Г.В.Ю., расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме расположен гараж. В конце мая к Г.В.Ю., на автомашине марки «<данные изъяты>» серого цвета, государственный номер № поздно ночью, приехали молодые люди, и поставили вышеуказанную автомашину в гараж. ДД.ММ.ГГГГ они сняли с автомашины « Тойота –Виш» колеса и поставили на автомашину, на которой приехали. Одного из парней называли «Царь» или «Король», точно не помнит. Автомашина « <данные изъяты>» стояла в гараже Г.В.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения автомашины сотрудниками милиции. (т. 1 л.д.116-119, 233-235). Свидетель Н.Д.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем О.О.О. Их же подтвердил на очной ставке с Царик. ( т. 1 л.д.236-238, т.2 л.д.17-20) Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - Заявлением Л.А.В. по факту хищения его автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью 400000 рублей. (т.1 л.д. 3) - Протоколом осмотра места происшествия, коим явился гараж во дворе <адрес> в <адрес>, в котором обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>», без государственных номеров серого цвета. На момент осмотра на автомашине отсутствует два передних колеса. Правое переднее стекло находится в положении открыто. При осмотре салона автомашины обнаружено, что панель зажигания нарушена, отсутствует замок зажигания, автомагнитола. На полу отсутствуют коврики. Заднее левое сиденье на момент осмотра находится в положении отпущено, также сняты чехлы с сиденья, которые находятся на правом заднем сиденье. На автомашине отсутствует передний левый повторитель поворота, под капотом отсутствует крышка водозаборника, шланг подачи топлива обрезан. Задние колеса поменяны. В багажном отделении обнаружены государственные номера №, отсутствует запасное колесо «банан». - Автомашина изъята, осмотрена. ( т.1 л.д. 75-79, 103-109). - Протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого, свидетелем Г.В.Ю., был опознан Царик В.В. по внешним признакам: росту, волосам, чертам лица, именно Царик В.В. приехал домой к Г.В.Ю. по адресу: <адрес> и оставил у него в гараже автомобиль. ( т.1 л.д.160-163) -Протоколом предъявления лица на опознание согласно которого свидетель О.О.О. опознала Царика В.В. по внешним признакам: росту, фигуре, цвету волос и пояснила, что в мае 2010 года в вечернее время Царик В.В. пригнал автомобиль светлого цвета и поставил в гараж, принадлежащий Г.В.Ю.. (т. 1 л.д.225-228) Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, вина подсудимого подтверждена и доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, так как подсудимый, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив тем самым ущерб в крупном размере. Квалифицирующий признак – крупный размер суд считает доказанным исходя из суммы причиненного ущерба и стоимости похищенного. Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на вышеприведенных доказательствах, которые своей совокупностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии рецидива преступлений, так как подсудимый осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работу, социально адаптирован, имеет намерения возместить ущерб, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания. Решая вопрос относительно заявленного потерпевшим иска по возмещению материального ущерба, суд исходит из причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Л.А.В. о возмещении материального ущерба в части заявленного иска в сумме 46100 рублей. На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 69 копеек, затраченные на оплату труда защитника Максимова И.И., за оказание юридической помощи надлежит взыскать с Царик В.В.е в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Царик Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) назначить наказание в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе. Меру пресечения заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Л.А.В. ( проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 46100 рублей. Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 69 копеек в Федеральный бюджет РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же кассационный срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.А. Куклина