Дело 1 – 360 - 11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Центральный районный суд <адрес> в составе Судьи Решетниковой Е.Н. При секретаре Подойницыной Н.Ю. С участием государственного обвинителя помошника прокурора <адрес> Бутыльского Р.А. Защитника – адвоката Пранович Т.А., представившей удостоверение 104, ордер 85667 Палаты адвокатов <адрес> По терпевшей ФИО22 Защитника потерпевшей адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение 303, ордер 96350 Палаты адвокатов <адрес> Подсудимого Рожковского А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению РОЖКОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждевении 1 малолетнего ребенка ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л Рожковский совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Золотуевой Н.В., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель Рожковский А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота-Надия», г.р.знак Е 221 РХ 75 РУС, двигаясь по Ленинградская, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил» /п. 14.1 ПДД РФ согласно которому." «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не убедился, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход Золотуева Н.В., которая переходила проезжую часть <адрес>, слева- направо относительно движения автомашины, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО23 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход З.Н.С., получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней челюсти по Ле-Фор, рвано- ушибленную рану верхней губы, гемосинус с 2-х сторон, перелом стенок верхнее- челюстной пазухи, перелом костей носа, закрытый перелом таза с нарушением целости тазового кольца, закрытый вколоченный перелом боковых масс крестца справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, гематома малого таза, закрытый перелом диафиза плечевой кости справа, травматический шок 1 ст. Все повреждения потерпевшей были получены в результате ДТП, т.е одномоментно, оцениваются по наиболее тяжкому. Имеющиеся у ФИО24 телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, являются как повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Нарушение Рожковским А.Г. требований п.п 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Золотуевой Н.В. Подсудимый Рожковский в суде вину полностью признал и пояснил суду, что имел в собственности технически исправную машину «Тойота-Надия», г.н. Е 221 РХ 75 РУС с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ1 года около 16 часов 00 минут он поднимался на своей машине с <адрес>,на перекрестке остановился, посмотреть нет ли машин, Затем двинулся вверх по Ленинградской в сторону <адрес> с небольшой скоростью. Увидел, что по проезжей части <адрес> по пешеходному переходу идёт пешеход- девушка, в тот момент расстояние между его автомашиной и девушкой было около 30 метров, она переходила проезжую часть слева-направо относительно движения автомашины. Девушка шла спокойным шагом, под углом к проезжей части, спиною к его автомашине, его видимо не видела, видимо разговаривала по телефону. Он начал тормозить, повернул руль вправо, чтобы ее пропустить, но не смог, был снежный накат, гололед, изморозь, автомашина его не слушалась. Машину занесло в парковочный карман с правой стороны дороги. Произошел наезд на девушку за пешеходным переходом. Удар пришёлся в левую переднюю часть, а именно в левую переднюю фару. Он не может сказать были ли автомашины во встречном ему направлении, и останавливались ли они перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить пешехода. Впереди его автомашин не было, обзор на проезжую часть ему ничего не загораживало. В результате ДТП на его автомашине повреждено лобовое стекло с левой стороны. После удара машина остановилась. Он выбежал из машины к потерпевшей, просил вызвать скорую. Свидетель дозвонился до скорой. Он глубоко переживает о содеянном, раскаиваясь чистосердечно. Приходил к потерпевшей в больницу, продал свою машину, чтобы возместить причиненный вред потерпевшей, согласно первоначально поставленным условиям возмещения 100000 рублей, ущерб в размере 100000 рублей потерпевшей возместил. Понимает, что нарушил правила дорожного движения, согласен с заключением автотехэксперта. Просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, т.к. жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком 2010 года рождения. Надеется на справедливость суда. Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. Потерпевшая Золотуева Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут возвращалась домой, вышла на <адрес>, подошла к пешеходному переходу, который расположен рядом с домом 98. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Когда она подошла к пешеходному переходу, то остановилась, посмотрев налево, увидела, что со стороны <адрес> двигалась машина иномарка. Машина остановилась перед пешеходным переходом, ее пропуская,и она начала переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Она шла спокойным шагом, по центру пешеходного перехода. Когда она начала движение по пешеходному переходу, то вдали увидела, что по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> движется автомашина. Так как данная автомашина была на значительном расстоянии от пешеходного перехода, то она продолжила своё движение, так как помех для движения никто не создавал и она подумала, что водитель данной автомашины остановится перед пешеходным переходом, соблюдая правила дорожного движения. На каком расстоянии от неё находилась автомашина уточнить не может, данная автомашина двигалась с большой скоростью, около 70 км\ч, но возможно и больше. На середине проезжей части <адрес> она не останавливалась. Когда до края проезжей части оставалось пройти примерно 2-3 шага, то с правой стороны от себя она увидела автомашину тёмного цвета, в тот момент расстояние между автомашиной и её было около трёх метров, она хотела отскочить, но не успела. Почувствовала удар и потеряла сознание. Наезд на неё был совершён на пешеходном переходе. Какой частью автомашины на неё был совершён наезд, пояснить не может, также не может сказать где она оказалась после наезда. В тот момент на ней были одеты ботинки на каблуке. Когда она шла по пешеходному переходу, то по телефону она не разговаривала. Когда она шла по пешеходному переходу, на голове у неё была одета меховая шапка, капюшон она не одевала. Когда она очнулась, то на голове у неё был одет капюшон и она ничего не видела, слышала только голоса. Позже ей стало известно, что на неё был совершён наезд автомашиной «Тойота-Надия». Она длительное время более месяца находилась в больнице на стационарном лечении, перенесла несколько тяжелых операций, ей вставлены металлические конструкции в области плеча, таза, она испытывала нестерпимые физические страдания и моральные страдания, страх за свое здоровье, ей сообщили врачи, что она не сможет рожать естественным путем, а только через кесарево сечение и прочие последствия. Она не может вести активную общественную жизнь. Ею будут дополнительно заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального и материального вреда. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО26 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. он на своей автомашине «Тойота-Премио» двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> подъезжать к пешеходному переходу на <адрес> в районе поликлиники и увидел, что рядом с пешеходным переходом стоит девушка. Девушка стояла на обочине проезжей части. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками пешеходный переход, и дорожной разметкой «зебра». Когда он остановился, перед пешеходным переходом, то девушка начата переходить проезжую часть <адрес>, справа- налево относительно движения его автомашины, по пешеходному переходу. Девушка переходила проезжую часть в темпе спокойного шага, не торопясь. На девушке была одета короткая дублёнка, с капюшоном, чёрные брюки и сапоги, на небольшом каблуке. Когда девушка переходила проезжую часть по пешеходному переходу капюшона на голове не было. Когда девушка поравнялась с его автомашиной, он заметил, что по встречной полосе движения, на большой скорости, около 80 км ч. движется автомашина «Тойота-Надия», синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит, на данную автомашину он обратил внимание в тот момент когда она была уже в районе магазина «Наташа», который расположен на <адрес> девушка была уже на середине проезжей части он понял, что водитель вышеуказанной автомашины допустит на неё наезд, так как он двигался очень быстро. Примерно за 5-7 метров до пешеходного перехода, водитель автомашины «Тойота-Надия», начал тормозить, но автомашину понесло по проезжей части, так как было скользко. После чего он допустил наезд на девушку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Место наезда на пешехода, было на пешеходном переходе, на середине полосы движения автомашины «Тойота-Надия». После наезда на пешехода автомашину понесло по проезжей части и вынесло на обочину, в парковочный карман, где водитель и остановился. <адрес> проезжей части был снег, машину понесло вправо. Куда пришёлся удар в автомашину он не может сказать. Наезд произошел из-за того, что водитель двигался на большой скорости, не уменьшил ее перед пешеходным переходом, имел мало водительского опыта, не смог вывернуть. После наезда он подошёл к девушке, которая лежала на краю проезжей части, примерно в 5 метрах от пешеходного перехода, по направлению движения автомашины «Тойота-Надия». По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, он помог им уложить девушку в машину. Затем уехал с места ДТП. Когда девушка шла по пешеходном переходу, она по телефону не разговаривала. В тот момент проезжая часть <адрес> была свободной, было две только две автомашины, его и автомашина «Тойота-Надия». В тот момент было светло. Аналогичные пояснения свидетель давал при допросе на следствии, при очной ставке с Рожковским А.Г. и при следственном эксперименте с его участием л.д. 86-88, 143-146,108-111). Свидетель Г.В.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. она подъезжала на автомашине Тойота-Марк-2», к общежитию, которое расположено на <адрес>. Она смотрела на проезжую часть <адрес>, в тот момент она увидела, что водитель автомашины иностранного производства, государственный регистрационный знак не помнит, тёмного цвета, допустил наезд на пешехода- девушку. Водитель данной автомашины двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. С какой скоростью двигалась данная автомашина, сказать не может, так как на данную автомашину она обратила внимание в тот момент, когда она уже допустила наезд. Куда пришёлся удар в автомашину, сказать не может, видела лишь тот момент, когда пешеход отлетела от автомашины и была уже в воздухе. Как девушка двигалась по проезжей части <адрес> сказать не может, так как ее увидела в тот момент, когда она отлетела от автомашины и была в воздухе. Где был совершен наезд на пешехода, сказать не может, считает, что на пешеходном переходе. После наезда девушку отбросило в правую сторону от автомашины, и она оказалась ближе к правому краю проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> автомашины, после того как совершил наезд на девушку, заехал в парковочный карман и припарковал там автомашину. Она и очевидцы сразу же начали вызывать скорую помощь и милицию. В тот момент движение по <адрес> было не интенсивным, автомашин было не много. В момент ДТП на улице было светло, осадков в тот день не было. Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 89-91 показаний свидетеля ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа совместно с З.Ф.Б., около 16 часов 00 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного, что на <адрес>, наезд на пешехода. По прибытию на место было установлено, что водитель, управляя автомашиной «Тойота-Надия», двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода-девушку, которая переходила проезжую часть в зоне действия знаков «пешеходный переход». Им были приглашены понятые. В их присутствии и в присутствии водителя автомашины «Тойота-Надия», были произведены все необходимые замеры, была составлена схема происшествия. Понятые и водитель автомашины «Тойота-Надия», были согласны со схемой места происшествия и зафиксировали это своей подписью. Заявлений от участвующих лиц в ходе составления схемы не поступало. Водитель автомашины «Тойота-Надия», не смог в ходе составления схемы происшествия указать место наезда на пешехода. З.Ф.Б. была осмотрена автомашина «Тойота-Надия», на момент осмотра на автомашине была повреждена передняя часть. Также им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию. Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 101-103 и 134-136 показания свидетелей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми, сотрудники милиции пояснили, что водитель автомашины «Тойота-Надия». допустил наезда на пешехода, который двигался по проезжей части слева- на право относительно движения автомашины, по пешеходному переходу по <адрес> месте происшествия была автомашина «Тойота-Надия», у которой было повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер. На проезжей части <адрес>, имелся тормозной след от автомашины «Тойота-Надия». Сотрудники милиции показали им схему места происшествия, на которой было изображено, направление движения пешехода, автомашина «Тойота-Надия», пятно бурого цвета, похожее на кровь, след торможения от автомашины. Они были согласны со схемой места происшествия и зафиксировали это своими подписями. Самого ДТП не видели. Согласно оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 128-130 показаний свидетеля П.А.А.- в январе 2011 года во второй половине дня он выезжал на автомашине, с <адрес>, и увидел, что в районе пешеходного перехода скопление людей. Припарковав автомашину, он пошёл посмотреть, что произошло. Когда он подошёл, то ему пояснили, что водитель автомашины «Тойота-Надия», допустил наезд на девушку. Он сам ДТп не видел. Когда он подошёл девушка лежала на проезжей части ближе к правому краю, в сторону <адрес> начал вызывать ССМП и милицию. Водитель автомашины «Тойота-Надия», про обстоятельства ДТП ничего не пояснял.Когда приехали ССМП и сотрудники милиции он уехал с места ДТП. Вина подсудимого подтверждается также объективными доказательствами- материалами дела, а именно: телефонным сообщением, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу <адрес>, напротив поликлиники №, автомобиль сбил девушку Золотуеву Надежду Викторовну 1988 года рождения, проживающую по адресу <адрес>. л.д\5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где был совершён наезд на пешехода, л.д.6-12, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.А.И., согласно которого статист преодолел расстояние 9.4 метра за 1) 8 сек.2) 8 сек 3)8 сек. л.д. 108-111. Согласно акта медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Рожковский А.Г. был трезв, признаков потребления алкоголя и одурманивающих веществ нет (л.д.24). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрена автомашина «Тойота-Надия», г.н. Е 221 РХ 75 РУС, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зафиксированы имеющиеся на ней повреждения, она приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена Рожковскому под сохранную расписку ( л.д. 93-97,98,100). Согласно пояснений суду подсудимого машиной он самовольно до решения суда распорядился, ее продал. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Золотуевой Н.В. имеются следующие телесные повреждения, закрытый перелом верхней челюсти по Ле-Фор, рвано- ушибленная рана верхней губы, гемосинус с 2-х сторон, перелом стенок верхнее- челюстной пазухи, перелом костей носа, закрытый перелом таза с нарушением целости тазового кольца, закрытый вколоченный перелом боковых масс крестца справа со смешением, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости справа со смешением отломков, гематома малого таза, закрытый перелом диафиза плечевой кости справа, травматический шок 1 ст. Все повреждения потерпевшей были получены в результате ДТП. т.е одномоментно, они оцениваются по наиболее тяжкому. Имеющиеся у ФИО29 телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. / л.д.70 Эксперт Р.М.Г. в суде свое заключение подтвердил, уточнив, что вопрос о возможности в связи с полученными повреждениями при ДТП, проведенным лечением, установкой металлоконструкций родоразрешение потерпевшей производить естественным путем или через кесарево сечение лежит за пределами его компетенции, Т.к. он не является врачом гинекологом. Данный вопрос решается комиссионно гинекологами и травматологом. Свидетель Ц.А.В. в суде показал, что являлся лечащим врачем потерпевшей Золотуевой. Ей проведены по медпоказаниям по поводу перелома плеча, нестабильного перелома костей таза, несколько операций по установке металлоконструкции в области плеча, и тазовой, все отражено в ее истории болезни. Ей проведено надлежащее лечение, больная выписана в удовлетворительном состоянии. Сказать о том, что ей нельзя рожать естественным путем, а только через кесарево сечение, не может. Возможно, что металлоконструкции могут оказывать негативное воздействие на развитие беременности. Этот вопрос решается комиссионно совместно с гинекологами. Патологии к удалению яичников не имелось. Свидетель И.Т.Н. суду пояснила, что потерпевшая ее дочь. Дочка после травм, полученных при данном ДТП, испытывала сильные боли, перенесла несколько операций, ей установлены металлические изделия в организм, она чувствует себя беспомощной, продолжает получать лечение, Более месяца находилась в стационаре больницы. В настоящее время нуждается в операции по поводу удаления яичника, что связано с ударом, возникшей гематомой после ДТП. Иск о возмещении морального и материального вреда она в настоящем суду просят не рассматривать, т.к. будут подавать таковой с предоставлением дополнительных меддокументов в гражданском порядке, т.к. денег 100000 рублей, полученных от подсудимого, недостаточно. Согласнозаключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля перед началом торможения была не менее 51 км\ч. Сравнив время необходимое для остановки автомобиля (4.23с) с временем движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда (8с) возможно сделать вывод, что водитель автомобиля «Тойота-Надия» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём торможения при скорости движения 51.7 км\ч и менее. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Надия», должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 14.1 правил дорожного движения. В случае если место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. то в действиях водителя автомобиля «Тойота-Надия», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, чем создал опасность, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 14.1 правил дорожного движения, равно как находятся в причинной связи с происшествием. В случае если место наезда на пешехода находится в месте, указанным Рожковским А.Г. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то действия водителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, чем создал опасность, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, равно, как и находились в причинной связи с происшествием. \л.д.121-125 В суде по проведенной автотехэкспертизе эксперт Ч.Ю.А. суду указал, что в ходе первоначального осмотра места происшествия, следы торможения должным образом зафиксированы только на проезжей части <адрес>, а место наезда на пешехода указанное Рожковским находится за пределами точки пересечения следов границы проезжей части и дальнейшие следы зафиксированы таким образом, что не возможно восстановить точную траекторию движения автомашины «Тойота-Надия». Кроме того в месте указанном Рожковским отсутствуют какие либо признаки указывающие на место наезда. Согласно материалов уголовного дела известно, что на автомобиле повреждена передняя центральная часть, а пятно (след похожий на кровь) находится за расстоянии 1.1 метра от правого края проезжей части <адрес> в сторону <адрес> этом пешеход пересекал проезжую часть слева- направо в совокупности делает возможным указать на то. что место наезда на пешехода находилось на проезжей части <адрес>, а не в остановочном кармане. При контакте тела пешехода с центральной частью переда автомобиля, тело будет отбрасываться по направлению движения автомобиля, а с учётом направления движения пешехода отброс будет несколько вправо относительно движения автомашины. Поскольку следы торможения зафиксированные на проезжей части находятся в зоне пешеходного перехода, то можно сделать вывод, что место наезда должно находиться в зоне пешеходного перехода. Оценив имеющиеся доказательства, суд находит вину подсудимого Рожковского доказанной, действия его квалифицирует по ст 264 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что Рожковский нарушил правила Дорожного движения, управляя автомашиной. В результате чего наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей Золотуевой. Субъективная сторона данного преступления выражена в неосторожной форме вины, в форме преступной небрежности. Его довод при признании вины о том, что он не имел технической возможности в связи со скользкой дорогой предотвратить наезд на пешехода, которая его не видела, шла, говоря по телефону, в суде проверялся. Опровергнут показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей и заключеним автотехэкспертизы. Поэтому данный довод суд находит несостоятельным, рассматривает его как защитную позицию. Именно нарушения Правил дорожного движения подсудимым послужили причиной произошедшего ДТП с его участием. Согласно материалов дела Рожковский не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в том числе в суде свидетелей Р.О.Н., на учетах в ОНД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка 1 года (л.д. 156, 157, 162, 163, 165, 166). При назначении вида и меры наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого. Преступление совершено им небольшой тяжести, неосторожное, совершено впервые. Подсудимый вину признает полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы, принял меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшей, имеет малолетнего ребенка( возрастом 1 год), является единственным кормильцем семьи. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При данном положении суд признавая смягчающим обстоятельством принятие добровольно мер к возмещению причиненного материального и морального вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым применить ст 62 ч 1 УК РФ – при которой наказание должно быть не более 2 третей от максимального срока наказания по санкции статьи. Суд при назначении наказания учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении реального наказания, связанного с лишением свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того суд учитывает положения ст 60 ч 3 УК РФ о влиянии назначенного наказания как на самого осужденного, так и на условия жизни членов его семьи, т.к. при реальном лишении свободы малолетний ребенок подсудимого и его супруга останутся без средств к существованию, Суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования ст 316 ч 7 ( учитывая желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке), с учетом вышеизложенного считает, что достижение цели наказания возможно подсудимому без изоляции от общества. Считает возможным его исправление с условным осуждением к лишению свободы. С учетом того, что согласно ст 10 УК РФ суд обязан при назначении наказания применить закон, смягчающий наказание, закон имеет обратную силу на преступления, совершенные до издания данного закона, поэтому суд применяет к подсудимому редакцию Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л РОЖКОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание с применением ст 62 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа- уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, периодически являться на явку в вышеуказанный госорган. Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за потерпевшей ФИО30 право на удовлетворение иска о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Решетникова Е.Н.