Дело № 1 –434 –11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Страмиловой Т.П.

При секретаре Коваленко О.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А.

Защитника адвоката Сапожникова А.В. ( ордер № № и удостоверение адвоката № № )

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маслова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не учащегося, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маслов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так же он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45мин. Маслов М.А. находился по адресу: <адрес>, где во дворе дома увидел автомашину «Нисан Экстрейл» гос.номер №, принадлежащую С.П.В. На заднем сиденье данной автомашины Маслов увидел барсетку. У Маслова М.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение барсетки из данной автомашины. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Маслов М.А. найденным на месте камнем разбил стекло задней левой двери автомашины и из салона тайно похитил барсетку стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на имя С.П.В.- паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего, водительское удостоверение, счет-фактура из аптеки, банковская карта «Виза», сберегательные книжки в количестве двух штук, членские билеты гаражного кооператива в количестве 3 штук, связка ключей не представляющая материальной ценности, портмоне, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, золотые часы «Чайка» стоимостью 16000 рублей, с золотым браслетом стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом Маслов М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Маслов М.А., находясь по адресу: <адрес>, увидел возле аптеки стоявшую автомашину «Тойот Виц» гос.номер №, принадлежащую П.Д.С. У Маслова М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Маслов М.А. найденным на месте камнем разбил стекло передней левой двери автомашины и из салона автомашины похитил сумку принадлежащую П.Д.С. стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, однако был замечен П.Д.С. Осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего и желая довести свои преступные действия до конца, Маслов М.А. решил завладеть похищенным имуществом путем грабежа. С похищенным Маслов М.А. пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан потерпевшим П.Д.С.

Подсудимый виновным себя в покушении на грабеж признал полностью, в совершении квалифицированной кражи частично, указав, что в барсетке были деньги в сумме 1500 рублей, которые он и похитил.

Вина подсудимого в содеянном в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших, которые стабильны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший С.П.В.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехав с работы домой, как обычно оставил свою автомашину марки «Тойота-Экстреил» гос.номер № во дворе дома, закрыл ее и поставил на сигнализацию. В автомашине на заднем сиденье забыл барсетку, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего, водительское удостоверение, счет-фактура, банковская карта «Виза», сберегательные книжки в количестве двух штук, членские билеты гаражного кооператива в количестве 3 штук, связка ключей не представляющая материальной ценности, портмоне стоимостью 1000 рублей в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, золотые часы «Чайка» стоимостью 16000 рублей, с золотым браслетом стоимостью 12000 рублей. Данные часы ему примерно за месяц до случившегося дала жена, чтобы он их отвез в мастерскую, но ему было некогда. Сразу, после кражи про часы он не вспомнил, так как он про них забыл. Всего ему причинен ущерб на сумму 36 500 рублей, который для него является значительным. В результате кражи разбито окно, стоимость восстановительных работ составила 3200 рублей. Исковые требования в сумме 39 700 рублей поддержал.

Свидетель С.М.В. суду пояснила, что о случившемся ей известно со слов мужа, ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа С.П.В. из автомашины «Нисан Экстрейл» похитили барсетку, в которой находились документы на имя мужа, деньги в сумме 6000 рублей, и золотые часы «Чайка» на золотом браслете. Данные часы она дала мужу за месяц до случившегося, чтобы он отвез их в ремонт. Муж сразу написал заявление в милицию, на следующий день его вызвали в милицию и вернули документы. Сразу про часы не вспомнили и не указали их в списке похищенного, так как свидетель думала, что муж их сдал в мастерскую. Через некоторое время она его спросила про часы, и он вспомнил, что они также находились в барсетке. Стоимость часов 16000 рублей, браслет стоимостью 12000 рублей. Данные часы мы покупали вместе с мужем три года назад, документы на часы и браслет не сохранились.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной гр. Маслова М.А.от.03.04.2011г. который подписан Масловым М.А., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гола во дворе лома № по <адрес> в г. Чите увидел автомашину «Нисан Экстрем» в которой он увидел барсетку, при помощи камня он разбил стекло автомашины и похитил барсетку, в которой находились документы, карты, портмоне, в котором находились деньги. Деньги он похитил, а документы и сумку спрятал на территории Лицея ( лд.35-36).

Объективно вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности на территории лицея, где были обнаружены и изъяты документы на имя С.П.В., паспорт гражданина РФ, 2 сберегательные книжки, 3 членских билета, пропуск, счет - фактуры, удостоверение личности офицера, связка ключей, банковская карта. Документы осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшем под сохранную расписку.( лд.39-42); согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Маслов М.А. указал <адрес>, где из автомашины «Нисан Экстрейл» он похитил барсетку ( лд.163-166).

Подсудимый Маслов М.А. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования как при допросах в качестве подозреваемого, таки обвиняемого пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в город, и находился в районе магазина «Парус» по <адрес>, проходя по двору <адрес>, он увидел автомашину «Ниссан Экстрейл», которая находилась возле первого подъезда, время было около 11 часов 30 минут, он заглянул в салон автомашины и увидел, что на заднем сидении находится барсетка и решил ее похитить. Во дворе он нашел камень которым разбил заднее левое стекло автомашины. После этого сработала сигнализация, он схватил баретку и побежал в сторону Лицея по <адрес>, по дороге он выбросил камень, перелез через забор, которым огражден лицей, забежал за один из корпусов, где находился контейнер, осмотрев похищенную барсетку он нашел деньги в сумме 1500 рублей, которые он забрал себе и документы. Барсетку с документами он спрятал под контейнером, возле лицея. Больше ни чего в барсетке ценного не было.(л.д. 64-67, 172-174). К показаниям Маслова М.А. в части отрицания объема похищенного суд относится критически.

Анализируя приведенные доказательства, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу, что вина Маслова в совершении квалифицированной кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего по объему причиненного ущерба, которые подтверждены показаниями свидетеля. Кроме того, факт хищения барсетки из машины подсудимым не оспаривается, при совершении хищения у Маслова М.А. был неопределенный умысел на объем похищенного, а при таких обстоятельствах содеянное надлежит квалифицировать по последствиям. У суда нет оснований сомневаться в том, что все указанные потерпевшим предметы и деньги находились в похищенной Масловым М.А. барсетке, которыми он распорядился своему усмотрению. Квалифицирующий признак – значительность ущерба, нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного. Действия Маслова суд квалифицирует по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Потерпевший П.Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой П.М.Ю. около 18 часов подъехали на принадлежащей ему автомашине «Тойот Виц» к аптеке, которая расположена по <адрес> в г.Чите. Когда вышли из автомашины, то на переднем пассажирском сиденье оставили сумку. Когда он заходил в аптеку, то увидел, что незнакомый молодой человек подошел к его машине и присматривается. Когда он находился в помещении аптеки, то у него сработал брелок сигнализации. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что боковое стекло на автомашине разбито, а незнакомый молодой человек убегает во двор дома. Он побежал следом за молодым человеком и догнал его во дворе дома, в руках у него была похищенная у него сумка. Он отвел молодого человека в помещение аптеки и вызвал милицию. Молодым человеком похитившим сумку оказался Маслов М.В. Из сумки он похитить ни чего не успел, в ней находился сотовый телефон стоимостью 5000 рублей.

Свидетель П.М.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем около 18 часов подъехали на автомашине «Тойота Виц» к аптеке расположенной по <адрес>. Когда выходили из автомашины, то в машине на переднем пассажирском сиденье оставили сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг». Когда они находились в помещении аптеки, то на машине сработала сигнализация, муж сразу вышел на улицу. Через некоторое время муж вернулся с незнакомым молодым человеком- это был подсудимый Маслов, у которого в руках находилась их сумка. После этого они вызвали сотрудников милиции.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Масловым М.А. где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел автомашину «Тойота-Виц», он заглянул в автомашину, с целью хищения, увидев сумку он поднял камень, разбил стекло автомашины, после того как он забрал сумку побежал во двор дома, где его задержал хозяин автомашины (л.д.120).

Подсудимый Маслов М.А. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования как при допросах в качестве подозреваемого, так и обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо аптеки, которая расположена по <адрес> в г.Чите. Возле аптеки стояла автомашина «Тойота-Витц» синего цвета, в которой на переднем пассажирском сиденье он увидел сумку, он решил похитить данную сумку. Подняв с земли камень, он разбил стекло на автомашине и взял сумку с сиденья. В этот момент он увидел, что к нему бежит мужчина и кричит «Стой!». Он побежал во двор дома, мужчина побежал за ним. Через некоторое время мужчина его догнал и забрал сумку. Вину признает, в содеянном раскаивается.(л.д.127-130, 172-174)

Объективно вина подсудимого в совершении покушения на грабеж подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Д.С. была изъята сумка, в которой находился сотовый телефон (лд.146-148); изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем возвращено потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 149-151, 152,155); в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Маслов М.В. указал д.18 по <адрес>, где из автомашины «Тойота Виц» он похитил сумку (лд.163-166).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак – значительность ущерба нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного.

Суд квалифицирует действия Маслова М.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого, требований ст. 62, ст. 60 УК РФ, а также 66 УК РФ по составу покушения на грабеж.

Маслов М.А. совершил преступления средней тяжести. Вместе с тем, он ранее не судим, вину признал, сожалеет о содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеется явки с повинной. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного можно достичь, избрав вид наказания – лишение свободы, но без его реального отбытия. С учетом материального положении подсудимого, его возраста, суд не применяет дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшего С.П.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с осужденного Маслова М.А. который является совершеннолетним, трудоспособен, на иждивении у него никого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маслова Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание :

По п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

По ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением требований ст.66 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения- подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4475,60 рублей взыскать с осужденного.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маслова Михаила Андреевича в пользу потерпевшего С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 39 700 ( тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства : документы на имя С.П.В.: паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего, пропуск, счет-фактура из аптеки, товарная накладная, банковская карта «Виза», сберегательные книжки в количестве двух штук, членские билеты гаражного кооператива в количестве 3 штук, связка ключей выданные под сохранную расписку потерпевшему- оставить по принадлежности; сумку, сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащие потерпевшему П.М.Ю. выданные под сохранную расписку потерпевшему- оставить по принадлежности.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе завить о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в тот же кассационный срок в кассационной жалобе либо в заявлении.

Председательствующий судья - Т.П. Страмилова.