Дело 1-311-11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г.Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. при секретаре Переверзевой О.Е. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Раитиной Н.А. защитника Колосова Е.В., представившего удостоверение № 83 и ордер № 97948 от 05.02.11 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Захарчук Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО « <данные изъяты>», не военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Захарчук А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Захарчук АС, находился около Дома Быта, расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел автомашину ГАЗ №, транзитный номер №, принадлежащей Н.Д.О., у Захарчук А.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы из данной автомашины. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Захарчук А.С, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомашине и имеющимся при себе ножом открыл пассажирскую переднюю дверь, так же с помощью ножа отсоединил автомагнитолу «Кенвуд» с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Н.Д.О., тем самым тайно похитил её, чем причинил значительный ущерб Н.Д.О., но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от него обстоятельствам, так как Захарчук А.С был задержан на месте преступления потерпевшим Н.Д.О. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно совершил преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Защитником Колосовым Е.В. данное ходатайство поддержано. Потерпевший Н.Д.О. не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Раитина И.А. - выразила свое согласие по данному вопросу. Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется Захарчук А.С., не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ( в ред ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, так как подсудимый, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам., так как был задержан на месте преступления. Квалифицирующий признак - значительность ущерба суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, а также требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья. На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. При назначении подсудимому наказания за неоконченный состав преступления, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии рецидива преступлений в действиях Захарчук А.С., так как имеющиеся у него непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести не могут учитываться при признании рецидива в его действиях. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работу, а также, что от его действий, нет тяжких последствий, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Захарчук Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, трудоустроиться.. Меру пресечения осужденному - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: автомагнитола « Кенвуд» с пультом дистанционного управления – по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшему. Нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Северного ОМ – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий: М.А. Куклина