Уголовное дело № 1-72/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 21 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

потерпевшей Р.Т.С.,

подсудимого Мисайлова Александра Валерьевича,

защитников подсудимого Мисайлова А.В. – адвоката Давыдкиной В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

МИСАЙЛОВА Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, с неполным средним образованием (9 классов), работающего СТО <данные изъяты> автослесарем, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мисайлов Александр Валерьевич совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийство Р.П.Т., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления Мисайловым совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах:

До 25 апреля 2007 года, точные дата, время и место не установлены, Мисайлов приобрёл самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему – спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с целью дальнейшего ношения.

25 апреля 2007 года Мисайлов, находясь в г. Чита, в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея специального разрешения на право приобретения и ношения огнестрельного оружия, действуя умышленно, носил при себе самодельное гладкоствольное оружие, являющееся огнестрельным, а также боеприпасы к нему – спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

25 апреля 2007 года около 02 часов напротив кафе «Колечко», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, 15, между Р.П.Т., Т.Г.Х. с одной стороны и П.Ю.А., Ш.А.О., М.В. с другой стороны возникла драка, в ходе которой у Мисайлова, на почве личных неприязненных отношений к Р.Т.С., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя умысел на убийство Р.Т.С., находясь напротив кафе «Колечко», расположенного по вышеуказанному адресу, Мисайлов, действуя умышленно, используя принесенное им самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, снаряжённое спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, произвел прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов – сердца, лёгких Р.Т.С., находящемуся поблизости от него.

Своими умышленными действиями Мисайлов причинил Р.Т.С. огнестрельное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, печени, являющееся опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Р.Т.С. наступила 25 апреля 2007 года около 02 часов 40 минут в результате умышленных действий Мисайлова на месте происшествия от огнестрельного прони­кающего слепого пулевого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов (левого легкого, сердца, диафрагмы, печени).

Подсудимый Мисайлов А.В. вину в совершении настоящих преступлений, при обстоятельствах установленных судом не признал, отрицая свою причастность к их совершению. Суду, по обстоятельствам дела пояснил следующее: 24 апреля 2007 года около 21 часа он, П.Ю.А. по кличке «Чалый» и Анатолий сидели втроем в кафе «Колечко», пили пиво. Около 02 часов 25 апреля 2007 года кафе закрылось и они вышли на улицу. Вместе с ними вышли из кафе две девушки и двое молодых парней – среднеазиатов. Девушки стояли на противоположенной стороне дороги напротив кафе. П.Ю.А. предложил поговорить с девушками. Они предложили девушкам пойти с ними, те отказались, после чего они пошли в сторону <адрес>. Один из парней среднеазитов окрикнул их, они оста­новились. Парень крикнул: «Кого Вы отправили?», хотя ему никто ничего не говорил. В это время данный парень подбежал к Анатолию и ударил его кулаком по лицу, отчего последний упал. Затем данный парень снял с себя мастерку, ос­тался в белой футболке и крикнул второму: «Неси, будем этих русских стрелять!», при этом выражался нецензурной бранью. Второй парень взял его мастерку и по­бежал в кафе. Парень в белой футболке начал драться с П.Ю.А.. В это время второй парень выбежал из кафе и побежал в их сторону, при этом в руках держал мастерку и что-то в ней прятал. Он схватил данного парня за шиворот. Парень выронил мастерку и в его правой руке он уви­дел металлический предмет в виде трубы, диаметром чуть больше шариковой руч­ки. Он (Мисайлов) стал с ним бороться, схватил его руку и ударил кулаком по ли­цу, в ответ данный парень также ударил его кулаком по лицу. После чего он, схва­тив парня за руку и шею, хотел повалить его на землю и в это время произошел глухой хлопок, он отскочил от парня, тот также отскочил в сторону. В это время парень в белой футболке и П.Ю.А. также отско­чили друг от друга. Они находились примерно в 4 – 5 метрах от них. Он крикнул П.Ю.А. «Бежим!». В это время парень в белой футболке и парень, с которым он боролся, побежали к кафе, а они убежали в сторону <адрес>, при этом он никому ничем не угрожал. Настаивает, что убийство Р.Т.С. он не совершал, никакого оружия у него не было, а в момент, когда они дрались, хозяин кафе стоял на крыльце. Исковые требования потерпевшего Р.Т.С. не признает, поскольку преступление не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Мисайловым А.В., его виновность в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении убийства Р.П.Т. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Так вина подсудимого Мисайлова доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-баллистической экспертизы и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Р.П.Т., на трупе Р.Т.С. обнаружено проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердца, диафрагмы, печени. Учи­тывая наличие входной раны, расположенной на передней поверхности левой по­ловины грудной клетки, овальной формы раны, наличия поверхностных надрывов кожи по краям, признак «минус-ткань», раневого канала, направленного слева на­право, несколько снизу вверх, спереди назад, можно сделать вывод, что данное прижизненное повреждение является огнестрельным, слепым и могло образовать­ся в результате одного выстрела в левую половину грудной клетки из огнестрель­ного оружия, снаряжённого пулей (наличие в конце раневого канала инородного тела в виде недеформированной пули из металла серого цвета). Данные поврежде­ния у живых лиц являлись бы опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила от огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов (ле­вого легкого, сердца, диафрагмы, печени). После причинения вышеописанных те­лесных повреждений потерпевший мог жить и совершать самостоятельные дейст­вия неопределенно короткий промежуток времени. (том 1 л.д. 31 – 36)

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть Р.П.Т. наступила в результате умышленных действий Мисайлова А.В. от огнестрельного прони­кающего слепого пулевого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов.

Согласно протоколу выемки, в Читинском областном бюро судебно-
медицинской экспертизы был изъят металлический деформированный предмет, обнаруженный в брюшной полости Р.Т.С., который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д. 120 – 122, том 2 л.д. 159)

Согласно заключению эксперта пуля, изъятая при вскрытии трупа Р.П.Т., является элементом (пулей) спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, вы­стреляна из самодельного гладкоствольного оружия с диаметром канала ствола несколько большего, чем диаметр пули. (том 1 л.д. 127 – 128)

Потерпевший Р.Т.С. суду пояснил, что Р.П.Т. его сын, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в Читу и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поехал встре­титься со своим другом, который работает в кафе «Колечко» в <адрес>. На следующий день утром земляки сообщили ему, что его сына ночью убили какие-то пар­ни, с которыми он поссорился. После убийства его сына он разговаривал с Т.Г.Х. и Б.Х.Т., при этом Т.Г.Х. пояснил, что ночью он вместе с его сыном вышел на улицу из кафе, где между его сыном и тремя русскими парнями произошла ссора. Сын стал драться с двумя парнями и в это время третий парень по кличке «Рыжий» выстрелил в сына, после чего сын забежал на крыльцо кафе, где упал. «Рыжий» с другими парнями убежали в сторону <адрес>. Б.Х.Т. сказал, что бежал за парнями, но догонять их не стал, так как испугался. Настаивает, что у его сына какого-либо оружия никогда не было.

Свидетель Т.Г.Х., показания которого в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут после закрытия в кафе «Колечко», он вышел на улицу, чтобы проводить Р.П.Т. на такси. Он проводил Р.Т.С. на крыльцо, последний подошел к такси, стоящее на другой стороне дороги. Возле такси стояли две девушки, с которыми они ранее познакомились. К ним подошли трое парней, которые до этого также находились в кафе – Юрий по прозвищу «Ча­лый», второй парень на вид около 25 лет, рост около 170 – 175 см, плотного телосложения, волосы темные, короткие, был одет в черную кожаную куртку, в руках у него был черный полиэтиленовый пакет и третий на вид 16 – 17 лет, был одет в коричневую вельветовую куртку. Трое парней пошли в сторону <адрес>, отойдя на 50 метров, вернулись к Р.Т.С.. О чем они разговаривали с последним, он не слышал, так как стоял возле кафе. Между ними произошел конфликт, после чего они стали наносить удары руками Р.Т.С. в область груди, живота. Последний стал бить их в ответ, двое из них упали на землю, после чего вскочили и снова стали избивать Р.Т.С.. Он (Т.) подбежал к ним, чтобы разнять, второго парня он оттащил в сторону, после чего схватил и хотел оттащить третьего парня. Второй парень в черной куртке в этом время находился у него за спиной и он услышал выстрел, по звуку похожий на пистолетный. Боковым зрением он увидел огонь выстрела, стрелял па­рень в черной куртке. После выстрела Р.Т.С. прижал руку к левой по­ловине груди в области сердца, побежал в сторону кафе, а он побежал за ним. В это время трое парней побежали в сторону <адрес> по дороге, они ничего не бросали, метров через сто они скрылись в темноте. Р.Т.С. упал на крыльце ка­фе, сказал: «Подними меня», он поднял его и увидел, что у Р.Т.С. рана в области сердца, из которой текла кровь. В это время официантка Ирина помогла ему затащить Р.Т.С. в кафе. Хозяин кафе Б.Х.Т. вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. (том 1 л.д. 39 – 42)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Т.Г.Х. опознал Мисайлова А.В., как человека, который про­
извел выстрел в Р.П.Т., от чего последний скончался. (том 1 л.д. 92 – 95)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Т.Г.Х. опознал П.Ю.А. как мужчину по имени
Юрий. (том 1 л.д. 56 – 59)

Анализируя показания свидетеля Т.Г.Х., суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с первоначальными объяснениями, которые в силу п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством по уголовному делу. В дальнейшем Т.Г.Х. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять его показаниям у суда оснований нет.

Свидетель Б.Х.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Юра по кличке «Чалый», молодой парень по кличке «Малой» и парень по кличке «Рыжий» – подсудимый Мисайлов А.В., стали просить у Р.Т.С. 100 рублей, тот им отказал. После того, как все посетители кафе вышли на улицу, между Р.Т.С. и тремя вышеуказанными парнями произошла ссора. Затем, на противопо­ложной стороне дороги остановилось такси, к нему пошел Р.Т.С., рядом с такси стояли две девушки и трое указанных парней. Он в это время находился внутри кафе и смотрел за происходящим на улице в окно. На улице было темно, но приле­гающая к кафе территория освещалась лампочкой над входом в кафе и прожекторами. Между Р.Т.С. и тремя русскими парнями произошла драка. «Малой» ударил Р.Т.С., после чего Рахи­мов ударил «Малого», отчего тот упал, затем Р.Т.С. стал драться с Юрой по прозвищу «Ча­лый», а «Рыжий», который стоял немного в стороне, вытащил из пакета черного цвета, с которым он пришел в кафе до этого, пистолет и вырянув руку прицельно выстрелил в Р.Т.С.. При этом «Рыжий» находился в 4 – 5 мет­ках от Р.Т.С.. После выстрела он сразу выбежал на улицу, Р.Т.С. и Т.Г.Х. прибежали на крыльцо кафе, Р.Т.С. упал. Парни побежали в сторону <адрес>, он побежал за ними, пробежал примерно 20 метров и в это время «Рыжий» остановился и направил на него пистолет. Он испугался и остановился, побежал обратно в кафе, после чего вызвал милицию и скорую помощь. Настаивает, что он не видел чтобы Т.Г.Х. дрался с «Рыжим», так как Т.Г.Х. пытался разнять Р.Т.С. и Юрия, в кафе в процессе драки не возвращался. Ранее данные им показания о том, что он не видел каким образом подсудимый выстрелил в Р.Т.С., а лишь слышал выстрел, после чего вышел на улицу, он подтверждает частично, поскольку на тот момент испугался угроз Мисайлова и умолчал о том, что был очевидцем преступления, был в шоковом состоянии.

Свои показания свидетель Б.Х.Т. в полном объеме подтвердил в процессе проведения очной ставки с Мисайловым А.В., при проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенных Мисайловым преступлений, а также наличие искусственного освещения в районе кафе «Колечко». (том 2 л.д.42 – 47, 134 – 136)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Б.Х.Т. опознал П.Ю.А. как мужчину по имени Юрий, по прозвищу «Чалый». (том 1 л.д. 52 – 55)

Вместе с тем, изначально допрошенный, свидетель Б.Х.Т. пояснял, что в 2007 году он являлся хозяином кафе «Колечко». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Р.Т.С. и Т.Г.Х. вышли из кафе «Колеч­ко». Минут через 5 – 7 он услышал с улицы выстрел, похожий на пистолетный, сра­зу выбежал на крыльцо и увидел, что Р.Т.С. перебегает дорогу и бежит в сторо­ну кафе, за ним бежит Т.Г.Х., а в сторону Каштака побежали трое парней, в том числе Юрий по прозвищу «Чалый». Он побежал за ними, крикнул им «Стойте». Молодой парень крикнул в ответ, что следующая его очередь, после чего он вернулся в кафе. Р.Т.С. лежал на полу в кафе, он вызвал милицию и скорую помощь, однако Р.Т.С. умер через 10 минут. Т.Г.Х. сказал ему, что между Р.Т.С. и этими тремя парнями произош­ла драка, пока Т.Г.Х. оттаскивал от Р.Т.С. третьего парня, второй парень (в чёрной кожаной куртке) выстрелил в Р.Т.С.. (том 1 л.д. 43 – 45)

Анализируя показания свидетеля Б.Х.Т., суд признает показания свидетеля, данные им в процессе судебного разбирательства правдивыми и достоверными, поскольку они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Т.Г.Х., вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора. Причину изначального умолчания Б.Х.Т. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении для опознания по фотографии П.Ю.А. о том, что убийство Р.Т.С. совершил Мисайлов, суд признает убедительной. Дальнейшие показания свидетеля как в ходе предварительного следствия стабильны и не противоречивы.

Суд не входит в обсуждение доводам стороны защиты о том, что свидетель Б.Х.Т. высказывал в адрес подсудимого Мисайлова А.В. в ходе проведения очной ставки угрозы, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предъявленного Мисайлову обвинения и не влияют на правдивость его показаний.

Свидетель Ш.А.О. суду пояснил, что он слышал только звук выстрела, однако не видел, кто произвел выстрел в нерусского, свои показания данные в ходе предварительного следствия не читал и подтверждает, так как дал их с целью ограждения себя от уголовной ответственности, поскольку был задержан. Настаивает, что на улице на месте драки было темно, освещение было только над входом в кафе.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.О., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с П.Ю.А. пришли в кафе «Колечко», где встретили Александра по прозвищу «Рыжий», двух девушек, обеих зовут Татьянами. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу, одна Татьяна перешла дорогу, а П.Ю.А. предложил другой Татьяне пой­ти к нему в гости, на что та согласилась. Затем они подошли к Татьяне, которая перешла дорогу. П.Ю.А. предложил ей пойти с ними. В это время к ним подошёл нерусский, который стал предлагать девушкам поехать с ним, девушки отказались. Он (Ш.) сказал нерусскому, что девушки не хотят с ним ехать, в связи с чем нерусский нанес ему два удара кулаком в лицо, в результате чего он упал, приподнялся и увидел, что П.Ю.А. сцепился с нерусским, также увидел, что недалеко от них, на обочине дороги стоит Александр по прозвищу «Рыжий». Рядом с П.Ю.А. в это время уже находились двое нерусских, один из которых держал в руках что-то похожее на куртку. Александр вытянул руку в сторону боровшихся П.Ю.А. и нерусского. В руке у Александра был предмет, похожий на трубку, тонкий, дли­ной около 20 см, темного цвета, из этого предмета Александр выстрелили, так как он (Ш.) увидел вспышку и услышал выстрел, по звуку он был как резкий хлопок. После выстрела Александр побежал в сторону <адрес>, при этом ничего не выбрасывал, а нерусские побежали в сторону кафе, а он с П. и девушками быстрым шагом пошли к П.Ю.А. домой, а Александр уже убе­жал. Через некоторое время они от П.Ю.А. пришли к знакомому по имени Руслан. Дополнит, что в убийстве Р.Т.С. он невиновен, так как убийство совершил Александр по прозвищу «Рыжий». (том 1 л.д. 143 – 147)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии,
Ш.А.О. опознал Мисайлова А.В. как Александра по прозвищу «Рыжий», который стрелял в нерусского. (том 1 л.д. 148 – 151)

Согласно показаний свидетеля Ч.Ю.Ф., в производстве которого находилось уголовное дело, он производил допрос несовершеннолетнего Ш.А.О. и предъявлял фотографию Мисайлова для опознания, который в присутствии защитника, а также своего законного представителя добровольно, без какого-либо принуждения, дал показания, изобличающие Мисайлова в совершении преступлений, после чего уверенно опознал Мисайлова как лицо совершившее убийство Р.Т.С., при этом показания Ш.А.О. он отражал дословно, после чего участвующие при допросе лица были ознакомлены с протоколом и подписали его.

При таких обстоятельствах, анализируя показания свидетеля Ш.А.О., суд учитывает, что он в настоящее время осужден и до допроса в качестве свидетеля в суде содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что допускает возможность согласования показаний с подсудимым Мисайловым А.В., вследствие чего признает его (Ш.) показания, данные в процессе судебного разбирательства ложными, направленными на ограждение от уголовной ответственности подсудимого Мисайлова и относится к ним критически.

Первоначальные показания свидетеля Ш.А.О., в том числе его пояснения при проведении следственного действия – предъявление для опознания Мисайлова по фотографии, соответствуют показаниям свидетелей Б.Х.Т., Т.Г.Х., иным письменным доказательствам, не находятся в противоречии относительно лица, который произвел выстрел, что убеждает суд в их правдивости.

Соблюдение гарантированных законом прав несовершеннолетнего Ш.А.О. при его первом допросе, при предъявлении для опознания по фотографии подтверждено участием защитника и законного представителя в данных следственных действий. Указание Ш.А.О. о том, что он не давал таких показаний и не читал их, что следователь исказил их, опровергается показаниями свидетеля Ч.Ю.Ф. и собственноручным указанием свидетеля Ш.А.О. о том, что с его слов записано верно, им прочитано, а также подписью и указанием законного представителя и защитника.

Свидетель З.И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе около 02 часов она услышала шум, вышла на крыльцо кафе и увидела через дорогу парня кавказской национальности, который каждый день приезжал в кафе, повара кафе и трех мужчин, которые до этого сидели в кафе. Они разговаривали на повышенных тонах, затем стали толкать друг друга, драться. Потом она услышала звук, похожий на выстрел, однако с какой стороны был выстрел она не помнит. Парень, который приезжал в кафе каждый день, отделился от толпы, перебежал дорогу, поднялся на крыльцо кафе и упал. Она стала затаскивать его в кафе, позвала на помощь и со Светланой (барменом) затащили этого парня в кафе, через несколько ми­нут он перестал подавать признаки жизни. Где в это время находился хозяин кафе Б.Х.Т., она не помнит. Освещение в районе кафе в тот день было, горела над входом лампочка, но какая была видимость, горел ли прожектор, она уже не помнит. Показания, данные ею при дополнительном допросе, она не подтверждает, поскольку так подробно следователю обстоятельства дела не рассказывала, настаивает на первых показаниях.

Анализируя показания свидетеля З.И.А. суд признает показания свидетеля данные ею при первом допросе и в суде правдивыми, достоверными и не противоречивыми, поскольку свидетель пояснил лишь те обстоятельства, очевидцами которых он был.

Суд не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля З.И.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, где она прямо указывала на то, что видела как один из русских парней отделился от дерущихся, отошел на расстояние 3 – 4 метров, и в это время она услышала выстрел (громкий хлопок), при этом уточнила, что стрелял именно тот парень, который отделился от дерущихся (том 2 л.д. 56 – 59), поскольку протокол допроса свидетеля в день ее допроса подписан З.И.А. и следователем не был, что подтверждено следователями Д.Т.Ж. и Ш.И.А., которые пояснили, что изначально протокол не был подписан так как выключили свет, и протокол не был распечатан, а затем, осенью 2010 года протокол уже был подписан З.И.А. и следователем Д.Т.Ж., в производстве которого уголовное дело уже не находилось. Подписание данного процессуального документа спустя продолжительный промежуток времени, в том числе следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд признает протокол допроса свидетеля З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку они получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не было подтверждено свидетелем в суде.

Свидетель Ч.С.Д., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в апреле 2007 года она находилась на работе в кафе «Колечко». В кафе непосредственно перед закрытием находилось около 15 человек, среди которых было три группы людей: несколько девушек, два молодых таджика, группа молодых людей, среди которых был парень по прозвищу «Рыжий». Последние подошли к таджику, сказали ему: «Дай сто рублей», тот ответил: «Почему я вам должен давать деньги?», они сказали: «Пойдем, поговорим», после чего вышли из кафе. Прошло минут 15, после чего она услышала выстрел. Со слов официантки Ирины ей известно, что последняя вышла на крыльцо и увидела, что два таджика на настоянии 20 метров от нее разговаривали с двумя или тремя парнями, затем кто-то из парней стали толкать таджика, а затем они разодрались между собой. В ходе драки «Рыжий» достал оружие и выстрелил в таджика. Последний, раненный в грудь добежал до крыльца кафе. Далее она и Ирина затащили этого таджика внутрь кафе и вы­звали скорую помощь. (том 1 л.д. 174 – 177)

Свидетель Ш.Т.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с М.Т.Н. приехала в кафе «Колечко», где встретила своих знакомых Юрия по прозвищу «Чалый», Анатолия и Александра. В кафе также находились двое нерусских молодых людей, которые пытались с ними познакомиться, но они отказались. В 02 часа ночи кафе закрылось. Она, М.Т.Н., Юрий и Анатолий вышли из кафе, она пошла через дорогу ловить такси. К ней подошел нерусский молодой человек и спросил, почему она уезжает. В это вре­мя к ним подошли Юрий и Анатолий. Юрий стал спрашивать у нерусского, поче­му тот ее зовет, сказал, что она с ними. Нерусский стал раздеваться, снял с себя мастерку, отдал второму нерусскому, который подошел вместе с ним, сказал, что он всех их перестреляет. В это время они с М.Т.Н. отошли к магазину «Никита», который стоит возле кафе, а между парнями произошла драка, которая продолжалась 3 – 4 минуты, кто и кого ударил первым, она не видела, затем услышала выстрел, кто выстрелил, также не видела. Она взглянула в сторону кафе, на крыльце которого стоял хозяин кафе. Затем увидела, что в сторону <адрес> бежит Алек­сандр, за ним, на расстоянии двух метров, бежали Юрий и Анатолий. Кто-то из них крикнул ей и М.: «Что вы стоите? Надо бежать, сейчас милиция приедет». Парни пробежали мимо них, спрятались за киосками, подождали, пока они к ним подойдут, после этого они пошли домой к Юрию. Она не видела, выбрасывали ли парни что-либо. В руках у них ничего не было. Александр куда-то убежал, и к Юрию домой не заходил. (том 1 л.д. 65 – 68)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Ш.Т.А. опознала Мисайлова А.В. как парня по имени Александр, который совместно с другими двумя парнями, подрались с нерусскими парнями, при этом в ходе драки она услышала выстрел. (том 1 л.д. 69 – 72)

Свидетель М.Т.Н., показания которой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Ш.Т.А., при этом уточнила, что когда она услышала выстрел, то на крыльце увидела хозяина кафе. Кто стрелял она не видела. (том 1 л.д. 73 – 76)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель М.Т.Н. опознала Мисайлова А.В. как парня по имени Саша, который совместно с другими двумя парнями, подрались с нерусскими, при этом в ходе драки она услышала выстрел, и поняла, что кого-то убили. (том 1 л.д. 77 – 80)

Свидетель П.Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Анатолием по прозвищам «Малой», пришли в кафе «Колечко», где встретил Мисайлова Александра, двух знакомых девушек, обеих зовут Татьянами. Около 02 часов ночи все посетители вышли, одна из Татьян перешла дорогу, чтобы поймать такси, а он возле крыльца разговаривал с другой Татьяной, предложил им пойти к нему домой. Она сказала что согласиться, если пойдет вторая Татьяна. Они перешли дорогу и подошли к второй Татьяне. В это время к ним подошли двое нерусских, один из которых работает в кафе. Второй нерусский предложил Татьянам остаться. Татьяна сказала, что они не останутся. Он сказал нерусскому, что девушки не хотят оставаться с ними. В это время подошел Анатолий, который грубо спросил у девушек, зачем те вызвали такси. Нерусский подумал, что Анатолий что-то сказал ему и стал придираться к Анатолию провоцировать конфликт, ударил по лицу. Он пытался успокоить нерусского, но после этого нерусский стал угрожать ему, что сейчас ему принесут куртку и он их застрелит, что таких как они он стрелял и взрывал в Москве. Первый нерусский побежал в кафе, вер­нулся с курткой, которую передал второму. Последний снял с себя мастерку стал налетать на него (П.), он отбежал, а второй нерусский ударил его кулаком в лицо, и в этот момент раздался выстрел, кто стрелял, он не видел. Нерусские побежали к кафе, а они с Анатолием побежали в сторону его дома, при этом он видел, как второй нерусский упал на крыльце. Где находился в момент драки и выстрела Мисайлов, пояснить не может, его не видел, как не видел кто стрелял в нерусского. На улице было темно, но на крыльце кафе горела лампочка, освещение было плохим. Горел ли в тот вечер прожектор, он не помнит.

Свидетель М.Р.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он пошёл в магазин «Никита» за сигаретами, увидел, что возле кафе «Колеч­ко» стоит милицейский автомобиль. Возле <адрес> мкр. Геофизический он встретил Юрия по прозвищу «Чалый», с которым был молодой парень около 18 лет, у которого под глазом был синяк и припухлость. Они пошли к нему домой. Также к нему до­мой зашли две девушки, обеих зовут Татьянами. Он спросил, что случилось в кафе «Колечко», ему ответили, что там застрелили какого-то нерусского. Кто стрелял, они не говорили, оружия у них с собой не было. В кафе «Колечко» над входом горела фонарь, однако освещение было плохим. Было ли в том месте еще освещение, он не помнит.

Анализируя показания свидетелей обвинения Т.Г.Х., Б.Х.Т., З.И.А., Ч.С.Д. и М.Р.В., положенные в основу обвинительного приговора и признанные достоверными, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о характере имеющихся у Р.Т.С. телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести и причины смерти, заключение баллистической экспертизы, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому Мисайлову не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего.

Незначительные неточности и уточнения свидетелями обвинения рассматриваемых событий в протоколах их допросов и в суде, суд расценивает как конкретизация событий, очевидцами которых они были.

Довод подсудимого Мисайлова А.В. о наличии между свидетелями сговора, вследствие наличия между ними родственных отношений, суд признает голословным, надуманным.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Б.Х.Т. заинтересован в исходе дела, так как ранее он учился в одной школе с потерпевшим Р.Т.С., суд признает надуманным, поскольку как Р., так и Б.Х.Т. дали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их знакомство, а также обучение в одной школе не может служить основанием, указывающим на заинтересованность свидетеля в исходе дела и на ложность его показаний.

Кроме того, вина подсудимого Мисайлова А.В. в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, послужившего надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведён осмотр кафе «Колечко», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, 15, на полу в помещении которого обнаружен труп Р.П.Т., слева на грудной клетки имеется рана, а на крыльце кафе обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 3 – 9), телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты на станцию :корой медицинской помощи поступил вызов в кафе «Колечко» в <адрес> по поводу огнестрельного ранения у Р.П.Т. (том 1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспер­тизы, Мисайлов хроническим, временным психическим рас­стройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время со­вершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоя­щее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Имею­щиеся у Мисайлова изменения психики выражены не столь глубоко и значитель­но и при сохранности интеллекта, критики и отсутствии психотических рас­стройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический ха­рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совер­шении инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности, по материалам уголовного дела не выявлено, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения: после употребления алкогольных напитков был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекват­ному речевому контакту, действия в период инкриминируемого ему деяния были последовательные, целенаправленные, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия, следовательно он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию Мисайлов в прину­дительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 75 – 79)

Эксперт Д.Г.М. суду пояснил, что выводы проведенной ею экспертизы подтверждает в полном объеме, при этом не исключает, что в описании психического состояния ею была допущена ошибка при указании, что Мисайлов А.В. состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, ремиссия (воздержание), однако и при отсутствии данных сведений, вывод экспертной комиссии о том, что Мисайлов в мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не изменится.

При таких обстоятельствах, суд признает Мисайлова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Мисайлов А.В. виновен в совершении настоящих преступлений. Виновность Мисайлова в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве Р.П.Т., то есть умышленном причинении смерти человеку, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, определена их тяжесть и установлено что послужило причиной смерти, заключением судебно-баллистической экспертизы, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого Мисайлова А.В. о том, что оружие находилось у Т.Г.Х., и именно при борьбе с Т.Г.Х. случайно произошел выстрел, суд признает несостоятельным, надуманным, поскольку обстоятельства производства целенаправленного выстрела Мисайловым, действий, предшествующих этому выстрелу подтверждены свидетельскими показаниями Б.Х.Т., Т.Г.Х., не доверять которым у суда нет оснований.

Довод стороны защиты о наличии необходимой обороны, либо совершения настоящего преступления по неосторожности, является несостоятельным, поскольку настоящее преступление им было совершено умышленно, в ходе обоюдной ссоры и драки с потерпевшим, в ходе которой отсутствовала защита личности и прав Мисайлова и других лиц, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей относительно местонахождения дерущихся, местонахождения свидетеля Б.Х.Т., обусловлены быстротой событий, а также темным и поздним временем суток. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Х.Т. о том, что он наблюдал за дракой из окна и именно из окна видел каким-образом было совершено преступление, при этом вышел из кафе после выстрела, после чего произвел попытку преследования убегающего Мисайлова, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что видимость в районе драки и совершения Мисайловым преступления, была достаточной для конкретизации его действий, и действий иных лиц, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, указавших на наличие искусственного освещения, а свидетелем Б.Х.Т. на освещение прилегающей территории кафе прожекторами.

Не отражение наличия искусственного освещения прилегающей территории кафе в протоколе осмотра места происшествия, не ставит под сомнения показания свидетелей о его наличии.

Указание свидетелями Б.Х.Т. и Ш.А.О. обстоятельства производства выстрела Мисайловым в дерущегося Р.Т.С. (Мисайлов вытянул руку и произвел выстрел), свидетельствует о наличие у него прямого умысла именно на убийство последнего, целенаправленности выстрела и действий, исключающего наличие в действиях Мисайлова признаков неосторожного причинения вреда, необходимой обороты, а также превышения пределов необходимой обороты.

Указание свидетелем Б.Х.Т. о том, что пистолет Мисайлов достал из пакета суд признает достоверным. Не упоминание иных свидетелей об этом факте, не ставит под сомнение показания свидетеля Б.Х.Т., не опровергает его показания, поскольку свидетели пояснили лишь те сведения, очевидцами которых они были, внимание на которые было у них обращено и которые остались в их памяти на момент допроса.

Вместе с тем, показания подсудимого Мисайлова о том, что свидетель Т.Г.Х. по просьбе Р.Т.С. бегал в кафе за мастеркой и подбегая к дерущимся в руках держал мастерку и что-то в ней прятал, после чего Мисайлов и Т.Г.Х. стали бороться и прозвучал выстрел, противоречат показаниям свидетеля П.Ю.А., указавшего, что нерусский побежал в кафе, вер­нулся с курткой, которую передал второму.

При таких обстоятельствах, суд признает как показания подсудимого Мисайлова, так и показания свидетеля П.Ю.А. в этой части, а также в части указания свидетелем, что Р.Т.С. угрожал всем, говорил, что сейчас ему принесут куртку и он их застрелит, что таких как они он стрелял и взрывал в Москве, ложными, данными с целью избежания уголовной ответственности и ограждения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Т.Г.Х., Б.Х.Т., З.И.А., Ш.А.О., Ш.Т.А. и М.Т.Н., не подтвердивших, что кто-либо из участников конфликта (таджиков), возвращался в кафе, что-либо выносил до производства выстрела. Указание свидетелями о том, что Р.Т.С. снял с себя куртку, не может свидетельствовать о том, что Т.Г.Х. бегал в кафе и вынес в этой куртке (мастерке) оружие.

По этим же причинам суд признает надуманными показания свидетелей Ш.Т.А. и М.Т.Н. о том, что потерпевший Р.Т.С. говорил в ходе ссоры, что перестреляет всех. Свидетели Ш.Т.А. и М.Т.Н. после произошедшего длительное время находились вместе с П.Ю.А., вследствие чего имели реальную возможность согласовать свои показания.

Суд не усматривает существенных противоречий в описании огнестрельного оружия свидетелями Б.Х.Т. и Ш.А.О., поскольку исходя из обстановки, быстроты событий, темного времени судок, разного местонахождения свидетелей, последние указали описание орудия преступления с учетом своего восприятия. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что это орудие преступление было изготовлено самодельным способом, обладало поражающим действием.

Указание свидетелями Ш.Т.А., М.Т.Н., П.Ю.А. и Ш.А.О. об отсутствии в руках убегающих с места преступления Мисайлова, П.Ю.А. и Ш.А.О. каких-либо предметов, оружия, исходя из незначительных размеров этого оружия, и наличия возможности скрыть его от общего обозрения, суд не может признать доказательством отсутствия такового у подсудимого Мисайлова

Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления, в том числе и в ходе произведенных обысков, не может служить доказательством непричастности Мисайлова к совершению преступлений, поскольку у Мисайлова была реальная возможность скрыть орудие преступления.

Неточности в показаниях свидетелей в части количества посетителей кафе, очередности их прихода и ухода из кафе, суд не признает существенным, поскольку данные сведения не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Отказ следователя в проведении очных ставок, проверки показаний Мисайлова на месте, не может быть признано как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, признавать необходимым проведение следственных действий.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого Мисайлова Александра Валерьевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13июня1996года), так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Р.П.Т., а также он незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, и эти деяние Мисайлова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года). При совершении данных преступлений Мисайлов А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, ношение самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийство Р.Т.С., в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и смерти потерпевшего, незаконно приобретя и нося оружие и боеприпасы, с целью убийства последнего, использовал это оружие, произведя целенаправленный выстрел в жизненно важный орган человека, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека, после чего с места преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у Р.П.Т. телесные повреждения, с учетом наличия входной раны, наличия поверхностных надрывов кожи по краям, направления раневого канала, является огнестрельным, слепым и могло образоваться в результате одного выстрела в левую половину грудной клетки из огнестрельного оружия, снаряженного пулей.

Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы пуля, изъятая при вскрытии трупа Р.П.Т., является элементом (пулей) спортивно-охотничьего патрона, выстреляна из самодельного гладкоствольного оружия.

При таком положении, суд признает установленным факт незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом, конструктивно предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда и боеприпасов к нему, при этом используемое Мисайловым оружие и боеприпасы не относятся к гражданскому гладкоствольному оружию, его основным частям и боеприпасам к нему, уголовная ответственность за приобретение, хранение и ношение которого не возможна.

Суд конкретизирует обстоятельства незаконного приобретения оружия и боеприпасов, признавая доказанным лишь факт, что Мисайлов приобрел их до ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных доказательств тому, что Мисайлов приобрел оружие и боеприпасы в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица стороной обвинения не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мисайлову А.В., суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, поведение подсудимого Мисайлова до, во время и после совершения преступления.

Подсудимый Мисайлов А.В. не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает наличие конфликтной ситуации, явившейся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого Мисайлова А.В., его особенности психики.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Мисайлова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мисайлова А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Мисайлова А.В., совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека, а также преступления против общественной безопасности, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы.

Исходя из материального положения подсудимого Мисайлова А.В., материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательно суд назначает Мисайлову А.В. наказания с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мисайлов А.В. совершил особо тяжкое преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Р.Т.С. о взыскании с виновного лица, в счет денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований потерпевшего в целом, вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, вследствие чего удовлетворяет иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мисайлова Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 (два) года без штрафа;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мисайлову А.В. 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Мисайлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок назначенного Мисайлову А.В. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное наказание время содержания Мисайлова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего Р.Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Мисайлова Александра Валерьевича в счет денежной компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу Р.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: пулю, хранящуюся в пулегильзотеке УВД по Забайкальскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же кассационный срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.А. Тишинский

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2011 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2011 года в отношении Мисайлова Александра Валерьевича, в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, с прекращением уголовного дела. Исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать Мисайлова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.