Уголовное дело № 1-359/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 06 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Читы:

под председательством судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.,

потерпевших Д.А.Б. и Д.В.Б.,

представителя потерпевших – адвоката Парфенова В.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Матвеева Евгения Владимировича,

защитника подсудимого Матвеева Е.В. – адвоката Курочкиной Н.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бардакова Дмитрия Михайловича,

защитника подсудимого Бардакова Д.М. – адвоката Миронова А.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

МАТВЕЕВА Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

БАРДАКОВА Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором механиком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев Евгений Владимирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.П.Д., а также кражу, то есть тайное хищение имущества Д.П.Д., в крупном размере. Бардаков Дмитрий Михайлович совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере. Преступления Матвеевым Е.В. и Бардаковым Д.М. совершены в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2009 года около 19 часов в <адрес>, между Матвеевым Е.В. и Д.П.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Матвеева возник умысел на убийство Д.А.Б..

Реализуя свой преступный умысел, Матвеев, находясь по указанному адресу в этот же время, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.А.Б., нанес Д.А.Б. множественные (не менее 12) удары неустановленным тупым твердым предметом по голове, а также два удара ножом в область грудной клетки сзади. Своими умышленными действиями Матвеев причинил Д.:

- открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы (в лобной, височной, теменной областях); раны на голове (3 раны в правой височной и заушной области, 3 раны в левой височной и заушной области, 3 раны в затылочной области, раны в правой височной с переходом в скуловую область, 1 рана в лобной области слева), расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры и легкого; проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением плевры и легкого, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Матвеева смерть Д.А.Б. наступила на месте происшествия через неопределенный промежуток времени от совокупности двух видов травм: тяжелой черепно-мозговой травмы и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких.

Кроме того, 01 сентября 2009 года около 19 часов в <адрес>, после совершения убийства Д.П.Д. у Матвеева Е.В. возник умысел на совершение хищения имущества Д.А.Б. – мобильного телефона сотовой связи, а также впоследствии автомашины марки «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный номер №, стоимостью 330000 рублей, принадлежащей Д.А.Б..

Реализуя умысел на хищение имущества Д.А.Б., Матвеев, находясь по указанному адресу, после совершения убийства Д.А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в указанной квартире мобильный телефон Д.А.Б. марки «Нокиа 6670» – стоимостью 5490 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Матвеев завладел автомашиной марки «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный номер №, стоимостью 330000 рублей, принадлежащей Д.А.Б., и в начале октября 2009 года, на территории развлекательного комплекса «Панама-Сити» мкр. Северный, 64 г. Чита, Матвеев, распоряжаясь похищенным автомобилем, предложил Бардакову разукомплектовать вышеуказанный автомобиль, то есть сбыть агрегаты и детали автомобиля, на что последний согласился.

Матвеев, реализуя умысел на хищение автомобиля Д.А.Б., а Бардаков на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, в октябре 2009 года в гаражном боксе №, расположенном в кооперативе № <адрес> <адрес>, Матвеев действуя умышленно, из корыстных побуждений, а Бардаков, осознавая, что автомашина Матвеевым похищена, разукомплектовали принадлежащий Д.А.Б. автомобиль «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный номер №, стоимостью 330000 рублей, тем самым Матвеев похитил агрегаты и детали автомобиля, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 330000 рублей, то есть в крупном размере, и распорядился похищенным по своему усмотрению, а Бардаков совершил действия по сбыту деталей автомобиля, заведомо добытых преступным путем в крупном размере.

Подсудимый Матвеев Е.В. вину в совершении убийства Д.П.Д. не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, признавая факт угона автомобиля, неправомерного завладения мобильным телефоном и сокрытия следов преступления, путем разукомплектования автомобиля. Вину в совершении кражи автомашины не признал, отрицая наличие умысла на ее хищение. Исковые требования потерпевшей признает частично.

По существу дела пояснил следующее: 01 сентября 2009 года он созвонился с Д.П.Д. и они договорились встретиться в квартире немного позже с целью расторжения ранее заключенного договора аренды жилого помещения и оплаты за потребленную электроэнергию. Тогда он решил сходить на улицу и прогуляться, так как все его вещи уже были собраны в квартире, и ему оставалось только дождаться Д.А.Б.. Вернувшись домой, он открыл дверь квартиры своим ключом. Войдя в квартиру, в комнате на полу он увидел труп Д.А.Б.. Вокруг тела с обеих сторон была обильная лужа крови, голова Д.А.Б. была в крови, ему показалось, что у Д.А.Б. на голове было огнестрельное ранение. Порядок в комнате нарушен не был. Он проверил, жив ли Д.А.Б., после чего, поняв, что тот мертв, хотел вызвать скорую медицинскую помощь и милицию, однако у него на телефоне разрядилась батарея и он, увидев на поясе в чехле у Д.А.Б. телефон хотел позвонить, но клавиатура была заблокирована и он покинул квартиру, случайно забрав с собой телефон и связку ключей, среди которой он впоследствии обнаружил ключи от автомашины Д.. Выйдя на улицу он длительное время бродил по городу. Учитывая, что ему некуда было идти, он решил переночевать в автомашине Д.А.Б., после чего вернулся к дому, нашел автомашину и уехал в лесной массив. Затем он встретил своего племянника и с ним возвращался в квартиру, где забрал свои вещи, и рассказал об обнаружении трупа. После того, как в первых числах октября 2009 года его племянник совершил ДТП, он обратился за помощью к Бардакову, чтобы спрятать автомобиль Д.А.Б.. Они перегнали автомобиль Д.А.Б. в лесной массив, затем сняли гараж, где он, ежедневно разбирал автомобиль Д.А.Б. с целью избавиться от данного автомобиля, при этом ему помогал разбирать автомобиль Бардаков. Реализовывать автомобиль он не собирался, и объявление о продаже деталей автомобиля не подавал. Разобрав автомобиль и распилив кузов, часть деталей, а именно номерные агрегаты он отдал незнакомому мужчине, однако запасные части с автомобиля он не продавал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый Матвеев Е.В., обратившись с повинной, указывал, что 02 августа 2009 года через квартирное агентство он снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мужчины по имени Павел. В конце августа он решил уехать в <адрес> и сообщил об этом Павлу, предложил ему расторгнуть договор. 01 или 02 сентября 2009 года они встретились в вышеуказанной квартире. Павел сказал, что не намерен расторгать договор, начал к нему приставать, сказал, что можно решить по иному, предложил расслабиться, стал поглаживать его по спине. Он оттолкнул его от себя руками в грудь, после чего, Павел толкнул его и он упал на диван. Он встал с дивана, попытался выйти из квартиры, Павел схватил его за плечо и пытался удержать. После этого он ударил Павла кулаком в грудь, в ответ Павел обхватил его за спину и вновь бросил его на диван. Он снова встал, попытался вновь ударить Павла, но у него не получилось, и Павел ударил его кулаком в шею в область кадыка, в связи с чем у него перехватило дыхание, он сел на диван. Павел пытался снять с него одежду (футболку и джинсы). Он вновь вывернулся, оттолкнул от себя Павла ногой, тот упал на пол. Затем Павел встал и достал из своей барсетки нож, припугнув его, сказав, что «У нас это все равно будет», после чего, поняв, что он сильно напуган, нож положил на кресло. Затем Павел снова попытался снять с него одежду, стал класть на диван. Затем Павел бросил его на кресло, где лежал нож. Он упал на кресло, дотянулся до другого кресла, на котором стояла барсетка и кинул ее в Павла. Барсетка пролетела мимо Павла и тот повернулся в сторону упавшей барсетки. В этот момент он нащупал на кресле предмет, как оказалось - это был нож, схватил нож, встал с кресла и ударил Павла ножом в спину, сколько раз он не помнит, и выбежал на кухню, ждал повторного нападения Павла, но тот не вышел. Он зашел в комнату, где увидел Павла, лежащего на полу, вдоль дивана. Он хотел вызвать скорую помощь и милицию, стал искать телефон. Увидев, что его мобильный телефон разряжен, он стал искать телефон Павла, из сумочки, висевшей у Павла на поясном ремне, он вытащил мобильный телефон, взял ключи от квартиры, которые вытряс из барсетки Павла, взял свои вещи в пакете и вышел из квартиры. Он стал бродить по городу и, дойдя до Телецентра, увидел, что его обувь в крови. Находясь в лесном массиве, он переоделся. Среди ключей, которые он взял у Павла оказались ключи от его машины с брелком от сигнализации, и так как идти ему было некуда, он решил переночевать в машине Павла. Вернувшись назад, во дворе дома увидел автомобиль марки «Мазда», открыл его, завел и уехал в лес в сторону Молоковки. В лесу в машине ему стало страшно, и он уехав, нашел своего племянника М.Д.В., которому о произошедшем ничего не говорил. После этого он приехал к своему другу В.П.Е. у которого жил в течение одного месяца. Затем в начале октября 2009 года он позвонил своему другу Бардакову Д.М. и попросил того помочь ему спрятать где-нибудь машину Павла, на что Бардаков согласился. Они спрятали автомобиль в гараже расположенном в кооперативе. С этого времени он стал жить у Бардакова. Нож, которым он нанес удар Павлу, он оставил в машине, а телефон выкинул в районе <адрес>. (том 2 л.д. 144 – 147)

Затем Матвеев Е.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по поводу задержания выразил свое согласие, так как совершил преступление, вину признал (том 2 л.д. 152 – 156), после чего был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника в качестве подозреваемого, где он в полном объеме подтвердил указанные в явки с повинной сведения, указав, что перед допросом ему разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, предоставлена возможность общаться с защитником наедине и без ограничения во времени. Выразил свое желание, чтобы его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат Сашко В.Л.. Указал, что показания по делу будет давать добровольно, без оказания на него какого-либо давления, применения к нему насилия. (том 2 л.д. 158 – 163)

В дальнейшем Матвеев Е.В. детально и последовательно, в присутствии понятых и защитника, воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений при проверки его показаний на месте, при этом дополнил, что когда Павел нанес ему удар в шею, стал стаскивать с него одежду, после чего он вывернулся, начал наносить ему удары кулаком по лицу, а затем, ногой оттолкнул его от себя на стенку, при этом Павел не удержавшись, упал на стенку полубоком, после чего встал и у него уже была кровь на голове, на лице, то есть он уже себе что-то повредил. Уточнил, что показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось. (том 2 л.д. 211 – 226)

В ходе предъявления Матвееву Е.В. для опознания ножа, он уверенно опознал нож, принадлежащий Павлу, которым он нанес два удара Павлу в спину. (том 2 л.д. 227 – 230)

Затем, с участием Матвеева Е.В. и в присутствии защитника, по указанию Матвеева, был произведен осмотр лесного массива выше улиц Матвеева и Журавлева г. Чита, в районе гаражного кооператива, где со слов Матвеева, он переоделся и оставил свою одежду. (том 2 л.д. 231 – 237)

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2009 года, Матвеев, относительно возбужденного перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу пояснял, что не согласен с избранием данной меры пресечения, поскольку он оборонялся от неправомерных дщействий Д.П.Д., автомобиль не угонял, обстоятельства, указанные в явке с повинной поддерживает. (том 2 л.д. 140 – 141)

Подсудимый Бардаков Д.М., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая наличие умысла на хищение автомобиля. Признает, что он своими действиями способствовал сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем.

По существу дела пояснил следующее: В начале октябре 2009 года он встретился с Матвеевым, который рассказал ему, что его разыскивают. Матвеев сказал, что находится в розыске за убийство и рассказал, что он снимал квартиру, а когда собрался съезжать с данной квартиры, договорился с хозяином квартиры рассчитаться за аренду. Хозяин квартиры должен был прийти к нему домой за деньгами. Когда Матвеев пришел в назначенное время в квартиру, то обнаружил хозяина квартиры мертвым с огнестрельным ранением. Он также говорил, что стал искать сотовый телефон у трупа в карманах и когда искал, то нашел ключи от автомобиля, после чего вышел из квартиры на улицу, и, открыв машину ключом, завел ее и уехал. Матвеев также говорил, что ему нужно спрятать куда-нибудь машину убитого. На следующий день они поехали в частный сектор, расположенный на МЖК, где в ограде деревянного дома стоял автомобиль микроавтобус «Мазда-Бонго». Они завели ее и перегнали его в лес. Матвеев попросил его помочь ему сделать что-нибудь с машиной, продать ее, так как ему нужны были деньги на проживание и на защитника. Матвеев предложил снять гараж для данной машины, после чего они приехали в лес за машиной и перегнали ее в арендованный ими гараж. Они решили с Матвеевым разобрать данный автомобиль на запчасти и продать их, так как Матвееву нужны были деньги на адвоката. Практически ежедневно Матвеев ездил в гараж и разбирал автомобиль, при этом несколько раз он также помогал Матвееву разбирать автомобиль. Затем Матвеев позвонил в газету «Ваша реклама» и подал объявление о продаже автозапчастей на автомобиль «Мазда-Бонго», при этом Матвеев указал его номер телефона. Ненужные запчасти кузова и салона, которые не представляют особой ценности, они выбросили на то место в лесу, где прятали автомобиль, а часть запчастей они перенесли в гараж его знакомого.

Согласно протоколу проверки показаний Бардакова Д.М. на месте, Бардаков указал на место, где они с Матвеевым оставили автомобиль «Мазда-Бонго-Френди», а также показал и продемонстрировал с помощью своего автомобиля в какое место и как Матвеев поставил автомобиль Д.А.Б.. (том 2 л.д. 123 – 130)

Подсудимый Бардаков Д.М. свои показания о том, что именно Матвеев Е.В. предложил продать автомобиль потерпевшего по запасным частям подтвердил в полном объеме в ходе проведения очной ставки с Матвеевым Е.В. (том 3 л.д. 158 – 161)

Анализируя показания подсудимого Матвеева Е.В., данные им в процессе судебного разбирательства и его показания, данные в ходе предварительного следствия, где Матвеев вину в совершении убийства потерпевшего Д.А.Б. не признал, указывая, что к причинению смерти Д.А.Б. не имеет какого-либо отношения, а также не похищал его автомашину, суд признает эти показания подсудимого ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Вместе с тем, изначально данные Матвеевым Е.В. показания, отраженные в протоколе его явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки его показаний на месте, суд признает в целом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, детально отражают действия Матвеева по убийству Д., хищению его имущества.

Утверждение подсудимого Матвеева Е.В. о том, что на него сотрудниками милиции было оказано психологическое давление, опровергается пояснениями Матвеева, данными им в ходе предварительного следствия, где он указывал о добровольности дачи показаний и отсутствия какого-либо давления, применения к нему насилия и подтверждал сведения, указанные в его явке с повинной в суде, при избрании ему меры пресечения.

При исследовании протокола проверки показаний Матвеева Е.В. на месте суд удостоверился в отсутствии какого-либо давления на Матвеева, поскольку его пояснения в процессе проведения следственного действия свободны, последовательны, при этом Матвеев самостоятельно, без наводящих вопросов и подсказок, отвечает на задаваемые ему вопросы, делает уточнения, демонстрирует свои действия и действия потерпевшего, ведет себя спокойно и раскованно.

По факту сообщения подсудимым Матвеевым Е.В. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции, следственным органом была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, выводы которой у суда не вызывают сомнений.

Довод подсудимого Матвеева Е.В. о том, что он не осознавал, что дает показания в присутствии защитника, опровергаются его первоначальными показаниями, где Матвеев указал, что ему предоставлена возможность конфиденциально, без ограничения во времени общаться с защитником, его волеизъявлением об участии адвоката Сашков В.Л. и участием этого же защитника в суде при избрании Матвееву меры пресечения.

При таком положении, суд признает довод подсудимого Матвеева Е.В. об оказании на него сотрудниками милиции психологического давления, распространения в следственном изоляторе сведений порочащих его личность, об оговоре ложным, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к данной позиции подсудимого критически.

Вместе с тем, показания подсудимого Бардакова Д.М. суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пояснения Бардакова Е.В. о том, что Матвеев Е.В. ему рассказал те же обстоятельства, о которых он пояснил суду, не может быть признано доказательством непричастности Матвеева к убийству Д.А.Б., поскольку эти показания Бардакова основаны на пояснениях Матвеева, признанных судом ложными.

Утверждение подсудимого Бардакова Е.В. о том, что сотрудники милиции предлагали ему дать показания о совершении убийства Д.А.Б. Матвеевым, не может служить как оказание давления на Бардакова, поскольку в целом это предложение носит характер предложения дать Бардакову правдивые показания, что им и было сделано.

Несмотря на непризнание Матвеевым Е.В. вины в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, его виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и доказана его первоначальными показаниями, показаниями подсудимого Бардакова, фактически признавшего вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом явки с повинной Матвеева, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Д.В.Б. суду пояснил, что Д.А.Б. Павел приходился ему родным братом. Ранее Павел проживал в квартире по адресу: <адрес>, а затем переехал жить в другую квартиру, а эту квартиру стал сдавать в аренду. Последний раз он разговаривал с Павлом по телефону 01 сентября 2009 года в обеденное время. О том, что Павел пропал без вести, он узнал 04 сентября 2009 года, от матери, после чего обратился в милицию с заявлением о безвестном исчезновении брата. 12 сентября 2009 года ему позвонил О.А.Ю. Александр и сказал подъехать в квартиру Павла по <адрес> пояснив, что милиция уже там. Приехав в квартиру он узнал от сотрудников милиции о том, что в квартире обнаружен труп Павла с признаками насильственной смерти. После того как Павла обнаружили в квартире, через некоторое время он стал наводить порядок в квартире и в ходе уборки, под диваном он обнаружил мебельную доску, размерами: длинной 70 - 80 см, шириной 10 - 15 см, которая была в крови, то есть на ее поверхности были сгустки, а также потеки крови, среди которых имелись волосы. Осмотрев данную доску, он выбросил ее в мусорный бак, не посчитав, что она может быть интересна для следственных органов. Брата характеризует только с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного, доброго, общительного, интеллигентного. Также он с уверенностью может сказать, что у Павла никогда не было никаких наклонностей к гомосексуализму, он был нормальным обычным мужчиной. Привычки носить с собой нож, у брата не было.

Потерпевшая Д.А.И. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д.В.Б. Исковые требования по возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, поддерживает.

Свидетель Д.М.В. суду пояснила, что знала Д.А.Б. Павла около 20 лет, при этом характеризует его исключительно с положительной стороны. Подтвердила, что при уборки квартиры они нашли под диваном мебельную доску, размерами: длинной 70 - 80 см, шириной 10 - 15 см, на поверхности которой были сгустки, а также потеки крови и волосы. Осмотрев данную доску, они выбросили ее, не придав значение, что она может быть интересна для следствия.

Свидетель О.А.Ю. суду пояснил, что Д.П.Д. он знает очень давно, так как являлись близкими друзьями, встречались и разговаривали с ним практически ежедневно. Последний раз он видел Д.А.Б. 31 августа 2009 года в вечернее время, они с ним пили. Д.А.Б. сказал ему, что 01 сентября 2009 года собирается встречаться с С.М.Н. Марией. 12 сентября 2009 года ему позвонили из милиции и сообщили, что в квартире обнаружен труп Д.А.Б.. Настаивает, что у Д.А.Б. наклонностей нетрадиционной сексуальной ориентации не было, он был обычным, нормальным мужиком, был официально женат три раза, и последнее время примерно на протяжении года проживал совместно с С.. У Д. ножей никогда с собой не было. По характеру Д.А.Б. был спокойный в плане каких-то конфликтных ситуаций, пытался решить все мирным путем, всегда уходил от конфликта, не агрессивный, пунктуальный, общительный, жизнерадостный, эмоциональный, коммуникабельный, целеустремленный.

Свидетель С.М.Н. суду пояснила, что Д.П.Д. при жизни приходился ей сожителем. У Д. в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>, которую он сдавал в наем на длительный срок. Последний раз Д.А.Б. она видела 31 августа 2009 года у него в салоне. Д.А.Б. сказал, что ему надо съездить и забрать деньги у квартиросъемщика. 01 сентября 2009 года, она созванивалась с Д.А.Б., тот ей ответил, что ему некогда и они договорились встретиться в 21 час. Около 21 часов 15 минут она звонила Д.А.Б. на его мобильный телефон, однако тот не брал трубку. 02 сентября 2009 года она также звонила Д.А.Б., однако телефон был выключен, а на домашний и рабочий телефоны никто не отвечал. 12 сентября 2009 года она узнала об обнаружении трупа Д.А.Б.. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Каких-либо наклонностей связанный с нетрадиционной ориентацией Д.А.Б. никогда не замечала.

Свидетель К.Л.М. также характеризует Д.П.Д. исключительно с положительной стороны.

Свидетель Л.Л.Н., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно три года назад <адрес> купил Д.А.Б. Павел. Два года Павел сам проживал в данной квартире, а потом переехал в другую, данную квартиру он стал сдавать в аренду. Характеризует его с положительной стороны, как доброго, доброжелательного, отзывчивого, общительного человека. В конце августа 2009 она встретила на лестничной площадке молодого человека, который представился ей как Женя и проживал в квартире Д.А.Б.. Он хромал, сказал, что у него болит нога, однако ходил самостоятельно, без помощи кого или что-либо. Примерно 3 – ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать неприятный запах на кухне. С соседями они определили, что запах идет из <адрес>, после чего вызвали сотрудников милиции, которые обнаружили в квартире труп Д.А.Б.. (том 1 л.д. 146 – 152)

Свидетель Ч.Т.Г. суду пояснила, что она проживает но адресу: <адрес>. В <адрес> ранее проживал мужчина по имени Павел. Он всегда был вежливым, доброжелательным, обходительным. Со слов Л.Л.П. ей известно, что в последнее время Павел сдавал свою квартиру в аренду, но кому именно ей не известно. Она не видела кто жил в его квартире, так как ее квартира расположена на первом этаже. Последний раз она видела Павла летом 2009 года. О том. что Павла убили, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель А.В.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> ранее проживал Д.А.Б. Павел, который в последнее время сдавал свою квартиру в аренду, кому именно он не знает, однако незадолго до убийства Павла несколько раз встречал в подъезде молодого человека, который немного прихрамывал, однако передвигался самостоятельно. Как он понял, этот молодой человек жил в квартире Д.А.Б.. В первых числах сентября он почувствовал из квартиры Д.А.Б. трупный запах, а от знакомых он узнал, что Д.А.Б. пропал, после чего с соседями вызвали сотрудников милиции, которые обнаружили в квартире труп Д.А.Б.. (том 3 л.д. 123 – 126)

Свидетель В.А.В. суду пояснил, что в ОУР Ингодинского района г. Читы находилось розыскное дело по факту исчезновения Д.П.Д. В начале сентября 2009 года, ему позвонили и сообщили, что в подъезде <адрес>, то есть по месту регистрации Д.А.Б. соседи почувствовали трупный запах. Получив сообщение, он прибыл по указанному адресу, где в подъезде дома чувствовался резкий трупный запах. Входная дверь <адрес> была закрыта. Около двери также ощущался резкий трупный запах. Он решил проникнуть в квартиру, воспользовавшись балконом соседей. По балкону он пролез в квартиру, где ногами к окну на спине лежал труп мужчины. Труп был раздут, видны были гнилостные изменения трупа, сгустки крови. Под трупом были следы гнилостных выделений. Явных следов борьбы в квартире он не заметил, порядок вещей нарушен не был. У него сложилось такое впечатление, что из квартиры съехали люди, так как ни посуды, никаких вещей, за исключением документов Матвеева и куртки в квартире не было.

Свидетель Р.И.С. суду пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. После обнаружения трупа Д.А.Б., сотрудниками ОУР стала отрабатываться информация о причастности к совершению убийства Д.А.Б., Матвеева Е.В., документы которого были обнаружены в квартире. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена подруга и бывшая сожительница Матвеева, Н.М.А., которая в ходе беседы пояснила, что она уже давно не общается с Матвеевым, так как они поругались. Также она рассказала о связях, родственниках Матвеева и его образе жизни. После этого она была допрошена следователем по вышеуказанным обстоятельствам. Примерно через две педели после данного разговора и ее допроса в качестве свидетеля, он позвонил Наделяеевой на мобильный телефон. В ходе разговора он спросил, что нового ей известно о Матвеев, на что Н.М.А. ответила, что Матвеев звонил ей пару дней назад. Он спросил у Н.М.А. о чем они разговаривали, она пояснила, что Матвеев интересовался, приходили ли к ней с милиции, искали ли его. Она ему ответила, что сотрудники милиции были, искали его, но она им сказала, что с ним давно не живет. После этого она задала ему вопрос, где он находится, он ответил, что это не ее дело. Тогда она спросила: «Это ты его убил?», на что он сначала ответил, что нет, а затем, когда она ему сказала: «Зачем ты мне врешь?», Матвеев ей ответил: «Да это я его убил!». Затем она сказала ему, что он все равно долго не пробегает и его рано или поздно поймают. От дачи показаний отказалась, пояснила, что боится Матвеева.

Свидетель Н.М.А. суду пояснила, что она знакома с Матвеевым Е.В. около двух лет, однако последнее время они часто не общались. Примерно через две недели после ее первого допроса, ей на мобильный телефон позвонил Матвеев. При разговоре Матвеев находился в возбужденном состоянии, говорил, что хочет встретиться с ней, на что она отказалась, однако он настаивал на этом. В ходе разговора Матвеев интересовался у нее, приходили ли к ней сотрудники милиции, ищут ли его, на что она ему сказала, что его ищут, что ее уже допрашивали. Она спрашивала у Матвеева он ли совершил это преступление, то есть убийство, и из разговора она поняла, что преступление, в котором его подозревают, совершил именно он, однако сути разговора с Матвеевым она не помнит. Об этом она сказала оперативному сотруднику, звонившему и приходившему к ней.

Свидетель В.А.Е., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце сентября или начале октября 2009 года к нему домой приехал Матвеев Е.В. на автомобиле «Мазда-Бонго-Френди» серебристого цвета и попросился пожить некоторое время, при этом в ходе разговора пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему. Матвеев прожил у них около недели, спал в автомобиле. Матвеев проживал у них до того момента, как его брат В.А.Е. Павел и племянник Матвеева – Дмитрий совершили ДТП на автомобиле «Тойота-Спринтер». В результате ДТП они повредили автомобиль «Лексус 470», на ремонт которого потребовалось 150000 рублей. Вечером того же дня, Матвеев приехал к ним с молодым человеком и они забрали автомобиль «Мазда-Бонго-Френди». Куда Матвеев угнал данный автомобиль ему не известно. О том, что Матвеев убил человека, он узнал от сотрудников милиции. (том 2 л.д. 104 – 107)

Свидетель И.А.А. суду пояснила, что в период времени с августа 2009 года по февраль 2010 года она проживала на квартире у своего друга Бардакова Дмитрия и вместе с ними в октябре и ноябре проживал друг Бардакова – Матвеев Евгений. Ее удивил тот факт, что Евгений практически все время находился дома, никуда не ходил, ни с кем не разговаривал, никто к нему не приходил, никто не звонил. Иногда она слышала как Бардаков и Матвеев разговаривали о каких-то гаражах и автомобилях. Примерно в ноябре 2009 года она слышала, как Матвеев звонил по домашнему телефону в редакцию газеты и подал объявление о продаже запчастей на автомобиль, при этом оставил контактный телефон Бардакова, что ее удивило. О каком именно автомобиле и каких запасных частях шла речь, она не поняла. Изначально Бардаков ей говорил, что Матвеев разбил свой автомобиль и продает его по запасным частям, а в дальнейшем ей сказал, что Матвеев угнал данный автомобиль, а он помог его разобрать.

Свидетель Ч.В.А. суду пояснил, что в начале сентября 2009 года к ним домой на микроавтобусе серого цвета приезжал Матвеев Е.В. со своим племянником. Он пробыл некоторое время, занял у него деньги в сумме 2000 рублей и уехал. На его вопрос чья это машина, Матвеев ответил, что автомашина принадлежит ему. Больше Матвеева он не видел.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что Матвеев Е.В. приезжал к ним со своим племянником Димой на автомашине иностранного производства микроавтобус, серого цвета, готовил шашлыки и выпивал вино, после чего Матвеев и его племянник уехали, однако через некоторое время вернулись за телефоном и вновь уехали. На его вопрос: «Чья это машина?», Матвеев сказал, что «Будет моя!». Последний раз он видел Матвеева ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ним, чтобы взять у его сына Владимира деньги. Взяв 2000 рублей, Матвеев уехал, и больше он Матвеева не видел.

Несовершеннолетний свидетель Ш.А.Б., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале сентября 2009 года во дворе новостройки, которая располагается в районе магазина «Остров Сокровищ» в первом мкр. <адрес> он встретил Матвеева Е.В., который был на автомобиле микроавтобус, его марку и цвет он не запомнил. Матвеев спросил его, знает ли он где находится его племянник Дмитрий, спросил его номер телефона. Матвеев позвонил с его телефона Дмитрию, о чем-то с ним переговорил и уехал. (том 2 л.д. 91 – 93)

Свидетель Л.С.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно в конце сентября или начале октября 2009 года он дал Бардакову Дмитрию ключи от своего гаража, который находится в гаражном кооперативе спутник, при этом пояснил, что в гараж ему необходимо положить запасные части от автомобиля. В дальнейшем он приходил в гараж и видел там запасные части от автомобиля, но от какого, он не понял.

Свидетель Д.Г.К. суду пояснила, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Спутник» в мкр. Северный г. Чита. Данный гараж она постоянно сдает в аренду посредством дачи объявлений в газетах «Ваша реклама» и «Все объявления». Осенью 2009 года она сдала свой гараж подсудимому Бардакову. В дальнейшем в гараже были обнаружены запасные части от автомобиля, которые были изъяты.

Свидетель Д.А.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве специалиста пояснял, что с учетом копии паспорта транспортного средства, можно сделать вывод, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Мазда-Бонго-Френди» 2006 года выпуска на сентябрь 2009 года на рынках г. Чита и региона в технически исправном состоянии без значительных дефектов эксплуатации составляла 330000 рублей. (том 3 л.д. 83 – 85)

Свидетель Д.З.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживал в квартире Д.А.Б. с начала июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.Б. пришел к нему на квартиру, осмотрел ее, после чего он отдал Д.А.Б. ключи и больше его не встречал. Об убийстве Д.А.Б. ему стало известно в момент его допроса, а также в начале сентября 2009 года по телевизору он видел фотографию Д.А.Б. и услышал сообщение о том, что данный гражданин пропал без вести. В конце августа, начале сентября 2009 года он находился в <адрес>, в <адрес> он не выезжал, с Д.А.Б. не встречался. (том 2 л.д. 97 – 100)

Свидетель Ф.Л.М., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Д.З.В. (том 3 л.д. 106 – 107)

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что Матвеев Е.В. является ей младшим братом. Характеризует брата с положительной стороны.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, суд признает их показания правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны от подсудимого Матвеева, излагая лишь ту часть событий в том числе преступления, участником и очевидцем которых они являлись, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Н.М.А. оговаривает его, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше доказательства устраняют как отсутствие оснований оговора, так и причастность других лиц к совершению данного преступления и являются надуманными. Свидетель пояснила лишь те обстоятельства, которые стали ей известны от подсудимого, при этом ее показания подтверждены свидетелем Р.И.С., не доверять которому у суда также нет оснований.

Довод подсудимого о том, что свидетель Н.М.А. оговаривает его по причине того, что он бросил ее, суд признает не состоятельным, поскольку показания данного свидетеля стабильны, последовательны. Свидетель дала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила лишь те сведения, которые остались в ее памяти на момент ее допроса, при этом она указала, что оснований для оговора Матвеева у нее нет и данные обстоятельства, как и ее показания у суда не вызывают сомнений.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель М.Д.В., который по обстоятельствам дела пояснил следующее: 01 сентября 2009 года он встретился со своим дядей Матвеевым Е.В., который ему рассказал, что договорившись о встречи с хозяином квартиры, он пришел в квартиру и обнаружил его труп. Матвеев предложил забрать в квартире принадлежащие ему вещи, на что он согласился. Зайдя в квартиру, он увидел труп мужчины, который лежал вдоль дивана, ногами к окну, голова у которого была в крови и на полу была лужа крови, при этом от ног до окна было около 1,5 – 2 метра. Кроме того, в комнате в правом дальнем углу находился телевизор, который стоял на тумбочке. С левой стороны, вдоль стены стояла мебельная стенка, а возле дивана, с левой стороны стояло одно кресло. Какой-либо другой мебели в квартире он не видел. Матвеев собрал свои вещи и они ушли.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия М.Д.В., показания которого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что в квартире, которую снимал Матвеев Е.В. он был всего один раз, в августе 2009 года. 03 сентября 2009 года Матвеев Е.В. встретил его друга Ш.А.Б. Аюра, который дал Матвееву его новый номер телефона. Матвеев предложил ему встретиться, на что он согласился. Встретившись, Матвеев предложил поехать на шашлыки, при этом он был на новой автомашине марки «Мазда-Бонго-Френди» серо-стального цвета. Матвеев пояснил, что продал свою машину марки «Волга» и купил новую, или обменял машины. Они поехали к Ч.В.А. Павлу, у которого приготовили шашлыки, выпили вина, после чего поехали обратно в город. Отъехав немного, он вспомнил, что оставил свой телефон и они вернулись. Затем Матвеев довез его до дома, а сам уехал. Больше Матвеева он не видел. Об убийстве ему ничего не известно.

Анализируя показания свидетеля М.Д.В., суд правдивыми и достоверными признает показания свидетеля, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей Ш.А.Б., Ч.А.В. и Ч.В.А., признательными показаниями Матвеева.

Вместе с тем, показания свидетеля М.Д.В. о том, что он приходил в квартиру, где проживал Матвеев Е.В. и видел там труп, при этом Матвеев ему пояснял, что он обнаружил труп придя в квартиру, как и указание подсудимого Матвеева и свидетеля Матвеева о том, что они посчитали, что у потерпевшего в области головы огнестрельное ранение, суд признает ложными, данными с целью оказания помощи Матвееву избежать уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически. Описание М.Д.В. места расположения трупа (ноги в 1,5 – 2 метрах от окна, в то время как ноги трупа расположены вплотную к стене где расположено окно), местонахождение телевизора (в левом дальнем углу на тумбочке, в то время как телевизор стоит в правом дальнем углу на табурете), а также наличие в комнате одного кресла, в то время как в комнате находилось 2 кресла, противоречат протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, и свидетельствует об отсутствии Матвеева в квартире в день убийства потерпевшего и ложности его показаний, данный в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого Матвеева Е.В. подтверждена письменными показаниями, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 2);

- заявление Д.В.Б. о розыске его брата Д.П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48);

- копией паспорта транспортного средства – Мазда-Бонго-Френди, последним собственником которого являлся Д.П.Д. (том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где в комнате напротив окна вдоль дивана обнаружен труп неизвестного мужчины, который в последствии установлен как Д.П.Д., с признаками насильственной смерти, при этом в ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, пластиковая папка с документами, изъятая со шкафа в комнате, портфель мужской и куртка, изъятые с кресла в комнате (том 1 л.д. 3 – 35);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс № гаражного кооператива № «Спутник», расположенного в мкр. Северный г. Чита, где на столе, стоящем в левом дальнем углу гаража обнаружен складной нож в сложенном состоянии: рукоятка ножа отделана деревянными вставками, имеет кнопку для открывания лезвия, а также стопорный механизм лезвия, у правой стены от входа, левой стены от входа, а также у стены противоположной входу обнаружены различные запасные части от автомобиля, а именно: радиатор, два колеса, часть днища автомобиля, мост, рычаги, различные детали кузова, бензобак, глушитель, ступицы и множество других деталей автомобиля. При осмотре гаражного бокса № обнаружено: 4 сиденья от автомобиля. 4 автомобильных двери, лобовое стекло, панель, впускной коллектор, генератор, стартер. Из пояснений Бардакова в данном гараже хранились оставшиеся вещи и детали от автомобиля потерпевшего Д.А.Б., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 178 – 187, 188);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> по <адрес> <адрес>, а именно: документы на имя Матвеева Е.В. (трудовая книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сберегательная книжка Сбербанка России, аттестат, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, диплом о среднем профессиональном образовании, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, справка, повестка, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справка военного комиссариата, договор, медицинская карта всероссийской диспансеризации детей, три медицинских карты), пенсионное удостоверение на имя М.Е.П., две куртки Матвеева Е.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 55 – 61, 62 – 63);

- протоколом выемки, в ходе которой Бардаковым Д.М. добровольно выдан брелок от автосигнализации черно-коричневого цвета с прозрачным стеклом. Из пояснений Бардакова данный брелок ему передал Матвеев, когда они перегоняли автомобиль Д.А.Б. в лес (том 2 л.д. 119 – 122);

- договором найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между подсудимым Матвеевым Е.В. и потерпевшим Д.П.Д. (том 2 л.д. 5)

- копией объявления в газете «Ваша реклама», согласно которой в рубрике «Запчасти – продам» имеется объявление о продаже запасных частей на автомобиль марки «Мазда-Бонго-Френди» и указан номер мобильного телефона Бардакова Д.М. (том 3 л.д. 2)

- справкой из магазина ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Нокия 6670» составляет 5490 рублей (том 3 л.д. 118).

Согласно списку телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ, 30, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут между Д.П.Д. и Матвеевым Е.В. были телефонные разговоры. (том 1 л.д. 183 – 196, л.д. 198 – 211)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшего Д.П.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа; обширной кровоизлияние в мягкие ткани головы (в лобных, височных, теменной областях); раны на голове (3 раны в правой височной и заушной области, 3 раны в левой височной и заушной области, 3 раны в затылочной области, раны в правой височной с переходом в скуловую область, 1 рана в лобной области слева), которые могли образоваться в результате неоднокрытных ударов тупым твердым предметом (предметами) в область головы, образовались при жизни. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;

- проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением плевры и легкого, проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением плевры и легкого, которые могли образоваться в результате двукратного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, образовались при жизни и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Достоверно установить причину смерти Д.П.Д. не представилось возможным ввиду гнилостного изменения трупа, но, учитывая наличие ран на голове, кровоизлияния в мягких тканей головы, перелома костей свода и основания черепа, а также наличие ран на задней поверхности грудной клетки с повреждением легких, можно предположить, что смерть Д.П.Д. могла наступить как от тяжелой черепно-мозговой травмы, так и от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, а также совокупности обоих видов травм. (том 1 л.д. 32 – 41)

Судебно-медицинский эксперт Т.А.А., допрошенный в качестве разъяснения своего заключения, суду пояснила, что учитывая показания Матвеева Е.В. можно предположить, что смерть Д.П.Д. наступила от проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких, но учитывая наличие множественных ран на голове, перелома костей свода основания черепа, то есть открытой черепно-мозговой травмы, можно предположить, что вероятнее всего смерть Д.А.Б. наступила от черепно-мозговой травмы. Учитывая множественность и различную локализацию (левая, правая, височная, теменная области) ран на голове, а также две линии перелома костей черепа, первоначальные точки которых находятся в различных областях, правая и левая височные кости, можно предположить, что наиболее вероятное образование данных повреждений при неоднократных ударах тупым твердым предметом (учитывая количество ран, двенадцати ударов) по голове. Причинение телесных повреждений в области головы в результате нанесения неоднократных, множественных ударов кулаком не исключается, как не исключается деревянной доской (палкой), кулаками, либо иным тупым твердым предметом (предметами), при этом таких предметов должно быть не менее двух. Проведение судебно-криминалистической экспертизы по возможности образования имеющихся у потерпевшего колото-резанных ран, с учетом гнилостного изменения трупа не возможно.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> оставлены безымянным пальцем правой руки Матвеева Е.В. (том 1 л.д. 118 – 122)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле Матвеева Е.В., на момент обследования, никаких телесных повреждений не обнаружено. (том 2 л.д. 169)

Согласно заключению комиссии экспертов Матвеев Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности - личностных особенностей и поведенческих нарушений в виде аффективной нестабильности, легкомысленности, безответственности, манкирования учебой, легковесности суждений, эгоцентризма со склонностью к многочисленным поверхностным контактам. Имеющиеся у Матвеева изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период совершения преступлений. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 4 л.д. __________)

При таком положении, учитывая данные о личности подсудимого Матвеева Е.В., выводы комиссии экспертов, суд признает Матвеева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Матвеев Е.В. виновен в совершении настоящих преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Матвеева в убийстве Д.А.Б., а также в хищении его имущества, в крупном размере, и виновность Бардакова в сбыте автомобиля, заведомо добытого преступным путем в крупном размере, подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимых, признанных судом правдивыми, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, также признанных судом правдивыми, показаниями эксперта, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей в совокупности с фактом нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, способа совершения преступления, использования острого предмета, имеющего лезвие с односторонней заточкой (ножа) в качестве орудия преступления, нанесение ударов неустановленным тупым твердым предметом (предметами) и ножом в жизненно важные органы человека позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, умысла на причинение смерти.

Довод стороны защиты о том, что в результате действий подсудимого Матвеева Е.В., описанных в явке с повинной, при его допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте не могла быть причинена тяжелая травма головы, суд признает несостоятельным, поскольку Матвеев при проверки его показаний на месте конкретизирует обстоятельства причинения данной травмы, образование которой при указанных им обстоятельствах, с учетом нанесения также ударов иным тупым твердым предметом не исключено судебно-медицинским экспертом. Сам факт нанесения ударов в область головы, несмотря на умолчание подсудимым Матвеевым Е.В. о применении иного тупого твердого предмета, с учетом того, что данный предмет (мебельная доска (палка) со сгустками вещества похожего на кровь и волосами) была обнаружена в ходе уборки квартиры потерпевшим и свидетелем, а в дальнейшем была утрачена в силу не придания ей значимости со стороны лиц, ее обнаруживших, не ставит под сомнение вывод суда о причинении тяжелой черепно-мозговой травмы именно в результате действий подсудимого, а напротив убеждает суд о правильности указания в описательной части обвинения о причинении данной травмы неустановленным тупым твердым предметом. Доступ в квартиру третьих лиц, после причинения телесных повреждений потерпевшему Д.П.Д. и наступления его смерти, подсудимым Матвеевым был исключен самим подсудимым, вследствие чего причастность к совершению убийства Д.А.Б. иного лица (лиц) исключена. С учетом этих обстоятельств, указание в обвинении Матвеева о применении им неустановленного тупого твердого предмета при нанесении ударов в область головы, суд признает обоснованным.

При данных обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что Матвеев Е.В. не мог знать о применении тупого твердого предмета, суд признает несостоятельным, а его позицию об умолчании о применении данного предмета как способ защиты.

Несмотря на то, что достоверно установить судебно-медицинскому эксперту причину смерти Д.П.Д. не представилось возможным ввиду гнилостного изменения трупа, суд, с учетом первоначальных признательных показаний подсудимого Матвеева Е.В., согласно которым он через незначительный промежуток времени обнаружил, что наступила смерть потерпевшего, приводит к убеждению, что смерть Д.А.Б. могла наступила как от тяжелой черепно-мозговой травмы, так и от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, то есть совокупности обоих видов травм.

Довод стороны защиты о том, что убийство Д.П.Д. было совершено двумя лицами с учетом исследованных и положенных в основу приговора доказательств суд признает не состоятельным.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия мобильного телефона и одежды, в которой Матвеев Е.В. находился в момент совершения преступления, при том, что данные вещи были оставлены в условиях, позволяющих приобретение этих вещей иными лицами, не ставит под сомнение первоначальные показания подсудимого и не влияет на доказанность его вины в совершении преступлений.

Несмотря на обнаружение орудия преступления (ножа), проведение судебно-криминалистической экспертизы по возможности образования имеющихся у потерпевшего Д.П.Д. колото-резанных ранений, исходя из показаний эксперта невозможно в силу гнилостного изменения трупа.

Вместе с тем, характер имеющихся у потерпевшего колото-резанных ран, первоначальных показаний подсудимого Матвеева Е.В., позволяет сделать вывод об их причинении именно изъятым в ходе предварительного следствия ножом, при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Довод стороны защиты о том, что действия Матвеева Е.В. оставившего в квартире свою куртку и документы на его имя, подтверждает, что он убийство не совершал, суд признает не состоятельным, поскольку именно эти действия, в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают вывод суда о совершении убийства именно подсудимым и опровергают довод стороны защиты о том, что Матвеев и его племянник М.Д.В. посещали эту квартиру в дальнейшем совместно.

Довод стороны защиты о том, что у Матвеева Е.В. болела нога и он не мог бы оказать активное сопротивление потерпевшему Д.П.Д., суд признает не состоятельным, поскольку Матвеев после получения в начале августа 2009 года травмы ноги, на момент совершения преступлений и после их совершения самостоятельно передвигался, что подтверждено свидетельскими показаниями, и самостоятельно без помощи чего и кого-либо совершал целенаправленные действия, что подтверждено его признательными показаниями.

Довод стороны защиты о том, что у Матвеева Е.В. отсутствовал умысел на хищение автомобиля, суд признает не состоятельным, поскольку его изначальные действия по завладению автомобилем, пояснения Матвеева свидетелям Ч.А.В. и В.А. о принадлежности автомобиля, последующие действия Матвеева по распоряжению похищенным, дача им объявления в средства массовой информации о продаже деталей и его пояснения подсудимому Бардакову Д.М. о намерении реализовать автомобиль так как ему нужны денежные средства, убеждают суд о наличии умысла на хищение данного автомобиля изначально.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Бардакова Д.М. суд не усматривает, поскольку его показания стабильны и в целом не противоречивы, и соответственно опровергают показания подсудимого Матвеева Е.В. о том, что он не давал объявления в газету и не предлагал Бардакову реализовать детали от автомобиля.

Утверждение подсудимого Матвеева Е.В. о том, что он мобильный телефон сотовой связи завладел случайно, суд признает не состоятельным, поскольку приведенные выше доказательства о совершении убийства Д.П.Д., целенаправленные действия Матвеева закрывшего дверь на замок, тем самым принявшего меры к сокрытию преступления, а также его действия по распоряжению похищенным телефоном, опровергают довод подсудимого, что он взял телефон с целью вызвать скорую помощь и милицию.

При таких обстоятельствах, суд, действуя в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует деяние Матвеева Евгения Владимировича по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку Матвеев, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим Д.П.Д., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего нанес ему многочисленные удары неустановленным тупым твердым предметом в жизненно важный орган человека – по голове потерпевшему, а также нанес удары имеющимся у него острым предметом, имеющим одностороннюю заточку – ножом в жизненно важный орган человека – заднюю поверхность грудной клетки, где расположены легкие человека, причинив тем самым открытую черепно-мозговую травму и проникающие колото-резанное ранения на задней поверхности грудной клетки слева и справа, с повреждением плевры и легкого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру является опасным для жизни человека, и в результате которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от совокупности двух видов травм: тяжелой черепно-мозговой травмы и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, после чего Матвеев завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, похитил мобильный телефон, а в дальнейшем и автомобиль, принадлежащие на праве собственности потерпевшему, причинив ущерб в крупном размере, который суд признает таковым исходя из стоимости имущества, которая значительно превышает установленный законодателем размер для определения крупного размера (250000 рублей).

Между причинением подсудимым Матвеевым Е.В. телесных повреждений потерпевшему Д.П.Д. и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого Матвеева Е.М., несмотря на наличие ссоры (конфликта), неправомерных действий потерпевшего, которые суд признает таковыми исходя из принципа презумпции невиновности, суд признает умышленными. сходя из времени и места совершенного преступления, отсутствия реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения им телесных повреждений, действия Матвеева не содержат признаков необходимой обороны, как и ее превышения, являются умышленными, направленными именно на причинение смерти потерпевшему.

В состоянии физиологического аффекта Матвеев Е.В. не находился, поскольку при совершении преступлений его действия являются последовательными, целенаправленными, направленными на причинение смерти потерпевшему и хищение его имущества. Он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Вместе с тем, суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, исключает из объема обвинения Матвеева Е.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при квалификации деяния охватывает данный признак и не требует дополнительной квалификации.

Действия Бардакова Дмитрия Михайловича суд, исходя из объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года и № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля в крупном размере, поскольку Бардаков при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что автомобиль похищен Матвеевым Е.В. осуществлял его разборку и соответственно сбыт запасных частей. Исходя из стоимости автомобиля, суд признает, что сбыт имущество осуществлялся в отношении автомобиля в крупном размере, поскольку его стоимость значительно превышает установленный законодателем размер для определения крупного размера.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о доказанности виновности Бардакова Д.М. в заранее не обещанном приобретение имущества, добытого преступным путем, поскольку убедительных доказательств именно приобретения такого имущества суду не представлено. Бардаков своими действиями лишь принимал участие с незаконном сбыте этого имущества, в свою собственность детали от автомобиля не приобретал.

При избрании подсудимому Матвееву Е.В. и Бардакову Д.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Матвеев Е.В. молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, имеет хроническое заболевание, добровольно обратился с повинной, указав обстоятельства совершенных им преступлений, которая судом признана допустимой и относимой, и положена в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает поведения потерпевшего Д.П.Д., послужившее причиной возникновения ссоры, конфликта, а также изменения психики подсудимого Матвеева Е.В..

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Матвеева Е.В., и при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных Матвеевым Е.В. преступлений, в том числе преступления против жизни человек, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно лишь при назначении Матвееву наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность тех обстоятельств, которые смягчают наказание Матвеева Е.В., несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, нельзя признать исключительной, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Матвееву Е.В. в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Бардаков Д.М. молод, ранее не судим, вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, в настоящее время работает, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, активно способствовал раскрытию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Бардакова Д.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бардакова Д.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, вследствие суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Бардакову Д.М. наказания в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бардакова Д.М., отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбытия назначенного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Д.А.И. о возмещении имущественного ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб потерпевшей в результате преступных действий Матвеева по хищению имущества, а Бардакова по сбыту этого имущества, посредством разукомплектования автомобиля, приведения его Матвеевым и Бардаковым, их совместными действиями в негодность. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по возмещению имущественного ущерба не имеется.

Также суд признает обоснованными исковые требования потерпевшей Д.А.И. по возмещению имущественного ущерба в результате хищения Матвеевым Е.В. мобильного телефона.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Д.А.И. по компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства Матвеевым Е.В. ее сына Д.П.Д. подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 лет;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву Е.В. 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бардакова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бардакову Д.М. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Бардакова Д.М. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в случае увольнения с работы, вновь в течение одного месяца официально трудоустроится.

Избранную в отношении Матвеева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок назначенного Матвееву Е.В. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное Матвееву Е.В. наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную в отношении Бардакова Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в назначенное Бардакову наказание время его содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Д.А.И. о взыскании с Матвеева Е.В. в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Матвеева Евгения Владимировича 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей в пользу Д.А.И., проживающей по адресу: <адрес>.

Исковые требования потерпевшей Д.А.И. о взыскании с Матвеева Е.В. и Бардакова Д.М. в качестве возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденных Матвеева Евгения Владимировича и Бардакова Дмитрия Михайловича в солидарном порядке 330000 (триста тридцать тысяч) рублей в пользу Д.А.И., проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: перочинный нож, двое мужских трусов, листок бумаги, пакет из полимерного материала с двумя листками бумаги, четы окурка, 3 конверта, следы пальцев рук, находящиеся в камере хранения Центрального районного суда г. Читы после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: детали от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д.В.Б. и брелок от сигнализации, находящийся в камере хранения Центрального районного суда г. Читы после вступления приговора в законную силу возвратить Д.В.Б. по принадлежности.

Вещественные доказательства: две куртки Матвеева Е.В., находящиеся в камере хранения Центрального районного суда г. Читы после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Матвееву Евгению Владимировичу по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский