Уголовное дело № 1-101/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы:

под председательством судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,

потерпевшего В.Э.Н.,

представителя потерпевшей В.Г.Н. – В.А.Н.,

подсудимого Бобовского Дениса Андреевича,

защитника подсудимого Бобовского Д.А. адвоката Григорьевой Н.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

БОБОВСКОГО Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бобовский Денис Андреевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Преступления Бобовским Д.А. совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2009 года около 08 часов Бобовский Д.А., управляя личным технически-исправным автомобилем «Тойота-Хариер», государственный номер <данные изъяты>, двигался по обводному шоссе г. Чита в направлении от ул. Верхоленская в сторону объездного кольца пос. Каштак в Центральном административном районе г. Чита. В районе отворота в мкр. Сенная падь, Бобовский Д.А., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 595 от 25 сентября 2003 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также в нарушение п. 14.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 67 от 24 января 2001 года), согласно которому если перед нерегулируемым пешеходный переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством, нет пешеходов, при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной дорожной разметкой, продолжил движение через пешеходный переход, не убедившись, что по нерегулируемому пешеходному переходу, и остановившимся перед ним автомобилем «Тойота-Литайс-Ноах», государственный номер <данные изъяты> движутся пешеходы, чем создал опасность для движения, не уступил дорогу переходившим проезжую часть по пешеходному переходу справа – налево по ходу движения автомобиля, пешеходам В.А.Э. 1998 года рождения, Л.С.Б. 1998 года рождения, В.Р.Э. 1999 года рождения, В.Г.Н. и совершил наезд на последних. В результате наезда пешеход В.Г.Н. получила следующие телесные повреждения: политравму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица, закрытым переломом 3 – 5 – 6 ребер слева без смещения отломков, закрытый перелом лонных и седалищной костей слева, с касательным разрывом крестцов-подвздошного сочленения, закрытый перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением отломков и ушибом малоберцового нерва, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения не сопровождались опасными для жизни явлениями, вызвали за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пешеход В.Р.З. получил следующие телесные повреждения: разрыв атланто-затылочного сочленения; кровоизлияния под оболочки ствола головного мозга; субдуральная гематома в области большого затылочного отверстия; кровоизлияния в около-позвоночные мышцы в верхней части шеи. Кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрыв селезенки. Кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтеки на нужной поверхности левой нижней конечности с переходом на боковую поверхность туловища. Ссадины и кровоподтеки на лице и тыльной поверхности стоп. Разрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием под оболочки и в ствол головного мозга у живых лиц является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть В.Р.Э. наступила от тупой травмы шеи с разрывом атланто-затылочного сочленения и кровоизлияниями под оболочки и в ствол головного мозга. Между имеющейся травмой и наступлением смерти есть причинно-следственная связь.

Пешеход В.А.Э. получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава, подкожную гематому.

Пешеход Л.С.Б. получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, поясничной области, ушибы мягких тканей нижних конечностей.

Нарушение Бобовским Д.А. требований пунктов 1.5., 14.1, 14.2. ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешеходов, причинением тяжкого вреда здоровью В.Т.Н., смертью В.Р.Э.

Кроме того, 22 декабря 2009 года около 08 часов Бобовский Д.А., управляя личным технически-исправным автомобилем «Тойота-Хариер», государственный номер <данные изъяты>, в вышеуказанном месте, совершив дорожно-транспортное происшествие, и осознавая возможность возникновения угрозы для жизни и здоровья В.Г.Н., В.Р.Э. не принял никаких мер к оказанию помощи последним, которые в результате ДТП находились в опасном для жизни и здоровья состоянии, достоверно зная, что пешеходы, на которых он совершил наезд, находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии, вследствие полученных травм являются беспомощными, поэтому лишены возможности принять меры к самосохранению, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», в нарушение требования п. 7.2 Правил, «не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительское удостоверение и регистрационный документ на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», хотя имел возможность оказать помощь В.Г.Н. и В.Р.Э. и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние, с места ДТП умышленно скрылся.

После совершения вышеуказанных преступлений 22 декабря 2009 года около 10 часов Бобовский Д.А. обратился в Центральный ОМ при УВД по г. Чите, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью сокрытия вышеуказанных преступлений, умышленно заявил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенной краже принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Хариер», государственный номер <данные изъяты> на котором ранее им был совершен наезд на пешеходов В.Р.Э., В.Г.Н., В.А.Э., Л.С.Б. В заявлении Бобовский Д.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 декабря 2009 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 500 000 рублей.

Подсудимый Бобовский Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, отрицая нарушение п. 14.1 ПДД РФ, поскольку он, осознавая, что в этом районе находится пешеходный переход, однако точно его местонахождение не знал, и вследствие темного времени суток, плохой видимости из-за погодных условий, выехавших на проезжую часть с прилегающей дороги автомашин, не увидел знак пешеходного перехода и разметку, неверно расценив маневр автомобиля стоящего перед пешеходным переходом ближе к обочине, полагая, что водитель этого автомобиля его пропускает, после чего решив объехать этот автомобиль и не видя пешеходов совершил наезд на них, почувствовав лишь удар, после чего проехал до кольца, остановился, и осознавая, что сбил пешеходов, испугавшись скрылся с места ДТП, а затем, опасаясь ответственности заявил о хищении автомобиля в милицию. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Бобовский Д.А., показания которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, пояснял, что по этой дороге он ездил не впервые и по этому знал, что после спуска, в районе отворота имеется пешеходный нерегулируемый переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Подъезжая к отвороту на скорости 75 – 80 км/ч, он заметил, что с отворота на обводную дорогу выехала автомашина, после чего увидел, что данная автомашина остановилась, так как загорелись стоп-сигналы. Он подумал, что водитель автомашины хочет его пропустить и поэтому, немного сбавив скорость, продолжил движение, объехав с левой стороны данную автомашину, после чего, желая вернуться на свою полосу, вывернул руль вправо, и в этот момент увидел перед собой по пешеходному переходу движение, и почувствовал удар. Он понял, что сбил пешеходов, которые переходили проезжую часть справа – налево, и не останавливаясь продолжил движение. (том 1 л.д. 89 – 97)

Анализируя показания подсудимого Бобовского Д.А., данные им в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого, суд наиболее полными и достоверными признает показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, где Бобовский детально описал обстоятельства совершенных им преступлений, при этом конкретизировал место наезда, направление движение пешеходов, момент когда он увидел выехавший на обводную дорогу автомобиль, который остановился, так как загорелись стоп-сигналы, а не прижался к правой обочине, после чего он объехал данный автомобиль с левой стороны и, возвращаясь на свою полосу движение, совершил наезд на переходящих справа – налево пешеходов.

Утверждение Бобовского Д.А. о том, что автомашина, под управлением Д.А.В., выехав на проезжую часть обводной дороги, прижалась к обочине, при этом горел сигнал поворота вправо, вследствие чего он посчитал, что водитель пропускает его, суд признает надуманным, поскольку эти показания Бобовского противоречат его первоначальным показаниям, где он конкретно указывал, что заметив как с отворота на обводную дорогу выехала автомашина, увидел, что данная автомашина остановилась, так как загорелись стоп-сигналы. В этой части показания Бобовского опровергаются показаниями свидетеля Д.А.В., который пояснил, что он выехал на своем автомобиле на проезжую часть, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов и увидел в зеркало заднего вида на большом расстоянии приближающийся автомобиль.

Данное противоречие в показаниях суд признает существенным, направленным на приуменьшение своей вины в совершении преступления, расценивает как способ защиты и относится к этому критически.

Несмотря на частичное признание Бобовским Д.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах установлена судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевших, представителя потерпевшей, показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта и его показаниями, заключением судебно-медицинских экспертов, и другими, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший В.Э.Н. суду пояснил, что их семья состояла из четырех человек – он, жена, сын и дочь. 22 декабря 2009 года в начале восьмого он ушел на работу, а жена должна была проводить дочь и сына в школу, где сын обучался в 3 классе. Обычно они из дома выходили в 07 часов 40 минут. Около 08 часов ему позвонила дочь и сообщила, что на пешеходном переходе обводной дороги автомашина сбила жену и сына, который скончался на месте. Он сразу же приехал на данное место и увидел, что за пешеходным переходом на обочине справа находился труп сына, а жену в дальнейшем госпитализировали в клиническую больницу. Кроме того, он увидел, что перед пешеходным переходом, на проезжей части стоял автомобиль минивэн. В результате смерти сына, получения вреда здоровья жены, которая в настоящее время находится на инвалидности, получения травмы дочери, его семья понесла и несет моральные, нравственные и физические страдания. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального ущерба поддерживает в полном объеме, однако желает в дальнейшем предъявлять дополнительные исковые требования, по возмещению ущерба, связанного с лечением супруги. Считает, что Бобовский должен понести справедливое наказание.

Потерпевшая В.Г.Н., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 22 декабря 2009 года около 07 часов 45 минут, она, как обычно, повела дочь и сына в школу, которая расположена в мкр. Северный. Также вместе с ними пошла одноклассница дочери Л.С.Б. Саяна. На улице в это время было еще темно, осадков в то утро не было. Они вчетвером дошли до обводной дороги, через которую имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, дорожными знаками. Они остановились около дороги на обочине перед пешеходным переходом для того, чтобы подождать пока их пропустят автомашины. В это время движение было не интенсивное. Затем, когда они стояли перед пешеходным переходом, то автомашины, которые двигались в ту и другую сторону, остановились перед пешеходным переходом, пропуская их. Они начали движение по пешеходному переходу. Впереди шли Айгун и Саяна, а она с сыном шла чуть позади, при этом сын находился слева от нее. Затем она ничего не помнит. Очнулась только в палате больницы, где узнала, что их сбила автомашина. (том 2 л.д. 186 – 188)

Представитель потерпевшей В.А.Н. суду пояснил, что о совершенном Бобовским А.Н. преступлении ему известно со слов брата, его жены, интересы которой он представляет. В результате смерти племянника и полученных травм В.Г.Н., их семья понесла нравственные страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что Бобовский должен понести справедливое наказание.

Несовершеннолетний свидетель В.А.Э., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она вместе с мамой В.Г. и братом В.Р. вышли из дома в школу, сколько времени было, она не знает, но обычно они выходили из дома в 07 часов 40 минут. Вместе с ними шла ее одноклассница Л.С.Б. Саяна, которая ходит в школу с ними. Она шла рядом с Саяной, а мама с братом. Когда они дошли до дороги, по которой проезжают автомашины, то остановились на обочине около пешеходного перехода. С обеих сторон остановились перед пешеходным переходом автомашины, пропуская их. После этого она с Саяной пошли первыми, она смотрела вперед. За ними шли мама с братом. Когда она и Саяна прошли середину дороги, то им до края осталось пройти немного. После этого она ничего не помнит. Очнулась уже на дороге, где конкретно не помнит. Она увидела, что на дороге немного вдалеке лежит мама, а вдали брат. Она сначала ничего не поняла, что произошло. Рядом стоял какой-то мужчина, который звонил по телефону в милицию и скорую помощь, и говорил, что пешеходов сбила автомашина. (том 1 л.д. 191 – 197)

Несовершеннолетний свидетель Л.С.Б., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля В.А.Э., при этом уточнила, что когда они остановились перед пешеходным переходом, то автомашины, которые ехали в ту и другую сторону, остановились перед пешеходным переходом, пропуская их, поэтому они начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Айгун шла слева от нее, а за ними мама Айгун с Ровшаном. Когда она и Айгун дошли до середины проезжей части, то их сбила автомашина, которая ехала слева от них. После этого она потеряла сознание, очнулась на краю проезжей части. Автомашину, которая их сбила, она не видела, а видела только свет фар. После того, как она очнулась, слышала как Айгун кричала. (том 1 л.д. 229 – 234)

Свидетель Л.Б.С., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 22 декабря 2009 года в 07 часов 30 минут его дочь Л.С.Б. Саяна, которая обучается в 5 классе средней школы №, как обычно, вышла из дома в школу. Дочь каждое утро сначала заходила за своей одноклассницей В.Р.Э. Айгун, а затем уже их и брата Айгун до школы провожала мать В.Р.Э.. Около 08 часов на мобильный телефон ему позвонила дочь Саяна и сообщила, что их сбила автомашина на пешеходном переходе, мать Айгун лежит на проезжей части. Он сразу же побежал к этому пешеходному переходу и увидел, что на проезжей части лежит В.Р.Э. в крови, в стороне ее сын. На месте перед пешеходным переходом стояли автомашины. По направлению от отворота в мкр. Сенная падь в сторону объездного кольца <адрес> перед пешеходным переходом стояла автомашина микроавтобус, данная автомашина стояла параллельно дороге на расстоянии примерено 1 – 1,5 метров от обочины с правой стороны, за ней еще стояла автомашина, какая именно не помнит. Также в другом направлении стояла какая-то автомашина, какая именно не помнит, параллельно проезжей части перед пешеходным переходом. После этого он позвонил в милицию и остался на месте. Водитель микроавтобуса пояснил, что подъехал к пешеходному переходу и остановился, чтобы пропустить пешеходов, которые находились на обочине справа. Когда пешеходы начали двигаться по пешеходному переходу, то женщину, мальчика и двух девочек сбила автомашина, какая именно водитель не разглядел. Автомобиль, не останавливаясь и не притормозив, уехал дальше в направлении кольца. Мальчик скончался на месте. На месте происшествия в районе пешеходного перехода он видел обломки бампера автомобиля серого цвета, в ходе осмотра сотрудники милиции нашли фирменный значок от автомобиля с эмблемой автомобиля «Лексус». На следующий день он свою дочь Саяну отвез в травмпункт, где дочь осмотрели и поставили диагноз: ушиб мягких тканей обеих нижних конечностей, ушиб мягких тканей грудной клетки и поясничной области. После ДТП дочь находилась в шоковом состоянии. (том 1 л.д. 118 – 120, том 4 л.д. 7 – 8)

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что 22 декабря 2009 года около 08 часов он на своей автомашине марки «Тойота-Литайс-Ноах», государственный номер <данные изъяты> поехал на работу. Он доехал до отворота на обводную дорогу и выехал на проезжую часть в сторону объездного кольца <адрес>, поскольку каких либо помех с левой стороны не было. Он выехал полностью на проезжую часть и сразу же остановился перед пешеходным переходом, который расположен справа рядом с отворотом в мкр. Сенная падь, около 3 метрах от него, для того, чтобы пропустить пешеходов, которые стояли справа на обочине. Также перед пешеходным переходом на встречной полосе движения остановилась автомашина марки «Ниссан». В этот момент он заметил в зеркало заднего вида по свету фар, что на большом расстоянии сзади движется автомашина. В это же время пешеходы начали движение по пешеходному переходу справа – налево относительно его движения, при этом чуть впереди шли девочки, а за ними женщина с ребенком. В момент, когда пешеходы уже дошли до середины проезжей части он заметил, что автомашина, двигавшаяся со стороны городского кладбища, проехала на большой скорости слева от него и уже как бы на пешеходном переходе вернулась на свою полосу движения, то есть данная автомашина объехала его автомашину. Вследствие быстроты событий, темного времени суток, он не заметил, что эта была за автомашина, не увидел ни марку, ни цвета, ни государственного номера, а лишь заметил сам момент наезда на женщину, которая шла с ребенком, перед которыми шли девочки, при этом видел как женщину с ребенком левой стороной сбила проезжающая вышеуказанная автомашина, которая не останавливаясь, не притормаживая, уехала в сторону объездного кольца. Он вышел из автомашины, и увидел, что примерно на середине проезжей части за пешеходным переходом лежала женщина, слева по ходу его движения лежала девочка, а далее, по направлению к кольцу с правой стороны на краю проезжей части лежил ребенок – мальчик. Затем он вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Пешеходный переход, по которому шли пешеходы, был обозначен дорожными знаками, высота которых была не менее двух метров, а также дорожной разметкой. На проезжей части он обнаружил часть от бампера серого цвета, корпус от зеркала заднего вида и эмблему автомашины «Лексус». Указал, что он принимал участие в ходе проведения следственного эксперимента, при этом данное следственное действие производилось в темное время суток, зимой и видимость была схожая, как в момент ДТП был смог, снега не было, асфальт был мерзлым, по центру дороги был снежный накат, светоотражающая окантовка знака была закрыта, при этом следователем, с участием адвоката производились замеры, после чего протокол был подписан всеми участниками. Пояснил, что от городского кладбища и не доезжая до отворота в микрорайон действительно спуск, однако в районе отворота и пешеходного перехода уклона нет, там горизонтальный участок дороги.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Д.А.В. указал место наезда на пешеходов, расположенное на пешеходном переходе обводной дороги в районе отворота в мкр. Сенная падь на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения со стороны ул. Верхоленская в сторону объездного кольца пос. Каштак и 9,6 метров до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». (том 1 л.д. 235 – 241)

Свидетель Х.М.В. суду пояснил, что 22 декабря 2009 года около 08 часов он, на автомашине «Хонда ЦРВ» повез сына в школу. По пути от гаража до обводной дороги впереди него ехал на автомашине его знакомый Д.А.В., который проживает в данном районе. Учитывая, что обводная дорога была свободной, автомашин не было, Д.А.В. выехал на проезжую часть обводной дороги направо, остановившись перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками №Пешеходный переход» и соответствующей разметкой, высота знаков около 2 – 2,5 метров. В момент выезда на автомобиле Д.А.В. был включен правый сигнал поворота, а в момент остановки загорелись стоп-сигналы, сигнал поворота был отключен. Затем он выехал следом за Д.А.В., при этом передние колеса его автомобиля уже находились на проезжей части обводной дороги, то есть автомашина стояла под углом передней частью в сторону объездного кольца, а автомашина Д.А.В. была уже на асфальтовом покрытии. Он также остановился, однако пешеходов не видел, а лишь понял, что Д.А.В. остановился, чтобы пропустить пешеходов. Также он увидел, что на противоположной полосе движения перед пешеходным переходом остановилась автомашина, чтобы пропустить пешеходов. В это время по обводной дороге, в сторону кольца пронеслась автомашина на большой скорости, объехав при этом его автомобиль и автомобиль Д.А.В.. Данная автомашина, не останавливаясь и не притормаживая перед пешеходным переходом, проехала дальше на такой же скорости в сторону кольца. После этого он увидел, что Д.А.В. вышел из своей автомашины. Он понял, что что-то произошло и включил дальний свет фар. Тогда он увидел, что за пешеходным переходом на расстоянии 2 – 3 метров по середине проезжей части лежит женщина. В это же время вышел водитель встречной автомашины, который также стоял перед пешеходным переходом. Он вернулся в автомашину, развернул ее на встречную полосу перед пешеходным переходом и включил аварийную сигнализацию. Затем он увидел, что с правой стороны проезжей части в районе снежного наката лежит еще один человек, как позднее узнал ребенок. На месте аварии были осколки автомашины. Указал, что в момент ДТП на улице было еще темно, участок дороги не освещался, осадков в виде снега не было, но видимость была ограниченная, так как был смог, асфальт был мерзлым, по центру дороги был снежный накат. В районе отворота и пешеходного перехода горизонтальный участок дороги. Участвуя при проведении следственного эксперимента он, Д.А.В. расположили свои автомашины как в тот день, при этом погодные условия были схожие.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он выехал на своей автомашине «Ниссан-Икстреил», государственный номер <данные изъяты>, вместе женой, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны объездного кольца в сторону ул. Верхоленская по обводной дороге. В это время на улице было темно, осадков не было, однако видимость была ограниченная вследствие смога, был мерзлый асфальт, по центру дороги снежный накат, освещения не было. Далее в районе отворота в мкр. Сенная падь, не доезжая пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками «Пешеходный переход» и соответствующей разметкой, при этом высота знаков была около двух метров, он увидел, что к пешеходному переходу подходят люди и остановился в 15 – 20 метрах от перехода. Встречная ему автомашина – микроавтобус, уже стояла перед пешеходным переходом на своей стороне движения параллельно проезжей части, уступая дорогу пешеходам. Когда он остановился, то пешеходы, которые находились слева по ходу его движения, начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу слева – направо относительно его движения. Первой шла девочка, за ней чуть позади женщина с ребенком. Затем неожиданно, когда пешеходы уже находились ближе к середине проезжей части, он увидел, что на большой скорости во встречном для него направлении, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехала автомашина. Откуда эта автомашина выехала, он даже не понял и не заметил какая была автомашина, не увидел марку, цвет и государственный номер. Данная автомашина на большой скорости объехала стоящую перед пешеходным переходом автомашину – микроавтобус, выехав на его полосу движения, а затем вернулась на свою и на пешеходном переходе совершила наезд на женщину с ребенком, который отлетел вперед от удара за его автомашину, а женщина отлетела в его сторону и упала под его переднее левое колесо. Автомашина, которая совершила наезд, не останавливаясь, уехала в сторону объездного кольца. Затем вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. При проведении следственного эксперимента он и водитель микроавтобуса произвели расстановку своих автомобилей, при этом данное следственное действие производилось зимой, в темное время суток, при выключенном искусственном освещении, покрытие асфальта было аналогичным, однако в момент ДТП видимость была как ему кажется немного хуже из-за смога, который на момент проведения следственного эксперимента также имел место. Настаивает, что в месте ДТП горизонтальный участок дороги, при этом подъем начинается значительно дальше по направлению к городскому кладбищу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель С.А.В. указал место расположения на проезжей части своей автомашины «Ниссан-Икстраил». (том 2 л.д. 53 – 59)

Свидетель С.И.В., по существу дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля С.А.В., при этом уточнила, что она видела, что за встречной автомашиной – микроавтобусом остановилась еще одна автомашина. Как только девочки вышли из-за встречной для них автомашины, то в это время автомашина, марку, цвет и государственный номер она не видела, на большой скорости объезжая стоящую перед пешеходным переходом встречную автомашину, возвращаясь на свою полосу движения, на пешеходном переходе сбила женщину с ребенком. После этого эта автомашина, не останавливаясь, уехала в сторону объездного кольца. От удара женщину отбросило под колеса их автомашины, а мальчика немного дальше к левой по отношению к ним обочине.

Свидетель К.М.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 22 декабря 2009 года он один на своей автомашине «Тойота Калдина», государственный номер <данные изъяты> проехал около 07 часов 50 минут объездное кольцо пос. Каштак и направлялся по обводной дороге в сторону ул. Верхоленская. В это время на улице было еще темно, участок дороги от кольца и далее не освещался, снега не было. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, расположенному в районе отворота в мкр. Сенная падь и который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой, то увидел, что на его полосе движения перед пешеходным переходом стоит автомашина. Также он увидел, что слева от него на полосе встречного движения у края лежит ребенок. Он понял, что произошло ДТП и остановился. Спросил, нужна ли помощь. Мужчина – водитель автомашины, которая стояла на его полосе движения, сказал, что уже вызвали врачей. Также он видел, что на обочине встречной полосы движения стояла автомашина, а на пешеходном переходе или немного за ним в сторону объездного кольца на проезжей части ближе к его полосе движения лежит женщина. Он дождался скорой помощи, врачи которой госпитализировали женщину. Также, врачи констатировали смерть ребенка и осмотрели еще одну девочку. Затем подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин военнослужащих, один из которых оказался отцом погибшего ребенка. Автомашина, которая совершила наезд, скрылась в сторону объездного кольца. (том 1 л.д. 139 – 141, том 4 л.д. 17 – 18)

Свидетель Г.С.П. суду пояснил, что 22 декабря 2009 года около 08 часов он двигался на автомашине по обводной дороге со стороны ул. Верхоленская в сторону объездного кольца пос. Каштак, при этом на улице еще было темно, осадков в то утро не было. Когда он спустился по дороге и подъезжал ближе к отвороту в мкр. Сенная падь, где уже профиль дороги горизонтальный, то увидел, что в районе пешеходного перехода стоит автомашина сотрудников милиции с включенными маяками. В этом же месте он увидел сотрудников милиции и своего сослуживца В.Р.Э. Эльхана. По правой стороне на проезжей части в накатанном месте он увидел лежащего ребенка. Он остановился, и от В.Р.Э. узнал, что жену и сына В.Р.Э. сбила автомашина, когда те переходили проезжую часть по пешеходному переходу, после чего автомашина скрылась. Сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать его и Ш.А.П. в качестве понятых при осмотре места происшествия. Затем составили схему места происшествия, где были отражены все данные, произведены замеры. Все данные соответствовали действительности. Он расписался в схеме и протоколе осмотра места происшествия. Обозрев названные документы, подтвердил верность замеров. Подтвердил, что в этот день был смог, однако видимость была достаточной, асфальт был мерзлым и скользким, уличного освещения не было, однако обозначающий знак «Пешеходный переход» был с двух сторон, высота их не менее двух метров и он, подъезжая к месту ДТП, отчетливо видел эти знаки.

Свидетель Ш.А.П. суду пояснил, что 22 декабря 2009 года их войсковую часть подняли по тревоге, поэтому он в части был около 08 часов. В это время на пост позвонила дочь сослуживца В.Э.Н. и сообщила, что их сбила автомашина. Он и В.Р.Э. поехали к пешеходному переходу через проезжую часть обводной дороги, расположенному в районе отворота в мкр. Сенная падь. Когда они приехали к данному месту, то там находилась автомашина скорой помощи, которая оказывала первую помощь жене В.Р.Э., на обочине перед пешеходным переходом со стороны объездного кольца лежал сын В.Р.Э., который уже скончался. Автомашина, которая совершила наезд, с места скрылась. На месте стояло несколько автомашин, от водителей которых они уже узнали обстоятельства произошедшего, при этом одна автомашина, со стороны отворота в микрорайон стояла на проезжей части, возле пешеходного перехода. Жена, сын и дочь В.Р.Э. переходили через пешеходный переход по направлению к мкр. Северный, и в это время автомашина, не останавливаясь, совершила на них наезд и с места ДТП скрылась. Затем подъехали сотрудники милиции, попросили поучаствовать его и Г.С.П. в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра была составлена схема места происшествия, где были отражены все данные, произведены замеры, при этом тормозного следа обнаружено не было. Все данные соответствовали действительности. Он расписался в схеме и протоколе осмотра места происшествия. С места происшествия были изъяты осколки бампера автомашины серебристого цвета, корпус зеркала, а также эмблему автомашины марки «Лексус». На улице в это время еще было темно, стоял смог, асфальт был мерзлым, при этом какого-либо уклона в месте ДТП нет.

Свидетель К.А.П. суду указал, что он работает в должности инспектора ГИБДД при УВД по Забайкальскому краю. Так, 22 декабря 2009 года около 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе автоэкипажа № совместно с Малашиным и от дежурного ОБДПС поступило сообщение о том, что на обводной дороге г. Чита в районе отворота в мкр. Сенная падь на пешеходном переходе неустановленная автомашина совершила наезд на пешеходов и с места скрылась. По прибытию на место было установлено, что водитель неустановленной автомашины, двигаясь по обводной дороге со стороны ул. Верхоленская в сторону объездного кольца пос. Каштак, совершил наезд на женщину и ребенка, после чего, не останавливаясь, с места скрылся. На месте находились очевидцы – водители автомашин, которые поясняли, что остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов: двух девочек и женщину с ребенком. Как им стало известно со слов очевидцев, водитель автомашины «Тойота-Литайс-Ноах», выехав с отворота на обводную дорогу в сторону объездного кольца, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, при этом встречная автомашина также остановилась. В это время неустановленная автомашина, двигаясь на большой скорости, объехав автомашину «Тойота-Литайс-Ноах», совершила наезд на пешеходов и с места скрылась. Им, в присутствии понятых, была составлена схема места происшествия, произведены замеры. На проезжей части были обнаружены обломки серого цвета от бампера, обломки решетки радиатора, также эмблема автомобиля «Лексус», которые кто-то из водителей собрал с проезжей части и сложили на обочину, при этом следов торможения обнаружено не было. На момент осмотра на проезжей части с двух сторон и по центру имелся снежный накат, пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой, и знаками 5.19.1 и 5.19.2 и находился на горизонтальном участке дороги, освещение на данном участке отсутствовало, подъем начинается уже после отворота в микрорайон, при этом расстояние горизонтального участка дороги около 100 – 150 метров. Как позднее ему стало известно, наезд на пешеходов совершила автомашина «Тойота-Хариер», водитель которой после ДТП заявил о хищении автомашины.

Свидетель С.В.С. суду пояснил, что он работает инспектором по розыску в ГУ ГИБДД ОБДПС при УВД по Забайкальскому краю. В его обязанности входит розыск похищенного, угнанного автотранспорта, а также водителей, скрывшихся с места ДТП. Так, 22 декабря 2009 года он заступил на смену в 08 часов, после чего ему стало известно, что на пешеходном переходе, расположенном в районе отворота в мкр. Сенная падь, на обводной дороге был совершен наезд неустановленной автомашиной на пешеходов, в том числе детей, после чего водитель, предположительно автомашины «Тойота-Хариер», с места ДТП скрылся. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части разбросаны фрагменты от бампера, зеркала заднего вида от автомашины серебристого цвета, также на проезжей части находилась эмблема автомобиля марки «Лексус». На месте ДТП находились уже сотрудники милиции и очевидцы – водитель микроавтобуса «Ноах» с включенной аварийной сигнализацией, который стояла на проезжей части в сторону объездного кольца перед пешеходным переходом ближе к правому краю проезжей части. После этого он и инспектор Б.И.В. объехали близлежащие лесные массивы и другие районы с целью обнаружения автомашины, совершившей наезд. В это же время по радиоэфиру, они услышали, что от железнодорожного вокзала угнана автомашина марки «Тойота-Хариер». Затем от дежурного узнали номер телефона владельца угнанной автомашины «Тойота-Хариер» – Бобовского. Он по телефону связались с Бобовским, который пояснил, что подъезжает к дому на ул. Журавлева. Они остановились на перекрестке ул. Журавлева – Новобульварная, где стали ожидать Бобовского. Через некоторое время Бобовский подошел к их автомашине и пояснил, что приехал на вокзал покупать билеты для поездки в командировку, зашел в здание вокзала, через несколько минут вышел и обнаружил, что автомашину «Тойота-Хариер», серебристого цвета, которую оставил на улице около здания вокзала, похитили. После этого Бобовский, как им стало известно со слов последнего, позвонил своему другу, у которого ранее угоняли автомашину, и поехал к тому, чтобы спросить, что делать в такой ситуации. Друг, как Бобовский пояснял, посоветовал обратиться с заявлением об угоне в милицию. Когда Бобовский пояснял им данные обстоятельства, то видно было, что он возбужден, но рассказывал об угоне уверенно, поэтому у него сомнений не возникало, что автомашину действительно угнали. Как только Бобовский сел к ним в автомашину, то сразу же они отвезли его в наркологический диспансер на освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя. Им, было выписано направление, после обследования получен акт, в котором было указано, что алкогольного опьянения у Бобовского не имеется. Бобовский общался адекватно, признаков наркотического и алкогольного опьянения не было. Затем Бобовского доставили в Центральный отдел милиции, где по рапорту передали дежурному. Позднее, уже в вечернее время он узнал, что это именно Бобовский совершил ДТП, после чего заявил о хищении автомобиля.

Свидетель Б.И.В., показания которого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного и судебного следствия дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля С.В.С. (том 2 л.д. 171 – 173, том 4 л.д. 11 – 12)

Согласно акту медицинского освидетельствования у Бобовского Д.А. состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 219)

Свидетель Б.Ю.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что подсудимый Бобовский Д.А. ее брат. У него имеется в собственности автомашина «Тойота-Хариер», серебристого цвета, которой управляет только он. Данную автомашину приобрел в ноябре 2009 года. 21 декабря 2009 года она пришла домой около 23 часов, брат уже находился дома, был трезв. Утром, 22 декабря 2009 года она находилась дома, из дома вышла как обычно в 07 часов 40 минут, брат еще не уходил, одевался, он собирался ехать, куда не говорил. Она из дома поехала на работу. Когда находилась на работе, то примерно около 10 часов 30 минут ей позвонил брат, она не ответила, так как была занята. Чуть позднее она перезвонила брату и он сообщил ей, что у него угнали автомашину на вокзале, а затем на ней сбили человека, но где и как брат сказал ей что не знает, попросил ничего не сообщать матери, чтобы та не волновалась. Охарактеризовала Бобовского положительно. (том 1 л.д. 31 – 33, том 4 л.д. 4 – 5)

Свидетель Л.Е.Г. суду пояснила, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>. 22 декабря 2009 года она в 08 часов 30 минут включила мобильный телефон, на которой пришло сообщение о том, что ей звонил Бобовский, с которым она находится в дружеских отношениях и встречается с ним, при этом Бобовский часто приезжает к ней. Около 11 часов позвонила Бобовскому, который сообщил ей, что занят и разговаривать не стал, сказав лишь, чтобы она перезвонила его сестре. Подтвердила, что Бобовского имеется автомобиль «Тойота-Хариер», серебристого цвета, на решетке радиатора которой имеется эмблема «Лексус». Позже в их гараже обнаружили автомобиль Бобовского. Гараж находится в изолированном месте, где находились ключи от гаража, Бобовский знал. Характеризует Бобовского исключительно с положительной стороны.

Свидетель Л.В.С., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что ее дочь находится в дружеских отношениях с Бобовским, положительно его охарактеризовала. Указала, что Бобовский был вхож к ним в дом, знал где находятся ключи от дальнего гаража, которым они лично не пользовались. 22 декабря 2009 года Бобовский к ним не заходил, а вечером пришли работники милиции и в дальнем гараже обнаружилась автомашина Бобовского «Тойота-Хариер», которая имела повреждения. (том 1 л.д. 45 – 49)

Свидетель М.В.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 22 декабря 2009 года около 07 часов 15 минут он вышел из своего дома и пошел к гаражу за автомобилем. Рядом со своим гаражом он увидел стоящую автомашину «Тойота-Хариер», серого цвета, владельца которого он знает визуально, который проживает в доме <адрес>. Данная автомашина практически каждую ночь стояла около его гаража. Он съездил до вокзала, после чего вернулся домой, время было уже около 07 часов 45 минут. Когда он заезжал во двор, то увидел, что навстречу ему движется автомашина «Тойота-Хариер», которая стояла около его гаража. Водитель данной автомашины уступил ему дорогу, он заехал во двор дома. (том 2 л.д. 45 – 47)

Свидетель А.Я.А. суду пояснила, что работает в ГИБДД, ее сын А.М.В. в настоящее время обучается в ЧГУ. Математику у сына преподавал Бобовский Д.А., с которым она знакома, так как ранее встречалась с ним на собрании в институте. 22 декабря 2009 года около 08 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Бобовский и сообщил, что у него угнали автомашину с <адрес>, более никаких подробностей не сообщал. Голос у Бобовского в это время был встревоженный. Бобовский спросил у нее: «Что делать?», она посоветовала позвонить в дежурную часть ГИБДД и заявить об угоне, продиктовала ему номер, и они прервали разговор. Уже позднее в этот же день ей позвонили сотрудники из розыска ГИБДД и сообщили, что преподаватель с ЧГУ совершил ДТП в районе объездного кольца <адрес>, после чего с места скрылся.

Свидетели Л.А.Ю. и Г.Н.Ю. охарактеризовали Бобовского исключительно с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов очевидцев преступлений, в том числе в результате выполнения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Все потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Бобовскому Д.А. не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет.

Кроме того, вина подсудимого Бобовского Д.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), телефонным сообщением, поступившим 22 декабря 2009 года в 08 часов о том, что в районе объездного кольца пос. Каштак сбили детей, автомашина с места ДТП скрылась (том 1 л.д. 5), телефонными сообщениями от 22 декабря 2009 года о том, что в 08 часов 40 минут в Краевую клиническую больницу бригадой скорой медицинской помощи доставлена В.Г.Н., а также в 07 часов 53 минуты поступил вызов к объездному кольцу пос. Каштак, где на пешеходном переходе произошло ДТП, водитель скрылся, на месте констатирована смерь В.Р.Э. (том 1 л.д. 6, 7), рапортом об обнаружении в действиях Бобовского Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (том 1 л.д. 113), рапортом об обнаружении в действиях Бобовского Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 203), заявлением Бобовского Д.А., зарегистрированным 22 декабря 2009 года в Книге учета сообщений о преступлениях №, в котором он собственноручно высказал просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов от здания Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 2 похитило принадлежащий ему автомобиль Тойота-Хариер, стоимостью 500000 рублей, чем причинило значительный ущерб. В данном заявлении Бобовский Д.А. указал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (том 1 л.д. 204), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года по факту хищения автомашины Бобовского Д.А. за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 220), справками травматологического пункта, согласно которых у В.А.Э. имелись ушиб мягких тканей правого коленного сустава, подкожная гематома, а у Л.С.Б. – ушиб мягких тканей грудной клетки слева, поясничной области, ушибы мягких тканей нижних конечностей (том 2 л.д. 11, 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия место наезда на пешеходов расположено на пешеходном переходе проезжей части обводного шоссе в районе отворота в мкр. Сенная падь в Центральном административном районе г. Чита. Произведены замеры, место происшествия зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия и на фототаблице. В ходе осмотра изъяты фирменная эмблема автомашины марки «Лексус», части кузова: пластмассовый корпус от левого зеркала заднего вида, часть решетки радиатора, обломок от бампера автомашины, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 12 – 21, том 2 л.д. 191 – 195, 196)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Тойота-Хариер», государственный номер <данные изъяты>, при этом в ходе осмотра установлены и зафиксированы в фототаблице повреждения на данном автомобиле – деформирован капот с левой стороны, деформирована решетка радиатора, разбита левая фара, часть осколков отсутствует, с левой стороны отсутствует часть бампера, часть решетки радиатора, отсутствует фирменная эмблема «Лексус», на капоте с левой стороны обнаружено вещество бурого цвета с вкрапленными волокнами, после чего данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и на него наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. (том 2 л.д. 50 – 58, 59, том 2 л.д. 28 – 31)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия осколки кузова от автомашины «Тойота-Хариер», государственный знак <данные изъяты> также осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 2 л.д. 197 – 199, 200)

Согласно протоколу следственного эксперимента, при максимально схожих погодных условиях, темного времени суток установлена видимость дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход», которая составила 157,7 м; 153 м; 150 м. соответственно. (том 2 л.д. 127 – 135)

Согласно заключению судебно-криминалистической (автотехнической) экспертизы водитель автомобиля «Тойота-Хариер» Бобовский Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5., 10.1. (абзац 1) и 14.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Тойота-Хариер» Бобовского Д.А., выразившиеся в том, что он продолжил движение через пешеходный переход (перед которым остановился автомобиль), не убедившись в отсутствии переходящих проезжую часть пешеходов, не соответствовали требованию п. 14.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с заездом на пешеходов.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Хариер» Бобовского Д.А. не соответствовали требованиями пункта 2.5. Правил дорожного движения. В данной ситуации с технической точки зрения предотвращение наезда на пешеходов зависело от выполнения водителем автомобиля «Тойота-Хариер» Бобовского Д.А. требований п. 14.2 Правил дорожного движения. (том 2 л.д. 2 – 4)

Допрошенный судом с целью разъяснения своего заключения эксперт М.В.Г. суду пояснил, что он действительно проводил экспертизу и участвовал в проведении следственного эксперимента по настоящему уголовному делу. В ходе проведения экспертизы возникла необходимость в воспроизведении обстоятельств ДТП и установлении расстояния видимости дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход», вследствие чего был проведен следственный эксперимент, в ходе которого очевидцы ДТП, в темное время суток, зимой, при схожих условиях произвели расстановку своих транспортных средств, после чего он и защитник подсудимого Бобовского, закрыв светоотражающую окантовку дорожного знака «Пешеходный переход», которая на момент ДТП отсутствовала, произвели замеры расстояния видимости дорожного знака, при этом очевидцы поясняли, что погодные условия в день проведения следственного эксперимента идентичные, при этом видимость стоп-сигналов была значительно лучше, чем видимость дорожного знака. После проведения следственного эксперимента им было окончено проведения экспертизы, при этом он учитывал не только результаты следственного эксперимента, но и иные материалы уголовного дела в целом, в том числе показания свидетелей. Установочные параметры, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы, в частности о том, что сухое состояние дорожного покрытия, видимость менее 300 метров, были учтены им при проведении следственного эксперимента и изучения материалов уголовного дела, вследствие чего им и был применен минимальный коэффициент замедления. Учитывая, что погодные условия в день ДТП были ухудшены морозной мглой, была зима и асфальт мерзлый, им был применен при вычислении коэффициент 2,5, в то время как при мерзлом асфальте применяется коэффициент 3,9, а на сухом 6,8, следовательно коэффициент замедления был значительно меньше, что соответственно на указанной Бобовским скорости (от 70 до 80 км/ч) позволило бы остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению на расстоянии видимости дорожного знака «Пешеходный переход». Профиль дороги, с учетом применения минимального коэффициента существенного значения повлиять не мог. Настаивает, что участок дороги в районе отворота в мкр. Сенная падь и пешеходного перехода где именно произошло ДТП следует относить к горизонтальному. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях пешеходов не имеется. Скорость пешеходов значения не имеет, поскольку они переходили проезжую часть в установленном месте, осознавая, что водители автомашин как с правой, так и с левой стороны уступают им дорогу. Выводы, изложенные в своем заключении, поддерживает в полном объеме.

Согласно заключению эксперта автомашина «Тойота-Хариер» беспрепятственно могла и проехала между автомашиной «Тойота-Литайс-Ноах» и автомашиной, остановившейся перед пешеходным переходом на встречной полосе совершив при этом наезд на пешеходов. Водитель автомобиля «Тойота-Литайс-Ноах» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ и при выезде с второстепенной на главную (обводную) дорогу остановился перед пешеходным переходом уступая дорогу пешеходам и в данном случае его действия соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ. (том 2 л.д. 91 – 93)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего несовершеннолетнего В.Р.Э. имелись следующие телесные повреждения: разрыв атланто-затылочного сочленения: кровоизлияния под оболочки ствола головного мозга: субдуральная гематома в области большого затылочного отверстия; кровоизлияния в около-позвоночные мышцы в верхней части шеи. Кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты: кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрыв селезенки. Кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтеки на наружной поверхности левой нижней конечности с переходом на боковую поверхность туловища. Ссадины и кровоподтеки на лице и тыльной поверхности стоп.

Разрыв атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием под оболочки и в ствол головного мозга у живых лиц является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть В.Р.Э. наступила от тупой травмы шеи с разрывом атланто-затылочного сочленения и кровоизлияниями под оболочки и в ствол головного мозга.

Между имеющейся травмой и наступлением смерти есть причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 67 – 74)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей В.Г.Н. имелись следующие телесные повреждения: политравма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лица, закрытым переломом 3 – 5 – 6 ребер слева без смещения отломков, закрытым переломом лонных и седалищной костей слева, с касательным разрывом крестцово подвздошного сочленения, закрытый перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением отломков и ушибом малоберцового нерва, множественными ушибами мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Данные повреждения не сопровождались опасными для жизни явлениями, но вызвали за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д. 149 – 150)

Согласно справки ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на участке дороги «Обход г. Чита», в районе отворота в мкр. Сенная падь имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход и дорожная разметка пешеходного перехода. (том 2 л.д. 33 – 35)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Бобовский Д.А. виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Бобовского в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, в оставлении в опасности и в заведомо ложном доносе подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Довод стороны защиты о том, что Бобовский Д.А. вследствие погодных условий и времени суток не видел и не мог своевременно увидеть знак особого предписания «Пешеходный переход», суд признает не состоятельным, поскольку исходя из сложившейся обстановки, наличия остановившихся автомашин как в попутном, так и встречном направлении, осведомленности Бобовского о наличии пешеходного перехода, указанной им скорости движения, наличия достаточной видимости, при необходимой внимательности и предусмотрительности Бобовский должен был и мог предвидеть появление на пешеходном переходе людей. Видимость знака «Пешеходный переход» в условиях, позволяющих Бобовскому выполнить требования Правил дорожного движения, подтверждена заключением эксперта, выводы которого логичны, аргументированы и не вызывают у суда сомнений.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения, что нарушение Бобовским Д.А. п. 14.2 ПДД находится во взаимосвязи с нарушением п. 14.1 ПДД, описание которого не указывает, на то что Бобовский совершил наезд на пешеходов умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ определяет наличие у виновного неосторожной формы вины.

Отсутствие в выводах эксперта указания на нарушение Бобовским Д.А. п. 14.1 ПДД не исключает наличие нарушения данного пункта правил, поскольку его наличие подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, назначении и проведении автотехнических экспертиз суд не усматривает. Неучастие Бобовского Д.А. в проведении следственного эксперимента не является нарушением закона, поскольку порядок проведения данного следственного действия, определение круга участвующих лиц, входит в компетенцию следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Участие стороны защиты в проведении данного следственного действия было обеспечено в лице защитника Бобовского адвоката Швецова В.В., который непосредственное принимал участие, оказывал помощь в осуществлении замеров, наблюдал за ходом проведения следственного действия, в том числе при выяснении вопроса о соответствии метеорологических условий, большая часть из очевидцев преступления указала на идентичность этих условий.

Указание свидетелем С.А.В. при проведении следственного эксперимента, при выяснении вопроса о соответствии условий проведения следственного действия, условиям 22 декабря 2009 года, о том, что в тот день была плохая видимость, не более 100 метров, стояла мгла, на дороге пороша, при том, что иные участники, а именно свидетели Д.А.В., Х. и Л.С.Б. согласились с соответствием условий, не может ставить под сомнение результаты следственного эксперимента, поскольку следователь при проведении данного следственного действия обязан создать и создал максимально схожие условия.

Доводы стороны защиты о том, что высота дорожного знака «Пешеходный переход» не позволяла увидеть его за автомашиной свидетелей Д.А.В., что подтверждено представленными фотографиями, на которых Бобовский Д.А., при его росте менее 160 см, свободно смог достать рукой дорожный знак, суд признает не состоятельными, поскольку при проведении следственного эксперимента были детально воссозданы обстоятельства совершенного преступления, при которых обзор и видимость дорожного знака не был ограничен автомашинами свидетелей Д.А.В. и Х..

Заданные эксперту исходные параметры, а именно сухой асфальт, видимость менее 300 метров были уточнены экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Горизонтальный профиль дороги в районе пешеходного перехода и отворота в мкр. Сенная падь подтвержден не только показаниями эксперта, но и свидетелей, очевидцев произошедшего, вследствие чего показания свидетеля защиты Д.Г.А. о том, что при наклонной поверхности тормозной путь увеличивается, сила трения становится меньше, суд не ставит под сомнение, однако не может признать имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, опровергающими, либо ставящими под сомнение показания эксперта, а также его выводы.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в схематичном указании свидетелями местоположения автомашин, поскольку данное обстоятельство в дальнейшем было установлено при проведении следственного эксперимента и проверки показаний свидетелей на месте.

Довод стороны защиты о том, что пешеходы не убедились в отсутствии помехи и опасности, суд признает несостоятельным, поскольку действия пешеходов в полном объеме соответствовали Правилам дорожного движения, у которых имеет место приоритет в движении на неурегулированном пешеходном переходе, а у водителей транспортных средств обязанность уступить дорогу пешеходам.

Отсутствие расчетов о безопасной скорости движения транспортных средств не ставит под сомнение выводы эксперта. Установление данных обстоятельств выходит за рамки предъявленного Бобовскому Д.А. обвинения.

Вывод эксперта о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Хариер» Бобовского Д.А., выразившиеся в управлении автомобилем со скоростью выше установленного ограничения 70 км/час, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку превышение скорости не инкриминируется подсудимому Бобовскому и соответственно выходит за рамки предъявленного обвинения, как не входит в предмет доказывания наличие, либо отсутствие знаков ограничения скорости.

Установление на момент совершения Бобовским Д.А. односторонних знаков «Пешеходный переход», без светоотражающей окантовки, не освобождает Бобовского Д.А. от соблюдения требований Правил дорожного движения, и не является нарушением закона.

Отсутствие искусственного освещения в месте пешеходного перехода, а также иных обозначающих этот переход элементов, в том числе отсутствие знаков ограничение скорости, не исключает уголовную ответственность Бобовского Д.А., поскольку обстоятельства совершения преступления установлены судом с учетом условий, при которых Бобовский при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить общественно-опасные последствия, имел реальную возможность выполнить требования Правил дорожного движения. Виновность Бобовского в нарушении ПДД РФ установлена судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено место наезда на пешеходов, суд признает не состоятельным, поскольку местом наезда был пешеходный переход, что подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей из числа очевидцев преступления, результатами проведенных следственных действий по установлению места наезда на пешеходов.

Давая оценку представленной стороной защиты справки ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», суд не ставит под сомнение указанные в ней сведения, при этом учитывает, что как 22 декабря 2009 года в момент совершения преступления, так и 12 февраля 2010 года в момент проведения следственного эксперимента погодные условия были ухудшены (22 декабря – отмечалась мгла, а 12 февраля видимость была ухудшена из-за дыма). Вместе с тем эти сведения не ставит под сомнение результаты следственного эксперимента, при проведении которого большая часть участников и очевидцев событий выразили свое согласие с соответствием условий видимости в эти дни.

Отсутствие на изначально составленной схеме при осмотре места происшествия расположения автомашин, суд признает не существенным, поскольку их расположение было установлено свидетельскими показаниями, протоколами проверки показаний свидетелей и протоколом следственного эксперимента.

Суд не вступает в обсуждение доводов стороны защиты о соблюдении скоростного режима подсудимым Бобовским Д.А., об отсутствии вмонтированных в дорожное покрытие светоотражающих элементов, поскольку данное обстоятельство не инкриминируется Бобовскому в вину и выходит за пределы предъявленного обвинения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Бобовского Дениса Андреевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Бобовский Д.А., управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по соседней полосе в районе пешеходного перехода, совершая обгон стоящего в попутном направлении автомобиля, тем самым совершая не безопасный маневр, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, пешеходов, тем самым не уступив им дорогу, совершил наезд на пешеходов, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью В.Г.Н. и смерть потерпевшего В.Р.Э. Между преступными действиями Бобовского и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь.

Кроме того, действия Бобовского Д.А., выразившиеся в том, что он, совершив дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, осознавая возможность возникновения угрозы жизни и здоровью В.Г.Н., В.Р.Э., не принял мер к оказанию первой медицинской помощи последним, которые в результате его преступных действий находились в опасном для жизни и здоровья состоянии, достоверно зная, что пешеходы, на которых он совершил наезд, находятся в таком состоянии и вследствие полученных травм являются беспомощными, поэтому лишены возможности принять меры к самосохранению, сам поставив потерпевших в опасное для жизни и здоровья состояние и имея возможность оказать им помощь, после совершения ДТП с места происшествия скрылся, не приняв меры к самостоятельному оказанию доврачебной помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, тем самым оставил потерпевших в опасности.

Действия Бобовского Д.А., выразившиеся в том, что он, после совершения указанных преступлений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий обратившись в милицию, то есть в правоохранительный орган, заявил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении его преступлении – краже его автомобиля, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение преступления, событие которого отсутствовало, то есть совершил заведомо ложный донос.

При избрании подсудимому Бобовскому Д.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бобовский Д.А. молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести, работает, характеризуется по месту жительства, прежней работы и в быту исключительно положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал частично, а по ст. 125 и ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью.

Кроме того, суд учитывает, что Бобовский ранее ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данный порядок не был применен по причине высказанных возражений стороны обвинения, ранее признавал вину в совершении данных преступлений полностью, а также учитывает при назначении наказания состояние здоровья матери подсудимого.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого Бобовского Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бобовского Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Бобовским Д.А. преступлений, конкретные обстоятельства совершенных им преступлении, суд определяет Бобовскому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же причинам, суд при назначении окончательного наказания суд применяет при требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказаний по совокупности преступлений, с применением принципа полного сложения наказаний, при этом по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением максимального дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Разрешая судьбу гражданских исков, суд приходит к следующему убеждению:

Потерпевшим В.Э.Н., действующим как от своего имени, так и на основании доверенности, были заявлены следующие исковые требования о взыскании в свою пользу:

– иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына В.Р.Э. в сумме 500000 рублей;

– иск о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью супруги истца В.Г.Н. 300000 рублей.

В пользу несовершеннолетней дочери истца В.А.Э. компенсация морального вреда, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения – 80000 рублей.

В пользу В.Г.Н. гызы моральный вред за смерть сына В.Р.Э. в сумме 500000 рублей.

В пользу В.Г.Н. гызы компенсация за моральный вред – причинение тяжкого вреда ее здоровью – 500000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно отмечено гражданским истцом, виновными действиями Бобовского Д.А. потерпевшей В.Г.Н. причинен моральный вред, связанный со смертью ее сына и причинением тяжкого вреда ее здоровью, потерпевшему В.Э.Н. причинен моральный вред, связанный со смертью сына, причинением тяжкого вреда здоровью его супруге, кроме того, несовершеннолетней В.А.Э. также причинен моральный вред, связанный с причинением в результате ДТП легкого вреда ее здоровью. Данный вред выразился в физических и нравственных страданиях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, вред причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, принимая во внимание материальное положение ответчика.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично.

Потерпевшей В.Г.Н. в части иска о компенсации морального вреда, связанного со смертью сына – 150000 рублей, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью – 100000 рублей, потерпевшему В.Э.Н. в части иска о компенсации морального вреда, связанного со смертью сына – 150000 рублей, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью супруги – 50000 рублей, в пользу несовершеннолетней В.А.Э. – 10000 рублей.

Кроме того, В.Э.Н. и В.Г.Н. заявлены исковые требования к подсудимому Бобовскому Д.А. о взыскании материального ущерба в пользу В.Э.Н. 148833 рублей 20 копеек (затраты на организацию похорон сына, деньги истца и брата истца 22502 рубля, затраты на организацию транспортировки гроба, сопровождение гроба сына в связи с захоронением в Республику Азербайджан, состоящие из стоимости авиабилетов в сумме 45400,8 рублей и оплаты услуг транспортировки гроба 16740 рублей, затрат на проведение операции супруге истца в сумме 62000 рублей, оплаты за перечисление средств в сумме 1860 рублей и приобретение лекарственных средств на сумму 330 рублей 40 копеек. В дополнении к исковым требованиям потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 89324 рубля 32 копейки (расходы на операцию, лечение и предметы личной гигиены), а также в сумме 9558 рублей, затраченных на лечение истца, у которого в связи со смертью сына и состоянием здоровья супруги также ухудшилось здоровье.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с подсудимого в пользу В.Г.Н. гызы ежемесячного пожизненного содержания в размере, соответствующему прожиточному минимуму.

В судебном заседании гражданский истец выразил свое намерение о предъявлении дополнительный требований к подсудимому Бобовскому Д.А., увеличении размера иска, не предъявили заключение врачебной комиссии об инвалидности потерпевшей В.Г.Н., не представили расчеты и размер выплаты ежемесячного пожизненного содержания. Гражданский ответчик частично возражал против этих требований, указывая, что при рассмотрении иска необходимо привлекать страховую компанию, в которой подсудимый застраховал свою ответственность.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что произвести дополнительные расчеты и определить окончательный размер гражданского иска о возмещении материального ущерба при рассмотрении уголовного дела без его отложения слушанием, не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает подлежащими уничтожению вещественные доказательства – осколки от автомашины, фрагмент от бампера, эмблемный знак «Лексус», корпус от зеркала заднего вида, зеркало заднего вида, поскольку эти предметы не могут быть признаны имеющими материальную ценность и быть использованными в восстановлении поврежденных агрегатов автомобиля.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота-Хариер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, 25, на которую наложен арест в качестве меры в обеспечение гражданского иска, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, после вступления приговора в законную силу следует передать службе судебных приставов для обращения взыскания иска на имущество должника. Арест, как меру по обеспечению иска, сохраняет свое действие до исполнения решения суда. При этом личное имущество, находящееся в автомобиле и не являющееся комплектующими частями автомашины, подлежит возвращению подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобовского Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 3 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

по ст. 125 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Бобовскому Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия Бобовского Д.А. в колонию поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в назначенный срок наказания время содержания под стражей Бобовского Д.А. с 22 декабря 2009 года по 12 апреля 2010 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления осужденного Бобовского Д.А. в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Бобовскому Д.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой 75¹ УИК РФ (предписание о направлении к месту отбывания наказания), или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск.

Признать за гражданскими истцами В.Э.Н. и В.Г.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бобовского Дениса Андреевича в пользу В.Э.Н. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью супруги – 50000 рублей.

Взыскать с Бобовского Дениса Андреевича в пользу В.Г.Н. гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью – 100000 рублей.

Взыскать с Бобовского Дениса Андреевича в пользу несовершеннолетней В.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Вещественные доказательства – осколки от автомашины, фрагмент от бампера, эмблемный знак «Лексус», корпус от зеркала заднего вида, зеркало заднего вида, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по г. Чите после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Арест на автомашину марки «Тойота-Хариер», государственный регистрационный знак К 576 АУ 75 rus, как мера по обеспечению иска, сохраняет свое действие до исполнения решения суда в части удовлетворенного иска.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота-Хариер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящееся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать службе судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника при исполнении решения в части взыскания гражданского иска. Личное имущество, находящееся в автомобиле и не являющееся комплектующими частями автомашины, подлежит возвращению подсудимому.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский