Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Калашникова В.С.

Защитников – адвокатов: Либензон Л.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Хабибуллина Р.Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Павла Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Байбурина Сергея Валерьевича,<данные изъяты> судимого.15.03.10 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Валихметова Николая Анатольевича, <данные изъяты>, судимого 15.03.10 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ничик Сергея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по четырем преступлениям, а также Кузнецов П.С., Байбурин С.В., Ничик С.В., Валихметов Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Весной 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Кузнецов П.С., не имея постоянного источника дохода, имея корыстный умысел па хищение денег и имущества с целью личной наживы решил совершить квартирные кражи на территории г.Читы.

Весной 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Кузнецов П.С., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № № по <адрес>, подошел к подъезду вышеуказанного дома, где на третьем этаже расположена <адрес>, позвонил в домофон, и не услышав ответа, убедившись, что в <адрес>, где проживает ранее ему незнакомый НПБ II.Б. отсутствуют хозяева, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в данную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи Кузнецов П.С. по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже и по решетке окна квартиры, расположенной на втором этаже, под квартирой № проник на балкон <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета повредил запорное устройство на пластиковой двери балкона, и незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил мужской одеколон, стоимостью 300 рублей, принадлежащий НПБ. С похищенным одеколоном Кузнецов П.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Кузнецова II.С. потерпевшему НПБ причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Кузнецов II.С, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где на втором этаже расположена <адрес>. Кузнецов П.С. позвонил в домофон, и не услышав ответа, решил что в <адрес>, где проживает ранее ему незнакомый ССВ, отсутствуют хозяева, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в данную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже, под квартирой № проник на балкон <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета повредил запорное устройство на пластиковой двери балкона, и незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ССВ: ноутбук марки «Бенг Р-43», стоимостью 20 000 рублей; видеокамеру марки «Панасоник», стоимостью 29 000 рублей; компьютерную мышь марки «Атэк», стоимостью 500 рублей; брелок сигнализации от автомобиля, стоимостью 2000 рублей; деньги в сумме 3000 рублей; джинсовую куртку, стоимостью 2000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей, всего па общую сумму 58 500 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов П.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Кузнецова П.C. потерпевшему ССВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 22 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества Кузнецов П.C. пришел к дому № № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов П.С подошел к подъезду вышеуказанного дома, позвонил в домофон, и не услышав ответа, убедился, что в <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая КОВ, расположенной на втором этаже данного дома отсутствуют хозяева, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. С этой целью залез на крышу подвала данного дома и проник на балкон вышеуказанной квартиры, при помощи неустановленного следствием предмета повредил запорное устройство на пластиковой двери балкона и незаконно проник в квартиру, откуда похитил следующее имущество: цифровой фотоаппарат марки «Сони» с флэш-картой, общей стоимостью 10 000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «Сони», стоимостью 10 000 рублей; цифровую видеокамеру марки «Панасоник», стоимостью 15 590 рублей; телевизор марки «Филипс», стоимостью 10 590 рублей, видеокамеру марки «Сони», стоимостью 17 000 рублей, деньги в сумме 20 000 рублей, утюг марки «Тефаль», стоимостью 2990 рублей; а также похитил: портативный терминал марки «Глофишь Х-500», стоимостью 33 375 рублей, принадлежащий Центру ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, всего на общую сумму 119 545 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов П.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Кузнецова П.С. потерпевшей КОВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 86 170 рублей; Центру ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю причинен материальный ущерб в сумме 33 375 рублей, всего на общую сумму 119 545 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества Кузнецов П.С. пришел к дому № по <адрес>, в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов П.С. вошел в подъезд вышеуказанного дома, позвонил в звонок <адрес>, расположенной на втором этаже, где проживает ранее ему незнакомый НЕВ, и не услышав ответа, убедился, что в данной квартире отсутствуют хозяева, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Кузнецов П.С. по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже, ниже <адрес> проник на балкон данной квартиры и через незапертую балконную дверь незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее НЕВ.B.: ноутбук марки «Асус», стоимостью 52 500 рублей; цифровой фотоаппарат марки «Кэнон», стоимостью 10 000 рублей; карманный персональный компьютер марки «НР-4700», стоимостью 15 000 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; кольцо золотое обручальное, стоимостью 1500 рублей; кольцо золотое, обручальное, стоимостью 2000 рублей; цепь золотую с крестом стоимостью 2500 рублей; золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей; золотую подвеску, стоимостью 2000 рублей; золотую подвеску, стоимостью 6000 рублей; 2 золотых пирсинга стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; золотые серьги, стоимостью 4500 рублей; золотые серьги, стоимостью 2000 рублей; золотую заколку для галстука, стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 114 100 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов П..С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Кузнецова П.С. потерпевшему НЕВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 114 100 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества Кузнецов П.С. пришел к дому № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов П.С. подошел к подъезду вышеуказанного дома, позвонил в домофон, и не услышав ответа, убедился, что в <адрес>, расположенной на втором этаже, где проживает ранее ему незнакомый БЮЕ, хозяева отсутствуют, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Кузнецов П.С. по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже, ниже <адрес>, проник на балкон, при помощи неустановленного следствием предмета повредил запорное устройство на пластиковой двери балкона и незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему БЮЕ: кольцо из белого золота, стоимостью 2000 рублей; кольцо золотое, стоимостью 2000 рублей; кольцо золотое со вставкой из фионита, стоимостью 3000 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЮИН сотовый телефон марки «Нокиа - 8800», стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа-6300», стоимостью 8750 рублей, сотовый телефон марки «Айфон», стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 35 750 рублей. С похищенным имуществом Кузнецов П.С. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Кузнецова П.С. потерпевшему БЮЕ.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей: потерпевшему ЮИМ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 750 рублей, всего на общую сумму 35 750 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Кузнецов П.С., Байбурин СВ., Ничик СВ. и Валихметов Н.А., не имея постоянного источника доходов, имея корыстный умысел на хищение денег и имущества с целью личной наживы решили совершить квартирную кражу па территории г.Читы. Кузнецов П.С, Байбурин СВ., Ничик СВ. и Валихметов Н.А. вступили в предварительный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которым Кузнецов П.С и Байбурин СВ. с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и беспрепятственного отхода с места преступления будут находиться на улице, вблизи от места преступления, Валихметов Н.А. должен был проникнуть в квартиру и совершить кражу- Ничик СВ. должен был помогать Валихметову Н.А. проникнуть в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества Кузнецов П.С., Байбурин СВ., Валихметов П.Л. и Ничик СВ. действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по <адрес>, в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Кузнецов П.С, Байбурин С.В., Валихметов Н.А. и Ничик С.В., вошли в подъезд вышеуказанного дома, позвонили в домофон, и не услышав ответа, убедились, что в <адрес>, где проживает ранее им незнакомая "ТЛА., отсутствуют хозяева, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решили незаконно проникнуть в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества. Согласно распределенных ранее ролей, Кузнецов и Байбурин С.В. остались па улице, вблизи от <адрес> по <адрес> в <адрес>, с целью наблюдения, предупреждения о появлении посторонних лиц и беспрепятственного отхода с места преступления, а Валихметов Н.А. и Ничик С.В. подошли к балкону данной квартиры. Ничик С.В. помог Валихметову Н.А. проникнуть на балкон <адрес>. После чего Ничик С.В. остался на улице, вблизи от места проникновения, с целью наблюдения, предупреждения о появлении посторонних лиц и беспрепятственного отхода с места преступления. Валихметов Н.А., находясь на балконе <адрес> в <адрес> при помощи имеющегося у него металлического ломика-гвоздодера повредил запорное устройство на пластиковой балконной двери, и незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ТЛА: золотую цепь, стоимостью 15 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 5000 рублей; золотой крест, стоимостью 5000 рублей; кольцо золотое обручальное, стоимостью 7000 рублей; печатку мужскую золотую, стоимостью 18 000 рублей; серьги серебряные, стоимостью 800 рублей; бусы из дерева, браслет металлический не представляющие материальной ценности для потерпевшей ТЛА.. С похищенным имуществом Кузнецов П.С, Ничик С.В., Валихметов Н..А. и Байбурин С.В. с места совершения преступления пытались скрыться и расплрядиться похищенным, однако, не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Преступными действиями Кузнецова II.С, Ничик С.В.., Байбурина С.В. и Валихметова Н.А. потерпевшей ТЛА мог быть причинен значительный материальный ущерб па общую сумму 50 800 рублей.

Подсудимый Кузнецов П.С. вину признал и суду пояснил, что совершал вышеуказанные кражи во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Перед совершением краж проверял наличие хозяев квартир прозванивая по домофону, осматривал окна и балконы. Кражи совершал путем проникновения <адрес> балкон. Не может указать имущество, которое похищал у каждого из потерпевших, но с объемом предъявленного обвинения, согласен. Он же пояснил, что допускает, что похитил портативный терминал, принадлежащий Центру ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, приняв его за сотовый телефон. Кражу из <адрес> он совершил с Ничик, Байбуриным, Валихметовым, предварительно распределив роли. После совершения кражи, все были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается. Принимает меры к возмещению ущерба. Утверждает, что пять квартирных краж совершал один.

По факту хищения имущества НПБ по адресу: <адрес> – Кузнецов П.С. пояснил, что примерно в июне 2010 года, точное число не помнит, по решетке на окнах, проник на балкон, отжав балконную дверь, проник в квартиру. Квартира состояла из одной комнаты. Ничего ценного в данной квартире он не нашел, похитил одеколон.

Он же по факту хищения имущества ССВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу по <адрес>. Позвонил в домофон, убедился, что в квартире никого нет и по решетке квартиры, расположенной на первом этаже, проник в квартиру. В квартире похитил имущество, указанное потерпевшим.

Он же пояснил, что в конце мая 2010 года, точное число не помнит, совершил кражу по <адрес> потерпевшей КОВ. Он проверил балкон, и окна данной квартиры, проник в квартиру с крыши подвала, отжав балконную дверь, похитил имущество, указанное потерпевшими. С похищенным имуществом спустился на улицу с другой стороны данного дома, зацепившись за балкон соседней квартиры. Похищенное продал

В июне 2010 года, точное число он не помнит, в утреннее время он совершил кражу по <адрес>-а, <адрес> потерпевшего НЕВ Он проверил балкон и окна данной квартиры, позвонил в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Тогда по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже он беспрепятственно проник в квартиру, так как балконное остекление было открыто. Квартира состояла из двух комнат. Похитив имущество, указанное потерпевшим, в прихожей данной квартиры он нашел ключ, открыл входную дверь и вышел. Похищенные вещи он продал на Центральном рынке.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из <адрес>., принадлежащей БЮЕ. Данная квартира расположена на втором этаже. По решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже, он проник на балкон квартиры. При помощи лома-гвоздодера повредил балконную дверь и проник в квартиру. Квартира состояла из двух комнат, откуда похитил имущество, указанное потерпевшим. Из квартиры вышел через входную дверь, ключ от которой нашел в прихожей.

Он же по факту хищения имущества ТЛА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ничик, Валихметовым и Байбуриным договорились совершить квартирную кражу, с этой целью они выбирали квартиру. В <адрес>, осмотрев окна и набрал на домофоне номер <адрес>, убедились, что в квартире отсутствуют хозяева. Распределив роли : он и Байбурин стояли и смотрели, чтобы никто не подходил к дому и в случае опасности позвонить и предупредить остальных, а Ничик и Валихметов должны были проникнуть в квартиру. Когда Ничик и Валихметов вернулись, то они разделились на две группы: он пошел с Байбурииым по <адрес> в сторону магазина «Северянка», а Валихметов и Ничик в противоположную сторону. Но вскоре все были задержаны, похищенное имущество было изъято.

Вышеизложенные показания Кузнецов П.С. подтвердил при проверке на месте. ( т.2, л.д.14-40)

Подсудимый Валихметов Н.А. вину признал суду пояснил, что совершил квартирную кражу по адресу: <адрес> совместно с Кузнецовым, Байбуриным, которые смотрели, чтобы никто не подходил к дому и в случае опасности позвонить и всех предупредить, а также Ничик, с помощью которого он проник на балкон квартиры. Он же пояснил, что балконную дверь открыл с помощью гвоздодера, из квартиры похитил золотые украшения. После совершения преступления он и Ничик пошли во дворы <адрес>, были задержаны сотрудниками милиции и похищенное изъято.

Подсудимый Байбурин С.В. вину признал и суду пояснил, что по предварительной договоренности с Кузнецовым, Валихметовым, Ничик совершил кражу по адресу: <адрес>. Он же пояснил, что он должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить всех в случае опасности. После совершения преступления он с Кузнецовым пошли в сторону магазина « Северянка» по <адрес> и были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Ничик С.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, как в ходе судебного, так и предварительного следствия.

Помимо признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших: ССВ, КОВНЕВ, ЮИН НПБ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших: БЮЕ, ТЛА, свидетелей: ДСИ, КАВ, ГСВ, МЕН, АРА, САВ, СИБ, ОЕВ, ОВК, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: СТС КНП, МВА ТДА, ДАН, АВА, НАВи письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

По факту кражи имущества, принадлежащего НПБ

Потерпевший НПБ II.Б. суду пояснил, что весной 2010 года, точное число не помнит, он находился на даче. А когда вернулся, то обнаружил, что в квартиру проникли, путем отжима балконной двери, в квартире беспорядок: шкафы открыты, вещи разбросаны. Ничего ценного у него в квартире не было, похищен флакон мужского одеколона «Экстрим», стоимостью 300 рублей, не представляющий ценности. К подсудимому Кузнецову претензий не имеет.

Свидетели АВА и НАВ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Кузнецова, который рассказал о том, как он совершил кражу из <адрес>, путем проникновения через балкон, поднявшись по окнам квартир ниже ( т.4 л.д.222-224).

Объективно вина подсудимого Кузнецова П.С. подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением НПБ по факту проникновения в его квартиру и хищения имущества. ( т.2 л.д.220)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира по адресу: <адрес>, согласно которым установлено, что обстановка в квартире изменена. ( т.2 л,д.221-225)

По факту хищения имущества ССВ

Потерпевший ССВ суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>., к нему в гости приехала его мать - КАВ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут все ушли из дома. В 09 часов 54 минуты ему на сотовый телефон позвонила его мать, спросила, был ли он дома. После чего сообщила, что квартиру обворовали. При осмотре квартиры, обнаружил, что похищены: ноутбук стоимостью 20 000 рублей., сумка для ноутбука стоимостью 2000 рублей, видеокамера марки «Панасоник» стоимостью 29 000 рублей, мышь для компьютера марки «Атек», стоимостью 500 рублей; брелок от сигнализации автомобиля, стоимостью 2000 рублей; деньги в сумме 3000 рублей; джинсовую куртку, стоимостью 2000 рублей. Замок был без видимых повреждений. Ущерб в сумме 58500 рублей для него является значительным. Просит взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 58500 рублей.

Свидетель КАВ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим ССВ. ( т.1 л.д.20-22)

Свидетель АВА, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Кузнецова, который рассказал о том, как он совершил кражу из <адрес>, путем проникновения через балкон, поднявшись по окнам квартир ниже. ( т.4 л.д.222-224)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением ССВ по факту проникновения в его квартиру и хищения имущества. ( т.1 л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартиры по адресу: <адрес>, согласно которым установлено, что обстановка в квартире изменена. ( т.1 л.д.5-9)

По факту хищения имущества КОВ

Потерпевшая КОВ суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ушли на работу, вернулись около 21 часа, обнаружили беспорядок, разбросаны вещи, открыты все шкафы и похищено имущество: фотоаппарат марки «Сони» в корпусе серебристо-бордового цвета с флэш-картой на 2 ГБ стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, видеокамера марки «Сони», стоимостью 15590 рублей, плазменный телевизор марки «Филипс», стоимостью 10590 рублей, видеокамера марки « Сони» стоимостью 17000 рублей, утюг марки «Тефаль» в пластмассовом корпусе стоимостью 2990 рублей, 20000 рублей. Ущерб в сумме 86170 рублей для нее является значительным.

Представитель потерпевшего КОВ B.C. суду пояснил, что работает в <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. Приехав из командировки, узнал о совершенной краже. Осмотрев вещи, обнаружил пропажу портативного терминала (коммуникатора) с зарядным устройством и переходным шнуром, который принадлежит организации, в которой он работает и находится у него на ответственном хранении Данный коммуникатор очень похож на сотовый телефон с сенсорным экраном. Стоимость данного коммуникатора 33 375 рублей.

Свидетель КАВ суду подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей КОВ, и дополнила, что в квартире был беспорядок, разбросаны вещи, приоткрыта балконная дверь, а в комнате распахнуто настежь окно.

Свидетель КНП, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она подошла к окну в зале своей квартиры и увидела что на лавочке, расположенной напротив подъезда сидит молодой человек ( Кузнецов). Когда она отошла от окна, то услышала шум, вернулась к окну, и увидела что Кузнецов запрыгнул на козырек подвала, а затем на балкон квартиры, расположенной выше ее квартиры. Просит взыскать данную сумму с подсудимого Кузнецова в пользу Центра ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю.

Свидетель ДСИ- <данные изъяты> суду пояснил, что в связи с тем, что у их работника КВС была совершена квартирная кража и был похищен терминал (коммуникатор), который принадлежит Центру ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, но находился на ответственном хранении у КОВ, он поднял документацию и установил стоимость коммуникатора, которая составила 33 375 рублей.

Свидетель АВА, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Кузнецова, который рассказал о том, как он совершил кражу из <адрес>- а по <адрес>, путем проникновения через балкон, поднявшись на козырек подвала. ( т.4 л.д.222-224)

Объективно вина подсудимого Кузнецова П.С. подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением КОВ по факту проникновения в ее квартиру и хищения имущества. ( т.1 л.д.40)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира по адресу: <адрес> согласно которого, общий порядок в квартире нарушен, на пластиковом окне, на правом брусе имеется углубление. С обвязки балконной двери изъят один след пальца руки, с вазы два следа, со шкатулки один след, с коробки от сотового телефона один след на темные дактопленки. Со слива окна изъят след обуви.

( т.1 л.д.41-48)

- Протоколом обыска, из которого следует, что у Кузнецова И.С. по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> были обнаружены и изъяты туфли кожаные белого цвета., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.239-241, т. 2, л.д. 188-189)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу. <адрес>-а <адрес> для идентификации оставившей его обуви пригоден. Данный след оставлен туфлей на левую ногу пары обуви изъятой у Кузнецова П.С. ( т.3 л.д.284-286)

По факту хищения имущества Никифорова

Потерпевший НЕВ суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он ушел на работу. Домой вернулся в 19 часов 10 минут и обнаружил, что входная дверь в его квартире открыта, повреждена дверь балкона, в квартире был беспорядок. При осмотре квартиры он обнаружил, что были похищены: ноутбук марки «Асус», стоимостью 52 500 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Кэнон» стоимостью 10 000 рублей, карманный персональный компьютер, стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, изделия из золота: кольца обручальные, стоимостью 1500 рублей и 2000 рублей; цепь, плетение в виде «косички» с крестом, стоимостью 2500 рублей; кольцо с феонитом розового цвета, стоимостью 1500 рублей; подвеска со вставками в виде топаза, циркония, в виде сердца, стоимостью 2000 рублей; подвеска в виде знака зодиака «Водолей», стоимостью 6000 рублей, два пирсинга по 1500 рублей каждый, всего на общую сумму 3000 рублей, серьги в виде куба, стоимостью 1500 рублей; серьги в виде полукруга, диаметром 5 мм, стоимостью 2000 рублей, заколка для галстука в виде пластины, стоимостью 1600 рублей. Ущерб в сумме 114100 рублей для него является значительным. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме 114100 рублей и моральный вред в сумме 150000 рублей.

Свидетель ОЕВ и ОВК каждый в отдельности суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, с участием Кузнецова, который рассказал о том, как он совершил кражу из <адрес>, путем проникновения через балкон, поднявшись по решетке первого этажа, повредив стеклопакет. ( т.4 л.д. 229- 231)

Объективно вина Кузнецова П.С. подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением НЕВ по факту проникновения в его квартиру и хищения имущества. ( т.1 л.д. 103)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира по адресу: <адрес>, согласно которого общий порядок в квартире нарушен. На окне с балконной дверью имеются повреждения в виде взлома, откуда на скотч изъяты два следа пальцев руки. (т.1 л.д.104-109)

По факту хищения имущества БЮЕ и ЮИН

Потерпевший БЮЕ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой уехали на озеро Байкал. Ключи от квартиры оставили своему родственнику - ЮИН который должен был иногда присматривать за их квартирой. От ЮИН ему стало известно, что совершена квартирная кража. Приехав, он обнаружил, что повреждена пластиковая дверь балкона, и похищены: золотое кольцо, со вставкой из белого золота стоимостью 2000 рублей; кольцо золотое с камнем из фионита стоимостью 3000 и кольцо без камня в виде узора стоимостью 2000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, просит взыскать с подсудимого Кузнецова П.С. ( т.2 л.д. 182-183, 184).

Потерпевший ЮИН. суду пояснил, что он присматривал за квартирой родственников, проживающих по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он уехал из квартиры, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил что открыта балконная дверь и по мимо вещей БЮЕ похищены и его вещи: два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Нокиа-8800», стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа-6300», стоимостью 8750 рублей, сотовый телефон « Айфон» стоимостью 12000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 28750 для него является значительным.

Свидетель АРЛ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомая ей девушка участвовали в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте по <адрес> участием Кузнецова, который рассказал о том, что ранее он совершил кражу из указанной квартиры путем проникновения через балкон, поднявшись по решетке окна первого этажа.

Свидетель МЕН - понятая, суду подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем АРЛ

Объективно вина подсудимого Кузнецова подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением ЮИП по факту проникновения в квартиру его родственников и хищения его имущества и имущества БЮЕ.(т.1 л.д.132)

- Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира по адресу: <адрес>, согласно которого на пороге балконной двери обнаружен статистический вдавленный след, который изъят на светлую дактопленку, с детского стульчика изъят след перчатки.( т. 1 л.д.133-136)

- Заключением эксперта № согласно которого след взлома, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, размерами 54*34 мм пригоден лишь для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след оставлен предметом с плоской рабочей кромкой, шириной до 17 мм, таким, каким может являться гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Валихметова П.А., как в равной мере и любой другой предмет, схожий по форме и размерам. ( т.3, л.д.312-314)

По факту хищения имущества ТЛАподсудимыми Кузнецовым П.С. Байбуриным С.В., Валихметовым Н.А., Ничик С.В.

Потерпевшая ТЛА, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что проживает по адресу: Смоленская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, за квартирой присматривала ее дочь - МАС. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут от дочери ей стало известно, что в ее квартиру проникли неизвестные лица и похитили золотые изделия. Приехав домой, она обнаружила, что были похищены: цепь с кулоном со знаком зодиака « Девой», стоимостью 15 000 рублей; браслет стоимостью 5000 рублей; крест со вставкой из трех видов золота стоимостью 5000 рублей; обручальное кольцо со вставкой из белого металла, стоимостью 7000 рублей; печатка мужская в виде щита, стоимостью 18 000 рублей, серьги серебряные в виде цветов со вставками из камней, стоимостью 800 рублей, бусы из дерева и браслет металлический с повреждениями, не представляющие ценности. Ущерб в сумме 50 800 рублей для нее является значительным. (т. 1, л.д.212-214).

Свидетель ГСВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с сотрудниками <данные изъяты> МВА ТДА, СЕЛ, ДАН A.M., КСМ на основании приказа начальника <данные изъяты> ЛОП проводилась операция «Квартира» на территории, обслуживаемой Северным ОМ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он, совместно с МВА. осуществляли патрулирование дворов в районе магазинов «Северянка», «Колос» по <адрес> на предмет выявления лиц, совершающих квартирные кражи. Около 23 часов 00 минут КСМ сообщил по рации, что видел группу подозрительных молодых людей, которые смотрели в окна, на балконы, заходили в подъезды. Он дал команду КСМ и ДАН наблюдать за данными молодыми людьми и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ КСМ передал по рации, что молодые люди совершили квартирную кражу в <адрес> люди разделились между собой па две группы. За первой группой молодых людей пошел ДАН, а за второй - КСМ, он и МВА пошли им на помощь. У торца магазина «Северянка» ТДА и ДАН задержали: Байбурина и Кузнецова. МВА и КСМ задержали- Валихметов, а он задержал –Ничик, который пытался убежать.

Свидетель МВА чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ГСВ (т. 2, л.д.54-56)

Свидетель КСМ – начальник отделения <данные изъяты> суду подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ГСВ и дополнил, что он и ДАН преследовали подсудимых и видели, как Ничик подсадил Валихметова, который по решетке первого этажа проник на второй этаж. а Байбурин и Кузнецов остались контролировать ситуацию. После совершения кражи, Ничик помог Байбурину спуститься с балкона. После чего они разделились по парам и разошлись в разные стороны. Он пошел за Байбуриным и Ничик, а ДАН за Кузнецовым и Валихметовым. Из вида подсудимых не упускали. При задержании у Валихметова находилась сумочка, в которой были перчатки, сотовый телефон, выдерга, нож. Все были доставлены в Северный ОМ.

Свидетели ТДА.- оперуполномоченный <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ГСВ (т.2 л.д.57-59).

Свидетель ДАН A.M. <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ГСВ и свидетелем КСМ, и дополнил, что Кузнецов попытался нанести ему удар, в связи с чем к нему были применены приемы самооброны и рукопашного боя. ( т.2 л.д.60-62)

Свидетели СЛВ и СИБ, каждый в отдельности суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по <адрес>. В их присутствии Кузнецов рассказал о том, что он, совместно со своими друзьями совершили кражу. Кузнецов пояснял, что он звонил в домофон <адрес>, и проверял дома ли находятся хозяева квартиры, указал на окна квартиры.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- Заявлением ТАЛ по факту проникновения в ее квартиру и хищения имущества. ( т.1, л.д.163)

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, общий порядок в квартире нарушен, на нижней части планки балконной двери имеется след вдавленности, данный след изъят на пластилиновый слепок, осмотрен балкон и установлен разрыв бельевой веревки, изъята. На наружной поверхности балконного стекла обнаружен след правой лицевой части головы человека, данный след изъят на светлую дактопленку. Под балконом обнаружен и изъят фрагмент следа обуви.

( т.1 л.д. 164-170, 202-210).

- Заключением эксперта №, из которого следует, что след лицевой части головы и правой ушной раковины, изъятый при производстве осмотра места происшествия по <адрес> вероятно, оставлен лицевой частью и правым ухом Валихметова Н.А., в равной степени и другим человеком с аналогичными размерными характеристиками ушной раковины. ( т.3 л.д.41-42).

- Заключением эксперта №, из которого следует, что на пластилиновом слепке, изъятом при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен след орудия взлома, пригодный лишь для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данный след оставлен предметом с плоской рабочей кромкой, шириной до 17 мм, таким, каким может являться гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Валихметова Н.А., как в равной мере и любой другой предмет, схожий по форме и размерам. ( т.3 л.д. 14-15)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы разреза на веревке, изъятой при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес> могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Валихметова Н.А.. Данные следы разреза могли быть образованы и любым другим предметом, имеющим одну режущую кромку. ( т.3 л.д.68-69)

- Изъятые золотые изделия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей. ( т.2 л.д.108-111,115-117).

- Осмотренные: два фрагмента веревки, перочинный нож, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.188-189)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых подтверждена и доказана.

Суд действия подсудимого Кузнецова П.С. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего НПБ, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество НПБ

Суд действия подсудимого Кузнецова П.С. по четырем преступлениям в отношении потерпевших: ССВ, КОВ, НЕВ, ЮИН и БЮЕ, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество потерпевших, причинив им значительный материальный ущерб.

А также действия подсудимых: Кузнецова П.С., Ничик С.В., Валихметова Н.А. и Байбурина С.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в совершении покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в отношении потерпевшей ТЛА, так как подсудимые из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, распределив роли, незаконно проникникли в жилище, тайно похитили имущество потерпевшей ТЛА, причинив ей значительный материальный ущерб, но свои действия не довели до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак- значительность ущерба, по преступлениям в отношении потерпевших: ССВ, КОВ, НЕВ, ЮИН и БЮЕ, суд находит доказанным, исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевших.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище в отношении всех потерпевших, подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевших проникали подсудимые, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении потерпевшей ТЛА подтверждается согласованными действиями подсудимых, распределением ролей при совершении преступления.

Вывод о виновности подсудимых, суд основывает на вышеизложенных показаниях потерпевших, свидетелей, признательных показаниях всех подсудимых и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

На основании ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины всеми подсудимыми и их раскаяние в содеянном, положительные характеристики на всех подсудимых, частичное возмещение ущерба Кузнецовым П.С., состояние здоровья Валихметова Н.А. и Байбурина С.В., а также, что Кузнецов П.С. имеет определенный род занятий - обучается, а Ничик С.В. и Кузнецов П.С. ранее не судимы, молодой возраст всех подсудимых.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что Валихметов Н.А. и Байбурин С.В. совершили тяжкое преступление в течение испытательного срока, суду в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ надлежит отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых Байбурина, Валихметова, Кузнецова, тяжести совершенного преступления, склонности к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления Байбуриным, Валихметовым в период условно-испытательного срока, Кузнецовым ряда тяжких преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых Байбурина, Валихметова, Кузнецова только в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым Байбурину С.В., Валихметову Н.А., Кузнецову П.С. в колонии общего режима.

Учитывая, что Ничик С.В. на момент совершения преступления не судим, совершил одно преступление, тяжких последствий от которого не наступило, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

При назначении подсудимым Кузнецову П.С., Ничик С.В., Валихметову Н.А., Байбурину С.В. по преступлению в отношении потерпевшей ТЛА наказания за неоконченный состав преступления, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Достижение цели наказания и исправление осужденных возможно без назначения дополнительного наказания.

потерпевшему ССВ из заявленного иска в сумме 51500 рублей, возмещено 18500 рублей, взыскать-33000 рублей; потерпевшему ФИО66 из заявленного иска в сумме 43750 рублей, возмещено – 30000 рублей, взыскать 13750 рублей; НЕВ из заявленного иска в сумме – 114100 рублей, возмещено – 42000 рублей, взыскать 72100 рублей; КОВ из заявленного иска в сумме 86170 рублей, возмещено – 30000 рублей, взыскать 56170 рублей, взыскать в пользу представителя потерпевшего КВС денежные средства в сумме 33375 рублей.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего НЕВ о взыскании с подсудимого Кузнецова П.С. морального вреда, исходя из того, что физическое насилие в отношении потерпевшего в процессе совершения преступления Кузнецовым не применялось, указанные потерпевшим, нравственные страдания, ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст.131 ч.1, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Стромиловой Л.Е. за оказание ей юридической помощи Байбурину, адвоката Хабибуллина Р.Р. за оказание им юридической помощи Валихметова надлежит взыскать с каждого подсудимого в сумме 17454 рубля 97 копеек в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Кузнецова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по каждому преступлению и назначить наказание:.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении НПБ 1 (один) год лишения свободы, без дополнительного наказания;.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении ССВ. к 2 ( двум) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении КОВ к 2 ( двум) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении НЕВ к 2 ( двум) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению в отношении БЮЕ, ЮИМ к 2 ( двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

По ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении ТЛА с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 2 ( двум) годам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 ( три) года лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.

Исковые требования потерпевших удовлетворить. Взыскать с подсудимого Кузнецова П.С.в пользу потерпевшего ССВ( проживающего по адресу: <адрес> ) денежные средства в сумме 33000 рублей; КОВ ( проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 56 170 рублей ; представителю потерпевшего КВС ( проживающему по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 33 375 рублей: НЕВ ( проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 72100 рублей; ЮИМ ( проживающему по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 13750 рублей;

Валихметова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15.03.2010 года отменить. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 15.03.2010 года и окончательно к отбытию определить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24.07.2010 года по 13.04.11 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда от 15.03.2010 года с 28 августа 2009 года по 14 марта 2010 года.

Взыскать с подсудимого Валихметова процессуальные издержки в сумме 17454 рубля 97 копеек в Федеральный бюджет РФ.

Байбурина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15.03.2010 года отменить. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 15.03.2010 года и окончательно к отбытию определить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24.07.2010 года по 13.04.11 года. <данные изъяты>

Взыскать с подсудимого Байбурина С.В. процессуальные издержки в сумме 17454 рубля 97 копеек в Федеральный бюджет РФ.

Ничик Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2( два) года 6 ( шесть ) месяцев.

Обязать Ничик являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, продолжить обучение или трудоустроиться.

Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суд.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24.07.10 года по 14.04.11 года.

Вещественные доказательства по делу: цепь с кулоном, крест, обручальное кольцо, печатку мужскую, браслет, бижутерию – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ТЛА по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; Туфли, изъятые у Кузнецова П.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Чите по вступлении приговора в законную силу вернуть Кузнецову П.С., ломик-гвоздодер, фрагмент веревки, нож перочинный – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Чите по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора., через Центральный районный суд. В тот же кассационный срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина