Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Раитиной Н.А.

Адвоката Сапожникова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Утесова Валентина Геннадьевича, <данные изъяты> судимого:

- 13.06.07 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- 03.09.07 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 14.11.07 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.09.07 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 06.02.08 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- 17.12.09 года Постановлением Черновского районного суда г.Читы освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Утесов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов у Утесова В.Г., проживающего во флигеле, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> и заведомо знавшего, что во дворе указанного дома находиться автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный номер <данные изъяты> внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного автомобиля: автомагнитолы марки «Пионер» и аккумулятора, принадлежащих МВА Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действую из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, Утесов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов подошел к автомобилю «ВАЗ 21074», имеющейся при нем лопатой разбил стекло задней правой пассажирской двери, открыл двери автомобиля и тайно похитил из под капота аккумулятор, стоимостью 2000 рублей и из салона автомагнитолу «Пионер», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие МДИ С похищенным Утесов В.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по-своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб МВА на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов у Утесова В.Г. находившегося по адресу: <адрес>, распивавшего спиртные напитки совместно с ПАЮ, произошла словесная ссора В результате чего, ПАЮ схватил рукой за горло Утесова и начал его душить, в ходе борьбы Утесов неверно оценив сложившуюся ситуацию и реальность физического нападения посчитав, что нападение со стороны ПАЮ не закончилось, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, превысил пределы необходимой обороны и умышленно нанес ПАЮ один улар ножом в область живота, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив тем самым проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что около 3 месяцев проживал во флигеле во дворе дома по адресу: <адрес> по месту жительства потерпевшего МВА, у него же и работал. Узнав, что у него заболела мать и ей нужны были деньги, он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов из салона автомашины марки «ВАЗ 21007» государственный номер <данные изъяты> принадлежащей МВА, разбив стекло на задней пассажирской двери, похитил с передней панели автомагнитолу, а открыв капот обрезав канцелярским ножом провода клемм похитил аккумулятор. Похищенные вещи продал на вокзале ст.Чита-ДД.ММ.ГГГГ рублей, часть из которых отдал матери. В содеянном раскаивается.

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте. (т.1 л.д.69-74)

Он же по преступлению в отношении потерпевшего ПАЮ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПАЮ распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, они выйдя на улицу разобраться, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, все это время ПАЮ держал его за горло, стал душить. Он справиться с ПАЮ не мог, так как последний физически сильнее его, в связи с чем он нанес один удар ножом ПАЮ в область живота. После чего ПАЮ отпустил его. Учитывая показания потерпевшего ПАЮ, в которых потерпевший отрицает факт получения тяжкого вреда здоровью от его действий, утверждает, что оснований для самооговора у него нет.

Свои показания Утесов подтвердил на следственном эксперименте, на очной ставке с ПАЮ Утверждает, что нанес удар ножом ПАЮ, в то время когда ПАЮ держал его за горло.(т.2 л.д.7-10, 14-17}

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего МВА, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ПАЮ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей МВА, УТА, ЛЮГ., УТА и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества МВА

Потерпевший МВА суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По доверенности управляет автомашиной ВАЗ 2107 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его брату, которую всегда оставляет во дворе своего дома. В сентябре 2010 года у него проживали работники, в том числе и Утесов. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в автомашине отсутствует автомагнтола стоимостью 8000 рублей и аккумулятор стоимостью 2000 рублей. Ущерб в сумме10000 рублей, для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ Утесов сознался в совершенной краже, в дальнейшем возместил ему ущерб, просит строго Утесова не наказывать.

Свидетель УТД – мать Утесова В.Г.., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что сын проживал по <адрес>, и работал у ИП«Манукян» - разнорабочим. Дома бывал редко, последний раз приходил в конце сентября, точной даты, она не помнит; и приносил ей деньги в сумме 1000 рублей, пояснив что это заработная плата. (т. 1 л.д. 75-78 )

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением МВА по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 3}

Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась автомашина ВАЗ-2107 регистрационный помер <данные изъяты> расположенная во дворе <адрес> в <адрес>. На задней, правой двери отсутствует стекло, на заднем пассажирском сиденье имеются многочисленные осколки стекла. На передней панели отсутствует автомагнитола, электрические провода находятся вне панели. В моторном отсеке отсутствует аккумулятор, на проводах, соединяющих аккумулятор с электрооборудованием автомашины, имеются следы перекуса. В ходе осмотра с автомашины были изъяты фрагменты проводов со следами перекуса. (т.I л.д. 5-13)

Протоколом явки с повинной из которой следует, что он в ночное время находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. из автомобиля ВАЗ-2107. регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил автомагнитолу «Пионер» и аккумулятор. Похищенное продал на вокзале неизвестным лицам. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д. 48-49)

Изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Утесовым В.Г. сведений не вызывают.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ПАЮ при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший ПАЮ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что проживал во флигеле во дворе дома по адресу: <адрес> по месту жительства потерпевшего МВА, у него же и работал. ДД.ММ.ГГГГ он с Утесовым распивали спиртное. После большого количества выпитого спиртного он с Утесовым начал ругаться, но из-за чего не помнит. В ходе ссоры он схватил Утесова за горло, последний стал сопротивляться, но он не видел, чтобы в руках у Утесова был нож.

После конфликта, он вышел на улицу, где в районе Центрального рынка его остановили три молодых человека, попросили сигарету, на его отказ начали бить, ударив два раза в область живота. При осмотре живота он обнаружил царапину, ощутил сильную боль и обратился к охраннику магазина « Алкомир», который вызвал скорую помощь. Утверждает, что Утесов ему ножевое ранение не наносил. (т.1 л.д. 244-246, т.2 л.д.11-13)

Свои показания подтвердил на очной ставке с Утесовым и уточнил, что схватил Утесова за горло, чтобы последний успокоился и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Утверждает, что Утесов удар ножом не наносил.( т.2 л.д.7-10)

На очной ставке со свидетелем МВА он изменил показания и не отрицает, что держал Утесова за горло, поддерживает показания свидетеля МВА и допускает, что Утесов ударил его ножом. ( т.2 л.д.23-26)

Свидетель ПИЛ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился дома совместно с ПАЮ и Утесовым,. которые распивали спиртное, после чего они начали ругаться. ПАЮ начал кричать на Утесова., затем накинулся на Утесова начал душить. Вскоре после конфликта, ПАЮ переоделся и куда то ушел, а Утесов сидел на улице, со слов которого ему стало известно, что он ткнул ножом ПАЮ в область живота, в тот момент когда ПАЮ начал душить Утесова. (т.1 л.д. 212-213).

Свои показания подтвердил на очной ставке с ПАЮ и дополнил, что со слов Утесова ему известно, что Утесов хотел его порезать второй раз, но нож сломался. Нож Утесов выкинул на улице. Он же пояснил, что когда он заходил в дом, то видел у входной двери ручку от ножа, но лезвия на нем не было. ( т.2 л.д.23-26).

Свидетель ПСС – врач скорой помощи., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что около 00.02 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в магазин «Перекресток по <адрес>. 108. о ножевом ранении. В магазине на стуле сидел ПАЮ, у которого было проникающее ножевое ранение живота с повреждением органов. Обстоятельства получения травмы, ПАЮ не пояснял. ПАЮ был доставлен в Дорожную клиническую больницу. (т.1 л.д. 230-231)

Свидетель ЛЮГ – эксперт Забайкальского бюро СМЭ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что с учетом следственного эксперимента ( показа Утесова) при указанных обстоятельствах причинения Утесовым телесных повреждений ПАЮ проникающего колото-резанного ранения живота с направлением раневого канала совпадают. Причинение данного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается, (том № л.д. 20-22)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> умышлено нанесло удары колюще-режущим предметом в область живота ПАЮ причинив - проникающее ранение живота. (т. 1 л.д. 192)

Осмотром помещения приемного отделения Дорожной клинической больницы по <адрес>, откуда изъяты веши потерпевшего ПАЮ.: футболка серого цвета с веществом бурого цвета, кофта с длинным рукавом черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства.{т.1 л.д. 193-196, л.д. 232-235)

Заключением эксперта согласно которого у потерпевшего МВА имелось одно <данные изъяты> Данное повреждение являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. При химическом исследовании у потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 3,14 % в моче 3.68 %, что относится к тяжелой степени алкогольного опьянения, (т. 2 л.д. 4)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Утесова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ доказана.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.11 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из стоимости и значимости похищенного.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11 года) причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, так как подсудимый неверно оценив сложившуюся ситуацию и реальность нападения, посчитав, что нападение со стороны потерпевшего не закончилось, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью превысив пределы необходимой обороны причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на вышеизложенных показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, которые своей согласованностью как между собой, так и с обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнение в их достоверности.

На основании ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой и средней тяжести, положительные характеристики, явку с повинной и возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего МВА

На основании ст.63 УК РФ отягчающие вину обстоятельства, судом не установлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии рецидива преступлений, так как Утесов имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого назначить без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой и средней тяжести, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Черновского районного суда от 17.12.09 года.

При рассмотрении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Дорожной клинической больницы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 12562 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст.131 ч.1, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника Сапожникова за оказание юридической помощи, надлежит взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 2685 рубля 36 копеек в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Утесова Валентина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11 года) и назначить наказание:

по п. «.в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ 3 26 от 07.03.11 года) - в виде лишения свободы сроком на 2( два) года, без ограничения свободы.

по ч.1 ст.114 УК РФ ( в ред. 07.03.11 года) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 ( два) года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Черновского районного суда 17.12.09 года.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с Утесова В.Г. денежные средства в сумме 12562 рубля 94 копейки.

Вещественные доказательства: футболка, кофта по вступлении приговора в законную силу вернуть ПАЮ

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 2685 рубля 36 копеек в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же кассационный срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина