Дело № 1-574-11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Хисматулиной М.И. при секретаре Дедюхиной О.В. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Тарских О.Ю. Подсудимого Серухова Ф.И. Законного представителя Серуховой Е. А. Защитника Хабибуллина Р.Р., представившего ордер № 105804 и удостоверение № 300 Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению: Серухова Федора Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 8 класса Центра образования, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, 88, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л Несовершеннолетний Серухов Ф.И. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме того открытое хищение чужого имущества, кроме того покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Серухов Ф.И. совместно с Ш.С.Н. , осужденным приговором Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находились возле перекрестка улиц Красноармейская и <адрес> в <адрес>, где увидели впереди идущего ранее незнакомого несовершеннолетнего Х.Д.М. У Серухова Ф.И. и Ш.С.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Х.Д.М. С целью реализации задуманного, Серухов Ф.И. и Ш.С.Н. C.H. вступили в предварительный сговор между собой на совершение открытого хищения. Действуя умышленно из корыстных побуждении, согласованно, Серухов Ф.И. и Ш.С.Н. подошли к Х.Д.М. . Осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х.Д.М. и желая их наступления, Ш.С.А. попросил у Х.Д.М. сотовый телефон, для того чтобы отправить бесплатное смс-сообщение. Х.Д.М. , не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Ш.С.Н. принадлежащий ему сотовый телефон производства КНР стоимостью 2200 рублей. Продолжая свои преступные намерения, Ш.С.Н. передал сотовый телефон Х.Д.М. Серухову Ф.И.. Х.Д.М. потребовал у Серухова Ф.И. и Ш.С.Н. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Серухов Ф.И. и Ш.С.Н. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Х.Д.М. , стали угрожать Х.Д.М. применением насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего открыто похитили сотовый телефон производства КНР стоимостью 2200 рублей принадлежащий Х.М.И. . Х.Д.М. угрозу применения насилия воспринял реально, видя физическое и численное превосходство Серухова Ф.И. и Ш.С.Н. После чего Серухов Ф.И. и Ш.С.Н. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Х.М.И. материальный ущерб в сумме 2200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Серухов Ф.И. находился во дворе <адрес> в <адрес> с ранее незнакомым несовершеннолетним Х.Д.М. В это же время Серухов Ф.И.увидел на руке у Х.Д.М. серебряное кольцо. У Серухова Ф.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного кольца. С целью осуществления задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х.Д.М. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений Серухов Ф.И. потребовал у Х.Д.М. серебряное кольцо стоимостью 180 рублей. Х.Д.М. , опасаясь физического превосходства со стороны Серухова Ф.И., снял с пальца левой руки кольцо, которое Серухов Ф.И. у него открыто похитил. После чего Серухов Ф.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Х.М.И. ущерб в размере 180 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Серухов Ф.И. находился в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> административный район <адрес>, Серухов позвонил в дверь, ему никто не открыл. Убедившись, что в <адрес> по вышеуказанному адресу никого нет, не имя в личном пользовании денег и при этом, испытывая материальное затруднение, у него возник корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение из квартиры имущества, принадлежащего Б.Н.С. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Серухов Ф.И. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.Н.С. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, выставил оконное стекло и незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н.С. , системный блок стоимостью 14399 рублей, на котором было установлено программное обеспечение стоимостью 2000 рублей, электродрель «Зубр» стоимостью 2450 рублей, электролобзик стоимостью 910 рублей, шапку из меха норки стоимостью 7500 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, фуражку, не представляющую материальную ценность. Все похищенное Серухов Ф.И. перенес в подъезд соседнего дома и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества из квартиры Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Серухов вернулся в квартиру по указанному адресу, куда проник через заранее открытую дверь, откуда из корыстных побуждении тайно похитил, принадлежащий Б.Н.С. : телевизор стоимостью 6500 рублей, тем самым причинив значительный ущерб Б.Н.С. на общую сумму 38759 рублей. Однако свои действия Серухов Ф И. до конца не довел по независящим от него обстоятельств, так как был задержан в квартире потерпевшим Б.Н.С. Подсудимый Серухов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> они и его знакомый Ш.С.Н. встретили ранее не знакомого им Х.Д.М. , у которого Ш.С.Н. попросил сотовый телефон позвонить. Х.Д.М. отказал за отсутствием денег на телефоне. Тогда Ш.С.Н. попросил телефон, что бы отослать бесплатное смс - сообщение. Х.Д.М. передал телефон Ш.С.Н. . При отправке смс-сообщения он увидел, что на счету было 160 рублей. забрав телефон они пошли к дому № по <адрес>, где Ш.С.Н. стал разговаривать с Х.Д.М. . Он попросил у Ш.С.Н. телефон. Воспользовавшись тем, Х.Д.М. их боится, он попросил у Х.Д.М. серебряное кольцо, одетое на безымянном пальце. Забрав сотовый телефон и кольцо, он ушел. Ш.С.Н. остался разговаривать с Х.Д.М. . Спустя некоторое время Ш.С.Н. догнал его и предложил вернуться на Центральный рынок, чтобы продать телефон. В районе дорожного кольца по <адрес> отдел милиции, где у него изъяли сотовый телефон и серебреное кольцо ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, он позвонил в двери, ему никто не открыл. Убедившись, что в квартире нет хозяев, он решил совершить кражу. Около 01 часа ночи он прошел к окну на первом этаже, выставил стекло и проник в квартиру, откуда, похитил электродрель, электролобзик, деньги, шапку системный блок. Все это вынес из квартиры и спрятал в соседнем доме. Затем вернулся в квартиру и вынес в коридор телевизор. Но унести его не успел, так как в квартиру зашел хозяин, который схватил его за рукав и удерживал. Но ему удалось убежать Электродрель, электролобзик продал не далеко от Центрального рынка неизвестным, системный блок спрятал на чердаке деньги потратил на свои нужды (т. 1л.д.63-68, д.д.95-98, 195-201, 236-240, т. 2 л.д.9-15) Об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Б.Н.С. Серухов сообщил в явке с повинной. (т. 1 л.д. 180 ) Кроме признательных показаний подсудимого Серухова его вина доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде объективными доказательствами. По факту открытого хищения сотового телефона и кольца у Х.Д.М. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел ранее не знакомых Ш.С.Н. и Серухова, и еще одного мальчика. Ш.С.Н. спросил, есть ли у него деньги на счету сотового телефона. На что он ему ответил, что денег нет. После чего Ш.С.Н. попросил его сотовый телефон, чтобы послать бесплатное смс. Он согласился и дал ему телефон. Ш.С.Н. и Серухов, забрав телефон, стали уходить. Он пошел за ними и, кода парни остановились, то попросил вернуть телефон. На что Ш.С.Н. , ответил, что вернет телефон. После чего Ш.С.Н. передал телефон Серухову. После чего Серухов попросил у него кольцо, которое находилось на безымянном пальце левой руки, он согласился и отдал ему кольцо. Серухов, забрав кольцо и телефон, ушел. Ш.С.Н. поспросил показать серебряную цепь, которая висела у него на шее. Он согласился и передал ему цепь. Он отдавал вещи, так как боялся, что мальчиков трое, и они могут его избить. После этого Ш.С.Н. ушел в сторону Центрального рынка. Он пришел домой и все рассказал папе, после чего они обратились в милицию. Третий мальчик ему ничего не говорил и к нему не подходил, а только все время стоял в стороне. Когда к ним приехали сотрудники милиции, поехали с ними по улицам. В районе дорожного кольца по <адрес>, он увидел Серухова, Ш.С.Н. и третьего мальчика, которые забрали у него вещи, Их задержали и отвезли в Северный отдел милиции. (т.1 л.д. 17-21) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний потерпевшего Х.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем домой пришел его сын Х.Д.М. и сообщил, что неизвестные мальчишки у него отобрали сотовый телефон. После рассказа сына он сразу позвонил в милицию. Следуя с сотрудниками по городу в районе дорожного кольца по <адрес> сын увидел троих мальчишек, которые у него отобрали сотовый телефон производства КНР, стоимостью 2200 рублей, серебряную цепь стоимостью 450 рублей, кольцо серебряное стоимостью 180 рублей. После чего их доставили в Северный ОМ. (т. 1 л.д.10-13) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний обвиняемого Ш.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Серухов и Б.А.С. на перекрестке улиц Курнатовского-Подгорбунского встретили Х.Д.М. , у которого он попросил сотовый телефон позвонить. Но Х.Д.М. ответил отказом. Тогда он попросил отправить бесплатное смс - сообщение», Х.Д.М. согласился и предал ему свой сотовый телефон. Он взял телефон, отправил бесплатное смс - сообщение, после чего он проверил баланс счета телефона и увидел что на счету 160 рублей. После этого он телефон передал Серухову, и последний ушел. За обман он предложил Х.Д.М. рассчитаться и забрал серебряную цепочку. Он и Б.А.С. догнали Серухова и предложили вернуться на Центральный рынок. В районе дорожного кольца по <адрес> отдел милиции. (т. 1 л.д.57-62, л.д. 85-88, 143-146) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что он с ранее знакомыми Ш.С.Н. и Серуховым в районе <адрес> встретили мальчика, у которого Ш.С.Н. попросил сотовый телефон позвонить, но мальчик отказал. Тогда Ш.С.Н. попросил телефон, что бы отослать бесплатное смс - сообщение. Мальчик согласился и передал Ш.С.Н. телефон. Проверив баланс, Ш.С.Н. увидел, что на счету есть деньги. После чего Ш.С.Н. телефон предал Серухову. Они стали уходить от мальчика. Последний догнал их и попросил вернуть телефон. Серухов подошел к мальчику и попросил у него кольцо посмотреть, мальчик передал ему кольцо. После чего Серухов ушел. Затем Ш.С.Н. попросил у мальчика серебряную цепь, мальчик передал ему цепь. По внешнему виду мальчика он понял, что тот боялся Ш.С.Н. и Серухова. Ш.С.Н. еще некоторое время говорил с мальчиком, после чего они с ним пошли на Центральный рынок, где встретились с Серуховым. Кто-то из ребят предложил пойти на рынок и продать телефон. В районе дорожного кольца их задержали сотрудники милиции и доставили в Северный отдел милиции. (т. 1 л.д. 78-81) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показания свидетеля А.Ц.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Серухова Ф.И. изъяты сотовый телефон, серебреное кольцо (т. 1 л.д. 23) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.И. изъятоысотовый телефон, серебряная цепь, серебряное кольцо, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д. 110-111, 112-113, 126 ) Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе По факту хищения у Б.Н.С. Потерпевший Б.Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры и вернулся около 01 часа ночи. В квартире горел свет. Дверь квартиры была приоткрыта. В коридоре на полу стоял его телевизор, стоимостью 6500 рублей, в комнате находился Серухов, которого он ранее видел во дворе, также в квартире были разбросаны вещи. Он задержал Серухова и стал от соседей вызывать милицию. Серухов забежал в <адрес>. Когда приехали сотрудники милиции Серухов скрылся. Из квартиры были похищены процессор в сборе стоимостью 14399 рублей, с программой обеспечения, стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 2450 рублей, электролобзик стоимостью 910 рублей, шапка из меха норки стоимостью 7500 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, ущерб в сумме 38759 рублей для него является значительным. Заявлен иск в сумме 15860 рублей. Стоимость похищенных электролобзика 910 рублей, (т. 1 л.д. 217, электродрели 2450 рублей, компьютера 14399 рублей подтверждается кассовыми чеками. (т. 1 л.д. 217, 218,219) Из показаний свидетеля Е.С.Г. и свидетеля К.К.В. допрошенных каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у них в гостях находился Серухов, который затем ушел. В половине второго ночи каждый услышал шум в коридоре и вышел. Сосед из четвертой квартиры держал за руку Серухова, сказав, что поймал его у себя в квартире. Сурухов в это время вырвался и убежал к ним в квартиру. Когда они зашли к себе в квартиру, то Серухова там уже не было. Он убежал через окно. (т. л.д. 202-204, 205-207) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> установлено, что замок на входной двери в положении открыто, без повреждений, в квартире беспорядок, разбросаны вещи, в коридоре на полу находится телевизор жидкокристаллический черного цвета, который в последствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под расписку. (т. 1 л.д.155-157) Из показаний свидетеля К.А.В. , оперативного сотрудника, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по <адрес> на чердаке дома был обнаружен системный блок. (т. 1 л.д. 222) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на чердаке <адрес> обнаружен и изъят системный блок, в корпусе черного цвета, который впоследствии осмотрен, признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под расписку. (т. 1 л.д.171-172, 225-226, 227, 231) Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Серухова в инкриминируемом им деянии доказана выше перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенных преступлений. При этом суд берет за основу приговора показания потерпевших Х.Д.М. и Х.М.И. , дававших стабильные показания относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенных преступлений, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевших согласуются с признательными показаниями подсудимого в части времени, места и размера похищенного, а также подтверждаются показаниями Ш.С.Н. , Б.А.С. , о завладении Серуховым телефоном и кольцом потерпевшего, свидетеля А.Ц.А. и П.А.И. об обнаружении похищенного у Серухова, материалами дела, протоколами выемки сотового телефона, кольца, их опознания потерпевшим, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Подсудимый и потерпевшие ранее не знакомы. Суд приходит к однозначному выводу, что Серухов виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества. Его действия суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответственно. Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Серухов, нуждаясь в денежных средствах, что подтверждает сам подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на хищение вещей, осознавая открытый очевидный для потерпевшего, характер своих действий, вопреки воли потерпевшего похитил чужое имущество. Установленные судом обстоятельства по факту грабежа сотового телефона, при которых Серухов, предварительно договорившись о совершении открытого хищения телефона, действуя согласованно с Ш.С.Н. , с этой целью остановили потерпевшего, одновременно вдвоем подошли к потерпевшему, создав численное превосходство, потребовали передачи телефона, который открыто и в присутствии потерпевшего, осознавая открытый очевидный для потерпевшего, характер своих действий, вопреки воли потерпевшего Х.Д.М. открыто похитили. Что свидетельствуют о том, что в действиях Серухова и Ш.С.Н. имел место предварительный сговор на открытое хищение телефона Х.Д.М. . Изложенное подтверждается стабильным показаниями потерпевшего Х.Д.М. о согласованных действиях Серухова и Ш.С.Н. , действовавших с прямым умыслом, направленным на достижение единой корыстной цели, завладения имуществом потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по факту хищения телефона также нашел свое подтверждение в суде. Также противоправные действия Серухова, выразившиеся в открытом завладении сотовым телефоном потерпевшего Х.Д.М. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавить возможное сопротивление и обеспечить удержание в своем владении имущества Х.Д.М. , подтверждают наличие квалифицирующего признака с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия Серухова, направленные на открытое завладение цепочкой потерпевшего Х.Д.М. , подтверждают совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества. Также суд берет за основу приговора показания потерпевшего Б.Н.С. , дававшего стабильные показания относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления на протяжении всего следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего Б.Н.С. согласуются с признательными показаниями подсудимого Серухова в части времени, места и размера похищенного, а также подтверждаются показаниями свидетеля Е.С.Г. и К.К.В. , о нахождении Серухова в квартире потерпевшего, свидетеля К.А.В. об обнаружении похищенного системного блока, и материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены как места нахождения похищенных вещей до их хищения, а также место их нахождения после хищения, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Н.С. и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Серухова со стороны свидетелей судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Потерпевший ранее не знаком с подсудимым. Показания потерпевшего Б.Н.С. и свидетелей Е.С.Г. , К.К.В. , К.А.В. , и письменные доказательства своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и заинтересованности в исходе дела в целом, и создают единую картину преступления, совершенного Серуховым, и согласуются с признательной позицией подсудимого о совершении кражи из квартиры Б.Н.С. . Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет суду придти к однозначному выводу о совершении Серуховым покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, Суд действия Серухова квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Серухов, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение вещей и денег, что подтверждает сам подсудимый, вопреки воли потерпевшего Б.Н.С. , тайно похитил чужое имущество, при этом преступление не довел до конца, поскольку не имел возможности распорядиться частью похищенного, а именно похищенным телевизором. Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего Б.Н.С. , суд признает размер ущерба, причиненного потерпевшему, значительным. В квартиру потерпевшего подсудимый проник с целью кражи вещей и денег, путем выставления окна, не имея на то согласия собственника. При таких обстоятельствах проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего было незаконное. Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимым, и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимого по каждому факту грабежа и кражи, и не оспариваются последним. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, а так же требования ст. 60, 88, 89 УК РФ. Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Серухов воспитывается матерью и отчимом в многодетной семье. Из показаний законного представителя Серуховой Е.А. следует, что у неё пятеро детей, Федор старший. Характеризует его положительно, дома во всем помогает, не грубит. Отношения с сыном доверительные, все необходимое у него есть, с другими детьми отношения хорошие. Она находится в декретном отпуске, отчим работает, сын находится под её контролем, намерен продолжить учебу, затем трудоустроиться. На учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере Серухов не состоит (л.д. т. 2 л.д. 23, 25). Серухов ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время поставлен на учете в ПДН, имеет постоянное место жительства (л.д. т. 2 л.д. 27). Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Серухов обеспечен всем необходимым для занятий, сна и отдыха (т. 2 л.д. 28). Как смягчающее ответственность обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Х.Д.М. , частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.Н.С. , совершение преступления впервые, наличие места жительства, несовершеннолетний возраст, по краже у Б.Н.С. явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих вину Серухова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Обсуждая вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего Серухова без назначения наказания, то есть достижения цели наказания путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, суд, исходя из данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, семейно-бытового окружения, отношения к содеянному, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения в отношении Серухова принудительных мер воспитательного воздействия. С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о его личности, наличие места жительства, учебы, конкретных обстоятельств дела, суд, назначая вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ Также суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения дополнительного наказания. Учитывая, что содеянное Серуховым совершено до вынесения приговора Черновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск потерпевшего Б.Н.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, нашедший свое подтверждение в суде, и подлежит взысканию с подсудимого Серухова Ф.И.. В соответствии со ст. 1074 УК РФ учитывая отсутствие доходов и иного имущества у несовершеннолетнего Серухова, взыскание вреда должно производиться с законного представителя матери Серуховой Е.А.., которое прекращается до достижения несовершеннолетним Серуховым совершеннолетия либо появления у него до достижения им совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до достижения совершеннолетия приобретение им дееспособности. Подсудимый Серухов и его законный представитель Серухова Е.А. в виду имущественной несостоятельности от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Серухова Федора Ильича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Серухову Ф.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Серухова Ф.И. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Меру пресечения осужденному Серухову Ф.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 25 мая 2011 года по 25 июля 2011 года включительно. Приговор Черновского райсуда г. Читы от 21 июля 2011 года в отношении Серухова Ф.И. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство сотовый телефон, цепь серебряную, переданные потерпевшему Х.Д.М. , системный блок и телевизор, преданные потерпевшему Б.Н.С. , оставить по принадлежности. Иск потерпевшего Б.Н.С. удовлетворить. Взыскать с Серуховой Евгении Алексеевны до достижения несовершеннолетним Серуховым Ф.И. совершеннолетия либо появления у него до достижения им совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретение им до достижения совершеннолетия дееспособности, в пользу Б.Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15860 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий
около 15 часов поступил вызов, что на перекрестке <адрес> совершен грабеж в отношении несовершеннолетнего. После чего он с потерпевшим Х.Д.М. и его отцом проехали по району, где на кольце по <адрес> потерпевший указал на троих парней, сказав, что они отобрали у него сотовый телефон, серебряные цепь и кольцо. После чего данные парни были задержаны и доставлены в Северный ОМ (т. 1 л.д.105-106) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
им был произведен личный досмотр Ш.С.Н. и Серухова, доставленных в Северный ОМ
по подозрению в совершении преступления, в ходе которого у Ш.С.Н. изъяли серебряную цепь, у Серухова сотовый телефон и серебряное кольцо. (т. л.д. 107) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
которого потерпевший Х.М.И. опознал сотовый телефон, серебряное кольцо, который был изъят при личном досмотре у Серухова, как телефон, похищенный у его сына, согласно расписке преданы потерпевшему. (т. 1 л.д. 114-117, 122-125, 131)