Дело № 1-601 - 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

При секретаре Дедюхиной О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.

Подсудимого Соколова В.В.

Защитника Бозинян Р.Р., представившего удостоверение № 19 и ордер № 117268

Законного представителя О,Т.Е.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося СОШ №, проживающего <адрес>, не судимого

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У СТАНОВИЛ

Несовершеннолетний Соколов В.В., страдающий болезненным состоянием психики в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, имеющий расстройство психической деятельности в виде в форме другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Соколов В.В. с неустановленным следствием лицом, находясь около перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, где с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего Д.Л.Г. сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 6895 рублей, принадлежащий Д.А.Г. , причинив тем самым Д.Г.А. материальный ущерб в сумме 6895 рублей.

Факт совершения Соколовым В.В. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Соколов В.В. об обстоятельствах дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Поповым гуляли по городу. Когда около 18 часов они проходили мимо магазина «Купец» по <адрес>, то догнали впереди идущего ранее не знакомого Д.Л.Г. , у которого он спросил, есть ли сотовый телефон, чтобы позвонить. Д.Л.Г. ответил, что телефон есть, но на балансе нет денег. Тогда он попросил телефон, чтобы отправить бесплатное смс-сообщение. Д.Л.Г. передал ему телефон. Он проверил баланс телефона и увидел, что на счету имеются деньги, тогда он попросил разрешения у Д.Л.Г. сделать «дозвон на МТС». Д.Л.Г. разрешил. Но он звонить он не стал и продолжал слушать музыку. Сотовый телефон он оставил у себя, по просьбе Д.Л.Г. вернул ему сим-карту. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

О хищении сотового телефона у Д.Л.Г. Соколов В.В. указал в явке с повинной (л.д.35-36)

Совершение Соколовым В.В. общественно опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, объективно материалами дела.

Из показаний потерпевшего Д.Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он шел из торгового центра «Караван» по <адрес> домой. Проходя мимо магазина «Купец», расположенного по <адрес>, к нему сзади подошел молодой человек, который попросил у него сначала спички, а затем сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефон есть, но на балансе денег нет. Тогда молодой человек попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы отправить бесплатное смс-сообщение. Он передал сотовый телефон молодому человеку, который стал набирать какой-то номер. В это время к ним подошел второй молодой человек и предложил пройти с ними. Он прошли по <адрес>, затем по <адрес>, где дошли до пересечения с <адрес>. остановились около мусорной свалки, расположенной около перекрестка. В пути следования первый молодой человек спросил у него, можно ли сделать «дозвон на МТС», он разрешил, но молодой человек продолжал слушать музыку. Затем молодой человек, у которого был телефон сказал, что телефон остается у него, и возвращать его не будет. А также угрожал, говорил, что побьет его. Тогда он попросил вернуть ему сим-карту. Молодой человек достал из телефона сим-карту и передал ему, после этого молодые люди ушли. О произошедшем он рассказал родителям. Через день его отцу позвонил оперативный сотрудник, который сообщил, что принадлежащий ему сотовый телефон найден. Он пришел в отдел милиции, где в кабинете оперативного сотрудника увидел молодого человека, который похитил у него сотовый телефон. На столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». (л.д.23-26, 65-68)

Из показаний потерпевшего Д.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его сын Леонид пришел домой и сообщил, что у него на улице двое молодых людей похитили сотовый телефон марки «Самсун», стоимостью 6895 рублей, который он ранее приобретал сыну в пользование. (л.д. 15-16)

Из показаний свидетеля Соколова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Соколова В.В. сотовый телефон марки Самсунг, который он взял у последнего для собственного пользования. В последующем данный телефон он выдал сотрудникам милиции. Где Соколов В. взял данный телефон он не знает (л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что оперативным путем было установлено, что похищенным у Д.Л.Г. телефоном пользуется Соколов И.В., который в последующем добровольно выдал данный телефон и пояснил, что телефон ему передал брат Соколов В.В., в связи с чем в отдел был доставлен Соколов В.В., которого опознал потерпевший Д.Л.Г. , как лицо, которое похитило у него телефон. Также потерпевший Д.Л.Г. опознал изъятый у Соколова И.В. телефон, как принадлежащий ему по индивидуальным признакам. (л.д. 54-56)

Показания потерпевших Д.Л.Г. и Д.А.Г. о совершении хищения сотового телефона подтверждаются показаниями свидетелей Соколова И. о нахождении у Соколова В. похищенного телефона, свидетеля Ш.А.Н. , сотрудника, изъявшего сотовый телефон у брата Соколова. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями подсудимого Соколова В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения хищения перекресток улиц Тимирязева –Балябина. (л.д. 5-90

Протоколом личного досмотра Соколова И.В. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года изъят сотовый телефон марки Самсунг, который в последующем был изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела и согласно расписке возвращен потерпевшему Д.А.Г. (л.д. 32, 58-60, 61-64, 69, 73)

Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что Соколов В.В. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Законный представитель О,Т.Е. показала в суде, что об обстоятельствах происшедшего знает из материалов дела. Сына Владислава она характеризует как спокойного, послушного ребенка, имел проблемы с учебой, переведен на индивидуальное обучение. Сын состоит на учете в ПНД, принимает лечение. Полагает, что ее сын, имеющий психическое заболевание, нуждается в лечении.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № Соколов В.В страдает болезненным состоянием психики в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, что лишает Соколова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и лишало в период инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию в связи с отсутствием критики к своему состоянию, выраженностью эмоционально-волевых нарушений, совершение повторного правонарушения он представляет опасность для себя и окружающих, поэтому нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. (л.д.78-84)

Оценивая заключение врачей –психиатров в совокупности с проверенными данными о личности Соколова В.В, суд считает его правильным. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться в экспертных исследованиях и психическом состоянии Соколова В.В.

Исходя из обстоятельств совершения Соколовым В.В. общественно-опасного деяния, установленного судом, а также, учитывая, что Соколов В.В. состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость, умеренно-выраженные проявления. (л.д. 103) суд, согласившись с заключением судебно-психиатрических экспертов, считает, что Соколов В.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч.1 ст. 21 УК РФ Соколов, как совершивший установленные действия в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что Соколов В.В. совершил общественно-опасное деяние, относящееся к тяжкому, и по своему психическому состоянию, требующему надзора и лечения, представляет опасность для себя и окружающих, к нему должны быть применены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера.

Исходя из обстоятельств дела и личности Соколова В.В., в силу п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ он должен быть помещен в психиатрический стационар общего типа, поскольку по своему психическому состоянию не требует интенсивного наблюдения.

Несовершеннолетний Соколов В.В. и его законный представитель в виду имущественной несостоятельности от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Освободить Соколова Владислава Владимировича от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Применить к Соколову В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении Соколова В.В. оставить прежнюю подписку о невыезде. При поступлении Соколова В.В. в лечебное учреждение меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, сотовый телефон, переданный потерпевшему Д.А.Г. , оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Химатулина