Дело № г.

Именем Российской Федерации

г. Чита «4» июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Королевой М.В.

подсудимых Хлыбова Р.И., Титова Д.А.

защитников Рудик Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №, Найдешкиной М.И. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХЛЫБОВА Романа Иннокентьевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. а, г» УК РФ,

ТИТОВА Дмитрия Алексеевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, г» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Титов Д.А. и Хлыбов Р.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сгово­ру, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Титов Д.А. и Хлыбов Р.И. находились на остановке об­щественного транспорта «Центральный рынок», расположенной на <адрес> в <адрес>, где увидели ранее им незнакомого ПАН. У Хпыбова внезапно преступный умы­сел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ПАН, для реали­зации которого он предложил Титову совместно с ним совершить преступление. Титов на предложение Хлыбова согласился и они вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Титов должен неожиданно нанести удар по голове ПАН, в то время как Хлыбов должен выхватить у потерпевшего сумку. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, Хлыбов и Титов, действуя солидарно и согласованно друг с другом, согласно распределённым ролям пошли вслед за ПАН, который зашел во двор <адрес> в <адрес>, где догнав ПАН, нанесли один удар по голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого ПАН упал на землю. После чего, воспользо­вавшись тем, что ПАН не может помещать осуществлению задуманного, действуя соли­дарно и согласованно с Титовым, Хлыбов выхватил из рук ПАН сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Мо­торолла», стоимостью 990 рублей, служебное удостоверение на имя ПАН, водительское удостоверение на имя ПАН, два комплекта ключей, документы на автомашину марки УАЗ-315142 государственный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транс­портного средства, талон технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представляющие материальной ценности. После чего, Титов и Хлыбов, продолжая свои совместные преступные действия, открыто похитили упавшую на землю шап­ку из меха норки, принадлежащую ПАН стоимостью 3500 рублей. С похищенным с мес­та преступления Титов Д.А. и Хлыбов Р.И. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ПАН материальный ущерб на сумму 6990 руб­лей.

Подсудимый Хлыбов Р.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с Титовым и ПВЮ употребили спиртное, затем покатались на горках и, сев в троллейбус, уехали на остановку «Центральный рынок», где вышли. Затем они пошли куда-то и он впереди себя он увидел мужчи­ну - ПАН, в руке у него была сумка. Он решил похитить данную сумку и убежать, он предложил Титову совершить вместе с ним данное преступление, Титов на его предложение согласился. Сумку у ПАН вырвал он и побежал, как Титов отобрал у мужчины шапку, он не видел, никакие удары потерпевшему они не наносили. Они побежали по дворам, по дороге встретили ПВЮ, который побежал вместе с ними. По дороге их задержали сотрудники милиции, доставили в Центральный одел, где досмотрели.

Подсудимый Титов Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы вместе с Хлыбовым и ПВЮ распили спиртные напитки, покатались на горках и приехали на троллейбусе на остановку «Центральный рынок», где вышли. Они куда-то пошли и по дороге увидели впереди идущего мужчину. Хлыбов предложил отобрать у мужчины сумку, отбирать шапку они не договаривались. Он видел, как Хлыбов дернул у мужчины сумку и тот упал на землю. Никто ударов мужчине не наносил. Забрав сумку и шапку они побежали по дворам, по дороге встретили ПВЮ, который побежал вместе с ними. Затем их задержали сотрудники милиции, доставили в отдел, где изъяли похищенные вещи.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ПАН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он вышел из троллейбуса № 6 на остановке «Цен­тральный рынок» и пошел вверх по <адрес> в сторону дома. Пройдя педагогическое училище он почувствовал один удар сзади по голове, от которого он упал лицом вниз, тут же кто-то вырвал у него сум­ку из рук. Кто его ударил, и кто вырвал сумку, он не видел, угроз ему никаких никто не высказывал. Также была похищена его шапка, которая упала с головы при падении. Он побежал в туже сторону, куда побежали парни, напавшие на него. По дороге он увидел молодого человека, кото­рому рассказал о случившемся и тот вызвал сотрудников милиции. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей. Позднее были задержаны Хлыбов и Титов у которых были обнаружены его похищенные вещи.

Свидетель ККМ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 час. поступило сообщение о том, что на <адрес> совершен грабеж в от­ношении мужчины, похищена меховая шапка и барсетка, при этом были нанесены побои. Они выдвинулись к месту совершения преступления. Спускаясь вниз по <адрес>, в районе <адрес>, он увидел троих молодых людей, схожих по приметам подозревае­мых. Данных молодых людей они задержали. Один молодой человек вытащил по­хищенную барсетку и сказал, что нашел ее, на втором молодом человеке была надета меховая шапка. Через некоторое время подъехал потерпевший, который опознал свои вещи. Задержанных они доставили в Центральный ОМ, где провели личный досмотр и у Хлыбова Р.И. была изъята барсетка с документами и сотовым телефоном, а у Тито­ва Д.А. была изъята меховая шапка.

Свидетель ПНН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поднимаясь по <адрес> увидел как дорогу перебегают трое молодых людей. Было за­метно, что один из молодых людей, что-то прячет за пазухой. Пройдя несколько метров увидел мужчину - ПАН, который шел, покачиваясь, по нему было видно, что что-то произош­ло, мужчина был в каком-то шоке. Мужчина пытался что-то сказать, но речь его была невнят­ная. ПАН пояснил, что его ударили сзади и отобрали вещи, на голове у того не было шапки. Он вызвал сотрудников милиции, которым пояснил куда побежали молодые люди.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ПВЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Титовым и Хлыбовым после работы употребили спиртное, затем покатались на горках и решили ехать в офис, расположенный на «Пожарке», но перепутав троллейбусы вышли на остановке «Центральный рынок». Далее он шел за Хлыбовым и Титовым. Зайдя во двор он от них отошел, куда пошли Хлыбов и Титов он не видел. Через некоторое время он увидел как Хлыбов и Титов выбегают со двора, у Титова на голове была ме­ховая шапка, у Хлыбова в руке сумка черная. Они ему сказали «побежали», он не понял за­чем, но побежал, откуда у них взялись шапка и сумка, он не понял. Затем их задержали со­трудники милиции, и в отделе он узнал, что Титов и Хлыбов отобрали вещи у какого-то муж­чины. Как Хлыбов и Титов отбирали сумку и шапку, он не видел, и они ему не говорили (л.д.70-76).

Из заявление ПАНследует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, с применением насилия, выра­зившегося в нанесении удара по голове, похитило принадлежащую ему шапку из меха норки стоимостью 3 000 рублей, сумку стоимостью 1 500 рублей, водительское удостоверение, клю­чи от квартиры, сотовый телефон, документы на а/м УАЗ В 354 НВ и деньги в сумме 1000 рублей (л.д.3)

Из протокола явки с повинной Хлыбова Р.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов во дворе дома по <адрес> совершил грабеж в отношении неизвестного ему мужчи­ны, отобрал сумку. В содеянном раскаивается (л.д.36-37).

Из протокола явки с повинной Титова Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе дома по <адрес>­гомягкова совершил грабеж в отношении неизвестного ему мужчины, забрал у него мехо­вую шапку. В содеянном раскаивается (л.д.39-40).

Из протокол выемки следует, что у ККМ были изъяты барсетка, в которой находились: сотовый телефон «Моторолла», калькулятор, доку­менты на а/, водительское удостоверение, служебное удостоверение на имя ПАН, деньги в сумме 1100 рублей, шапка из меха норки, два комплекта ключей, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (л.д.111-114, 115-125, 126, 129).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия Хлыбова и Титова по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ), т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сгово­ру, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Утверждение подсудимых, что насилия при совершении грабежа они не применяли опровергаются исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Анализируя показания потерпевшего ПАН, суд отмечает их стабильность и согласованность с другими доказательствами. О совершении в отношении ПАН противоправных действий, в том числе и о применении насилия, потерпевший сразу же рассказал ПНН, а затем и подъехавшим сотрудникам милиции и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего Путинценва. Доводы подсудимых, что потерпевший их оговорил суд не может признать состоятельными, потерпевший ранее Титова и Хлыбова не знал, никаких личных неприязненных отношений у них не было и оснований для оговора подсудимых в суде не добыто.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Титовым и Хлыбовым данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Частичное не признание подсудимыми своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как их желание смягчить себе наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, молодой возраст, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего просившего строго подсудимых не наказывать и не лишать их свободы, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, явки с повинной назначая при этом наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Хлыбов и Титов вину признали частично, характеризуются положительно, ранее судимы не были.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титова и Хлыбова судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимых, материального положения их семей, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Титову и Хлыбову наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Титова и Хлыбова, отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что их исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хлыбова Романа Ивановича и Титова Дмитрия Алексеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить им наказание:

Хлыбову Р.И. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Титову Д.А. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденных Титова и Хлыбова исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении Титова и Хлыбова оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Найдешкиной М.И. за оказание юридической помощи осужденному Хлыбову Р.И. в сумме 1790 (тысяча семьсот девяносто) руб. 24 копеек взыскать в осужденного Хлыбова Романа Ивановича.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Рудик Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному Титову Д.А. в сумме 1790 (тысяча семьсот девяносто) руб. 24 копеек взыскать в осужденного Титова Дмитрия Алексеевича.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>.