Дело 1- 459-11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Архипова Д.В.

защитника- адвоката Дзюиной О.И., предоставившей удостоверение 7 и ордер 100684

подсудимого И.Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению И.Н.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,д.23, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 161 ч 2 п г УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст 73 УК РФ 3 года испытательный срок,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 161 ч 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст 74 ч 5 УК РФ, ст 70 УК РФ всего 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 24 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 162 ч 2 УК РФ, ст 64 УК РФ, 159 ч 2 УК РФ, 69 ч 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст 79 ч 7 п в УК РФ, ст 70 УК РФ частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ст 159 ч 2 УК РФ, ст.161ч 2 п г УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

И.Н.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и зло­употребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гра­жданину ФИО8., а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угро­зой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении гражданина ФИО9., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут И.Н.Э., находясь в сторожке на территории строящегося объекта, расположенного по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки в присутствии ранее ему не­знакомого ФИО10 у которого увидел сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 11 990 рублей. У И.Н.Э. внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение данным сотовым телефоном путем обмана и зло­употребления доверием. Осознавая общественно опасный характер своих дейст­вий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, И.Н.Э., действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО11 ему доверяет, вводя потерпевшего в заблуждения относительно своих истинных на­мерений, под предлогом производства звонка, попросил у ФИО15. пере­дачи сотового телефона, при этом, заведомо зная, что в последующем телефон не вернет. ФИО12., не подозревая о наличии у И.Н.Э. преступного умысла, на требование согласился и передал в руки И.Н.Э. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей. И.Н.Э., завладев сотовым телефоном «Нокиа», принадлежащим ФИО13 похитил его путем обмана и злоупотребления доверием и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО14 на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут И.Н.Э., находясь около кафе «Азия», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО27 У И.Н.Э., заведомо знавшего, что у ФИО16 имеется при себе сотовый телефон «Нокиа», внезапно возник преступный умысел, на­правленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя за­думанное, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их насту­пления, И.Н.Э., с целью устрашения потерпевшего ФИО17 выска­зал угрозу применения физической расправы и требование передачи сотового телефона и денежных средств. При этом в случае отказа, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО18., осознав серьезность воз­никшей обстановки и неотвратимость намерений И.Н.Э. на требование последнего передал в руки И.Н.Э. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8600 рублей и деньги в сумме 470 рублей. И.Н.Э., открыто похитив со­товый телефон «Нокиа», стоимостью 8600 рублей, и деньги в сумме 370 рублей, принадлежащие ФИО28 с места преступления скрылся, похищенным распо­рядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО19И. матери­альный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник, потерпевшие ФИО20 согласно своих заявлений суду, государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Мера наказания по санкции статьи, которая вменена подсудимому, не превышает 7 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение И.Н.Э. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и зло­употребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гра­жданину ФИО21., а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угро­зой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении гражданина ФИО22 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п г УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и ст 159 ч 2 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, совершил открытое похищение чужого имущества у собственника. С целью добиться передачи чужого имущества угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший ФИО23 понимал противоправный характер его действий.

Мошенничество в отношении ФИО24 имеет также место, т.к. передачи ему имущества от потерпевшего И.Н.Э. добился путем обмана и злоупотребения доверием последнего. Значительный ущерб имеет место исходя из стоимости похищенного- превышает <данные изъяты> рублей и материального положения потерпевшего.

Согласно материалов дела И.Н.Э. судим за умышленные имущественные преступления, освободился условно-досрочно, на учетах в ОНД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, согласно расписок похищенное потерпевшим возвращено ( л.д. 195-201, 208-219, 221,222, 225-230,131,166). Имеются протоколы его явок с повинной по обоим фактам преступлений (л.д. 20-21, 176).

Согласно представленной суду медицинской справки из медчасти СИЗО-1 он имеет заболевание – спаечную болезнь брюшины.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела. Преступления совершены им умышленные имущественные средней тяжести и тяжкое.

И.Н.Э. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает также его состояние здоровья, явки с повинной. Ущерб потерпевшим возмещен- похищенное возвращено. Данные обстоятельства суд признает смягчающими по делу.

Также И.Н.Э. ранее судим за аналогичные имущественные преступления, дважды наказание отбывал в местах лишения свободы(, в том числе один раз за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте), поэтому суд признает в его действиях рецидив ( по ст 159 ч 2 УК РФ ) на основании ст 18 ч 1 УК РФ и опасный рецидив( по ст 161 ч 2 п г УК РФ ) на основании ст18 ч 2 п б УК РФ. Суд применяет ст 68 ч 2 УК РФ при назначении наказания согласно которой при любом виде рецидива наказание должно быть назначено не менее 1 трети от максимального срока наказания по санкции статьи.

И.Н.Э. освободился условно- досрочно. Данные умышленные преступления, в том числе тяжкое, совершено им в период условно-досрочного освобождения. Поэтому согласно требований ст 79 ч 7 п в УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение И.Н.Э.. На основании ст 70 УК РФ присоединяет к назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство, мнение потерпевших – оставляющих решение по мере наказания на усмотрение суда, и с целью исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым отбывать наказание ему при изоляции от общества, реальном отбытии наказания.

Суд назначает отбывание наказания в колонии строгого режима, т.к. имеет рецидив преступления и наказание за предыдущее преступление отбывал в местах лишения свободы, на основании ст 58 ч 1 п в УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст 316 ч 7 УПК РФ -наказание при особом порядке должно быть не более 2 третей от максимального наказания по санкции статьи.

Процессуальные издержки при особом порядке согласно ч 10 ст 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к нему дополнительных наказаний - без ограничения свободы и без штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.Н.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), ст 161 ч 2 п г УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать в его действиях рецидив по ст 159 ч 2 УК РФ согласно ст 18 ч 1 УК РФ, опасный рецидив по ст 161 ч 2 п г УК РФ согласно ст 18 ч 2 п б УК РФ.

Назначить наказание И.Н.Э. с применением ст 316 ч 7 УПК РФ и ст 68 ч 2 УК РФ по ст 159 ч 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – в 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по ст 161 ч 2 п г УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) - в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний всего определить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст 79 ч 7 п в) УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( неотбытую часть наказания согласно условно-досрочного освобождения 1 год 5 месяцев 28 дней) отменить. На основании ст 70 УК РФ присоединить к назначенному наказания частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание осужденного в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа», находящийся под распиской у потерпевшего ФИО25 Ю.А., сотовый телефон «Нокиа», находящийся по распиской у потерпевшего ФИО26И., возвратить им по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек за защиту адвокатом в суде освободить. Отнести оплату данных судебных издержек в сумме <данные изъяты> копеек за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.