Дело 1- 23 - 11 ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Решетниковой Е.Н. при секретаре Подойницыной Н.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> защитника – адвоката Максимова И.И., предоставившего удостоверение 143, ордер 41857 Палаты адвокатов <адрес> подсудимого Бронникова Д.В., потерпевших ФИО144. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст 158 ч 2 п а,б,в,г УК РФ,158 ч 3 п б УК РФ, 222 ч 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 158 ч 2 п б,в,г УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, ст 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 158 ч 2 п а, б, в, г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом приговор изменен, срок наказания в порядке ст 69 ч 5 УК РФ снижен до 10 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда <адрес> приговор изменен, считать осужденным по ст 158 ч 3 УК РФ, 69 ч 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания в 2 года 5 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 166 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст 18 ч 1 УК РФ, ст 68 ч 2 УК РФ, назначенное наказание считать условным по ст 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, осужден в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ст 158 ч 2 п в УК РФ, ст 18 ч 1, 68 ч 2 УК РФ, ст 74 ч 5, ст 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступлений, предусмотренных ст 158 ч 3 п в УК РФ, ст 158 ч 3 п в УК РФ, 175 ч 2 п б УК РФ УСТАНОВИЛ Бронников совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере у потерпевшего ФИО146., а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере у потерпевшей ФИО145, а также совершил заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля в крупном размере, у потерпевшей ФИО147, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00:30 часов до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Бронников Д.В., находился возле территории воинской части №, расположенной в <адрес> административного района <адрес>, где увидел припаркованный возле указанной воинской части автомобиль марки «Хонда-Стрим», государственный регистрационный знак Е 964 СН 75 РУС, принадлежащий ФИО148 И.А., стоимостью 300 000 рублей. У Бронникова Д.В. возник умысел, направленный на совершение хищения указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО149. и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития форточки переднего бокового стекла справа, стекла задней правой двери, Бронников Д.В. проник в автомобиль марки «Хонда-Стрим», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бочкареву И.А., стоимостью № рублей. Продолжая осуществление своих преступных намерений, Бронников Д.В. неустановленным способом запустил двигатель и скрылся на данном автомобиле, совершив хищение автомобиля. В последующем Бронников Д.В. распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. В результате преступных действий Бронникова Д.В. потерпевшему ФИО150 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того в период времени с 14:30 часов до 14:45 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> административном районе <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «Тойота-Королла-Спасио», транзитный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО151 причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии указанный автомобиль был передан неустановленным лицом Бронникову Д.В. для возвращения потерпевшей за выкуп. Бронников Д.В., получив от неустановленного лица автомобиль в свое распоряжение и будучи заведомо осведомленным о том, что данный автомобиль добыт преступным путем, позвонил потерпевшей ФИО152. на сотовый телефон и предложил вернуть принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота-Королла-Спасио», за что выплатить ему денежные средства в сумме № рублей в качестве выкупа за похищенный автомобиль, на что последняя согласилась. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ Бронников Д.В. посредством сотовой связи сообщил потерпевшей <данные изъяты> о том, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота-Королла-Спасио» находится в районе автомобильного кольца около <адрес>. Приехав к указанному Бронниковым Д.В. месту вместе с мужем ФИО153 потерпевшая Н.О.Г. обнаружила там принадлежащий ей автомобиль «Тойота-Королла-Спасио». Продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью личного обогащения, Бронников Д.В. встретился с потерпевшей ФИО154. и мужем последней -ФИО155 возле торгового павильона <данные изъяты>», расположенного в микрорайоне «Солнечный» Центрального административного района <адрес>, где Нечаев Н.О. передал Бронникову Д.В. деньги в сумме № рублей в качестве выкупа за похищенный автомобиль «Тойота-Королла-Спасио», а Бронников Д.В. передал ФИО156 документы на автомобиль «Тойота-Королла-Спасио». После получения денежных средств Бронников Д.В. с места совершения преступления скрылся. Денежными средствами, полученными в качестве выкупа за похищенный автомобиль, Бронников Д.В. распорядился по своему усмотрению. В период времени с 21:15 часов до 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ Бронников Д.В., находился во дворе <адрес>, расположенного в 5 микрорайоне Черновского административного района <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Тойота-Королла», транзитный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО157 стоимостью № рублей. У Бронникова Д.В. возник умысел, направленный на совершение хищения указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО158. и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, Бронников Д.В. проник в автомобиль марки «Тойота-Королла», транзитный номер №, принадлежащий ФИО159 Л.А., стоимостью № рублей. Далее, продолжая осуществление своих преступных намерений, Бронников Д.В. неустановленным способом запустил двигатель и скрылся на данном автомобиле, тем самым, совершив хищение автомобиля. В последующем Бронников Д.В. распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. В результате преступных действий Бронникова Д.В. потерпевшей ФИО160. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей. Подсудимый Бронников в суде вину не признал и пояснил, что данные преступления не совершал, потерпевшие и их родственники- свидетели по делу его оговаривают, имея прямую материальную заинтересованность по делу, уголовное дело сфальсифицировано, он имеет алиби на моменты совершения всех трех преступлений. В деле много нарушений УПК РФ, неустановлен способ совершения преступления, потерпевшие все не обратились в милицию по поводу звонков о выкупе их машин, не сфотографировали и не записали голос, речь лица, говорившего с ними, встречавшегося с ними, умолчали почему – то о возвращении им машин после передачи денег. Опознание потерпевшими его проведено с грубыми нарушениями УПК РФ. Так, опознающие до производства опознания не были допрошены, ФИО161 допрошена ДД.ММ.ГГГГ и лишь через полгода проведено опознание. Статисты были с ним не похожи внешне. ФИО162 пояснила суду, что ее ранее до опознания вывезли в 6 отдел, она долго находилась там, но опознание не провели, т.е. она могла видеть и видела его долгое время, считает для того, чтобы не ошибиться при опознании. Статисты при опознании ФИО163 вообще не присутствовали, осужденные Л.и.С. пояснили, что только подписали какой-то документ. ФИО166 опознавала его, находящегося в клетке, статисты стояли рядом с клеткой. Дело незаконно приостанавливалось ФИО164 он никуда не скрывался, находился в Сизо все время с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания. Потерпевшие ФИО165 свидетель ФИО167 называют разные приметы лица, которому передали деньги за документы фактически на машину, а машину получили без денег. У него вызывает сомнение факт передачи денег № тысяч лицу за документы на автомашину, т.к. они стоят от силы № тысяч рублей. ФИО169 указывал, что мужчина подошел к нему просто, а ФИО168 говорила суду, что мужчина вышел из-за кустов. По-разному описывают обстоятельства преступления. Представленные записи телефонных сообщений, номера, по которым потерпевшим звонили мужчины, предлагая условия возвращения их машин, не имеют отношения к нему – подсудимому. Более того указаны номера телефонов ФИО176 которыми он пользовался в том числе в июне и июле 2009 года, т.к. согласно оглашенных показаний его на следствии телефон он утерял в августе- сентябре 2009 года. По голосу ФИО170 его не могла узнать, просто спутала. Никакая фоноскопическая экспертиза не проводилась, хотя он об этом ходатайствовал. Поэтому данные доказательства по делу недопустимые, их следует исключить из доказательств. Более того он сам –Бронников- знает, что совершил данные кражи автомобилей именно ФИО173, вместе с ним задержаны были Черновским отделом. ФИО171 поясняла в суде, что была в шоке от происходящего, поэтому ее пояснения вообще нельзя учитывать. Пояснения ФИО172 всех также нельзя учитывать, так как они заинтересованы по делу. Опознание ФИО174 проведено с нарушениями УПК РФ, так как не было понятых, осужденные ФИО175 зашли после опознания расписаться как понятые, а статисты были не похожи на него, на голову выше один его. Поэтому данное опознание также является недопустимым доказательством. Нет объективных доказательств его вины. Только слова заинтересованных лиц, нет ни одного постороннего человека, который мог бы их слова подтвердить. Не проведена экспертиза по отпечаткам пальцев на ключах и футляре из-под очков, хотя их изъяли. На него оказывалось психологическое давление на следствии. ФИО177 принуждали его признать вину, в обмен на хороший приговор по делу, при отказе угрожали расправой. ФИО178 сфотографировал его при задержании на сотовый телефон, считает, что его фотография была показания всем потерпевшим до опознания. ДД.ММ.ГГГГ его Варламов допрашивал как свидетеля, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он уже был подозреваемым по делу. Все потерпевшие описывают по-разному мужчин, вымогавших у них деньги. Он не подходит ни под одно описание. В суде подтверждено его алиби на момент кражи машины у Бочкарева. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он- подсудимый- около 22 часов приехал с девушками ФИО179 в кафе «Старый замок», встретил там ФИО180. И с ним поехал в «Золотой Олимп», а затем со ФИО181 поехал в «<адрес>», где на паспорт Цацкина снял на ночь номер. Данное алиби подтверждено документами и показаниями его знакомой ФИО183. в суде. Таким образом совершить кражу у ФИО182 он не мог, находился в другом месте. Требовать и получать деньги от ФИО184 он также не мог, т.к. в это время находился со знакомой ФИО185.на Арахлее, а затем с ней у нее дома проводил время. Данные факты также подтверждены показаниями свидетеля ФИО186 суде. Также он не мог присутствовать и при встрече с ФИО187 и передаче денег, т.к. согласно подтвержденным в суде пояснениям Бронникова А. - его отца - он находился на даче с родителями, и вечером отец привез его домой. Действительно встречался на следующий день с ФИО188 и снимал номер в «Аркадии». Однако имел достаточно денежных средств, т.к. ранее работал в ООО «Сибирский двор» менеджером и имел накопления, которые постепенно тратил. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился вместе с ФИО189, затем ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в город, находился с ней у нее дома. Поэтому кражу у Старчуковой совершить не мог. Затем расстался с ней,т.к. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать на юг. ДД.ММ.ГГГГ ездил загорать на озере Кенон, вернулся, намеревался встретиться с другой девушкой в п. КСК, зашел к игровым автоматам у магазина Хамаль. Там вечером немного выпил, вышел на улицу сходить в туалет, запнулся, был задержан сотрудниками ППС за распитие спиртного в общественном месте, с чем был согласен. Никакой речи о требовании денег со Старчуковых не шло. Их и не видел. Он находился в розыске за Черновским судом, поэтому был помещен в СИЗО по данному основанию. Узнал о том, что является подозреваемым по данному делу намного позднее. Поэтому просит разобраться, принять справедливое решение. Несмотря на пояснения Бронникова, вина его подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО190 пояснил суду, что служит является военнослужащим. Приезжает с работы около 21:00 часов, ставит принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, напротив в/ч 04029, где работает его жена, забирает его обычно около 8 часов утра. Данный автомобиль купил за № тысяч рублей в январе 2009 года в <адрес> на авторынке, сигнализацию на него не ставил. Машина зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов поставил машину напротив в/ч 04029. Территория, на которой находился автомобиль видеонаблюдением не оборудована, имеется освещение. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ему на сотовый телефон позвонила его жена, спросила, где их машина, т.к. ее нет около в/ч 04029. На месте парковки машины увидел осколки тонированного стекла с разбитой форточки машины. О краже заявил в милицию, место происшествия было осмотрено. 10-ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон примерно в 15 часов 40 минут позвонил мужчина- Бронников, предложил выкупить похищенный у него автомобиль за № рублей, на что он отказался. В этот же день вечером снова позвонили на его сотовый телефон, а также на домашний телефон. Звонили с сотового телефона, а также с коммутатора. Данные факты говорят о том, что перед совершением кражи хорошо подготовились, знали все их координаты, даже состав семьи, что ребенок есть. Действовали в группе. Говорила с мужчиной его жена. Сумму выкупа была снижена до <данные изъяты> рублей. Мужчина – подсудимый Бронников- не захотел общаться с ним, общался только с женой. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30-22:00 часов его женой Бочкаревой Л.А. и братом ФИО191А., заехавшим проездом к ним в гости, постоянно проживающим на Украине, Бронникову были переданы деньги 74 000 рублей. Жена рассказала подробно о встрече и беседе с Бронниковым. Говорила с ним она 40 минут. Его хорошо запомнила. Также жена рассказала, что Бронников заявлял им, что у каждого своя работа. Он угнал их машину, передал владельцам за последующий выкуп, это его заработок. Машина была возвращена около 00:00 часов того же дня, стояла на дороге между мкр. Школа № и пос. КСК. Машина была в исправном состоянии, двери были открыты, имелись повреждения – разбита была форточка переднего бокового стекла справа, стекло задней правой двери; также был разукомплектован замок зажигания, консоль замка зажигания. Из машины также пропали часы командирские по цене 1 000 рублей; огнетушитель японский, домкрат заводской японский стоимостью 700 рублей, ключи, отвертки, не представляющие материальной ценности, чистящие средства для ухода за автомобилем, не представляющие материальной ценности. Их Бронникову в обвинение не вменили. После возврата автомобиля на восстановление стекол и замка зажигания им было затрачено 20 000 рублей. Подтверждено документально ремонт машины согласно квитанций на <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб от хищения машины для него значительный, т.к. получают с женой около 40 тысяч рублей, на иждевении имеют дочь студентку. Заявляет иск о возмещении причиненного фактически материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля. При таких же обстоятельствах в Каштаке до кражи у него машины угнаны были еще 2 машины, возвращены одному потерпевшему точно за денежный выкуп. Также знает, что жена при опознании уверенно опознала подсудимого Бронникова как того человека, с которым разговаривала ДД.ММ.ГГГГ и которому отдала деньги выкуп за похищенную им машину. Жена не склонна ко лжи, ей доверяет. Оснований оговаривать подсудимого не имеет, ранее его не знал. Стоимость машины он не завышает, указывает ту, цену, за которую ее приобрел. Меру наказания просит назначить Бронникову суровую, с лишением свободы, он опасен для общества. Стабильные последовательные показания потерпевший ФИО192 давал и на следствии ( т 1 л.д. 10-12, 32-34, 189-191). Свидетель ФИО193. пояснила суду, что работает заведующей клубом в/ч 04029, расположенной рядом с их домом. У них имеется машина «Хонда-Стрим», 2001 года выпуска в кузове белого цвета, г.н. Е 964 СН 75 РУС, оформлена на мужа. Муж обычно ставил вечером машину напротив в/ч 04029,забирает ее около 8 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 10:30 часов и обнаружила, что их машина около в/ч 04029 отсутствует. Позвонила мужу и спросила, где машина, он сообщил, что ставил ее на площадке около в/ч 04029. Вызвали милицию.Написали заявление. Примерно через 3 дня после хищения машины на сотовый телефон мужа стали звонить незнакомые люди- мужчины, предлагали выкупить автомобиль за 150 000 рублей. Таких денег у них не было. Затем стали звонить на домашний телефон, она взяла трубку и стала с ними разговаривать. В ходе разговора мужчина предложил ей выкупить автомобиль за 150 000 рублей, ответила, что нет таких денег. Звонки продолжались в течение 3-4 дней, при этом постоянно звонил один и тот же человек. Затем в ходе одного из разговоров звонивший предложил снизить сумму выкупа до 75 000 рублей, на что согласилась. Деньги пришлось занимать.После этого она сказала, что желает передать деньги лично ему, и что на встречу она придет с мужем. Молодой человек ответил, что если она придет с мужем, то встреча не состоится. Таким образом, встреча состоялась около поста ВАИ, расположенного в <адрес>; она пришла на встречу вместе с братом ее мужа - ФИО194 Брат заезжал проездом к ним в гости, постоянно проживает на Украине. На встречу пришел молодой человек, который в ходе разговора пояснил, что это именно он сам лично похитил их автомобиль и звонил им. Это был подсудимый Бронников. В этом она не сомневается. Разговор продолжался на протяжении 40 минут, после чего она передала Бронникову деньги 75 000 рублей, из которых он предложил ей забрать 1 000 рублей обратно, чтобы добраться до дома. Поэтому фактически она передала Бронникову 74 000 рублей. Он говорил ей, что каждый зарабатывает по своему. Он похищает машины и возвращает владельцам за деньги. Это его заработок. Бронникова очень хорошо запомнила. Примерно через 30 минут на сотовый телефон ее мужа позвонил тот же молодой человек и сообщил, что их автомобиль находится на дороге, ведущей с мкр. Школа № в пос. КСК. Она с мужем поехали в указанное место, там действительно находился их автомобиль, двигатель был включен, дверцы открыты. На машине имелись повреждения, отсутствовали некоторые вещи. Муж ремонтировал машину. Затем она с мужем уехала в отпуск. По возвращению из которого ее ДД.ММ.ГГГГ вызвали на опознание в ИВС УВД по <адрес>. В следственном кабинете, когда она зашла, находились трое молодых людей, представленных ей на опознание, понятые, адвокат и следователь. Следователь разъяснил ей порядок привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Затем ей было предложено осмотреть молодых людей и сказать, видела ли она ранее кого-нибудь из них и в связи с чем. Она сразу без сомнений в мужчине, находящемся на крайнем месте слева опознала как того, которому ДД.ММ.ГГГГ передала деньги 74 000 рублей в качестве выкупа за ранее похищенный у ее мужа автомобиль марки «Хонда-Стрим». Передача денег была около поста ВАИ в <адрес> в <адрес>. Это был подсудимый Бронников, его фамилию назвал следователь. В момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ она примерно 40 минут разговаривала с Бронниковым, поэтому хорошо запомнила его внешность. Опознала его по чертам лица, форме носа, глаз, росту телосложению. Ранее ее также вызывали на опознание, однако по каким –то техническим причинам опознание не состоялось. Она в тот момент подсудимого не видела. Показания дает правдивые. Подсудимого она не оговаривает. Говорит, что было на самом деле. Если бы и не было опознания на следствии, она бы и в суде его сразу узнала, очень хорошо его запомнила при передаче денег. То же она поясняла и при очной ставке с Бронниковым. На следствии ФИО195 давала аналогичные стабильные и последовательные показания ( т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 182-185, 186-188). Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся с участием защитника Максимова И.И. свидетель ФИО196. опознала Бронникова Д.В. как лицо, которому она лично ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве выкупа за ранее похищенный у ее мужа автомобиль марки «Хонда-Стрим». Также ФИО197. пояснила, что встреча между ней и Бронниковым Д.В. состоялась около поста ВАИ, расположенного в <адрес>. Автомобиль был возвращен после передачи денег. Бронникова Д.В. она опознала по чертам лица, форме носа, глаз, росту, телосложению (т. 2 л.д. 178-181). Свидетели ФИО198 пояснили суду, что участвовали в следственном действии – опознании в декабре 2009 года. ФИО199 участвовал понятым вместе с девушкой с их места учебы, а ФИО201 статистами. Был адвокат – мужчина. ФИО200 пояснил, что им, как понятым, разъяснили права, суть действий. При них из 3 молодых людей, стоявших в одном ряду, женщина сразу опознала уверенно одного. Все опознаваемые были в темной одежде, ничем особенно не отличались. Наручников на опознаваемом мужчине не было. После опознания мужчина – подсудимый- стал возмущаться. В протоколом опознания все ознакомились, расписались. Опознанный расписываться отказался. Свидетели ФИО202 дали аналогичные показания показаниям свидетеля Синчилова. Все пояснили, что ранее не знали ни данную женщину, ни опознанного. На очной ставке согласно протокол очной ставки между обвиняемым Бронниковым Д.В. и свидетелем ФИО203 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Максимова И.И., ФИО204. дала аналогичные показания показаниям изложенным выше судом, Бронников Д.В. данные показания ФИО205. не подтвердил, ничего не пояснил (т. 2 л.д. 205-209). Вина подтверждается также объективными доказательствами: заявлением ФИО206А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00:30 часов до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей к в/ч 04029, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда-Стрим», государственный регистрационный знак Е 964 СН 75 РУС, причинив ему материальный ущерб на сумму № рублей (т. 1 л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся по адресу: <адрес>, в/ч 04029, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к в/ч 04029. С места осмотра был изъят тонированный осколок стекла (т. 1 л.д. 13-16). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО207. был изъят автомобиль марки «Хонда-Стрим», г.н. Е 964 СН 75 РУС. Впоследствии он был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 36-46).В деле имеются документы о принадлежности автомашины «Хонда-стрим» Б.И.А. подтверждающие законность владения ею ( т. 1 л.д. 22-24). Согласно осмотренных, представленных суду и имеющихся в деле распечаток сотовых соединений потерпевшего ФИО208 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты звонков с номеров 7914 0116809 и 8095 0000000 на телефоны ФИО209 после похищения автомашины и вплоть до ее выкупа, подтверждаются пояснения потерпевшего и свидетеля ФИО210. Потерпевшая Н.О.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ купила машину «Тойота-Королла-Спасио», 2004 года выпуска, транзитный номер 0557 КХ 25 РУС за 300 000 рублей, генеральная доверенность на ее имя. Деньги передавали без расписки. Стоимость не завышает, указывает ту, за которую машину фактически приобрела. Машина была без сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов она приехала с работы домой на обед, поставила свой автомобиль напротив подъезда. Через 15 минут она вышла из дома на улицу и обнаружила, что ее автомобиль на месте отсутствует. Она сразу же позвонила и сообщила о случившемся в милицию. В бардачке автомобиля находились документы на него: ПТС, доверенность, страховое свидетельство. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, является для их семьи значительным. Зарабатывают в среднем с мужем 40000 рублей в месяц, на иждевении ребенок. Через час после кражи машины на сотовые телефоны ее и мужа стал звонить мужчина, предлагать выкупить машину у них за деньги – <данные изъяты> рублей. Боялась потерять свою машину, согласилась на данные условия, советовалась с мужем. В милицию об этом не сообщила. Свою похищенную машину выкупила за 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на автомобильное кольцо, расположенное в <адрес>, где перезвонили этому мужчине. Мужчина сказал, что им необходимо проехать к автомобильному кольцу, расположенному около <адрес>. На указанном месте около павильона стоял ее автомобиль, у которого была разбитая правая задняя форточка, сломан замок зажигания и из него торчала отвертка. Она села в свой автомобиль и поехала на нем, а муж в это время ехал на автомобиле «Тойота-Сурф». В это время ее мужу позвонили и сказали, что необходимо остановиться около сгоревшего торгового павильона в мкр. Солнечный. Они остановились в указанном месте и из кустов вышел подсудимый Бронников. В момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом в автомобиле «Тойота-Королла-Спасио», принадлежащем ей, а муж находился в своем автомобиле марки «Тойота-Сурф». Бронников подошел к машине мужа и через окно муж передал ему деньги. Она хорошо разглядела и запомнила Бронникова. В связи с этим она без труда его узнала в суде, а также на следствии, т.к. именно он передал ее мужу документы на автомобиль, а ее муж передал Бронникову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись. Сомнений в том, что он именно брал у них деньги за похищенную автомашину у нее никаких нет. Различие в том, что из кустов вышедший или как говорит муж, стоявший уже, Бронников получил от них деньги, не является принципиальным. Действительно волновалась, но события, сам факт передачи денег помнит хорошо. Считает, что и звонил им с предложением выкупа также Бронников, хотя на этом не настаивает. Бронникова не оговаривает, его ни с кем не путает, говорит то, что было. Машину затем поставила в гараж, на ней не ездила. После возвращения из отпуска отремонтировала машину, устранив повреждения, возникшие после получения ими похищенной машины. Документы о стоимости ремонта машины суду представила. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена следователем для опознания. В кабинете, куда она зашла, находились трое молодых людей, представленных ей на опознание, в том числе Бронников. Бронников находился в клетке, а 2 других опознаваемых возле клетки. Также были понятые, адвокат и следователь. Были разъяснены права. Затем она осмотрела опознаваемых, в мужчине на крайнем месте слева, опознала как того, которому ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО211 были переданы деньги в сумме 150 000 рублей в ее присутствии как выкупа за ранее похищенную машину. Был причинен значительный материальный вред в размере 150000 рублей, а также 10070 рублей – ущерб за восстановительный ремонт машины. Поэтому всего просит взыскать с подсудимого № рублей. И на очной ставке с ним она подтвердила свои показания. Бронников не раскаивается, пытается очернить потерпевших, изворачивается, согласна с предложенной гос.обвинителем мерой пресечения. На следствии ФИО212 давала аналогичные последовательные и стабильные показания, согласующиеся с материалами дела ( т.1 л.д.106-107, 122-130). Свидетель ФИО213 пояснил суду, что является военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что у них похищена машина «Тойота-Королла-Спасио», транзитный номер 0557 КХ 25 РУС. Данный автомобиль принадлежит его жене и управляет она им по доверенности. Автомобиль был приобретен в июне 2009 года за 300 000 рублей. Через час буквально ему на сотовый телефон позвонил мужчина и спросил будут ли они выкупать свой автомобиль за 150 000 рублей. Он ответил, что данную сумму сразу выплатить не получится, а также сказал, что хочет сначала посмотреть на автомобиль. Данные звонки продолжались неоднократно, молодой человек звонил и спрашивал, когда он будет выкупать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и звонивший молодой человек договорились встретиться около 14:00 часов на автомобильном кольце в <адрес>. Затем он позвонил молодому человеку и сказал, что автомобиля на месте нет, на что последний ответил, что автомобиль находится на автомобильном кольце около <адрес>, во избежание недоразумений. Он вместе с женой проехали к указанному месту, автомобиль действительно находился там. На автомобиле была разбита форточка, замок зажигания был выломан и вместо него торчала отвертка. Затем молодой человек снова позвонил и сказал, что он отдаст ему документы на автомобиль около сгоревшего торгового павильона в <адрес>. Его жена поехала к павильону на машине «Тойота-Королла-Спасио», а он поехал на машине «Тойота-Сурф». В указанном месте находился молодой человек- подсудимый Бронников. Бронников подошел к его машине, отдал документы, и забрал у него деньги за выкуп машины. После чего ушел. Считает, что и звонил по телефону им Бронников, хотя не настаивает. Главное, что он видел его лично и ему в руки передал деньги за возврат похищенной машины. Не сразу жена сообщила в милицию о получении машины, т.к. он 5-ДД.ММ.ГГГГ уезжал в длительную служебную командировку, были заняты. Сомнений в суде в том, что именно Бронникову он передал деньги за выкупленный автомобиль, никаких нет, в этом уверен. Не оговаривает, не путает подсудимого, а говорит то, что было на самом деле. Также указал, что на следствии жена опознавала подсудимого. На следствии свидетель ФИО214 также давал аналогичные последовательные показания (т. 1 л.д. 122-130). Свидетель ФИО215 пояснила суду, что участвовала понятой вместе с ФИО216 при опознании женщиной- как указала суду- ФИО217 - подсудимого. Женщина после разъяснения всем прав осмотрела 3 молодых людей и указала на того, который находился в клетке для задержанных - подсудимого. Опознанный ею писал замечания, отказывался от адвоката при опознании, возмущался. Свидетель ФИО218 суду, что проводил расследование данного уголовного дела, опознания ФИО219 Бронникова. Действительно он приостанавливал уголовное дело в связи с болезнью подсудимого, уведомления о приостановлении направлял. Опознание Нечаевой также проводил, при котором Бронников отказался выходить из клетки, был без наручников. Статистов в клетку приглашать не стал из соображений безопасности. Нечаева сразу уверенно указала на Бронникова как на лицо, которое встречалось с ними для передачи денег ему за возврат похищенной машины. При опознании Бочкаревой Бронников находился без наручников, стоял в ряд со статистами. При понятых ФИО221 уверенно указала на Бронникова, описала почему узнала его, обстоятельства встречи с ним. Фотографии Бронникова перед опознанием ФИО220 не предъявлялись. Проводил очные ставки с ФИО222 и Бронниковым. Суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в т 2 на л.д. 161-164, в ходе которого потерпевшей ФИО223 был опознан Бронников Д.В. как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО224. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей -выкуп за ранее похищенный у нее автомобиль. Судом установлено при исследовании и проверке представленных доказательств, исходя из допросов свидетелей ФИО225, подсудимого, что Бронников при опознании находился в клетке, статисты стояли возле нее. Имеет место грубое нарушение ст 193 ч 4 УПК РФ. Вместе с тем на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Максимова И.И. Н.О.Г.. дала аналогичные показания показаниям первоначальным на следствии, а также и в суде по факту передачи денег Бронникову мужем в ее присутствии как выкуп за похищенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Она находилась рядом и хорошо видела происходящее. Бронников Д.В. данные показания ФИО226. не подтвердил, показания давать отказался (т. 2 л.д. 195-199). Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно: заявлением ФИО227 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14:30 часов до 14:45 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота-Королла-Спасио», транзитный номер 0557 КХ 25 РУС, в котором также находились документы на данный автомобиль (т. 1 л.д. 64), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к указанному дому. С места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 65-69), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО228 изъят автомобиль марки «Тойота-Королла-Спасио», транзитный номер 0557 КХ 25 РУС, затем осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Нечаевой О.Г. под расписку (т. 1 л.д. 132-141). В деле имеются документы о принадлежности автомашины « Тойота – Королла- Спасио» Нечаевой О.Г., подтверждающие законность владения ею ( т. 1 л.д. 145-147). Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы: «Список вызовов клиента ФИО229 номер № на 4 листах; «Состоявшиеся разговоры» абонентский номер 79144779797 на 2 листах. После произведенного осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115-119). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен документ «Состоявшиеся разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» абонентский номер 79140116809 на 27 листах. После произведенного осмотра указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 119-123). Подтверждают факты звонков Нечаевым после похищения машины и вплоть до ее получения, денежного выкупа, подтверждают пояснения потерпевшей и свидетеля Нечаевых. Потерпевшая ФИО230 пояснила суду, что у нее в собственности имелся автомобиль «Тойота-Королла», белого цвета, транзитный №, его приобрела ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. На машине ездили и она и муж ФИО231. ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов она поехала на данном автомобиле за дочерью, после чего вернулась домой около 21:15 часов и поставила автомобиль возле окон своей квартиры. Около 21:20 часов ее муж из окна открытого услышал, затем увидел, они живут на 1 этаже, что в машине включены фары и она начала отъезжать. Муж сказал ей, что их автомобиль угоняют. Она сразу же выбежала на улицу, там мимо проезжал ранее незнакомый человек, который предложил помочь в поиске ее автомобиля. Она с мужем сели в автомобиль к незнакомому мужчине и они вместе поехали мимо магазина «Хамаль», затем на <адрес>, машину не нашли. Ущерб от хищения машины в № рублей является для нее значительным. Заработок семьи примерно 20000 рублей в месяц, на иждевении дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов на сотовый телефон ее сына Михаила позвонил мужчина с телефона № и предложил выкупить у него принадлежащий ей автомобиль «Тойота-Королла» за № рублей. Сын ответил, что это очень большая сумма, и звонивший снизил ее до 80 000 рублей, если они соберут эту сумму за два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов на ее сотовый телефон также позвонил незнакомый мужчина с телефона № +№ который предложил ей выкупить у него ее автомобиль за № рублей, при этом пояснил, что знает о том, что у нее есть деньги. Она предложила ему меньшую сумму, но он не согласился и пояснил, что если она не соберет нужную сумму через два дня, то автомобиль она больше не увидит. Она обратилась в 6 отдел, показала звонившие номера, сотрудник отдела сказал, что они давно охотятся за данным номером, попросили потянуть время. Организовывалось прослушивание телефонов, однако ничего сделать не успели, т.к. в тот же день около 20:00 часов вновь позвонил тот же мужчина. Сказал, что хочет поговорить с ее мужем. Она передала трубку мужу. Звонивший и ее муж договорились о встрече, которая состоялась около магазина «Хамаль» в 4 мкр. КСК в 23:30 часов. При этом звонивший поставил условие, чтобы ее муж на встречу принес задаток в сумме 25 000 рублей, а он (то есть звонивший) принесет футляр с очками и ключ от гаража, которые ранее находились в автомобиле, в качестве доказательства того, что у него действительно находится их автомобиль. Уверена, что звонивший – Бронников. Он пояснял мужу, что нужны срочно деньги - угощать друзей, собираются на Арахлей. Ее муж поехал к назначенному месту на автомобиле их второго сына Анатолия. Своих денег в такой сумме у них не было. Сын Миша должен был снять деньги со своей карты, но не успел. Она вместе с сыном Мишей на его машине подъехали к магазину «Феникс»,расположенного почти рядом от магазина «Хамаль» и стали наблюдать. Своего мужа она сначала не видела, затем увидела, как ее муж пошел к машине Анатолия, а от места, где находился ее муж отходил Бронников, который прошел мимо нее, их машины и свернул в сторону за торговый киоск «Янта». Сын Миша видел, как отец разговаривал с Бронниковым. Затем ее сын Михаил сел за руль машины, Миша видел у Бронникова пистолет. Ей сказал, что нужно задерживать самим Бронникова. Он поехал за подсудимым, машиной преградил ему путь, тогда Бронников побежал; они поехали за ним, загнав его в угол. Она выбежала из машины. При этом они стали кричать, чтобы им кто-нибудь помог. Она по дороге запнулась, упала. Если бы не упала, то они бы сами Бронникова задержали. Видела, что проходил парень с телефоном сотовым, который был на улице в тот момент, когда угоняли их машину. В это время к ним подъехали сотрудники ППС и задержали подсудимого, доставили в Черновский отдел. Видела, что когда по дороге Бронников от них бежал, то у магазина «Домовенок» он на землю что-то скинул. При осмотре места происшествия с их участием следователь обнаружила пистолет, телефон и ключи. Считает, что данные вещи сбросил подсудимый. Уверена, что именно он совершил кражу их машины. Он в разговоре мужу сказал, что сам угнал их машину, указал подробности - что «ты же еще из окна высунулся и кричал». Расследование, считает, проводилось Черновским отделом некачественно. Ей передал сотрудник отдела, что Бронников поставил условие, что если уберут из дела пистолет, то машину им вернут. О таком требовании Бронников говорил и Брылев. Пистолет из дела не убрали, но отпечатки стерли. Экспертиза после ее также просьб, назначенная следователем, отпечатков не нашла. Когда приходила к следователю на допрос после настойчивых просьб допроситься, то видела у следователя на столе пистолет в неупакованном виде. Только после ее требования надлежаще убрать, упаковать пистолет, следователь Затонская сделала это. Машину их сожгли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Бронникова имелись подельники. По делу расследование не проводилось надлежаще. Неоднократно просила допросить ее мужа, сына следователя, налицо был задержанный. Написала жалобу, после чего дело из Черновского отдела милиции изъяли. Муж опознавал подсудимого затем, участвовал с ним на очной ставке. Мужу доверяет. Ей причинен большой материальный ущерб, причинены большие переживания. Она до сих пор боится за свою семью, дочь, т.к. Бронников при очной ставке с мужем спросил его тихо, как поживает его дочь, до сих пор ли работает на СТО. Т.е. он все знает про их семью. Его подельники, которых скрывает, на воле. Она не оговаривает подсудимого, а говорит то, что было на самом деле. Просит назначить меру наказания как запросил прокурор. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального вреда № рублей- стоимость похищенной автомашины. Аналогичные подробные последовательные показания потерпевшая С. давала и на следствии ( т 1 л.д. 167-169, 195-198). В суде свидетель ФИО232. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой купили машину «Тойота-Королла» за № рублей, оформили ее на жену. На учет его не успели поставить и госномера получить. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он вместе с женой подъехали к своему дому, автомобиль поставили напротив окон квартиры. Около 21:30 часов он выглянул в окно, чтобы посмотреть за автомобилем. Живут на 1 этаже. Обнаружил, что на машине включились фары. Он спросил у жены, почему она не выключила свет фар, на что она ответила, что она их выключала. После этого он увидел, как их автомобиль завелся и резко двинулся с места. За машиной побежал парень, который до этого сидел на корточках на улице. Его жена сразу выбежала на улицу, а он побежал к другому окну, чтобы посмотреть куда поедет их машина. Затем он остановил машину, въезжавшую во двор, поехали пытаться преследовать их машину. Найти ее не удалось.16.07.2009 года на сотовый телефон его сына Михаила позвонил мужчина с телефона №. Затем со слов его жены ему стало известно о том, что данный мужчина предлагал сыну выкупить принадлежащий им автомобиль за 100 000 рублей, на что сын ему пояснил, что это большая сумма, после чего мужчина снизил сумму до 80 000 рублей, которые они должны были собрать в течение двух дней. Затем ДД.ММ.ГГГГ мужчина снова звонил его сыну, сын сказал мужчине номер сотового телефона его жены (ФИО233 В тот же день он приехал домой с работы, жена ему сказала, что снова звонил тот же мужчина и сказал, что перезвонит в 18:00 часов. Затем вечером мужчина снова позвонил, жена передала трубку ему (ФИО234.) и он стал с ним разговаривать. В ходе разговора мужчина пояснял, что ему срочно нужны деньги, иначе он продаст их автомобиль за 70 000 рублей на запчасти. Звонки продолжались еще несколько раз, при этом звонивший мужчина спрашивал о том, собрали ли они хоть сколько-нибудь денег. Когда мужчина позвонил в очередной раз, то он - Старчуков В.М. - сказал ему, что у него есть 25 000 рублей, после чего мужчина сказал, чтобы он отдал ему эту сумму в качестве залога. Договорились о встрече, при которой звонивший мужчина предложил показать ему футляр с очками и ключи от гаража в качестве доказательства того, что похищенный автомобиль действительно находится у него. Встреча состоялась в тот же вечер напротив магазина «Хамаль». Он поехал на встречу вместе со своим сыном Анатолием. Когда он находился напротив магазина «Хамаль», к нему подошел мужчина- подсудимый Бронников- сообщил, что они договаривались о встрече, спросил, принес он деньги или нет. Затем Бронников из кармана куртки достал футляр с очками, ключи от гаража и при этом показал, как бы случайно пистолет. Футляр с очками и ключи от гаража действительно были его, находились ранее в машине, которую похитил Бронников. Их ему Бронников отдал. Поэтому он убедился в том, что его машина действительно находится у Бронникова. В ходе разговора Бронников сказал, что это именно он украл машину, звонил. Что ему нужны деньги срочно угощать друзей - 25000 рублей. Затем он сказал Бронникову, что деньги не принес. Бронников стал агрессивен, достал из кармана куртки пистолет «Оса» и стал угрожать, сказал, что он свою машину больше не увидит. Потом Бронников развернулся и пошел в сторону магазина «Феникс», а он пошел в машину к сыну. Затем он приехал домой, жены дома не было. Он ей позвонил, спросил, где она находится. Жена сообщила, что она с сыном Михаилом поймали того парня, который приходил на встречу и сейчас с ними вместе находятся сотрудники милиции. Он вернулся к месту, где проходила встреча, там увидел, что около <адрес> 5 мкр. стояла его жена с сыном Михаилом. После этого они помогали сотрудникам милиции искать вещи, которые выбросил задержанный; были найдены и изъяты связка ключей, сотовый телефон, пистолет марки «Оса». Жена писала заявление в Черновский отдел милиции. Расследование по делу не проводилось, хотя Бронников сразу был ими задержан. Они сообщали следователю, что Бронников вернул ему футляр с очками, ключи от гаража при встрече, но никаких действий от следователя не было по данному поводу, не проводилось очных ставок, опознаний. Также знает, что Бронников ставил условие, чтобы пистолет по делу убрали, тогда он вернет им их машину. По жалобе жены уголовное дело изъяли из Черновского ОМ. Он на следствии участвовал при опознании подсудимого. Опознал его среди трех, представленных на опознание, сразу без раздумий, т.к. хорошо запомнил Бронникова при встрече с ним и задержании его. Также и в суде сомнений нет, что именно с ним встречался, и Бронников говорил ему, что он угнал их машину, называл подробности, что он - свидетель выглядывал из окна, когда Бронников машину угонял, и что звонил им. Также пояснил, что на очной ставке с подсудимым Бронников спрашивал продолжает ли дочь их работать на СТО. Бронников все знал о их семье. Он Бронникова не оговаривает, а говорит то, что было. Свидетель ФИО235 и на следствии давал показания стабильные и последовательные (т. 1 л.д.174-176, 212-215). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО236. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил о том, что у них от дома угнали автомобиль марки «Тойота-Королла». Данный автомобиль был зарегистрирован на его мать и управляла им она. Он некоторое время ездил по мкр. КСК, пытаясь найти автомобиль, однако это ему не удалось. Со слов сестры ему стало известно об обстоятельствах кражи автомобиля то, что в вечернее время отец увидел как на автомобиле загорелись фары и он стал отъезжать от дома; мать выбежала на улицу и с незнакомым молодым человеком на автомобиле последнего ездили искали машину, но не смогли. ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил выкупить похищенный автомобиль за 100 000 рублей. Затем сумма выкупа была снижена до 80 000 рублей при условии, что деньги должны быть предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сообщил о звонке матери и отцу. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили с предложением выкупа автомобиля, он дал номер сотового телефона матери. Он собирался снять со своей карты деньги 25000 рублей, как сказала ему мать, но не успел, т.к. родители позвонили ему и сообщили, что его отец уже через 15 минут встречается с мужчиной насчет выкупа автомобиля, однако денег у них не было. Он сразу же поехал в мкр. КСК. Он вместе с матерью подъехали к магазину «Хамаль», где должна была состояться встреча. Он пошел к магазину «Хамаль» и видел, как его отец разговаривает с мужчиной. Этого мужчину хорошо запомнил, это был подсудимый Бронников. Затем Бронников и его отец разошлись. Отец сказал ему, что мужчина остался недоволен тем, что ему не принесли деньги и пообещал продать автомобиль на запчасти. Он предложил отцу поймать его, на что отец посоветовал с ним не связываться, так как у того был пистолет. Далее он – Михаил -сел за руль своей машины и стал пытаться догнать Бронникова на машине.Мать чуть приотстала от него. Во дворе <адрес> 5-го микрорайона он догнал Бронникова, его держал даже. К ним подъехали сотрудники ППС и задержали Бронникова. Когда он догонял подсудимого на машине, то видел, как тот выбрасывал что-то в сторону, что именно - не видел. Дело почему-то не расследовалось как положено в Черновском отделе. Он знает, что от Бронникова были требования убрать из дела пистолет, тогда он вернет им машину. Машину ДД.ММ.ГГГГ сожгли. В суде заявляет, что не оговаривает подсудимого. Именно Бронников был на встрече с отцом, требуя выкуп за похищенную же им у них машину. Именно они его и задерживали. На следствии свидетель ФИО237 М. дал аналогичные последовательные показания ( т.2 л.д. 29-30). Согласно заявления ФИО238. от ДД.ММ.ГГГГ - она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> 5 мкр. <адрес>, в период времени до 21:20 часов похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота-Королла», транзитный номер <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 158), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 5 мкр., <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив дома « 25 в 5 мкр. Черновского АР <адрес>, откуда была похищена автомашина. С места осмотра ничего не изымалось ( т. 1 л.д. 159-162). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся по адресу: <адрес>, Черновский административный район, 200 метров от федеральной трассы «Чита-Иркутск», в ходе которого был осмотрен сгоревший автомобиль марки «Тойота-Королла» без государственных номеров. анный автомобиль на момент осмотра был сгоревшим. С места осмотра был изъят пучок электропроводки автомобиля (т. 1 л.д. 217-223). В деле имеются документы о принадлежности автомашины «Тойота – Королла»» ФИО239., подтверждающие законность владения ею ( т. 1 л.д. 254-255). Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> - были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, пистолет марки «Оса» с 4 патронами, связка металлических ключей в количестве 3-х штук, 1 ключ от домофона желтого цвета. Впоследствии данные предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( т. 1 л.д. 184-191). Также осмотрены в судебном заседании, Старчукова пояснила, что именно данные предметы обнаружили при осмотре места пути, по которому убегал от них Бронников. Бронников суду пояснил, что отношения к данным предметам не имеет. Согласно проведенной баллистической экспертизы указанный пистолет «Оса» является травматическим, оружием самозащиты, не является огнестрельным, пригоден для стрельбы штатными патронами ОСА 18 на 45 мм (т 1 л.д. 240-241). Согласно протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрены документы: «Список вызовов клиента ФИО240 ФИО241» с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 абонентский номер <данные изъяты> на 4 листах; «Список вызовов клиента С.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 абонентский номер 9243887505 на 6 листах. После произведенного осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-87).Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен документ «Состоявшиеся разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» абонентский номер 79140116809 на 27 листах. После произведенного осмотра указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 119-123). Согласно данных распечаток подтверждаются факты звонков с номеров 7914 0116809, 80950000000 на телефоны С. после похищения автомашины и вплоть до встречи С. В. и Бронниковым, чем подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей С.. Кроме того согласно имеющихся в деле, осмотренных и признанных вещдоказательствами по делу, исследованных судом в качестве вещественных доказательств имеются распечатки телефонных соединений с номера 79140116809 на указанные в деле номера потерпевших по делу Б., С. (л.д.92- 123). При опознании согласно протокола опознания с участием защитника свидетель ФИО242М. опознал Бронникова Д.В. как молодого человека, который в середине июля 2009 года несколько раз звонил на сотовый телефон и просил деньги за выкуп автомобиля, а также назначал место, время для передачи денег около магазина «Хамаль». Также Старчуков В.М. пояснил, что он встречался с данным молодым человеком, но денег ему не передавал. Он опознал Бронникова Д.В. по чертам лица, телосложению, голосу (т. 2 л.д. 54-57) Допрошенные в суде свидетели Л.С.И., С.Е.В.. пояснили, что участвовали понятыми при следственном действии в СИЗО, где отбывают наказание в хозобслуге. Участвовали во многих следственных действиях. Л. также пояснил, ДД.ММ.ГГГГ не помнит, расписывался за что-то.Подписи в протоколе опознания его, значит все верно. Свидетель С. пояснил, что в опознании участвовал с Л., их вызвали ближе к обеду. Они только расписались. Опознаваемый сидел за решеткой, а возле него стоял кто-то. Мужчина указал на опознаваемого. Подписи в протоколе опознания его. Вместе с тем свидетель Т.Д.С. также допрошенный судом пояснил, что его и второго статиста- Моисеева, пригласили в СИЗО участвовать при опознании. Был адвокат- женщина. Он стоял справа от опознаваемого – подсудимого. В чем он был одет не помнит. У подсудимого запомнил тапочки. Но они в глаза не бросались. В клетке при опознании подсудимый не находился. Наручников у него не было. Рост у него примерно такой же как у подсудимого. Ничем особенно опознаваемые не отличались. Свидетель при понятых после разъяснения прав уверенно указал на опознаваемого, сообщил при каких обстоятельствах с ним виделся. Он еще сказал, что запомнил его лицо, знает его речь, манеру разговора, запомнил выражение лица. Протокол при участниках опознания следователем был составлен, все в нем после ознакомления расписались, кроме подсудимого, который возмущался. Аналогичные показания даны в суде свидетелем Моисеевым по опознанию. Свидетель М.А.В. в суде показал, что после получения, принятия уголовного дела к производству, он провел опознание Бронникова свидетелем С.. При понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, приглашенных из хозобслуги СИЗО, при адвокате, он предложил С. опознать среди трех мужчин, в том числе Бронникова, то лицо, с которым он встречался при требовании передачи денег за похищенную машину. Ни в какой клетке Бронников не находился. Все стояли опознаваемые в ряд. С. указал на Бронникова сразу. Он надлежаще составил протокол, указал пояснения С. и по каким приметам опознает его, все расписались после ознакомления с протоколом. Бронников отказался расписываться, также отказался от проведения очной ставки со С. в тот день. Ее провел ДД.ММ.ГГГГ и после нее предъявил Бронникову обвинение. При опознании, перед ним фотографии Бронникова не предъявлялись Старчукову. С учетом изложенных пояснений свидетелей С.,Т., Т., суд показания свидетеля Савченко в суде оценивает критически, как данные с целью помочь подсудимому, совместно с ним содержащемуся в СИЗО-1. На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся с участием защитника свидетель С.В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон, и на сотовый телефон его жены звонил Бронников, требовал выкуп за автомобиль в сумме 100 000 рублей; он спрашивал, какие есть доказательства того, что это действительно их автомобиль, на что звонивший пояснял, что это он угонял автомобиль и что у него есть футляр с очками и ключи от гаража. В тот же день они встретились с Бронниковым в мкр. КСК около магазина «Хамаль». При встрече Бронников предъявил в качестве доказательств футляр с очками и ключи от гаража. Затем он сказал Бронникову, что не принес деньги, на что последний разозлился и сказал, что автомобиль они больше не увидят, так как он его продаст. Бронников Д.В. данные показания Старчукова В.М. опроверг, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов он находился в пивном баре, который расположен напротив магазина «Хамаль» и ждал девушку; затем он вышел на улицу чтобы подышать воздухом, где к нему подошел Старчуков и попросил сигарету; после этого подошел еще один молодой человек, который также попросил у него сигарету. Затем они все разошлись. Он решил зайти за дом, где споткнулся, так как находился в нетрезвом состоянии. После этого к нему подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы. Он ответил, что у него нет документов, после чего на него одели наручники и посадили в автомобиль. При этом присутствовала женщина, которая говорила. Что он угнал у нее автомобиль. После этого его доставили в Черновский отдел милиции. С.В.М.. сообщил, что сотовый телефон у Бронникова был, узнал Бронникова по голосу (т.2 л.д. 59-63). Согласно оглашенных показаний судом с в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 171-173 свидетель Будников Д.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он на своем автомобиле марки «Тойота-Таун-Айс-Ноах» возвращался с работы домой, подъезжал к дому № в 5 микрорайоне,увидел, как ему навстречу на большой скорости проехал автомобиль марки «Тойота-Королла» белого цвета. Он подъехал к дому, где к нему подбежала женщина и пояснила, что только что у нее угнали автомобиль. Он вместе с женщиной на его автомобиле поехали на <адрес> чтобы попробовать найти угнанный автомобиль, однако, им это не удалось. Свидетель Ч.А.К.. пояснил суду, что он после ДД.ММ.ГГГГ потерял- оставил в такси свой сотовый телефон Самсунг, куда вставлена была его симмкарта Мегафона. Возможно кто-либо другой пользовался ею, ее не блокировал. Согласно оглашенных в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 143-144 в т 2 показаний свидетеля Я.В.В.. он имел сотовый телефон «Моторола» с симкартой, который потерял или выронил из кармана, точнее сказать не может. Не стало сотового телефона у него в августе или сентябре 2009 года, вообще точно сказать не может. Указанные свидетели подтверждают утрату ими сотовых телефонов с симкартами, возможность их использования иными лицами. Свидетель Б.А.Д. пояснил суду, что является начальником отдела по расследованию преступлений, связанных с угонами автотранспорта в Чите и <адрес>, работает в ОРЧ-4. Ранее задерживал Бронникова за угон автомашин в 2008 году. Неприязни к нему не имеет. Дает показания объективно.в 2009 году Бронникова видел также, т.к. того задержали в Черновском ОМ. Ходил также к нему в СИЗО, в связи с родом своей работы. ДД.ММ.ГГГГ Бронников был в джинсовом костюме. Фотографировал Бронникова для ориентировки, снимок находится в телефоне, никому из потерпевших и свидетелей его не представлял. Бронников сначала отказался признавать причастность к совершению кражи. Согласно номера сотового телефона- с него производились звонки потерпевшим, в том числе и по Каштаку. Сотовый телефон Бронникова им был известен. Незаконного психологического воздействия, принуждения на Бронникова не оказывал. Ход расследования от них не зависел. Не сомневался, что Бронников машину С. украл. Бронников в беседе с ним согласился «выставить» ее, т.е. возвратить потерпевшим. Однако после данного разговора в СИЗО данная машина была сожжена. Не все зависело от Бронникова. Конечно он был не один при кражах машин, одному похитить машину сложно. Минимум 2-3 человека было. По Каштаку 3 машины угнаны было, у 2 машин- то же самое, как у Б., угнали- вернули деньги. Преступления эти не раскрыли. Свидетель ФИО243.В. пояснил суду, что работает в ОРЧ -4,после задержания Бронникова за предложение выкупить похищенную им машину в Черновском ОМ допрашивал его, Бронников не стал ним сотрудничать. В связи с заявление подсудимого об оказании на него незаконного воздействия со стороны ФИО244, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст 286 ч 3 п а УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Б. ФИО246 проведена была служебная проверка ОСБ УВД по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ также вынесено решение о неподтверждении доводов Бронникова о неправомерных действиях сотрудников милиции ФИО245, Б. Свидетель З.М.В. пояснила суду, что работает следователем Черновского ОМ, летом 2009 года отработала только год. Имела большую загруженность по работе, поэтому спутала даты в допросах потерпевших, свидетелей, ей не сообщили, что задержан мужчина, который предлагал выкупить С. похищенную у них машину. Поэтому не провела опознание и очные ставки с потерпевшими, свидетелями и задержанным. Признает свою недоработку. Дело в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было изъято у нее из производства. Доказательства она не утрачивала, пистолет направила на экспертизу. Осмотрела надлежаще сотовый телефон, пистолет, патроны к нему,ключи. Подсудимым при несогласии с обвинением заявлены и судом допрошены как свидетели защиты М.Ю.Б., Г. и Бронников В.П. ФИО247 Ю.Б. пояснила суду, что знает подсудимого, виделись с ним раз 5 с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Виделись за день до ее отъезда на юг ДД.ММ.ГГГГ.13 – ДД.ММ.ГГГГ с ним вместе ездили на оз.Арахлей. 15-го июля 2009 года он также ночевал у нее дома на квартире, т.к. она находилась дома одна, родители уехали на Байкал.15-го июля 2009 года он уезжал ненадолго, вернулся, с ним провели время, затем с 15 на 16-ое июля он уехал с 9 утра до 12-13 часов дня, а 16-го вновь вернулся и находился с ней до момента ее отъезда на поезде. 17-го его телефон был отключен. Виделись с ним в конце июня 2009 года, ночевали в «Панами Сити». Также виделись 5-ДД.ММ.ГГГГ, он снимал номер в гостинице «Аркадия», заказывал спиртное, фрукты. Согласно запрошенного судом по ходатайству обвинения запроса в гостиницу «Аркадия», полученного ответа- _ действительно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Бронников снимал номер в данной гостинице, оплата составила 2900 рублей. Согласно запрошенного судом по ходатайству подсудимого в ОАО РЖД, ЦОРИ КМ Забайкальского ЛУВДТ по системе «Розыск-Магистраль» и полученного ответа – на имя Мурзаевой Ю.Б. приобретался жд/ билет на ДД.ММ.ГГГГ в южном направлении. Свидетель ФИО248 пояснила суду, что является знакомой подсудимого. Знает его давно. Встречались с ним в мае 2008 года на дне Рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ в Старом замке, куда приехала со знакомой. Бронников провез их и еще 2 девушек в «Золотой Олимп», затем их двоих- ее и знакомую в «Панама Сити», где он снял номер на фамилию водителя такси. В номер покупал спиртное и фрукты. В номере находились до обеда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ запомнила хорошо, т.к. рассталась с молодым человеком в тот день. Знает, что Бронников работал где-то менеджером. Других дат встреч с Бронниковым не помнит. Согласно запроса суда и полученного ответа номер в гостинице «Панама ФИО249 в июне 2009 года не снимался. Был снят номер на фамилию ФИО250 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2660 рублей. ФИО251. пояснил суду, что подсудимый его сын, после освобождения сын работал, проживал отдельно, учился заочно на юриста. К ним приходил в гости. Сын ездил на дачу к ним ДД.ММ.ГГГГ, там находился весь день, помогал им, а вечером он довез на машине сына домой. День этот хорошо запомнил, т.к. сын редко приезжает на дачу, всего приезжал дважды - посадить картошку помочь, день он не помнит, и ДД.ММ.ГГГГ. Что делал в другие дни, сказать затрудняется. Сына характеризует положительно. Подсудимым заявлялось ходатайство о вызове в суд Дорожкова Дениса, который как он пояснял, и пояснял с его слов Кушнер, и совершил данные кражи.И вместе с ним был доставлен в Черновский отдел милиции. Вместе с тем согласно свидетельства о смерти, полученного судом – Дорожков Д.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ксерокопии журнала задержанных Черновским ОМ <адрес> за 16-20 июля июля 2009 года, среди задержанных числился Бронников Д.В., а Дорожков Д.Н. не задерживался и не доставлялся. Суд оценивает показания свидетелей защиты критически в части подтверждения алиби на дни совершений преступлений подсудимым, т.к. данные свидетели приходятся родственниками, хорошими знакомыми подсудимому. Вместе с тем снятие номера в гостинице «Аркадия» Бронниковым 5-ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у него достаточных денежных средств, у Нечаевой согласно обвинения деньги за выкуп машины получены Бронниковым ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения отца подсудимого о том, что он хорошо запомнил день ДД.ММ.ГГГГ, сын находился с ним на даче весь день, суд расценивает как данные с целью помочь родному сыну- подсудимому Бронникову. Остальные дни приезда сына на дачу назвать затруднился конкретно, также как и пояснить что делал он в иные дни. Кроме того снятие номера в гостинице «Панама Сити» на имя Цацкина ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает присутствие Бронникова в указанном месте. Согласно назначенной судом и проведенной экспертами судебно-психиатрической экспертизы Бронников хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Имеющиеся в него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, при сохранности интеллекта и критики, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом выводов экспертов суд признает Бронникова вменяемым. Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана, суд квалифицирует его действия согласно объема обвинения по ст 158 ч 3 п в УК РФ( в редакции ФЗ 283 от ДД.ММ.ГГГГ), по ст 158 ч 3 п в УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ )и по ст 175 ч 2 п б УК РФ, т.к. Бронников совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере у потерпевшего ФИО253 а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере у потерпевшей ФИО252 а также совершил заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля в крупном размере, у потерпевшей ФИО254 Тайное хищение имело место, т.к. в отсутствие собственника и иных лиц подсудимый чужое имущество. Крупный размер имеет место исходя из стоимости похищенного имущества, которое по стоимости превышает № рублей по каждому из составов. По ФИО255 - сбыл заведомо добытое преступным путем имущество- автомашину, стоимость которой превышает № рублей, т.е. подтвержден крупный размер. Данный сбыт согласно обвинения являлся заранее не обещанным. Суд тщательно исследовал все доводы подсудимого о непричастности к совершению данных преступлений, имеющемся алиби,оговоре его потерпевшими и свидетелями – родственниками, по делу, материально заинтересованными по делу, признании доказательства по делу недопустимыми, которые суд не вправе учитывать. А также его доводы о том, что преступления совершены ФИО256, а он к ним непричастен. Вместе с тем его пояснения суд опровергает материалами дела, показаниями вышеприведенных допрошенных потерпевших и свидетелей по делу, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями на следствии, с материалами дела. Оснований не доверять свидетелям, потерпевшим у суда не имеется. Ранее с Бронниковым не были знакомы. Суд не может не верить потерпевшим, свидетелям указывающим- ФИО257, что именно Бронников похитил их машины с целью последующего выкупа, с ним непосредственно разговаривали при встрече, Бочкарева ему непосредственно передавала деньги за машину, им он заявлял, что он именно похитил их машины, это его работа, его заработок. А также и ФИО258 – что именно Бронников забрал у ФИО259 деньги за угнанную машину с целью выкупа. Что его хорошо запомнили, ни с кем не путают. Оснований суду утверждать, что звонившим им был именно Бронников с целью получения денежных средств, подтвержденных экспертным путем, не имеется. Вместе с тем согласно пояснений потерпевший и свидетелей по делу ФИО260, судом установлено, что потерпевшие, свидетели указали - им неважно было опознание на следствии, главное - они видели его в указанные даты встреч, видят также в суде, заявляют, что это одно и то же лицо. Суд связан объемом обвинения, квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц не вменялся. Поэтому позицию подсудимого суд расценивает только как способ защиты. Согласно представленным справкам о стоимости машины Тойота- Королла, представленной ФИО261 – средняя рыночная стоимость автомобиля данной марки, двигатель 1 NZ, кузов NZE 124), 2001 года выпуска, по состоянию на июлю 2009 года сложилась в размере 270000 рублей. Согласно представленных суду документов, приобщенных к делу – Бочкаревым – стоимость запчастей для восстановительного ремонта составила 10000 рублей, ФИО262 – стоимость восстановительного ремонта составила 10070 рублей( т. л.д. 168-171). Заявленные иски потерпевшими ФИО263 о возмещении материальных расходов, связанных с данными преступлениями, восстановительным ремонтом автомашин «Хонда-Стрим» и «Тойота_Королла –Спасио»,подтвержденных документально, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно материалов дела подсудимый ранее судим за имущественные преступления, освобожден условно-досрочно. На учете в ОНД и ПНД не состоит, по месту жительства отцом, инспектором УИИ, соседями согласно представленных подсудимым характеристик суду, бывшей работы, в том числе с ООО «Сибирский двор» – по представленным характеристикам подсудимым, характеризуется положительно (л.д. 2-38 в т.3). Согласно представленной суду медсправки в отношении Бронникова он состоит на учете в Туберкулезном диспансере с марта 2006 года, в апреле 2008 года переведен в 111 ГДУ, проходил лечение в связи с инфильтративным туберкулезом верхней доли легкого с наличием малых остаточных изменений. Согласно пояснений подсудимого он также состоит на учете по месту жительства у врача инфекциониста, у невропатолога в связи с травмами головы. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. Совершены им преступления тяжкие, одно – средней тяжести. Суд учитывает его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и бывшего места работы в ООО <данные изъяты>». Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими по делу. Также суд учитывает, что он ранее судим, наказание отбывал при реальном лишении свободы. Поэтому имеет рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ. Имеющийся рецидив суд признает отягчающим обстоятельством по делу. Суд учитывает положения ст 68 ч 2 УК РФ -при рецидиве наказание должно быть не менее 1 трети от максимального срока наказания по санкции статьи. Преступления совершены им в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем условное осуждение отменено уже в настоящее время приговором Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, склонность подсудимого к совершению имущественных преступлений, поэтому суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований к назначению наказания ниже низшего предела, т.е. к применению ст 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно ст 58 ч 1 п в) УК РФ. Согласно санкции статьи 175 ч 2 п б УК РФ предусмотрено дополнительное наказание наряду с лишением свободы, которое суд в данном случае обязан применить. Суд считает, что достижение цели наказания подсудимым по ст 158 ч 3 п в УК РФ И ст 158 ч 3 п в УК РФ ( в редакции ФЗ 283 от ДД.ММ.ГГГГ) возможно без наложения на подсудимого дополнительного наказаний в виде штрафа. На следствии признаны и судом исследованы, осмотрены вещественные доказательства по делу сотовый телефон «Самсунг», связка из 4 ключей, травматический пистолет «Оса». О возврате ему Бронников данных вещественных доказательств не заявлял. Поэтому суд считает, что данные вещественные доказательства подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, травматический пистоле «Оса»- направлению в ЭКО УВД по ЗАбайкальскому краю. Руководствуясь ст. 296-298,303-304,308,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л БРОННИКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст 158 ч 3 п в УК РФ ( по факту кражи у Бочкарева) – в редакции ФЗ 283 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст 158 ч 3 п в УК РФ ( по факту кражи у Старчуковой) – в редакции ФЗ 283 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст 175 ч 2 п б УК РФ 9 по факту у Нечаевой ). Признать действиях Бронникова по каждому из указанных составов преступления рецидив преступления по ст 18 ч 1 УК РФ. и назначить наказание по ст 158 ч 3 п в УК РФ ( по ФИО265) – в редакции ФЗ 283 от ДД.ММ.ГГГГ в применением ст 68 ч 2 УК РФ – в 3 года лишения свободы без штрафа, по ст 158 ч 3 п в УК РФ ( по ФИО264) - в редакции ФЗ 283 от ДД.ММ.ГГГГ – в 3 года лишения свободы без штрафа, по ст 175 ч 2 п б УК РФ 9 по факту ФИО266 ) с применением ст 68 ч 2 УК РФ – в 2 года лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей. На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бронникову определить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей. На основании ст 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10000 рублей. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания содержание Бронникова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черновского районного суда). Взыскать с осужденного по вступлению приговора в законную силу в пользу потерпевших: Нечаевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в возмещение материального вреда 160 070 рублей, Бочкарева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, Украины, проживающего в <адрес>, ДОС 6 <адрес> – 84 000 рублей, Старчуковой Людмилы Анатольевны,4.01.62 года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в Чите, 5 Микрорайон, <адрес>, - в сумме 260 тысяч рублей. Вещественные доказательства – <данные изъяты> Взыскать с осужденного процессуальные издержки за защиту адвокатом Максимовым в суде в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через настоящий суд, осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Решетникова Е.Н.
Именем Российской Федерации
<адрес> Королевой М.В.
обвинению БРОННИКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> заочного отделения по специальности <данные изъяты>», проживающего в <адрес> <адрес>, судимого