Дело 1- 169 - 11 г. ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Решетниковой Е.Н. при секретаре Подойницыной Н.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> защитников - адвокатов Стромиловой Л.Е.,Маторина С.В., предоставивших удостоверения 219, 320 и ордера 88311 и 96090 Палаты адвокатов <адрес> подсудимых Соловьева С.О.,Овечкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ст 158 ч 3п а УК РФ, ст 166 ч 1 УК РФ, ст 167 ч 2 УК РФ,61, 63,88,69 ч 3, 71 ч 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст 73 УК РФ 3 года испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 161 ч 1 УК РФ, ст 161 ч 1 УК РФ, 69 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст 70 УК РФ и всего к отбытию 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по ст 158 ч 2 п а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст 69 ч 5 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснокаменского городского суда на 1 год 9 месяцев 25 дней, в настоящее время осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст 161 ч 1 УК РФ( в редакции ФЗ -26 от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст 316 ч 7 УПК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Ст 79 ч 7 п в УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст 70 УК РФ всего к отбытию определить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять - в совершении преступления, предусмотренного ст 162 ч 2 УК РФ, ОВЕЧКИНОЙ СВЕТЛАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в Чите, в подвальном помещении <адрес>, прописанной в д. <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ст 162 ч 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ Овечкина совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в отношении М.И.Ф. Соловьев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего М.И.Ф. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Соловьев СО. и Овечкина С.С., находясь в переулке возле <адрес> в <адрес> увидели ранее незнакомого им М.И.Ф.. У Овечкиной С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества М.И.Ф.Ф., находящегося при нем, она предложила Соловьеву СО. совершить совместно с ней преступление. Соловьев СО. на предложение Овечкиной согласился, вступив тем самым с ней в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества М.И.Ф.. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, Соловьев, действуя согласованно с Овечкиной, догнал М.И.Ф.Ф.Однако действуя самостоятельно, без сговора с Овечкиной,не договариваясь ранее с ней на применение при совершении преступления в качестве оружия стеклянной бутылки, действуя в осуществление своего преступного умысла на разбойное нападение, напал на последнего и стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар по затылочной части головы М.И.Ф..Ф., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив рвано-ушибленную рану в затылочной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего Соловьев и Овечкина с целью обнаружения ценных вещей, проверили содержимое карманов одежды М.И.Ф. и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, блокнот не представляющий материальной ценности, шариковую ручку, не представляющую материальной ценности, деньги в сумме № рублей, документы на имя М.И.Ф..: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство. С похищенным Соловьев и Овечкина с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.И.Ф. материальный ущерб на общую сумму № рублей. В суде подсудимая Овечкина вину признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с Соловьевым сидели и выпивали на трубах у детдома по Смоленской, 22. Часов в 20 к ним подошел М.И.Ф. и стал разговаривать с ними, рассказывал о себе, держал в руках сотовый телефон. Она предложила Соловьеву забрать у М.И.Ф. сотовый телефон. Тот согласился. За потерпевшим пошли, когда он собрался уходить. Не договаривалась с Соловьевым о применении насилия к потерпевшему, не говорила его избить, тем более ударить бутылкой. Документы и деньги она не брала у потерпевшего, по карманам не шарила, телефон М.И.Ф. отдал Соловьеву сам после того, как Соловьев его ударил по голове. Видела, что Соловьев что-то поднял с земли, шел следом за М.И.Ф., ударил его со спины. М.И.Ф. присел на корточки, сказал, чтоб его не били, сам отдаст телефон. Потерпевший отдал сотовый телефон Соловьеву. Соловьев взял еще у потерпевшего блокнот и шариковую ручку и тут же на месте их выбросил. С похищенным пошли в подвал. Знает, что Соловьев телефон продал, чтобы выпить. Потом она выпивала со знакомыми, уснула. И ее задержала милиция. В подвале с Соловьевым жили с августа 2010 года. Их подожгли, они болели, лечились. Соловьев наговаривает на нее о том, что она предложила побить потерпевшего.Причин наговора не знает, говорит суду как было. В содеянном раскаивается. Насиделась в СИЗО с ноября 2010 года, больше туда не хочет. Просит не лишать ее свободы, она уедет домой к родным, будет работать. Подсудимый Соловьев показал суду, что признает вину частично, так не бил потерпевшего бутылкой по голове и не забирал у него документы и деньги, а сотовый телефон ФИО30 отдал ему сам, после того как он ударил кулаком по голове потерпевшего и тот осел на корточки. С тем, что он применил к потерпевшему фактически насилие, опасное для жизни и здоровья – легкий вред здоровью - согласен. Телефон он продал в киоске за 200 рублей и купил спиртного. Действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером сидели с Овечкиной на трубах у <адрес>, пили. Мелюх подошел и тоже с ними выпил. Когда потерпевший собрался уходить, Овечкина предложила избить ФИО31 и забрать у него сотовый телефон, чтоб выпить. Он согласился. Пошли вместе с Овечкиной за потерпевшим и он сзади ударил по голове его кулаком. Кроме телефона взял у него блокнот и шариковую ручку, их выбросил. Овечкина обыскивала потерпевшего, он в это время отошел забрать свою сумку, которую оставил возле труб. Овечкина наговаривает на него, что он что-то поднимал с земли перед тем, как ударить потерпевшего.Потерпевший оговаривает их, говоря, что они похитили у него документы и деньги. После условно-досрочного освобождения из колонии он пожил дома, затем стал жить в подвале, познакомился с Овечкиной.Их кто-то поджог, долго лечились, в больницу не обращались. После того, как он забрал телефон, он опять выпивал, был задержан милицией. Показания на следствии о том, что поджог их ранее ФИО33, ударил его за то, что тот их ранее поджог, а телефон забрал, чтобы приобрести мазь от ожогов, не поддерживает. Показания на очной ставке с Овечкиной о том, что сам пошел за ФИО32, ударил его и забрал телефон, а Овечкина не предлагала ему ударить его и похитить телефон, не поддерживает. Сожалеет о случившемся. Просит строго его не наказывать. Действительно на следствии Соловьев менял показания, указывая на очной ставке с Овечкиной, что сам догнал потерпевшего, ударил его кулаком и забрал телефон, блокнот, который оказался ему не нужен, а Овечкина также указала, подтвердив его показания, что не видела, чем он ударил потерпевшего по голове. Затем пояснял, что ФИО34 поджог, почему его и ударил кулаком, а телефон забрал, чтобы купить мазь от ожогов (л.д. 132-136, 130-131). Позднее пояснял, что Овечкина предлагала ему ограбить ФИО35, но бить не предлагала. Ударил его кулаком по голове, сотовый телефон продал (л.д. 148-151). Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО36Ф. в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 42-44,91-92,104-105 последовательно и стабильно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к ФИО37 на <адрес> «а»-3 в <адрес>. Около 20 часов, когда он шел по <адрес> от <адрес>, то в районе <адрес> он обогнал двоих - мужчину и женщину. После чего, когда он прошел примерно 5-6 метров, в районе больших труб, то он почувствовал что его сзади ударили по голове, как он понял тупым предметом - бутылкой из-под вина, позднее он ее обнаружил возле себя. Он упал и потерял сознание. Когда он стал приходить в сознание, то услышал мужской голос: «Света, Света, забирай». Когда он очнулся, то увидел, что на нем куртка расстегнута, а данные мужчина и женщина убегают в сторону деревянных домов, расположенных неподалеку от данного места. Он проверил содержимое карманов и обнаружил, что отсутствуют документы на его имя: паспорт РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, а также деньги № рублей купюрами достоинством ДД.ММ.ГГГГ, № рублей. Данные деньги он получил за то, что летом подрабатывал на пасеке. Деньги лежали во внутреннем кармане, также в боковых карманах, в паспорте, который лежал в кармане, расположенном с левой стороны на груди. Также пропал телефон из правого верхнего карман, закрытым на замок «молния», телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, задняя панель коричневого цвета,стоимостью № рублей. Повреждений на телефоне не было, телефон был без коробки, без документов, без зарядного устройства. В телефоне находилась сим.карта МТС 8-914-480-72-43. Общий ущерб составил № рублей, что для него является значительным. Мужчина на вид 28-30 лет, рост 175-180 см., плотного телосложения, был одет в шапку белого цвета вязаную и пуховик светлого цвета с резинкой снизу. Девушка на вид 20-25 лет, рост 160-165 см., среднего телосложения, была одета в пуховик темного цвета, удлиненный, более примет назвать не может. Видел данных молодых людей со спины, лиц не разглядел. После того как он очнулся, то пошел к своему другу ФИО38, откуда позвонили в скорую помощь. В Клинической Больнице ему оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой. Он пошел обратно домой к ФИО39, взял у того шапку и хотел пойти в Центральный ОМ, но по дороге встретил автоэкипаж сотрудников милиции, он обратился к сотрудникам милиции за помощью, рассказав о случившемся. Сотрудники милиции посадили его в их машину и повезли по улицам города. Вместе с экипажем они стали ходить по подвалам домов и в одном из подвалов по <адрес>, они нашли данных двоих людей. Он их опознал сразу. Мужчину он опознал по голосу, по вязаной шапке белого цвета, также он увидел у мужчины сумку белого цвета, которую нападавший имел при себе. Женщину он опознал только по голосу, голос у нее грубый. Во время нападения женщина что-то говорила. Дополнил также, что именно бутылкой по голове был удар, а не кулаком, как говорил на очной ставке Соловьев, и что когда с сотрудниками милиции ездил, искал нападавших, они приехали на то место возле <адрес> в <адрес>, где он нашел свой блокнот и шариковую ручку,не представляющие материальной ценности. Подобрал блокнот и шариковую ручку и положил себе в карман. Видимо когда у него «шарились» в карманах, то вытащили данный блокнот с ручкой и выбросили на землю. Их нашел неподалеку, примерно в 1-2 метрах от того места где он очнулся.Также дополнил,что как выглядели нападавшие - Соловьев и Овечкина он заметил, когда он их обогнал в районе перекрестка улиц Смоленская - Токмакова в <адрес>, возле строящегося объекта по <адрес> в <адрес>. Голоса Соловьева и Овечкиной он слышал в тот момент, когда стал приходить в себя после потери сознания, он их запомнил и по голосам и по внешности и опознал данных людей. Также у Соловьева на плече висела сумка спортивная, большая белого цвета, он слышал, что в сумке что-то звенело стеклянное, он также это слышал когда обгонял их, то есть до совершения преступления. Когда сотрудники милиции задерживали Соловьева и Овечкину, то один из сотрудников пояснил, что в подвале <адрес>, где проживают данные люди, видел большую сумку белого цвета, и сказал, что в ней находились стеклянные банки. Он данную сумку видел и она очень похожа на ту, которую нес Соловьев. На очных ставках с Соловьевым и Овечкиной потерпевший ФИО40 настаивал на своих показаниях ( л.д. 67-71, 118-123), на очной ставке с Овечкиной уточнил, что понял, что его ударили бутылкой по голове, т.к. был пустой глухой звон.Также указал, на очной ставке с Соловьевым, что материальных претензий к подсудимым не имеет. Свидетель ФИО41В. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе автоэкипажа № совместно с ФИО42А. и Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной машине находились в районе дет.дома № 1 по <адрес>, к ним подошел молодой человек- потерпевший Мелюх - с перевязанной головой и сообщил, что примерно 2 часа назад, его ударили по голове и похитили деньги 7500 рублей, документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство. Потерпевшего ФИО43 забрал 520 экипаж и выдал в эфир ориентировку. Также пояснил, что нападавшие были «бомжеватого» вида.После этого они начали отрабатывать близлежащие подвалы. ФИО44 им не Согласно оглашенных судом показаний свидетеля ФИО50А. в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 75-77 он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО51 А.В. Свидетель М.И.В.показала суду, что проживает с сыном ФИО52.<адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома. Около 20-20.30 часов к ней домой пришел ее бывший воспитанник детдома 1 –ФИО53,сказал, что у него болит голова. Она увидела, что на волосах на голове у ФИО54. была кровь. Он рассказал, что двое человек молодой Свидетель ФИО57Н. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля М.И.В., дополнив, что ФИО59 ему рассказал, что денег было 7500 рублей. Около 24 часов ФИО58 снова пришел к нему домой, сказал, что в больнице ему оказали медицинскую помощь, попросил у него шапку, так как во время нанесения телесных повреждений шапка, которая была на голове у ФИО61 потерялась. После чего ФИО60 ушел, как понял, направился в Центральный ОМ. ФИО62 проживал у знакомых, т.к. родителей и близких родных не имел. Летом работал на пасеке. Свидетель Л.С.В. пояснил суду, что ФИО63 знает с июля 2010 года. Тот проживал и работал у него все лето на пасеке. В конце октября 2010 года он заплатил ФИО64 8000 рублей за работу. В середине ноября 2010 года, в период времени с 15 до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО65 узнал, что на него напали неизвестные, ударили по голове и похитили деньги, около № рублей, документы и сотовый телефон. Время это запомнил в связи со смертью своего ребенка, т.к. в те дни искал ФИО66 помочь ему. Вина подсудимых подтверждается также и объективными доказательствами- материалами дела, а именно: заявлением ФИО67Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в районе перекрестка <адрес>, нанесли ему один удар по голове и открыто похитили принадлежащее ему имущество: документы паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, телефон <данные изъяты> Т», стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги и деньги в сумме № рублей. (л.д. 4 ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок территории возле <адрес>. С правой стороны от дома имеется проулок шириной 6 метров, разделяющий теплотрассы - широкими трубами. На земле лежит снег, местами рыхлый, местами притоптан. На расстоянии 15 метров от проезжей части на осматриваемом участке на снегу обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета из под вина «<данные изъяты>», бутылка в снегу, покрыта инеем, изъята, протоколом надлежаще осмотрена и приобщена к делу как вещественное доказательство (л.д. 20-22, 124-125), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –осмотрен подвал д.9 по <адрес> в <адрес>, в котором у матраса серого цвета обнаружена сумка белая с банками (л.д.23-24).Протоколом выемки у ФИО68 надлежаще изъяты блокнот и шариковая ручка, осмотрены надлежаще, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшему ФИО69 под расписку (107-108, 109-110,111,115). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -у ФИО70. имеется рвано - ушибленная рана в затылочной области Судебно-медицинский эксперт ФИО71. показал, что получение данного телесного повреждения потерпевшим возможно было только от удара тупым твердым предметом по голове, в том числе бутылкой, но не кулаком исходя из механизма образования – именно рвано-ушибленной раны. Данное повреждение могло быть получено от 1 удара. Возможно образование данного телесного повреждения при ударе бутылкой по голове целой, а не сломанной, т.к. в данном случае если бы удар был сломанной бутылкой, то имела место бы резано-ушибленная рана, а у потерпевшего имелась рвано-ушибленная рана. Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, с учетом поддержанного объема обвинения государственным обвинителем, просившего исключить из обвинения Соловьеву по ст 162 ч 2 УК РФ квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, а действия Овечкиной переквалифицировать на ст 161 ч 2 п а УК РФ, суд приходит к следующему. Действия Овечкиной необходимо переквалифицировать с учетом поддержанного объема обвинения в суде государственным обвинителем со ст 162 ч 2 УК РФ на ст 161 ч 2 п а УК РФ( в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку умыслом ее не охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как и насилия, опасного для жизни и здоровья, а также и применение предмета, используемого в качестве оружия. В суде доказано, что она совершила грабеж, открыто завладев имуществом Мелюх, действуя по предварительному сговору группой лиц с Соловьевым. Открытое завладение имуществом имело место, т.к. совершалось в присутствии собственника - ФИО72, вопреки его воли, при этом подсудимая сознавала, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц у Овечкиной имело место, т.к. подсудимые, увидев потерпевшего, решив совместно завладеть его имуществом, действовали заодно, согласованно, имели общую цель на хищение чужого имущества, открыто похитив вещи потерпевшего. При этом Соловьев самостоятельно применил насилие, опасное для жизни и здоровья и предмет, используемый им в качестве оружия - бутылку, при этом для завладения имуществом. Суд находит доказанным вину Соловьева в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО73 Суд исключает из обвинения Соловьеву квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц ( на разбойное нападение). В его действиях суд усматривает эксцесс исполнителя, т.к. он вышел за пределы договоренности с Овечкиной. Поскольку исходя из проверенных судом доказательств, материалов дела Овечкиной не было известно о намерении Соловьева применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО74 использовать при этом в качестве оружия бутылку. Она лишь полагала, что Соловьевым совместно с ней будет осуществлено ее предложение на ограбление потерпевшего. Его действия в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для завладения имуществом, не охватывались общим умыслом подсудимых на совершение ими грабежа, по предварительному сговору группой лиц. В предварительный сговор на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении данного преступления Соловьев с Овечкиной не вступал, действовал в этой части самостоятельно. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, имеет место у Соловьева, доказан в суде, т.к. при применении насилия, опасного для жизни и здоровья – рвано-ушибленной раны затылочной области справа, использовал бутылку. Поэтому в действиях Соловьева суд усматривает эксцесс исполнителя. Суд тщательно исследовал доводы подсудимых, в том числе их доводы о том, что они не похищали документы и деньги № рублей у потерпевшего. Вместе с тем оснований не верить потерпевшему у суда нет. Его показания подтверждаются также пояснениями свидетелей Л.С.В., ФИО75. Доводы подсудимого Соловьева о нанесении им удара по голове ФИО76 кулаком, а не иным предметом, в том числен бутылкой, также опровергаются последовательными подробными, стабильными показаниями потерпевшего ФИО77 на следствии. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу – ФИО78 других, согласующихся с материалами дела, заключением судмедэксперта и пояснениями эксперта ФИО79 в суде. Доводы Соловьева о договоренности с Овечкиной на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключены согласно объема поддержанного обвинения гособвинителем. Оснований не доверять свидетелям, потерпевшему у суда не имеется. Оснований к оговору суд не усматривает, т.к. потерпевший ранее с ними знаком не был, не заявляет исков о возмещении материального или морального вреда. С учетом изложенного суд доводы подсудимых суд не принимает, позицию подсудимых суд рассматривает способом их защиты. Согласно материалов дела Овечкина юридически не судима, Соловьев – ранее судим к лишению свободы за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Оба характеризуются удовлетворительно по месту жительства,по характеристике мать Соловьева в суде показала, что он склонен к бродяжничеству, совершению преступлений, ее не слушает, убежал из дома, жил по подвалам, в колонии имел приступы- припадки. По месту отбывания наказания Соловьев характеризовался положительно исходя из его условно - досрочного освобождения из колонии (л.д. 175-178, 181-192, 193,194-198, 206-208, 211-214,217-222). Овечкина на учете в КНД и ПНД не состоит, Соловьев также не состоит на данных спецучетах (л.д.203,205, 226, 228). Вместе с тем согласно пояснений его матери Соловьевой – об имевших место при отбывании наказания припадках, судом ему была назначена и экспертами –психиатрами проведена судебно-психиатрическая экспертиза согласно выводам которой у него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем имеющиеся у Соловьева изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, не лишают их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Поэтому за содеянное суд признает Соловьева вменяемым. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимых. Совершено ими преступление тяжкое. Суд учитывает их состояние здоровья, частичное признание вины, молодой возраст. Изложенные обстоятельства – состояние здоровья и молодой возраст- суд признает смягчающими по делу. Также суд учитывает, что Соловьев судим, рецидива не имеет, т.к. имеющиеся судимости у него в несовершеннолетнем возрасте. Тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения и таковое подлежит отмене согласно ст 79 ч 7 п в УК РФ. Овечкина юридически не судима. Отягчающих обстоятельств поэтому у обоих не имеется. При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, объем обвинения каждому. Соловьев склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал. В настоящее время он осужден к лишению свободы за другое преступление и условно-досрочное освобождение ему Центральным судом отменено по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание Соловьева возможно только в условиях изоляции от общества. Решая вопрос о приведении в соответствие наказаний по вынесенным приговорам в отношении подсудимых и с наказанием назначаемым им по настоящему делу, суд исходит из требований ч 5 ст 69 УК РФ, т.к. преступления по настоящему делу совершены до вынесения вышеуказанного приговора Соловьеву. Наказание надлежит отбывать Соловьеву в исправительной колонии общего режима согласно ст 58 ч 1 п б УК РФ. Исправление Овечкиной суд находит возможным без изоляции от общества, с условным наказанием. Суд считает, что достижение цели наказания подсудимым возможно без наложения на них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд применяет новую редакцию УК РФ по ст 162 ч 2 УК РФ и ст 161 ч 2 УК РФ по ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она улучшает положение подсудимых, смягчает наказание согласно ст 10 УК РФ. Руководствуясь ст. 296-298,303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступлений по ст 162 ч 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ )и назначить наказание в 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Соловьеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания содержание в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения -содержание под стражей- Соловьеву оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ОВЕЧКИНУ СВЕТЛАНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления по ст 161 ч 2 п а УК РФ ( в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст 73 УК РФ наказание осужденной считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденную периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющим контроль за поведением осужденной и не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения – содержание под стражей- Овечкиной - изменить на подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания содержание в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Овечкину освободить из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства – бутылку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, блокнот, шариковую ручку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО80 возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через настоящий суд, осужденным Соловьевым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Решетникова Е.Н.
Именем Российской Федерации
<адрес> Калашникова В.С.
обвинению СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, судимого
указывал куда ехать, они сами стали искать по подвалам. Так как данный
участок находится на их маршруте патрулирования, то он знает где находятся
открытые подвалы. Сначала они осмотрели подвал в доме Кайдаловская, 14, в
котором находились люди категории «БОМЖ», но данных людей ФИО45 не
опознал. БОМЖи пояснили, что в подвале были девушка и молодой человек и
что девушка и молодой человек они ушли, куда не знают. После этого они
поехали в подвал дома Новобульварная, 9, там имеется два входа, они зашли в
первый вход, где обнаружили молодого человека, который спал на матрасе на
полу. Молодой человек представился Соловьев СО., 1991 года рождения. Они
спросили молодого человека где находится девушка, которая с ним была, на
что Соловьев сказал, что не знает где девушка, что Соловьев с девушкой были
вместе, но потом девушка ушла. После чего он попросил 520 экипаж подъехать
к ним и вывел Соловьева на улицу. В это время подъехала машина 520 экипажа
и ФИО46 увидев данного человека сказал, что данный человек очень похож,
также ФИО47 попросил, чтобы данный человек что-нибудь сказал, чтобы
опознать молодого человека еще и по голосу. Когда Соловьев произнес свои
фамилию, имя, отчество, то ФИО48 сразу его опознал. После чего Соловьева
посадили в машину, а он с Беломестновым пошли в подвал, чтобы осмотреть
территорию. В одном из помещений подвала они обнаружили девушку, которая
спала на матрасе. Они разбудили девушку, попросили представиться. Девушка
представилась Овечкиной Светланой Сергеевной, 1989 года рождения, они
девушку попросили пройти с ними на улицу. Когда они вышли, то ФИО49попросил девушку сказать что-нибудь. Когда услышал ее голос, то сразу, не
задумываясь, указал на нее, как на девушку, которая совершала грабеж вместе с
Соловьевым. После чего они доставили Соловьева и Овечкину в Центральный
ОМ. Физическая сила и спец.средства не применялись. По факту грабежа они
не стали интересоваться, так как на вопрос совершали ли Соловьев и Овечкина
грабеж, они ответили нет.
человек и девушка нанесли ему удар по голове бутылкой, похитили у него
деньги, документы, сотовый телефон. По характеру ФИО55 правдивый, справедливый. Сын с ним больше общался и ему он подробнее рассказал о произошедшем.Она вызвала скорую помощь, после чего ФИО56 вместе с врачами уехал в больницу.
справа, которая могла образоваться в результате удара тупым предметом,
каковой могла быть стеклянная бутылка, которая повлекла за собой
кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред
здоровью(л.д.49).