Дело № г.

Именем Российской Федерации

г. Чита «13» июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.

подсудимого Николаева И.В.

защитника Наследовой К.Ф. представившей удостоверение № 147 и ордер № 114311

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЕВА Ивана Валерьевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> с изменениями внесенными определением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.166 ч.4, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 г. 8 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Николаев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут АЕА (в отношении которого вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу) совместно с Николаевым И.В., находились в <адрес> у ранее незнакомой им НМА У АЕА возник преступный умысел, направленный на хищение имущества НМА Желая облегчить совершение преступления АЕА вступил в преступный сговор с Николаевым, предложив Николаеву открыто похитить имущество НМА, предварительно распределив роли между собой, а именно АЕА сказал, что открыто похитит сотовый телефон у НМА, а ФИО1 должен открыто похитить музыкальный центр марки «LG», который находится в данной квартире, принадлежащий НМА Николаев на предложение АЕА согласился, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества НМА, действуя согласованно, по заранее распределенным ролям между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступлений, АЕА открыто похитил из рук НМА сотовый телефон марки «Нокиа 1110», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ГАГ, а Николаев И.В. открыто похитил музыкальный центр марки «LG», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий НМА С похищенным АЕА и Николаев с места совершения преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб НМА в сумме 7000 рублей, ГАГ в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью подтвердив обстоятельства совершенного преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела суд находит доказанным вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая НМА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она вместе с БАС находились у неё дома. Решив занять денег, БАС созвонилась с Николаевым, а затем около магазина «Абсолют» встретили с АЕА и Николаевым. Они все вместе прошли к ней в квартиру, где разговаривали, слушали музыку. В ходе беседы и употребления молодыми людьми спиртных напитков, между АЕА и БАС произошел конфликт, в результате которого АЕА ударил БАС, после чего она встала между ними, а АЕА, имея намерение вновь ударить БАС, ударил её, из-за чего между ней и БАС произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары. После этого АЕА сказал ей и Николаеву сходить за деньгами, а БАС оставить в квартире. Они ушли, БАС осталась в её квартире. Отойдя немного от дома, она решила вернуться, Николаев и АЕА пошли с ней. В квартире БАС не было, входные двери были открытыми. Она стала говорить АЕА и ФИО1 уходить, но АЕА стал кричать, что они «заберут свое и уйдут», но никаких вещей принадлежащих им в её квартире не было, они были у нее дома впервые. Она позвонила ГАГ и попросила его приехать к ней, так как АЕА и Николев не уходили, а она их боялась. ГАГ пояснил, что не может приехать, и попросил дать телефон АЕА, чтобы с ним поговорить, после чего она передала телефон АЕА, который разговаривал грубо и агрессивно, оскорблял ГАГ. Затем АЕА достал из телефона симкарту, сломал ее и куда-то убрал. Она стала просить, что бы он вернул телефон, на что АЕА сказал, что не отдаст телефон. Он положил телефон к себе в карман куртки. Больше она у АЕА телефон не требовала, так как боялась его, поскольку он находился алкогольном опьянении, был агрессивно настроен. Она, решив, что единственное ценное, что еще они могут забрать, это именно музыкальный центр. Она взяла музыкальный центр и уронила на пол, чтобы он разбился, однако корпус остался целым. Николаев оттолкнул ее от музыкального центра и стал снимать со стены колонки. Она выбежала из квартиры и убежала к соседке, которая вызвала сотрудников милиции. на, соседка вызвала милицию. Когда она вернулась в квартиру, то музыкального центра с колонками уже не было. Приехали сотрудники милиции, с которыми она поехала по улицам искать АЕА и Николаева. Увидев их, она указала на них сотрудникам милиции, после чего молодые люди были задержаны. Считает, что действия АЕА и Николаева были согласованы, они оба преследовали цель забрать телефон и музыкальный центр, так как АЕА сразу сказал, что когда они заберут своё, тогда и уйдут, после чего АЕА не отдавал ей телефон, а Николаев при ней стал снимать колонки от музыкального центра.

Потерпевший ГАГ суду пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила НМА, которая сказала, что у нее в квартире находятся двое парней, которые не хотят уходить из ее квартиры, угрожают ей. Тогда он попросил к телефону кого-либо из данных парней. Она передала трубку АЕА, который был агрессивно настроен, из квартиры НМА уходить не собирался. Затем телефон отключился, и разговор был прерван. Он пытался позже ей перезвонить, но телефон был отключен. На следующий день НМА ему позвонила и рассказала, что АЕА и ФИО1, которых к ней в квартире привела БАС, похитили у нее музыкальный центр и его телефон. Похищенный сотовый телефон принадлежит ему, стоимость его оценивает в 1500 рублей.

Свидетели ИСЮ и КРИ, каждый в отдельности, суду пояснили, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от дежурного УВД по <адрес> была передана ориентировка о том, что по <адрес>1 совершен грабеж в отношении НМА Минуты через 3 они прибыли на место, потерпевшую НМА забрал экипаж ППС, после чего они передали ориентировку в эфир. Они стали отрабатывать близлежащую территорию. Примерено через 15-20 минут после передачи ориентировки в районе перекрестка улиц Токмакова - Новобульварная ими были замечены двое молодых людей, похожие по приметам. Они подъехали сзади к данным молодым людям, которые, услышав звук торможения автомашины и увидев спецмашину, хотели убежать, но не успели, так как в это же время подъехала автомашина сотрудников ППС и они совместно с ними задержали данных двоих молодых людей. Данные люди представились АЕА и Николаев И.В. Они доставили их в дежурную часть Центрального ОМ.

Свидетель КАН суду пояснил, что 1 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного была передана ориентировка о том, что по <адрес>1 совершен грабеж в отношении НМА. Они прибыли на место, где потерпевшая пояснила, что к ней заходила ее знакомая Анастасия, и когда она выходила на кухню, то слышала, что кто-то залез в окно. Затем она увидела двух молодых людей, которые её избили и похитили сотовый телефон. После чего она убежала к соседке, откуда вызвала милицию. Также НМА говорила, что парней Анастасия называла по именам «Евгений» и «Иван». Они поехали искать данных молодых людей, которые были обнаружены на перекрестке улиц Токмакова – Новобульварная, которых потерпевшая сразу узнала. Они подъехали сзади к данным молодым людям, которые, увидев спецмашину, хотели убежать, но были задержаны и доставлены в отдел. В ходе личного досмотра у АЕА из кармана брюк был изъят сотовый телефон. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, плакала.

Свидетель ПМВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в дверь постучались, муж открыл и она услышала голос НМА, которая поспросила вызвать милицию пояснив, что к ней в квартиру, через окно «залезли» парни и забрали сотовый телефон и музыкальный центр. Она сразу же позвонила на «02» и сообщила о случившемся. В вечернее время до этого она слышала громкие голоса, доносящиеся из квартиры НМА, звук падения. Также она слышала, что периодически включалась музыка, то прибавят звук, то убавят.

Свидетель АЕА суду пояснил, что он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ находился у НМА вместе, но ничего у нее не похищал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаний не явившегося свидетеля БАС на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она приехала к своей знакомой НМА Они сидели у нее дома, пили пиво. Затем НМА сказала, что хочет еще пиво и она предложила позвонить своему знакомому ИСЮ, чтобы занять у него денег. Она ему позвонила и попросила занять денег, предложив встретиться возле магазина «Рассвет». Около магазина они встретились с ИСЮ и Евгением. Они все вместе пошли в квартиру к НМА, где слушали музыку, Евгений, то прибавлял, то убавлял музыку на музыкальном центре. Около 23часов ей позвонил двоюродный брат ПМВ, во время разговора Евгению не понравилось как она передала его слова своему брату. Между ними произошел конфликт, в результате чего Евгений стал наносить ей удары по лицу кулаком левой руки, нанес он ей два удара. В это время к ним подбежала Мария, которая попыталась их разнять. Когда она их разняла, то Евгений ударил Машу вниз живота ногой. Мария заплакала и побежала на кухню, а затем ушла из квартиры. Евгений побежал за ними. Вернувшись Мария начала ей высказывать претензии, а затем стала наносить ей удары по лицу, по телу. Затем Евгений предложил сходить за деньгами, чтобы приобрести еще пиво, также он сказал, что пойдут он, ИСЮ, и Мария, а ее оставят дома. Они ее закрыли в квартире и ушли. После их ухода она открыла дверь и ушла из квартиры. Утром она приехала к Марии домой и от нее узнала, что у нее из дома похитили Евгений и ИСЮ музыкальный центр и сотовый телефон (л.д.33-34).

Из заявления НМА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 00.05 часов незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу <адрес>1, где с применением насилия открыто похитили музыкальный центр «LG», стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1300 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 8300 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. Квартира однокомнатная (л.д.6-8).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Николаева И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку, Николаев действуя умышленно, согласованно совместно с АЕА, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей похитил, принадлежащий ей на праве собственности музыкальный центр и принадлежащий ГАГ сотовый телефон, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. Своими умышленными действия подсудимый Николаев нарушил конституционные права на личную неприкосновенность и право собственности гражданина.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, все обстоятельства дела, мнение потерпевших просивших строго Николаева не наказывать и не лишать его свободы, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Николаеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

Николаев молод, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Николаева И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева И.В. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд назначает Николаеву наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В то же время суд принимает во внимание, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбытия Николаевым наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что Николаев И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но учитывая, что предыдущие преступления Николаевым были совершены в несовершеннолетнем возрасте это обстоятельство не образует рецидива преступлений, но в то же время оно свидетельствует о систематическом противоправном поведении подсудимого, что по мнению суда, значительно повышает его общественную опасность. Суд полагает необходимым назначить ему достаточный испытательный срок необходимый для того, чтобы достаточное время со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного над ними осуществлялся контроль, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Николаева И.В. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении Николаева И.В. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты> <данные изъяты>а