Дело 1 – 508 -11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Центральный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н. секретаре Подойницыной Н.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Архипова Д.В. защитника – адвоката Катанаевой Е.В., предоставившей удостоверение 81, ордер 108715 Палаты адвокатов <адрес> потерпевшей Д.Е.С., подсудимого Бажина А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БАЖИНА АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, русского, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке с ФИО14 имеющего 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, проживающего <адрес>14, судимого ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ст 111 ч 1 УК РФ, ст 88 ч 6-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, - в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ УСТАНОВИЛ Бажин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Д.Е.С., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ-года около 07.40 часов Бажин А.О, находился в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую Д.Е.С., в руках у которой находился сотовый телефон «Самсунг Дуос». У Бажина А.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Д.Е.С. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Бажин А.О. подошёл к Д.Е.С., выхватив, открыто похитил из рук последней сотовый телефон «Самсунг Дуос», стоимостью <данные изъяты> рублей и попытался скрыться с ним с места совершения преступления. Д.Е.С., осознавая противоправность действий Бажина, желая прекратить преступные посягательства с его стороны, предприняла попытку удержать Бажина, схватив последнего за куртку, находящуюся на Бажине. Бажин, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение и удержание сотового телефона, не желая отказываться от задуманного, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, произвёл захват кистью руки за шею Д.Е.С., причинив ей кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями на шее, не причинившие вреда здоровью, вызвавшие физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Д.Е.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В суде Бажин вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, принес извинения потерпевшей. Полностью согласен с ее показаниями по факту совершенного им преступления. Сам показания по факту грабежа давать не желает исходя из смысла ст 51 Конституции РФ. Просит не лишать его свободы, он устроится на работу, будет помогать гражданской жене в воспитании детей, один из которых новорожденный. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Д.Е.С. пояснила суду, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ она выпила пива, находилась в 1 подъезде на площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, разговаривала с Бажиным и другими парнями. Бажин попросил ее сотовый телефон «Самсунг Дуос» позвонить, на что согласилась. Он позвонил, отдал ей. Затем Бажин вырвал у нее из рук этот сотовый телефон, попытался убежать. Чтобы удержать его, она схватила подсудимого за рукав куртки, он ее схватил за шею, причинив кровоподтеки. Было больно. После чего он оттолкнул ее, а сам выпрыгнул из окна подъезда на улицу. Ему кричала вслед, чтобы телефон возвратил,что ведет себя как «мышь», то есть ворует у своих вещи. Он телефон не отдал. Вынуждена была обратиться в милицию. Прошла медосвидетельствование. Бажина задержали через некоторое время. Его сразу узнала. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей. Документы на телефон не сохранились. Телефон серебристого цвета с черной клавиатурой, с фото- и видеокамерой, флеш-картой размером 1 ГБ, на 2 сим-карты. На корпусе телефона имелись повреждения в виде потертостей. Принимает извинения подсудимого. Просит суд не лишать его свободы, определить подсудимому условный срок, чтобы он имел возможность воспитывать своих малолетних детей. Свидетель ФИО15 показал суду, что он видел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> молодых людей в том числе подсудимого в нетрезвом состоянии, девушку. Затем он с П.И. и ФИО16 вышли с подъезда на улицу, а Бажин и девушка остались в подъезде. Затем он услышал звон стекла, Выпрыгнул Артем Бажин из окна. Девушка ему кричала, что он «мышь».После чего они пошли по делам. О том, что Бажин похитил сотовый телефон не знал. Телефон этот у него в руках видел. Затем их задержала милиция, доставили всех в отдел. Свидетель П.И. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО17. Свидетели ФИО18 в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 26-29,46-49 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они в автоэкипаже № заступили на службу.Получили ориентировку по данному грабежу по <адрес> в подъезде в отношении девушки, описание грабителей, что молодые люди направились в сторону Читинки.Забрали потерпевшую ФИО19 подробную ориентировку выдали в эфир. Потерпевшая пояснила, что вышла на Свидетель Р.В.А. согласно оглашенных его показаний в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 50-52 дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО20, дополнив, что именно его экипаж 117 задержал молодых людей во дворе <адрес> в1 Микрорайоне. ФИО21 произвел наружный досмотр Бажина. А он произвел наружный досмотр П.И. и Полуполтинных, у которых похищенного не было обнаружено. Всех доставили в ЦОМ. Вина подсудимого подтверждается также объективными доказательствми, а именно: заявлением Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ - просит Согласно заключения судмедэксперта (л.д.23) у потерпевшей Д.Е.С. имелись внутрикожные кровоподтеки на шее, могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, не противоречат сроку, указанному обследуемой. Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Протоколами очной ставки между потерпевшей и Бажиным, где потерпевшая уверенно описала действия его при грабеже (л.д.84-88). Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной по ст 161 ч 2 п г УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Открытое хищение имело место, т.к. потерпевшая понимала противоправный характер его действия. С целью завладения похищенным и удержания его Бажин применил насилие, не опасное для жизни и здоровья- внутрикожные кровоподтекина шее-физическую боль к потерпевшей. Согласно материалов дела и документов, представленных суду, подсудимый Бажин судим в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, согласно представленных суду и приобщенных к делу документов - имеет 2 малолетних детей исходя из свидетельства о рождении и справки роддома - 2007 и 2011 годов рождения, дети проживают с его гражданской женой ФИО22 которая в суде охарактеризовала Бажина как заботящегося о них, имеющего намерения работать для содержания семьи. Согласно материалов дела Бажин состоит на учете в ПНД, снят с учета в ОНД(л.д. 127-135, 140,142,147-151). При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного и личность подсудимого. Преступление совершено тяжкое, ранее судим судим в несовершеннолетнем возрасте.Вместе с тем Бажин рецидива не имеет, т.к. судимости в несовершеннолетнем возрасте рецидив не образуют согласно требований ст 18 ч 4 УК РФ, поэтому отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 2 малолетних детей, суд учитывает его молодой возраст и что похищенное потерпевшей возвращено добровольно. Изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей Д.Е.С. не лишать его свободы. Суд, с учетом приведенного смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения причиненного материального вреда и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяет при назначении наказания подсудимому положения ст 62 ч 1 УК РФ – при которой назначается наказание не более 2 третей от максимального срока наказания по санкции статьи. С учетом изложенного, имеющихся смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, и с учетом мнения потерпевшей о назначении наказания подсудимому условного, а также требований ст 60 ч 3 УК РФ о влиянии назначаемого наказания как на самого осужденного, так и на условия жизни его семьи - что малолетние дети ( один из которых новорожденный) останутся без его помощи, материальной поддержки, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с условным осуждением. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не применять. Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л БАЖИНА АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст 62 ч 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, трудоустроиться. Меру пресечения – содержание под стражей – осужденному изменить на подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу. Осужденного освободить из-под стражи в зале суда. В срок отбытого наказания осужденному зачесть содержание в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, и под стражей с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг ДУОС», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, возвратить потерпевшей Д.Е.С. по принадлежности - по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Решетникова Е.Н.
лестничную площадку покурить,увидела молодых людей,которые
распивали спиртные напитки. Один из молодых людей похитил у нее сотовый телефон
«Самсунг Дуос» в корпусе серого цвета. Молодой человек, который похитил у нее сотовый телефон выпрыгнул в окно, ему на вид 18-20 лет, рост 170-175 см, худощавого
телосложения, волосы короткие светлые, без головного убора, был одет в черную
ветровку с белыми вставками. После грабежа парни пошли в сторону <адрес> в <адрес>. Они стали отрабатывать район совершения преступления. Примерно 08 часов 35 минут автоэкипаж № попросил
проехать во двор <адрес>, который расположен в 1 мкр. в <адрес>, для того, чтобы
показать потерпевшей лиц, похожих по описанию. На одного из них –Бажина Артема - она указала, как совершившего у нее хищение телефона.Моторин произвел наружный досмотр Бажина,тот достал из кармана ветровки
сотовый телефон «Самсунг ДУОС» в корпусе серого цвета. После чего ими было принято решение о доставлении Бажина А.О. в ЦОМ. В Центральном
отделе милиции Моторин в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр Бажина А.О.,в ходе которого был изъят и надлежаще упакован сотовый телефон «Самсунг Дуос» в корпусе серого цвета.При задержании
Бажина физическая сила и специальные средства не применялись. Других молодых людей доставлял автоэкипаж 117.
привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 08.00 часов
ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, применив
насилия не опасное для жизни, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон
«Самсунг Дуос», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный
ущерб.Л.д.4, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 подъезд,лестничная площадка между 1 и 2 этажами. В ходе которого был осмотрен указанный участок. Правая створка окна подъезда без стекла, На козырьке подъезда находится стекло. С места осмотра ничего не изъято. /л.д.5-8/. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг Дуос», данный телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под сохранную расписку. Л.д.31-33,102-104,109,113.