Дело № 1- 501 -11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Хисматулиной М.И. При секретаре Дедюхиной О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.В. Подсудимого Белоусова А.Ю. Защитника Чипизубовой Т.А., представившего удостоверение № 227 и ордер № 103443 Потерпевшего К.О.В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белоусова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ПУ № <адрес>, проживающего <адрес> ком. 28, зарегистрирован <адрес>, не судимого Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Белоусов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов у Белоусова А.Ю., заведомо знавшего, что по месту жительства ранее знакомой ему К.О.В. проживающей по адресу: <адрес> имеются ценные вещи, а также что в квартире никого нет, возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой К.О.В. из указанной выше квартиры. Реализуя задуманное, Белоусов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов пришел по указанному адресу, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда и желая их наступления, для облегчения совершения преступления, выставил стекло оконного проема, после чего незаконно проник внутрь <адрес>. Находясь в квартире Белоусов, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.В., а именно: куртку мужскую кожаную стоимостью 14 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 10 000 рублей, системный блок и клавиатуру марки «Интел» общей стоимостью 19 590 рублей, монитор марки «LG» стоимостью 4 950 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3 450 рублей, глюкометр марки «АкуЧекАктив» стоимостью 1 950 рублей, золотые изделия: серьги стоимостью 10 000 рублей, серьги стоимостью 5 000 рублей, серьги стоимостью 2 000 рублей, кулон стоимостью 1 500 рублей, кулон стоимостью 1 000 рублей, браслет стоимостью 2 000 рублей, цепь стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 81 440 рублей. С похищенным Белоусов с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым К.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 81 440 рублей Подсудимый Белоусов вину в совершении кражи признал частично, признав сам факт кражи из квартиры потерпевшей, не признал хищение золотых изделий. Об обстоятельствах совершения хищения пояснил, что в январе 2011 года он задолжал денег 20000 рублей и решил пойти домой к ранее знакомой К.О.В. Около 01.00 часов он пришел к дому, где проживает К.О.В., увидел, что свет в квартире не горит, дома никого нет. Он взобрался на крыльцо участкового пункта милиции. Отогнул гвоздики и выставил стекло и залез в квартиру. В квартире он перевернул все вещи. Так как искал деньги. Не найдя денег он взял цифровой фотоаппарат, сотовый телефон «Сони Эриксон», куртку кожаную мужскую, компьютер. Золотых изделий он не видел и не брал. В квартире была шкатулка, но в ней находилась бижутерия, которую он не брал. Также в квартире он нашел сумку, куда сложил похищенное и унес с собой. На следующий день в районе магазина «Сувениры» все похищенное продал незнакомым мужчинам. В содеянном раскаивается. Свои показания Белоусов подтвердил при выходе на место происшествия, указав место и способ проникновения в квартиру К.О.В., перечень и место нахождение похищенных вещей. ( л.д. 138-146 ) Помимо частичного признания своей вины в совершении кражи из квартиры К.О.В., его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая К.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей ухали в гости, а вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов. На втором оконном проеме их квартиры в правой фрамуге отсутствовала стеклина, которая находилась на крыльце около опорного пункта милиции. Входная дверь изнутри была закрыта на щеколду. Через проем окна она залезла в квартиру, где обнаружила беспорядок, все вещи были разбросаны. Холодильник был открыт, но продукты похищены не были. В стенке отсутствовала кожаная мужская куртка стоимостью 14 000 рублей, на полке цифровой фотоаппарат марки «Сони- DSC-W55» стоимостью 10 000 рублей, в детской комнате отсутствовал системный блок и клавиатура стоимостью 19500 рублей, монитор, стоимостью 4 950 рублей, сотовый телефон, марки «Сони Эриксон», стоимостью 3450 рублей. На полу валялась пластмассовая коробочка, но хранившиеся в ней золотые изделия отсутствовали, серьги в виде цветка со вставленным камнем жемчуг, стоимостью 10 000 рублей, серьги в виде лепестка со вставкой белого камня, стоимостью 5000 рублей, серьги в виде полой пластины без камней, стоимостью 2000 рублей, цепь в виде перекрученных звеньев, длиной 60 см, стоимостью 6000 рублей, на ней находился кулон знака зодиака «Близнецы» в виде полой пластины прямоугольной формы, на котором выгравировано изображение «Близнецы» стоимостью 1500 рублей, браслет на руку, в виде мелких звеньев и крупных, стоимостью 2000 рублей, кулон в виде полого ромба, в котором часть выгравирована, стоимостью 1000 рублей. Также отсутствовал глюкометр марки «АкуЧекАктив», стоимостью 1 950 рублей. ущерб, причиненный кражей, является значительным. Заявлен иск в сумме 81 440 рублей. Свидетель К.О.В. B.C. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали к родителям жены. В Читу они вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Когда они подъехали к дому, то обратили внимание, что в комнате в окне выставлена стеклина, которая стояла на крыльце опорного пункта милиции. Входную дверь они открыть не смогли, так как она была заперта изнутри. Его супруга влезла в квартиру через окно и открыла входную дверь. В ходе осмотра квартиры они обнаружили пропажу компьютера в сборе, золотых украшений супруги, которые хранились в шкафу в маленькой комнате, фотоаппарата «Сони», куртки мужской кожаной. Все вещи и документы были вывернуты из шкафов и находились на полу в комнатах. На кухне открыты все ящички гарнитура. Из показаний свидетеля Р.Н.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла на улицу и увидела, что на крыльце опорного пункта милиции стоит стеклина, а в комнате № отсутствует в окне стекло. Об этом она сообщила вахтеру П.Л.Т. . Вскоре приехали хозяева квартиры К.О.В.. Накануне вечером она гуляла с собакой, все окна были целы (л.д. 42-45) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля П.Л.Т. следует, что она заступила на смену вахтером в общежитие ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. Примерно в 10.10 часов Р.Н.И. сообщила, что в комнате № стекло выставлено. В этой квартире проживает семья К.О.В.. На выходные К.О.В. всей семьей куда-то уезжают. Через некоторое время семья К.О.В. вернулась домой. Милицию вызвали сами хозяева. Когда ДД.ММ.ГГГГ гола около 19.30 часов она гуляла с собакой, во дворе все было спокойно, окна были целые. (л.д.46-48) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Б.З.Л. следует, что она работает вахтером в общежитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром она уже сдала смену, когда около 10 часов жилец общежития Р.Н.И. вышла гулять с собакой и увидела, что в комнате № разбито окно. Ночью она ничего подозрительного не видела и ничего не слышала. Жильцы из комнаты № часто уезжают на выходные. (л.д.49-52) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что К.О.В. является ее подругой. Около 5 лет назад она подарила К.О.В. золотой кулон с изображением знака зодиака «Близнецы», стоимостью около 1500 рублей. Также она подарила К.О.В. кулон в виде полого ромба, часть которого была выгравирована, стоимость назвать не может. У дочери К.О.В. она видела золотые серьги в виде цветка с камнем из жемчуга. На самой К.О.В. о.В. она видела золотые серьги с белым камнем и золотую цепь вместе с кулоном «Близнецы», подаренным ей. У старшей дочери К.О.В. был золотой браслет, который состоял из звеньев в виде шариков. Хранила золотые изделия К.О.В. в коробочке из пластика в стенке в детской. (л.д. 124-126) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Б.А.П. следует, что К.О.В. является ее дочерью. Серьги золотые в виде цветка со вставленным камнем жемчуга принадлежали ее внучке, Валерии. Серьги золотые в виде лепестка со вставкой белого камня и серьги в виде полой пластины без камней покупала К.О.В. Цепь в виде перекрученных звеньев принадлежит К.О.В. На цепи висел кулон с изображением знака зодиака «Близнецы», который ей подарила на день рождение Е.Е.А.. Также Е.Е.А. дарила кулон в виде ромба. Браслет внучке дарила Батырева. Данные золотые изделия ее дочь хранила в шкатулке в детской комнате в стенке. (л. д. 147-149) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с позицией подсудимого Белоусова признавшего факт хищения вещей из квартиры потерпевшей, подтвердившего свои показания при выходе на место преступления дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Белоусова судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Выход на место происшествия Белоусова произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием, а также понятых, что подтверждается наличием подписей данных лиц в протоколе и не оспаривается подсудимым. Данное следственное действие совершено в присутствии данных лиц, т.е. в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на подсудимого. При проведении данных следственных действий подсудимый проявил свою преступную осведомленность в совершении содеянного, указав время, место, способ совершения преступления, способ проникновения, места нахождения похищенных вещей. При составлении протокола заявлений от участников следственного действия не было. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в <адрес> в <адрес> беспорядок, вещи в квартире разбросаны, часть вещей отсутствует, изъяты следы пальцев рук с поверхности картонных коробок с поверхности пластиковой шкатулки из-под ювелирных изделий. (л.д.5-14) Согласно заключения эксперта № след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>11 оставлен безымянным пальцем правой руки Белоусова А.Ю. (л.д. 116-118) Стоимость похищенных вещей подтверждается кассовыми чеками, глюкометр 1950 рублей, сотовый телефон 3450 рублей, монитор 4950 рублей, системный блок и клавиатура 19590 рублей, (л.д. 34, 35, 36, 37) Совокупностью изложенных доказательств суд находит доказанной вину Белоусова в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Белоусов нуждаясь в денежных средствах, что подтверждает сам подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на хищение вещей с целью последующей продажи, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и не может помешать его действиям, незаконно, путем выставления оконного стекла, без согласия на то собственника, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил вещи и золотые изделия, в последствии обратив похищенное в свою пользу. Безвозмездность изъятия чужого имущества и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в его действиях. Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего К.О.В.., суд признает размер ущерба, причиненного потерпевшей, значительным. В квартиру потерпевшей подсудимый проник с целью кражи путем выставления оконного стекла, не имея на то согласия собственника. При таких обстоятельствах проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего было незаконное. Показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Довод подсудимого о том, что он не похищал золотых изделий, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей о хищении у нее данных вещей, с подробным описанием их индивидуальных признаков, указанием места их нахождения, которые подтверждаются показаниями свидетелей К.В.С., Е.Е.А., Б.А.П. , видевших данные золотые изделия у потерпевшей. Кроме того, как установлено в суде, подсудимый Белоусов действовал в условиях исключения доступа посторонних лиц в квартиру потерпевшего. Данный довод суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения своей ответственности. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и Как личность Белоусов по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в настоящее время обучается, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с пагубным употреблением каннбиоидов, смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искренне раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, намерение возместить ущерб. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусову предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения. При этом суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд полагает возможным достижении цели наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей К.О.В. подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме 81440 рублей как нашедший свое подтверждение. На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки, затраченные на оплату труда защитника за оказание юридической помощи надлежит взыскать с подсудимого Белоусова А.Ю. в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Белоусова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически раз в два месяца являться для регистрации в данный специализированный орган для отметки, продолжить учебу. Меру пресечения в отношении Белоусова А.Ю. до вступления приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, затем отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок наказания дни содержания под стражей с 14 по 25 августа 2011 года включительно. Гражданский иск потерпевшей К.О.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в возмещение ущерба причиненного преступлением 81440 рублей. Взыскать с осужденного Белоусова А.Ю. подсудимого процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки в Федеральный бюджет РФ. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Председательствующий
степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.