Дело № 1- 373 -11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Хисматулиной М.И. При секретаре Дедюхиной О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Зозулина А.В. Подсудимого Армашова Э.А. Защитника Колосова Е.В., представившего удостоверение № 83 и ордер № 95218 Потерпевшего ФИО11 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Армашова Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего ООО «Мостдорстрой» охранником, проживающего <адрес>, судимости погашены Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Подсудимый Армашов Э.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Армашов и Б.С.А., последний осужден приговором Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пришли к строящемуся дому, расположенному на перекрестке улиц Автогенной и Июньской, где через проем во въездных воротах незаконно проникли на территорию строящегося дома, зашли в подъезд № 2 данного дома, где в помещении первого этажа обнаружили радиаторы отопления, принадлежащие ОАО ПСК «Читаспецстрой». Действуя в рамках заранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества и убедившись в том, что на территории стройки никого нет, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного корыстного умысла, Армашов и Б.С.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили два радиатора отопления стоимостью 3200 рублей каждый, на общую сумму 6400 рублей, принадлежащие ОАО ПСК «Читаспецстрой», причинив тем самым материальный ущерб ОАО ПСК «Читаспецстрой». С похищенным с места преступлений скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Армашов и Б.С.А., последний осужден приговором Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Б.С.А. вступив между собой в предварительный сговор на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества с территории строящегося дома, расположенного на перекрестке улиц Автогенной и Июньской, через проем во въездных воротах незаконно проникли на территорию строящегося дома, зашли в подъезд № 2 данного дома, где в помещении первого этажа обнаружили радиатор отопления. Действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что на территории стройки никого нет, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений пытаясь тайно похитить заранее приготовленный радиатор отопления, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий ОАО ПСК «Читаспецстрой», перенесли его к окну. Однако не смогли довести свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Армашов был задержан охранниками, а Б.С.А. скрылся с места преступления. Подсудимый Армашов вину в совершении настоящего преступления признал полностью, уточнив, что в первую ночь они похитили два радиатора, а во вторую пытались похитить один радиатор, но он был задержан охранниками. Об обстоятельствах пояснил, что ранее знакомый Б.С.А. предложил ему совершить кражу радиаторов со строящегося дома. В ночное время они через незапертую дверь второго подъезда прошли внутрь строящегося дома, откуда через оконный проем выбросили два радиатора и унесли в район гаражей. Б.С.А. на такси увез радиаторы в скупку металла. На следующий день Б.С.А. вновь предложил ему похить из этого же дома радиаторы. Он согласился. В ночное время он и Б.С.А. пришли на территорию стройки, зашли в подъезд. В одной из комнат намеревались выбросить через окно радиатор на улицу. Но услышали шум. Он выпрыгнул из окна, но был задержан охранником. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания Армашовым своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Я.И.В. , К.И.М., протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Свои показания Армашов подтвердил при выходе на место происшествия, указав место и способ хищения радиаторов совместно с Б.С.А.. (т. 1 л.д. 43-47) Из показаний Б.С.А. следует, что 09.01.2011 в обеденное время он предложил Армашову со строящегося дома что-нибудь похитить, на что Армашов согласился. Около 21 часа они пришли на стройку, которая расположена на перекрестке улиц Автогенная и Июньская, через открытую дверь вошли в подъезд № 2, где в одной из комнат Армашов оторвал от стены два радиатора, которые они выбросили через окно, после чего унесли радиаторы к гаражам, расположенным рядом с домом, а затем он продал их в пункте приема металла за 2200 рублей. Полученные деньги они с Армашовым разделили. 11.01.2011 года около 01 часа они снова подошли на стройку и, убедившись, что в вагончике нет света, через открытое залезли внутрь строящегося здания, прошли в комнату, где находился радиатор. В это время он услышал разговор двоих мужчин и понял, что это охранники. Армашов спрыгнул из окна, где его и задержали, а он дождался пока уедут сотрудники милиции и ушел домой, (т 1 л.д. 91-94,104-111,152-155,162-164) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Свои показания Б.С.А. подтвердил при выходе на место происшествия, указав место и способ хищения радиаторов совместно с Армашовым. (т. 1 л.д.143-149) Представитель потерпевшего С.Е.Б. суду показал, что об обстоятельствах совершенных краж знает из материалов дела. Полагает, что кражи совершали несколько человек и, скорее всего Армашов к хищению дверных полотен не причастен. Из показаний свидетеля Я.Б.Б. и свидетеля К.И.М., допрошенных каждого в отдельности, следует, что каждый работал на строительном объекте по <адрес>, где в ночное время охранял данный объект. 10.01.2011 около 10 часов обнаружили, что входная дверь дома не заперта, после чего сообщили об этом прорабу Старновской. Через 30 минут она приехала, поднялась на этажи дома, и обнаружила, что в квартирах отсутствуют двери и радиаторы. Так же выяснилось, что входная подъездная дверь не была заперта, на ней отсутствовал замок. Была вызвана милиция. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи во время обхода каждый заметил, что около ворот ходят 3 или 4 человек. Около 3 часов во время обхода они увидели на первом этаже открытое окно, услышали, что внутри дома кто-то есть. После чего задержали одного молодого человека, выпрыгнувшего из окна, и видели, как за воротами бежали еще несколько человек. Вызвали милицию. (т 1 л.д. 23-27, 29-33) Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с позицией подсудимого Армашова, признавшего факт хищения двух радиаторов и покушение на хищение радиатора, подтвердившего свои показания при выходе на место преступления дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Армашова судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Выход на место происшествия каждого подозреваемого как Армашова так и Б.С.А. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием как Армашова так и Б.С.А. в отдельности, а также понятых, что подтверждается наличием подписей данных лиц в протоколе и не оспаривается подсудимым. Данное следственное действие совершено в присутствии данных лиц, т.е. в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на подсудимого. При проведении данных следственных действий подсудимый проявил свою преступную осведомленность в совершении содеянного, указав время, место, способ совершения преступления, способ проникновения, места нахождения похищенных радиаторов. При составлении протокола заявлений от участников следственного действия не было. Протоколом осмотра места происшествия 10.01.2011 года при осмотре подъезда № 2 строящегося объекта на углу улиц Автогенная и Июньская обнаружено отсутствие радиаторов в комнате (т. 1 л.д. 59-64), Согласно справки ОАО ПСК «Читаспецстрой» один радиатор отопления стоит 3200 рублей (т. 1 л.д. 78). Совокупностью изложенных доказательств суд находит доказанной вину Армашова в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Его действия суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Армашов и Б.С.А. нуждаясь в денежных средствах, что подтверждает подсудимый Армашов, имея корыстный умысел, направленный на хищение радиаторов с целью последующей продажи, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и не может помешать его действиям, незаконно, путем свободного доступа, без согласия на то собственника, проник в помещение строящегося дома, откуда похитил два радиатора, в последствии обратив похищенное в свою пользу, а также покушался на хищение одного радиатора, не доведя свои действия по независящим от них обстоятельствам Согласно установленных судом обстоятельств умысел на каждое хищение возникал у Армашова самостоятельно. Безвозмездность изъятия чужого имущества и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в его действиях. Установленные судом обстоятельства при совершении кражи и покушении на кражу, при которых Армашов и Б.С.А. предварительно договорившись и действуя согласованно с этой целью, вдвоем совершили хищение двух радиаторов и покушались на хищение радиатора, свидетельствуют о том, что в действиях Армашова и Б.С.А. имел место предварительный сговор на хищение. Действия Армашова по проникновению в помещение строящегося здания были незаконные, вопреки воли потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение одного радиатора, стоимостью 3200 рублей и 18 дверных полотен, стоимостью 1580 рублей каждое на сумму 28400 рублей, за непричастностью Армашова Э.А. к совершению данного хищения. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и Как личность Армашов по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с с пагубным употребление каннабиоидов, смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искренне раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Армашову предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения. При этом суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд полагает возможным достижении цели наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек, затраченные на оплату труда защитника за оказание юридической помощи надлежит взыскать с подсудимого Армашова Э.А. в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Армашова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. 07.03.2011 года и назначить наказание по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30-п. «а,б» ч. 3 ст. 66 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически раз в два месяца являться для регистрации в данный специализированный орган для отметки. Меру пресечения в отношении Армашова Э.А. до вступления приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, затем отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок наказания дни содержания под стражей с 18 по 26 августа 2011 года включительно. Взыскать с осужденного Армашова Э.А. подсудимого процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек в Федеральный бюджет РФ. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Председательствующий
степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев
лишения свободы без ограничения свободы.