Дело № 1- 624 -11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Хисматулиной М.И. При секретаре Дедюхиной О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф. Подсудимого Оруджова Н.А.О. Защитника Канина П.В., представившего удостоверение № 253 и ордер № 110764 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оруджова Низами Аваз оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего <адрес>, не судимого Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ У С Т А Н О В И Л Оруджов Н.А.О совершил подделку иного официального документа предоставляющего права в целях его использования при следующих обстоятельствах. В неустановленное дознанием время Оруджов Н.А.О в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий направленный на подделку доверенности в целях использования заведомо подложного документа и желая их наступления, умышленно, пренебрегая установленными законом правилами, зная о том, что доверенность выдается уполномоченным лицом, заверяется надлежащим лицом, а также заверяется печатью изготовил с помощью компьютерной техники доверенность от 22.07.2010 года, заполненной от имени П.Т.Х. X. на Оруджова Н. А., поставил собственноручно подпись от имени директора ООО «Родник» П.Т.Х. X., также проставил оттиск печати, с целью подачи поддельной доверенности в Железнодорожный районный суд <адрес> для получения права распоряжаться спиртосодержащей продукцией в количестве 20000 литров. 26.07.2010 года Оруджов Низами Аваз оглы осознавая противоправный характер своих действий, направленных на использование заведомо подложного документа, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью получения права представлять интересы ООО «Родник» в органах внутренних дел, прокуратуре, арбитражном суде, суде общей юрисдикции с правом подачи заявлений, запросов, получения справок и иных документов, а так же получения в ОРЧ ЭП № УВД <адрес> спиртосодержащей продукции в количестве 20000 литров, доставленной в адрес ООО «Транс - Сибгрупп - Чита» в контейнере № RZDU 018461-1, не имея на то законных оснований, использовал поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную от имени П.Т.Х. X. на Оруджова Н. А., предоставил в Железнодорожный районный суд <адрес> по адресу: г. <адрес> 4, в подтверждении жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оруджова Н.А.О вину в подделке доверенности признал полностью, пояснив, что подпись поставил сам, а печать сделал с использованием компьютера. Отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ. Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, объективно материалами дела. Из показания свидетеля П.Т.Х. следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Родник» с 15 июля 2009 года. Оруджова Н. А.О он не знает и никаких отношений с ним не поддерживал. Право представлять интересы ООО «Родник» и доверенность на имя Оруджова Н. А.О. он не давал и печать ООО «Родник» Оруджову Н. А.О не передавал. Свидетель З.И.В. показал, что он работает в должности оперуполномоченного и занимается выявлением преступлений в сфере экономической направленности. В августе 2010 года поступила информация о том, что Оруджов предоставил в Железнодорожный районный суд <адрес> доверенность, выданную на свое имя, которая является поддельной. Данная доверенность была изъята и проведено ее исследование, согласно которого подпись на доверенности от имени П.Т.Х. выполнена Оруджовым. Свидетель К.Д.А. показал, что он работает в должности заместителя директора ООО «Транс - Сибгрупп», которое занимается перевозкой грузов. Года два назад пришел контейнер без указания грузополучателя. Груз был изъят сотрудниками милиции. После чего к нему пришел Оруджов и сказал, что изъятый груз, спирт, принадлежит ему. Чтобы получить спирт, необходима доверенность от ООО «Родник» на его имя. Оруджов сказал, что сам сделает сам доверенность от имени ООО «Родник» на свое имя, печать ООО «Родник» у него имеется, но для придачи достоверности необходим конверт, в котором якобы направлена доверенность от ООО «Родник» из г. Владикавказ. Данный конверт придет на адрес компании. В апреле 2010 года на адрес ООО «Транс - Сибгрупп» пришел конверт через экспресс - почту «DHL» и был передан Оруджову. Свои показания относительно действий Оруджова свидетель К.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с Оруджова (л.д. 142-145) Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии как между собой, так и с позицией подсудимого Оруджова, признавшего факт подделки доверенности, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Оруджова судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на Оруджова Н. А.О от имени П.Т.Х. X.., которая осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 80-81, 82-85, 86) Согласно заключения эксперта № подпись от имени П.Т.Х. X. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заполненной от имени П.Т.Х. X. на Оруджова Н. А.О, выполнена Оруджовым Н. А.О (л.д. 89-95 ) Согласно заключения эксперта № установлено, что Эксперт П.Е.И. свое заключение подтвердила, показав, что для определения принадлежности подписи необходимо 12 конкретных признаков, при сравнении почерка Оруджова Н.А.О установлено 14 таких признаков. Выводы экспертиз аргументированы, научно-обоснованы, у суда нет оснований ставить их под сомнение и сомневаться в их выводах. По ходатайству Оруджова приобщен конверт, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 128-131, 132) Судом осмотрен конверт и доверенность. Конверт адресован на имя К.Д.А. имеет дату отправления ДД.ММ.ГГГГ. В то время как на доверенности от имени П.Т.Х. на имя Оруджова стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью изложенных доказательств суд находит доказанной вину Оруджова в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования показаниями свидетелей относительно время места и способа совершения преступления, заключением экспертизы, в том числе и признательными показаниями подсудимого Оруджова. Суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Оруджова подделал подпись и оттиск печати в официальном документе, которым является доверенность, с целью ее использования при получении груза. Показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя находит обоснованным исключить из обвинения как излишне вмененный признак «освобождающего от обязанностей». При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оруджов по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, возраст и состояние здоровья родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, что судом расценивается в силу ст. 61 УК РФ как смягчающие вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного заработка, наказание Оруджову следует назначить в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки, затраченные на оплату труда защитника за оказание юридической помощи надлежит взыскать с подсудимого Оруджова Н.А.О в Федеральный бюджет РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304,307, 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Оруджова Низами Аваз Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Оруджова Н.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, затем отменить. Вещественное доказательство доверенность и конверт, хранить при уголовном деле. Взыскать с осужденного Оруджева Н.А.О подсудимого процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки в Федеральный бюджет РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
оттиск печати «РФ <адрес>-А <адрес> с.
КРАСНОГОР* О.С.О. ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ *3* «РОДНИК», в доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Т.Х. X на имя Оруджова Н. А. выполнен не печатью экспериментальные оттиски которой представлены (л.д. 116-117).