Дело №

Именем Российской Федерации

г. Чита «11» апреля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Асфандьяровой И.А.

подсудимых Асабина В.А., Летяева Н.Е.

защитников Катамадзе О.В. представившей удостоверение № и ордер №, Гурулевой Г.Ф. представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших Тесленко Н.Н., Зиминой Е.О., Кобылкиной Н.А.

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АСАБИНА Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ЛЕТЯЕВА Николая Евгеньевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ с применением ст.62,88 ч.6-2, 69 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Асабин В.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), а также совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Летяев Н.Е. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.10 часов по 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Асабин В.А. находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> тайное хищение имущества, находящегося в квартире. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда и желая их наступления, Асабин имеющемся при нем неустановленным металлическим предметом вскрыл окно, после чего незаконно проник внутрь <адрес>. Находясь в квартире, Асабин пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ТНН: денежные средства в сумме 6000 рублей, золотую цепь стоимостью 7500 рублей. С похищенным Асабин с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ТНН на общую сумму 13500 рублей.

Кроме того, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Асабин В.А. находился около <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> тайное хищение имущества, находящегося в квартире. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда и желая их наступления, Асабин имеющемся при нем неустановленным металлическим предметом вскрыл балконную дверь, после чего незаконно проник внутрь <адрес> Находясь в квартире, Асабин пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ГАВ: телевизор «Тошиба» стоимостью 23000 рублей, ДВД плеер «Самсунг» стоимостью 2790 рублей, чайник «POIARIS» стоимостью 650 рублей, а также имущество, принадлежащее ЗЕО: золотой кулон стоимостью 2000 рублей. С похищенным Асабин с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ГАВ на общую сумму 26440 рублей, ЗЕО материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Асабин В.А. приехал п. <адрес> в район <адрес> с целью совершения кражи из какой-либо квартиры. С целью облегчения совершения преступления Асабин взял с собой рюкзак, в котором находились матерчатые перчатки производства КНР, металлическая монтировка, веревка, отвертка, фонарик. Асабин, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов пришел к <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда и желая их наступления, АВП имея умысел на незаконное проникновение в <адрес> указанного дома, используя в качестве опоры металлическую решетку окна квартиры первого этажа, поднялся на козырек подъезда, после чего, по решетке балкона квартиры, расположенной на втором этаже поднялся до третьего этажа и незаконно проник на балкон <адрес>, где продолжая свои преступные действия, имеющейся при нем отверткой вскрыл балконную дверь, после чего незаконно проник внутрь <адрес>. Находясь в квартире, Асабин тайно похитил принадлежащее КНА имущество: монитор «View Sonic" стоимостью 13000 рублей, системный блок «IRBIS» стоимостью 32000 рублей, ДВД плеер «LG» стоимостью 2500 рублей, бесперебойный блок питания « PCM POWERCOM» стоимостью 2500 рублей, клавиатура стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 50500 рублей, причинив своими действиями КНА значительный материальный ущерб. В это же время знакомый Асабина - Летяев, находясь на <адрес> зная о преступных действиях Асабина, заметил приближающихся сотрудников милиции. По мотивам ложно понятого чувства товарищества у Летяева возник умысел предупредить Асабина о приближении сотрудников милиции. С этой целью, нарушая Конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, поднявшись по решеткам на третий этаж, незаконно, против воли постоянно проживающей в <адрес> КНА, проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, где и находился совместно с Асабиным до задержания их содержания сотрудниками милиции, при этом преступные действия Асабина не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Асабин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что он действительно совершил кражи из квартиры ТНН и ГАВ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В квартиру КНА проникал один, т.к. Летяев отказался совершить с ним кражу. Когда он находился в квартире КНА туда же проник и Летяев, который предупредил, что на улице сотрудники милиции. При выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

В связи с изменением показаний подсудимым Асабиным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что кражу из <адрес> он не совершал. Ккроссовки которые у него изъяли в ходе обыска дома он нашёл в раздевалке ДД.ММ.ГГГГ расположенной в здании стадиона «<адрес> участвовал в соревнованиях проходивших между техникумами, соревнования проходили по минифутболу. После этого он оставил данные кроссовки себе так как его кроссовки пришли в негодность (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.241-243).

Анализируя позицию подсудимого Асабина В.А., признавшего в судебном заседании вину в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, и его признательные показания в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый Летяев вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе. Выйдя на улицу он увидел Асабина, который предложил ему совершить кражу, на что он отказался. Он видел, как Асабин с рюкзаком поднялся на 3 этаж и проник в квартиру. Через некоторое время на улице появилось много народа, он стал свистеть Асабину, которого хотел предупредить, чтобы тот выходил из квартиры, но тот его не слышал. Тогда он залез на балкон и зашел в квартиру, где находился Асабин и сказал, что на улице находятся сотрудники милиции. Выходя из квартиры они были задержаны сотрудниками милиции.

Исследовав материалы дела суд находит доказанным вину подсудимых в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая ТНН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой она обнаружила, что на кухне открыто окно, а из квартиры была совершена кража. Из квартиры были похищены деньги в сумме 6000 руб., золотая цепь стоимостью 13500 руб., золотой браслет стоимостью 6000 руб., золотой кулон – 3000 руб., а также повредили окно на 3000 руб. Ущерб для нее является значительным.

В связи с изменением показаний потерпевшей ТНН были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была совершена кража в ходе которой было похищены деньги в сумме 6000 руб., золотая цепь стоимостью 5000 рублей на ней был золотой крестик стоимостью 2500 рублей. Ущерб в сумме 13500 рублей для неё является значительным (т.1 л.д.22-25)

Причину изменения показания в суде потерпевшая ТНН объяснила тем, что она позже поняла, что у нее похитили, что у нее также похитили золотой браслет. Следователю сразу об этом не сказала, а потом ее не вызывали, а она сама больше к следователю не ходила. Оценивает похищенные золотые изделия в настоящий момент на более высокую сумму, т.к. считает, что они стоят больше. При этом никаких документов, обосновывающих стоимость похищенных золотых изделий, а также документов обосновывающих стоимость поврежденного окна предоставить в суд не может в связи с их отсутствием. Просит взыскать с Асабина 18000 руб., т.е. частично возместили причиненный ей ущерб на сумму 13500 руб.

При решении вопроса о заявленном гражданском иске, а также о дополнительно заявленных ТНН похищенных вещах суд учитывает, что расширить объем предъявленного Асабину обвинения в настоящем судебном заседании невозможно, также потерпевшей ТНН в судебное заседание не предоставлены документы, подтверждающие стоимость похищенных вещей на указанную ею в судебном заседании сумму, а также не представлены документы по стоимости ремонта поврежденного окна. Учитывая изложены обстоятельства, а также то, что разрешение заявленного гражданского иска ТНН о возмещении ей материального ущерба повлечет за собой длительность рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным оставить его без рассмотрения оставив за ТНН право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая ЗЕО суду пояснила, что в ноябре 2010 года ее родители уехали отдыхать и она смотрела за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла около 11.00 часов, она увидела что входная дверь приоткрыта, она вошла в коридор и увидела, что в квартире все перевернуто, отсутствовал ДВД плеер. В комнате была открыта балконная дверь. О краже она сообщила сотрудникам милиции. При осмотре квартиры с сотрудниками милиции она увидела, что в кухне отсутствует телевизор и электрический чайник. Также из шкатулки пропал её золотой кулон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ГАВ на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем уехала на отдых, в квартире никого не было. Но за квартирой периодически присматривала дочь ЗЕО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла кража и что был похищен ДВД плеер «Самсунг», телевизор марки «Тошиба», электрический чайник «Поларис». Ущерб в сумме 26700 рублей для неё является значительным (т.1 л.д.214-216).

Потерпевшая КНА суду пояснила, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала. Утром ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у нее в квартире находятся преступники. Приехав она увидела, что дверь в ее квартиру открыта, она вошла с сотрудниками милиции в квартиру и обнаружила, что общий порядок в квартире нарушен. В зале все вещи перевернуты на полу, по середине зала стоит монитор от компьютера марки «VIEW SONIK», клавиатура, ДВД плеер марки «LG», бесперебойный блок питания от компьютера. Также на полу в зале находился не ее сумка-баул зелено-желтого цвета в которой находился системный блок, раньше все эти вещи находились в других местах. Также на полу лежал спортивный рюкзак. Из шкатулки пропали золотые сережки. Ущерб составляет 40500 рублей, если бы вышеперечисленные вещи успели бы похитить, то для нее ущерб является значительным. Ни Летяеву, ни Асабину проникать в свою квартиру она разрешения не давала (т.2 л.д.2-8)

Свидетель КВС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве вместе с БСА он по сообщению дежурного выехал на <адрес>, т.к. было сообщение от соседки по квартире, что в <адрес> какой то посторонний шум, кто то ходит. Приехав на место они выставили оцепление, а он с 2 сотрудниками прошли в квартиру. На 3 этаже в квартире была дверь приоткрыта. На площадке остался сотрудник, а он с БСА пошли на улицу под балкон данной квартиры. Когда он стоял под балконом, в квартире горел свет и была открыта балконная дверь в квартире кто то находился он крикнул, чтобы выходили из квартиры, но ему никто не отвечал. Он попросил вызвать следственно оперативную группу, по прибытию которой из квартиры вышли Асабин и Летяев, которых доставили в Центральный отдел милиции.

Свидетель ОДП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве вместе с АНС около 6 час. им поступило сообщение о проникновение в квартиру по <адрес> проехали по указанному адресу, где АНС пошел в квартиру, а он пошел под балкон. В <адрес> горел свет и была открыта балконная дверь. За ними приехали еще сотрудники, которые остались под балконом, а он зашел в подъезд. Поднявшись на третий этаж он увидел, что дверь в <адрес> открыта и по квартире кто-то ходил. Он остался ждать на площадке около двери и через некоторое время из квартиры вышли Асабин и Летяев, которые сказали, что они сдаются, просили их не трогать. Они надели на молодых людей наручники и вызвали следственно оперативную группу, по прибытию которое они задержанных доставили в Центральный отдел милиции, где Алферов Н.С. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Летяева Н.Е. и Асабина В.А.

Свидетель ЧЮА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под утро она услышала шум в соседней квартире и шаги. Она встала и посмотрела в дверной глазок и услышала, что в <адрес> пытаются открыть дверь из нутрии квартиры. Из окна она увидела, что во дворе под окном стоит мужчина одет во все темное, мужчина постоял около трех минут и ушел к дому № Она снова подошла к двери и посмотрела в глазок, но в подъезде никого не видела, только слышала, как кто-то разговаривает, и она сразу вызвала милицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АНС На предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ОДП находились на дежурстве. Около 05.48 часов с дежурной части поступило сообщение, что с <адрес>, позвонила соседка и сообщила, что в <адрес> какой-то посторонний шум и кто-то ходит. Они приехали на место, где он поднялся к квартире, а ОДП пошел на улицу к балкону. Дверь в <адрес> была открыта и по квартире кто-то ходил. Он остался ждать на площадке около этой двери и через некоторое время из квартиры вышли двое молодых людей и сказали «Мы сдаемся, ни трогайте нас». Они надели молодым людям наручники и вызвали следственно оперативную группу, по прибытию которой они задержанных молодых людей, которые представились Асабиным В.А. и Летяевым Н.Е. доставили в Центральный отдел милиции, где он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Летяева Н.Е. и Асабина В.А. По поводу, как молодые люди оказались в данной квартире они им не поясняли.

Свидетель Асабина В.П. охарактеризовала своего сына Асабина с положительной стороны.

Свидетель РОН охарактеризовала Летяева с положительной стороны.

Из заявление ТНН следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.10 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру расположенную по адресу <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 13500 рублей, ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.4).

Из протокол осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является квартира расположенная на первом этаже по адресу <адрес> ходе осмотра было изъято следы пальцев рук, след обуви (т.1 л.д.5-12).

Согласно заключение эксперта следует, что след обуви, изъятый при осмотре <адрес>, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Асабина В.А. (т.1 л.д.86-89).

Из заявление ЗЕО следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем отжатия балконной двери проникло в <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее имущество: телевизор « TOSHIBA» стоимостью 23000 рублей, DVD плеер стоимостью 6000 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 31000 рублей (т.1 л.д.110).

Из заявления КНА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её <адрес> и пыталось похитить принадлежащее ей имущество на сумму 40500 рублей, чем причинило бы ей значительный материальный ущерб в сумме 40500 рублей (т.1 л.д.243).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра был изъят рюкзак, отвертка, фонарик (т.1 л.д.244-259).

При обыске в жилище Асабина В.А были изъяты кроссовки, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.52-53, 84-86, 213).

Из протокола следует, что в ходе выемки в ломбарде изъята похищенная у ЗЕО золотая подвеска, которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (т.2 л.д.143-144, 145-147,183,187).

Из протокола следует, что при ЗЕО из представленных 3-х подвесок опознала свою подвеску (т.2 л.д.179-182).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых в объеме, установленном в судебном заседании, доказана.

Суд квалифицирует действия Асабина В.А.:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 УК РФ.

Согласно предложения государственного обвинителя суд переквалифицирует действия Летяева Н.Е. со ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что Асабин совершил преступления умышленно, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленном на кражу имущества у потерпевших, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Суд признает доказанным факт совершения краж и покушения на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшим, так как в результате совершенных преступлений, потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материальном положении потерпевших, их семей и мнения самих потерпевших ТНН, КНА, ГАВ

Вина Летяева в незаконном проникновении в квартиру КНА объективно подтверждается как показаниями потерпевшей КНА о том, что балконная дверь была закрыта, разрешения на проникновение в квартиру Коблыкина ни Летяеву, ни Асабину не давала. Летяев совершил преступление умышленно, действовал с прямым умыслом, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, молодой возраст, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, все обстоятельства дела.

Асабин вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуются положительно, ранее судим не был, возместил причиненный ущерб.

Летяев характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Летяева и Асабина судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления Летяевым небольшой тяжести, характера содеянного, семейно-бытовое окружение подсудимого, то обстоятельство, что он постоянно проживает с семьей, где положительно характеризуются, обучается, по месту обучения характеризуются положительно, контроль со стороны родителей усилен, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих, материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд назначает Летяеву наказание в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении данного вида наказания, при этом суд не отменяет условное осуждение назначенное по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, совершения 3 эпизодов тяжких преступлений, материального положения подсудимого Асабина В.А., материального положения его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Асабину В.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Асабина В.А., отсутствия отягчающих, возмещения ущерба, суд приходит к убеждению, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ТНИ оставить без рассмотрения, оставив за ней право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Асабина Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи с ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), Летяева Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить им наказание:

Асабину В.А..:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 6 (шесть) мес. лишения свободы без дополнительного наказания;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) 6 (шесть) мес. лишения свободы без дополнительного наказания;

по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) с применением ст.66 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Асабину В.А. 4 (четыре) года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ данное осуждение Асабину В.А. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Асабина В.А. периодически являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Летяеву Н.Е. по ст.139 ч.1 УК РФ – штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летяева Н.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак с содержимым, фонарик, отвертку, залоговый билет, кроссовки по вступлению приговора в законную с илу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асабина Владимира Алексеевича изменить:

B описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшей ГАВ вместо ошибочно указанного размера ущерба в 26700 рублей, правильным считать размер ущерба в сумме 26440 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ТНН - без удовлетворения, кассационное оставление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: