Дело № 1-724-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 03 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.

потерпевшего Т.А.М.

защитника Максимова И.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 110528 от 03.11.2011 г. и удостоверение № 143,

подсудимой Мулявиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Мулявиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мулявина Л.А. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД МОБ УВД по г.<данные изъяты> лейтенант милиции Т.А.М. назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя в соответствии с требованием ст. 12 Федерального закона «О полиции», обязанный предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в составе автоэкипажа № совместно с государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МОБ УВД по г.<данные изъяты> лейтенантом милиции Н.Д.С., назначенным на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью пресечения В.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), прибыл во двор <адрес> в <адрес> края.

Находясь, во дворе указанного дома, Т.А.М. и Н.Д.С. стали осуществлять эвакуацию автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей В.А.Б., находящемуся в состоянии опьянения. В это время у знакомой В.А.Б. - Мулявиной Л.А., находившейся во дворе <адрес> в <адрес> края возник умысел на воспрепятствование законным действиям сотрудников милиции путем оскорбления и применения в отношении Т.А.М. насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, Мулявина, осознавая, что Т.А.М. является сотрудником милиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении им должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям Т.А.М. и Н.Д.С., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и унижения чести и достоинства Т.А.М. и желая их наступления, осознавая публичность и неприличность своих действий, публично в присутствии посторонних лиц, умышлено оскорбила Т.А.М., неоднократно выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, давая отрицательную оценку его личности как сотрудника милиции в грубой нецензурной форме, чем унизила его честь и достоинство, подорвала его авторитет и авторитет правоохранительных органов в целом в глазах общественности. Затем продолжая свои преступные действия в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, Мулявина, осознавая, что Т.А.М. является сотрудником милиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования законным действиям Т.А.М., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и причинения физической боли Т.А.М. и желая их наступления, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанесла два удара кулаком в область лица и правой ушной раковины, тем самым причинив Т.А.М. физическую боль, отек мягких тканей правой ушной раковины, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью потерпевшего Т.А.М., подорвав авторитет правоохранительных органов.

Наказание за преступления, совершенные Мулявиной Л.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Мулявиной Л.А. добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, обвинение Мулявиной понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой адвокат Максимов И.И. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что она заявила его добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Мулявиной разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Бутыльский выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.А.М. в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд квалифицирует действия Мулявиной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обвинение, предъявленное Мулявиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Мулявиной Л.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Мулявина Л.А. на учетах <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера содеянного, суд находит целесообразным применить к ней наказание в виде штрафа.

Учитывая имущественное положение осужденной и её семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, возможности получения ею дохода, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты платежа частями, установив срок 10 (десять) месяцев.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мулявину Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты платежей частями по 2 000 (две тысячи) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Осужденной Мулявиной Л.А. избрать меру пресечения – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко