Уголовное дело № 1-204/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 12 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы

под председательством судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Зазулина А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего М.В.Б.,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.В.Б. – М.И.В.,

подсудимого Кармена Артема Геннадьевича,

защитника подсудимого Кармена А.Г. – адвоката Стромиловой Л.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

КАРМЕНА Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 23 июня 2009 года Железнодорожным районный судом г. Читы по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кармен Артем Геннадьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества М.И.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2010 года около 15 часов 50 минут, Кармен А.Г. с ранее знакомым другим лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь возле Гимназии №, расположенной по <адрес>, увидели ранее им незнакомого несовершеннолетнего М.В.Б. и у Кармен и другого лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона сотовой связи находящегося у М.В.Б., для реализации которого они вступили в предварительный сговор. С целью осуществления задуманного, Кармен, действуя умышленно, солидарно и согласованно с другим лицом, из корыстных побуждений подошел к М.В.Б. и высказал требование передачи мобильного телефона, в то время как другое лицо, желая усилить в сознании потерпевшего серьезность возникшей ситуации и неотвратимость их действий, рукой толкнул несовершеннолетнего М.В.Б. в левое плечо, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего несовершеннолетний М.В.Б. упал на землю и выронил телефон. Кармен, продолжая совместные с другим лицом преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подняв с земли, открыто похитил мобильный телефон марки «Сони Эрикссон Т-700» стоимостью 7490 рублей принадлежащий М.И.В. С похищенным телефоном Кармен и другое лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.Б. материальный ущерб на сумму 7490 рублей.

Подсудимый Кармен А.Г. вину в совершении настоящего преступления фактически не признал, отрицая наличие умысла на хищение мобильного телефона и сговора с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство. Настаивает, что данное преступление совершил К., при этом он (Кармен) лишь, при наличии добровольного согласия потерпевшего М.В.Б., позвонил, воспользовавшись телефоном последнего, после чего К., не ставя его в известность, похитил телефон, при этом он говорил К., что нужно вернуть телефон, на что тот сказал, что уже поздно. Считает, что потерпевший, указывая, что он (Кармен), высказывал угрозы, что именно он поднял с земли телефон, его оговаривает, настаивая, что потерпевший добровольно дал ему телефон позвонить, который он в дальнейшем передал К..

Несмотря на непризнание вины подсудимым Кармен А.Г., его виновность нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом личного досмотра задержанных, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, несовершеннолетний потерпевший М.В.Б. суду пояснил, что в настоящее время события произошедшего помнит плохо, поскольку прошло около одного года и он пытался все это время не вспоминать о произошедшем, при этом настаивает, что действия Кармен и К. были совместными, они оба угрожали ему, К. толкнул его в плечо, в результате чего он упал и телефон выпал, а Кармен забрал телефон, и на его просьбы вернуть телефон, они оба отвечали отказом, говорили про какие-то понятия, про порядочность. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве потерпевшего, подтверждает в полном объеме, однако указывает на неточность указания последовательности действий подсудимого и К. при проведении очной ставки, поскольку ему было неприятно встречаться с подсудимым и он испытывал страх в результате совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевший М.В.Б., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что 15 ноября 2010 года он как обычно пошел в школу. По пути в гимназию, около 15 часов 50 минут его остановили двое молодых людей, при этом он почувствовал, что его кто-то трогает за портфель. Он обернулся и увидел, ранее ему не знакомых двоих молодых людей. Молодые люди стали спрашивать его о том порядочный ли он человек, стали просить у него его телефон, говоря, что им нужно кому-то позвонить, затем стали требовать телефон. После чего один из них взял его правой рукой за его левое плечо и потянул на себя с силой, а потом оттолкнул от себя в сторону, от чего он упал на землю. В это время второй молодой человек подошел к нему, поднял выпавший из кармана телефон и начал набирать номер, а затем они ушли в сторону гаражей расположенных за гимназией. Он зашел в гимназию и сообщил охраннику о случившемся, на что тот предложил ему пойти и поискать парней. Они с ним вместе пошли, посмотрели среди гаражей, но данных парней они не увидели. Тогда они вернулись обратно и вызвали сотрудников милиции. Телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 7490 рублей технически исправный. В телефоне находилась сим карта МТС с №, которую он нашел около входа на территории гимназии. Когда приехали сотрудники милиции, то он совместно с ними поехал по городу искать данных молодых людей. Когда они ездили, то по рации сообщили, что около гостиницы «Турист» задержали двоих молодых людей, они подъехали, то он сразу опознал двоих молодых людей, которые похитили у него телефон. От сотрудников милиции он узнал, что фамилия молодого человека, который его толкнул К., а фамилия второго Кармен. (том 1 л.д. 10 – 12)

В ходе дополнительного допроса потерпевший М.В.Б. пояснял, что Кармен и К. могли услышать мелодию в телефоне. Он телефон данным молодым людям не давал, однако из кармана он телефон доставал, так как К. спрашивал его сколько время, но потом он так же убрал телефон в карман, после чего они его спрашивали порядочный он или нет. Затем К. уронил его на землю, телефон выпал из кармана, а Кармен поднял телефон. Он поднялся с земли и стал просить, чтобы они вернули ему телефон, на что они отказывались, то есть К. говорил, что не отдаст, а потом они оба сказали, что побьют его, а потом вернут, что он воспринял реально, так как они старше его по возрасту. Он попросил их, чтобы они его не били и вернули телефон, однако они убежали в сторону гаражей. О том, что они вернут телефон они ничего не говорили. (том 1 л.д. 40 – 41)

Вместе с тем, в ходе проведения очной ставки с подсудимым Кармен А.Г. потерпевший М.В.Б. указывал, что изначально на просьбу позвонить, он отказал, однако затем они попросили посмотреть телефон, в связи с чем он дал телефон К., который передал телефон Кармен. Затем К. стал спрашивать его порядочный ли он, на что он не знал что ответить. Затем они сказали, что заберут телефон или изобьют его, на что он ответил, что избивать и забирать телефон у него не надо. Он пытался забрать у них телефон, однако К. схватил его за левое плечо, потянул на себя, а затем оттолкнул, от чего он упал на землю. Затем он пытался отобрать у них телефон, но у него ничего не получилось, после чего они убежали. (том 1 л.д. 95 – 98)

Потерпевшая М.И.В. суду пояснила, что 15 ноября 2010 года она отсутствовала в г. Чита. В дневное время она несколько раз пыталась дозвониться сыну, однако телефон был недоступен. По домашнему телефону сын ей сообщил, что двое незнакомых ему молодых людей похитили принадлежащей им мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 7490 рублей. По прибытию в Читу, в ее присутствии, а также в присутствии педагога, сына дважды допрашивал следователь, при этом его показания в протоколе отражались верно и соответствовали тем пояснениям, которые он сообщил ей. Считает, что в ходе очной ставки сын, будучи испуганным, боялся подтвердить ранее данные показания.

Анализируя показания потерпевшего М.В.Б., суд наиболее полными и правдивыми признает показания потерпевшего данные им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, поскольку, данные им в ходе проведения очной ставки показания относительно последовательности действий подсудимого и другого лица, обстоятельств хищения телефона, момента применения к нему насилия, не были подтверждены потерпевшим в суде, даны в присутствии подсудимого и в силу несовершеннолетнего возраста потерпевшего, наличия страха и опасения со стороны Кармен, были искажены потерпевшим и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, при допросах в качестве потерпевшего несовершеннолетний М.В.Б., в присутствии своего законного представителя и педагога, последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, конкретизировал действия как Кармен, так и другого лица, которые суд признает стабильными, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Кармен А.Г. подтверждена показаниями свидетеля К.М.И., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и которая поясняла, что 15 ноября 2010 года ее внук Вячеслав около 15 часов 30 минут ушел на занятия в гимназию №. Около 17 часов домой пришел Вячеслав и сообщил, что у него двое незнакомых молодых людей похитили мобильный телефон. (том 1 л.д. 5 – 6)

Свидетель Г.Н.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в ЧОП «Ермак». С первого сентября 2010 года работает в многопрофильной гимназии №. 15 ноября 2010 года к нему обратился ученик гимназии и сообщил о том, что двое неизвестных молодых людей, отобрали у него мобильный телефон в районе ворот на пришкольной территории. Они с ним вышли и вместе обошли территорию и рядом стоящие гаражи, однако никого не увидели, после чего вернулись в школу, где он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. (том 1 л.д. 13 – 14)

Свидетель Д.И.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 15 ноября 2010 года он заступил на дежурство. В 15 часов 50 минут была передана ориентировка по радиостанции, о том, что возле школы № совершен грабеж в отношении несовершеннолетнего М.В.Б., у которого двое неизвестных молодых людей, открыто похитили мобильный телефон «Сони Эриксон». Они ехали по <адрес> в <адрес>, где он заметил двоих молодых людей попадавших под ориентировку. Он остановил данных молодых людей, и попросил их представиться, одного звали Кармен, а второго К.. Он предложил данным молодым людям проехать на <адрес>, где находился потерпевший, на что двое молодых людей согласились. Они подъехали по указанному адресу, где потерпевший М.В.Б. опознал данных молодых людей, при этом М.В.Б. пояснил, что данные молодые люди совершили в отношении него преступление, похитили телефон, К. уронил его на землю, когда он упал у него из кармана выпал телефон, а Кармен поднял данный сотовый телефон. М.В.Б. попросил вернуть ему телефон, но они отказались. После чего данные молодые люди от него убежали. Он спросил данных молодых людей, где находиться телефон М.В.Б., на что они промолчали, он им сказал, что будет проводить личный досмотр. Тогда Кармен сообщил, что телефон находиться у него во внутреннем кармане куртки, при этом он пояснил, что в телефоне находится сим-карта, которая принадлежит ему. После чего Кармен и К. были доставлены в Центральный ОМ, где в ходе личного досмотра он у задержанного Кармена изъял мобильный телефон, в корпусе черно-серого цвета. (том 1 л.д. 29 – 30, том 2 л.д. 31 – 33)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны от потерпевшего М.В.Б., которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с показаниями потерпевшего, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Кармен А.Г. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено и установлено место, где был похищен мобильный телефон Карменом и другим лицом (том 1 л.д. 15 – 16), рапортами о доставлении К. и Кармена в Центральный ОМ (том 1 л.д. 17, 19), протоколами личных досмотров доставленных в ОМ К. и Кармена, в ходе которых у последнего был изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Сони Эриксон» (том 1 л.д. 18, 20), протоколом выемки у свидетеля Д.И.Н. изъятого у Кармена мобильного телефона, протоколом выемки у потерпевшего М.В.Б. сим-карты, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 32 – 33, 46 – 48, 49 – 50, 51), которые в дальнейшем возвращены потерпевшей М.И.В. (том 1 л.д. 54, 55).

Согласно постановлению от 13 января 2011 года, уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство в связи с его розыском. (том 1 л.д. 115 – 116)

Согласно заключению экспертной комиссии Кармен А.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, включая патологическое опьянение, а также слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. При совершении, инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения – был в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации о появлении у подэкспертного с раннего подросткового возраста нарушений поведения по неустойчивому типу, в виде манкирования школой, слабости волевых качеств, безответственности, склонности к праздному времяпрепровождению, аутоагрессивным демонстративным реакциям, совершению правонарушений. Результаты обследования по линии РВК, данные АСПЭ за 2010 год (том 1 л.д. 132 – 139) и настоящего освидетельствования, выявившего легкомысленность, беспечность подэкспертного, поверхностность, легковесность его суждений, отсутствие реальных планов на будущее, несформированность позитивных социальных установок, подтверждают вышеуказанный диагноз. Вместе с тем, имеющиеся у Кармена изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами, и при сохранности критических возможностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. __________)

При таком положении, суд признает Кармен вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в грабеже, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд деяние Кармен Артема Геннадьевича квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности личности и нарушения права собственности гражданина, предварительно договорившись с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, открыто для потерпевшего, применяя в отношении него насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья человека, похитили находящийся при нем мобильный телефон, причинив потерпевшей тем самым ущерб, и у подсудимого и другого лица имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Наличие предварительного сговора на совершение настоящего преступления судом установлено с учетом показаний потерпевшего М.В.Б. о совместных и согласованных действиях Кармена и другого лица, направленных подавление воли потерпевшего, посредством применения к нему угроз и насилия, и хищение находящегося при нем имущества. Действия подсудимого и другого лица при совершении преступления являлись целенаправленными, последовательными, что указывает о наличии между ними предварительного сговора именно на открытое хищение чужого имущества.

Осведомленность подсудимого Кармен о применении насилия в отношении потерпевшего другим лицом, подтверждена его последовательными и целенаправленными действиями, поскольку Кармен завладел телефоном сразу после совершения другим лицом насильственных действий в отношении потерпевшего, при этом действия Кармена свидетельствуют о согласии и одобрении действий другого лица, что свидетельствует о наличии предварительного сговора не только на открытое хищение чужого имущества, но и на применения насилия при совершении данного преступления.

Довод подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона, опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

При таком положении, к позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и к его показаниям, как и его доводу об его оговоре потерпевшим, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный н а избежание уголовной ответственности за содеянное.

Указание подсудимого о том, что действия другого лица для него были неожиданными, что он предлагал вернуть телефон потерпевшему, суд признает надуманными и не соответствующими действительности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кармен А.Г. молод, характеризуются по месту жительства и в быту удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает особенности психики подсудимого, не исключающие его вменяемость.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кармен ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил преступление в период испытательного срока, что характеризует его как лицо, склонных к совершению умышленных преступлений.

При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает Кармену наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого, однако с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно эти виды наказаний будут способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, при этом не усматривая оснований для применения к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 47¹ УИК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимым Карменом совершено умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2009 года и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, признавая невозможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору исходя из личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кармена А.Г. процессуальные издержки в сумме 11189 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Стромиловой Л.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кармена Артема Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, но с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Кармену А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно и установить в виде: не покидать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Чита; не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; трудоустроится; не изменять место жительства, работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кармена А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Кармену А.Г., что согласно ч. 3 ст. 47¹ УИК РФ осужденный, ккоторому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаясь из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета, при этом администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Избранную в отношении осужденного Кармен А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок назначенного осужденным Кармену А.Г. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 12 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства: личные вещи, возвращенные потерпевшей М.И.В., после вступления приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Стромиловой Л.Е. за оказание юридической помощи осужденному Кармену А.Г. в размере 11189 (одиннадцати тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек взыскать в осужденного Кармена Артема Геннадьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский