Уголовное дело № 1-620/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.,

потерпевшей А.С.М.

ее законного представителя и потерпевшей А.Е.Б.

подсудимого Землянского Алексея Юрьевича,

защитника подсудимого Землянского А.Ю. адвоката Сигачева П.С., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗЕМЛЯНСКОГО Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием (8 классов), холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 05 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Землянский Алексей Юрьевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Преступления совершены в г. Чита при следующих обстоятельствах:

14 марта 2011 года около 18 часов 30 минут Землянский А.Ю. находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел несовершеннолетнюю А.С.М. и у Землянского, на почве личных, неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли А.С.М., в результате чего он, подошел к А.С.М. и, действуя умышленно, нанес один удар по лицу, от которого А.С.М. упала на землю, схватил ее за капюшон куртки, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего А.С.М. получила по одному оттеку мягких тканей в правой скуловой области и на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

После этого, Землянский А.Ю., увидел у несовершеннолетней А.С.М. мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» и у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при А.С.М., при этом он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения открыто похитил из рук А.С.М. мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий А.Е.Б., в котором находилась флеш-карта, стоимостью 600 рублей. С похищенным с места преступления Землянский А.Ю. скрылся, причинив тем самым А.Е.Б. материальный ущерб на сумму 6590 рублей.

Подсудимый Землянский А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая наличие умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений с целью хищения ее имущества, при этом понимает, что не имел права забирать мобильный телефон у потерпевшей, который через два дня он продал на Центральном рынке незнакомому мужчине, и распоряжаться им. Потерпевшей нанес побои по причине того, что она избила Ш.М.А., а также по причине того, что потерпевшая распускала слухи о том, что он с ней был в интимных отношениях, о чем ему стало известно от знакомых.

Помимо показаний подсудимого Землянского А.Ю., его вина в совершении настоящих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая А.С.М. суду пояснила, что 14 марта 2011 года около 18 часов она находилась на спортивной площадке, расположенной по <адрес> со своим двоюродным братом Л.М.С. Максимом и Д.И.. Сидя на лавочке, она увидела, что со стороны магазина «Читинка» идут подростки, среди которых была К.Э.К. Кристина, ее брат Эдик, С.А.В. Настя, а также с ними был подсудимый, который подбежал к ней и сразу ударил ее правой рукой кулаком в ее правую щеку два раза, от чего она упала с лавочки. Она хотела подняться и сесть на лавочку, однако подсудимый потащил ее за капюшон, в результате чего она стала задыхаться, начала доставать телефон, хотела позвонить маме, в связи с чем, подсудимый выхватил у нее из рук телефон и стал требовать, что бы она пошла с ним к С.А.В. Насти, где он отдаст ей телефон, на что она отказалась, тогда подсудимый ушел, похитив ее мобильный телефон марки «Самсунг». Подтвердила, что до этого, она дралась с Ш.М.А. Машей, из-за чего она повздорила с Кристиной. Через несколько дней к ней приходили К.Э.К. и предлагали вернуть телефон и заплатить деньги, если она заберет заявление из полиции. Отрицает, что распускала слухи в отношении Землянского о том, что между ними были интимные отношения. В настоящее время она испытывает к подсудимому неприязненные отношения, боится его. Желает привлечь подсудимого Землянского к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей А.С.М. имелись по одному отеку мягких тканей в правой скуловой области и на левой кисти, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д. 12)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая А.С.М. опознала Землянского А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 1 л.д. 39 – 42)

Потерпевшая А.Е.Б. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям своей дочери, при этом уточнила, что знает все со слов дочери. Мобильный телефон марки «Самсунг» она приобретала дочери за 4990 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 600 рублей. Также желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причиненные дочери побои.

Несовершеннолетний свидетель Л.М.С. суду пояснил, что весной 2011 года около 18 часов, когда он, со своей сестрой А.С.М. Светланой и зна­комой М.Н.В. Натальей находились во дворе дома, сидели на лавочке около дома, к Свете подошли подсудимый Землянский, К.Э.К. Кристина и Эдик, при этом Землянский подбежал к его сестре и стал ее избивать, ударил кулаком по лицу. После того, как А.С.М. упала, подсудимый схватил ее за капюшон и стал ее тянуть. Светлана достала телефон из кармана и хотела позвонить своей маме, но подсудимый вырвал у нее из рук телефон, и стал требовать, что бы Светлана пошла с ним, говоря, что отдаст телефон, на что она отказалась, и подсудимый пошел в сторону магазина «Читинка», забрав с собой телефон Светланы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Л.М.С. опознал Землянского А.Ю., как лицо нанесшее А.С.М. телесные повреждения и похитевшее у нее телефон. (том 1 л.д. 47 – 50)

Несовершеннолетний свидетель М.Н.В. суду пояснила, что когда она, А.С.М. Светлана и Л.М. сидели на лавочке, она увидела как к ним бежит молодой человек, который подбежал к Свете и ударил ее два раза кулаком по лицу, от чего та упала на землю. Не успев подняться, подсудимый схватил Свету за капюшон и начал тащить. Света достала телефон, хотела позвонить, однако подсудимый у нее вырвал из рук телефон. Света начала кричать: «Помогите!» и попросила подсудимого вернуть телефон, после чего тот ушел. Подтвердила, что подсудимый требовал у Светы пойти с ним, после чего он отдаст телефон, на что Света отказалась.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель М.Н.В. опознала Землянского А.Ю., как лицо нанесшее А.С.М. телесные повреждения и похитевшее у нее телефон. (том 1 л.д. 43 – 46)

Свидетель Д.И.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля М.Н.В., при этом уточнил, что молодой человек говорил «Заберешь телефон у С.А.В. Насти», при этом телефон положил в карман и ушел. (том 1 л.д. 104 – 110)

Несовершеннолетний свидетель Р.И.О., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть друзья Л.М.С. Максим, Д.И.А. Илья, А.С.М. Света, М.Н.В. Наташа, с которыми они гуляли во дворе. За­тем они присели на лавочку отдохнуть, и в это время из магазина возвращался его папа и сказал, что ему нужно идти домой делать уроки, что он и сделал. Примерно минут через 20 – 30 ему позвонил Д.И.А. Илья и сказал: «Ты зря ушел, тут такое было!». С его слов знает, что взрослый парень в компании еще с другими подростками пришли во двор и этот парень избил Свету. (том 1 л.д. 100 – 103)

Несовершеннолетний свидетель П.В.О., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее есть друзья К.Э.К. Кристина, ее брат Эдик и Света. 14 марта 2011 года она, Кристина, Эдик, Землянский Леша, с которым ее познакомила Кристина, гуляли на улице. После чего зашли во двор, где расположена спортивная площадка, там сидела Света и два парня, которых она не знает. В это время ей позвонила мама и сказала, что ей нужно идти домой и она собралась уходить. Попросила Эдика проводить ее на остановку. Затем она услышала, как кричит Света, кажется, она звала маму, но что там произошло, она не знает. (том 1 л.д. 96 – 99)

Свидетель К.Э.К. суду пояснил, что в марте 2011 года около 19 часов, он, его сестра Кристина, Землянский Леша, П.В.О. Лера пришли во двор дома, где находится хоккейная коробка. Там были Л.М.С. Максим, А.С.М. Света и Д.И.А. Илья. Леша подбежал к А.С.М. Свете и ударил ее в голову, дал подзатыльник, Света заплакала. Ему было известно, что Леша хотел разобраться со Светой, так как она распускает в отношении него слухи, избила Ш.М.А. Машу. Света говорила, чтобы он ее не бил, сказала Максиму, чтобы тот позвал маму. В это время Света достала свой телефон и Леша вы­рвал у нее из рук телефон. Света просила отдать телефон, однако Леша сказал, чтобы она шла с ним к Ш.М.А. Маше, которую Света ранее избила, где он отдаст ей телефон, но Света отказывалась идти. Потом он подошел к Леше, сказал ему, чтобы он перестал себя так вести, и они все ушли, при этом Леша пошел в противополож­ную сторону от них. Куда Леша положил телефон, он не знает, но знает, что он был у него. После того, как Света на­писала заявление в полицию, они с Кристиной подходили к ней и просили за­брать заявление, обещали вернуть телефон либо деньги.

Несовершеннолетний свидетель К.К.К., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в марте 2011 года около 19 часов ей позво­нила А.С.М. Света и позвала ее гулять во двор дома, где находится хоккейная коробка. Во двор дома подошли она, ее брат Эдик, Землянский Леша, П.В.О. Лера. Через несколько минут Лере позвони­ли из дома и она с ней отошла. Вдруг она услышала как кричит Света. Она кричала: «Максим, позови маму», «Отдай мне телефон». Что там происходи­ло, она не знает, и ничего не видела. Дополнила, что когда они пошли во двор дома, то Леша сказал, что пойдет разбираться со Светой, так как она распускала про Лешу слухи. Также, за день или два до это­го, Света дралась с Ш.М.А. Машей, и Леша решил за нее заступиться. Она с Эдиком подходили к ней и просили забрать заявление. (том 1 л.д. 111 – 114)

Несовершеннолетний свидетель С.А.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что около месяца назад, точную дату не помнит, А.С.М. Света, в ее присутствии избила Ш.М.А. Машу, при этом Маша сидела плакала и в это время подошел Землянский Леша и К.Э. Они подошли к Маше и спросили, что случи­лось. Маша им рассказала, что ее избила А.С.М. Света. После чего Леша и Эдик решили пойти к Свете и разобраться. Но Света из дома не вышла, вышла ее мама, которая вызвала ми­лицию. На следующий день, она узнала от Кристины, что Землянский ударил Свету 2 раза кулаком по лицу и забрал у нее телефон. Причину она не знает, но Кристина ей говорила, что Леша тащил Све­ту извиняться перед ее (С. мамой и мамой Ш.М.А. Маши. В школе, Кондратов Эдик и Кристина подходили к А.С.М. и просили забрать заявление, сказали, что купят ей такой же телефон и еще добавят деньги. (том 1 л.д. 130 – 133)

Несовершеннолетний свидетель Ш.М.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в марте, точное число не помнит, А.С.М. Света ее побила. Также она знает, что после этого случая, Свету избил Землянский Леша, однако она никого не просила, чтобы разобрались со Светой. Со слов К.Э.К. Кристины она знает, что Леша ударил Свету и забрал у нее телефон. (том 1 л.д. 134 – 137)

Свидетель О.П.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в марте 2011 года, он находился на Центральном рынке, где увидел мужчину, который продавал сотовые телефоны с рук. Он решил приобрести телефон, выбрал телефон марки «Самсунг La Fleur» в корпусе красно-бордового цвета, и купил его за 1000 рублей, при этом телефон был без флеш-карты. (том 1 л.д. 138 – 140)

Согласно протоколу выемки, у О.П.А. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей. (том 1 л.д. 142 – 144, 150 – 151, 152, 154 – 156)

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных Землянским А.Ю. преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, объясняют причину избиения потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетние свидетели, дали показания после разъяснения им обязанности говорить суду правду. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Землянского А.Ю. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением потерпевшей А.Е.Б., согласно которому она просит привлечь молодого человека по имени Алексей, который избил ее дочь и похитил находящейся при ней мобильный телефон, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), копиями документов на мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 90 – 91).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Землянский А.Ю. виновен в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в нанесении побоев несовершеннолетней А.С.М., в открытом хищении у нее мобильного телефона подтверждена наряду с показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, действуя в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует деяние Землянского Алексея Юрьевича по ст. 115 УК РФ, после чего, действуя из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей и посторонних лиц, после ее отказа пройти с ним, похитил чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, тем самым нарушив право личной неприкосновенности и право собственности гражданина.

Исходя из фактических (конкретных) обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против собственности, суд признает доказанным наличие у Землянского умысла на открытое хищение чужого имущества именно в момент его изъятия, что подтверждено его целенаправленными действиями, которые последователи после избиения потерпевшей и ее отказа пройти с ним, что исключало возможность возврата телефона потерпевшей, а также его действиями, направленными на распоряжение похищенным, которые последовали через непродолжительное время после хищения, в результате чего Землянский извлек доход от реализации похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие у Землянского умысла на хищение имущества потерпевшей подтверждено показаниями свидетелей, которые предпринимали меры к возврату похищенного мобильного телефона и предлагали загладить причиненный ей вред, суд признает не состоятельными, поскольку данные действия были предприняты лишь после того, как подсудимому стало известно о том, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Землянского к уголовной ответственности, и для того, что бы потерпевшая забрала свое заявление, что не может быть признано добровольным намерением возместить потерпевшей материальный ущерб и компенсировать причиненный ей моральный вред, и не опровергает вывод суда о наличии у него умысла на хищение телефона именно в момент его изъятия, и не свидетельствует о временном заимствовании чужим имуществом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Землянский А.Ю. молод, вину в совершении настоящих преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указав обстоятельства совершенных им преступлений, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется по месту жительства и в быту удовлетворительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Землянскому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Землянскому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Землянский ранее судим за совершение преступлений против собственности, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2009 года и совершил данные преступления в отношении несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Землянскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести, и в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который длительное время воспитывался в неблагополучной семье, длительное время содержится под стражей, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказания в виде лишения свободы положения ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2009 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения наказаний.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть применены, поскольку Землянский не поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Землянского Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить Землянскому А.Ю. 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Землянского А.Ю. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, продолжить обучение, либо в течение месяца официально трудоустроится, не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не покидать место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, доказать поведением свое исправление.

Сохранить условное осуждение Землянского А.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2009 года, исполняя этот приговор самостоятельно.

Избранную в отношении Землянского А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в назначенное осужденному основное наказание время его содержания под стражей с 05 апреля 2011 года по 13 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности А.Е.Б.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сигачеву П.С. за оказание юридической помощи осужденному Землянскому А.Ю. в размере 2685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 36 копеек взыскать в осужденного Землянского Алексея Юрьевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский