Уголовное дело № 1-591/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 29 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре Муравицкой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф., потерпевших Х.С.В., Ш.А.П., подсудимого Яркова Михаила Сергеевича, защитника подсудимого Яркова М.С. адвоката Гурулевой М.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЯРКОВА Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, не военнообязанного, работающего экспедитором ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ярков Михаил Сергеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2010 года около 00 часов 40 минут водитель автомобиля марки «Тойота - Марк II», государственный регистрационный знак № Ярков М.С., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц Новобульварная – Ленинградская, в Центральном административном районе г. Чита, Ярков М.С., проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.А., двигавшегося по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ - 21074» Х.С.В., получила: закрытый перелом лонной, седалищной костей справа и слева, боковых массы крестца справа, со смещением отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии при резком ударе тазовой областью тела потерпевшей о части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Имеющиеся телесные повреждения получены одномоментно, поэтому подлежат квалификации в совокупности. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» Ш.А.П., получила: закрытый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс крестца справа, на уровне 1 – 2 позвонков, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, сопровождавшиеся нарушением непрерывности тазового кольца. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии при резком ударе тазовой областью тела потерпевшей о части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Имеющиеся телесные повреждения получены одномоментно, поэтому подлежат квалификации в совокупности. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Ярковым М.С. требований п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Х.С.В. и Ш.А.П. Подсудимый Ярков М.С. вину в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах не признал, отрицая факт нарушения правил дорожного движения, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ – 21074 не успев затормозить, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего, он, не имея реальной возможности принять меры к остановке, совершил столкновение с этим автомобилем, которое избежать не удалось. Увидев наступившие последствия и находясь в стрессовом состоянии, он покинул место происшествия, однако, в дальнейшем, приняв успокоительное, вренулся, но на месте ДТП никого уже не было. Исковые требовании потерпевших не признает. Анализируя показания подсудимого Я.М.С., суд расценивает позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения как способ защиты, признавая его показания ложными, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически. Несмотря на непризнание вины подсудимым Ярковым М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении преступления, при установленных судом обстоятельств, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, совокупность которых приводит суд к убеждению, что именно Ярков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Х.С.В. и Ш.А.П., а не иным лицом. Так, потерпевшая Х.С.В. суду пояснила, что 02 декабря 2010 года около 00 часов 30 минут она, Ш.О.Н. и Ш.А.П., находясь на заднем пассажирском сиденье, ехали на автомашине ВАЗ – 21074 под управлением Б.С.А. по <адрес>, в низ в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/час. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Новобульварная – Ленинградская, то она заметила, что загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель сбавил скорость перед перекрестком, после чего стал выезжать на перекресток, с целью повернуть на лево, в сторону СибВО. Находясь на перекрестке, со стороны СибВО она увидела, что в их сторону на большой скорости движется автомобиль марки Тойота - Марк II, при этом ей показалось, что водитель данного автомобиля даже не принимал никаких мер к торможению, после чего произошло столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в левую часть их автомобиля посередине. От удара их автомобиль отбросило на противоположную сторону проезжей части <адрес>, а второй автомобиль от удара остановился. Настаивает, что водитель автомобиля ВАЗ подъезжая к перекрестку двигался и совершал поворот на лево на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она на протяжении полугода находилась на излечении, испытывала физическую боль, нравственные страдания и в настоящее время также ей тяжело и больно передвигаться, врачи запретили ей самостоятельно рожать, и она боится ездить на автомашинах, в связи с чем, просит взыскать ей в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, а также возместить причиненный материальный ущерб, который был оплачен руководством организации где она работает. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Х.С.В., имелись следующие повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей справа и слева, боковых массы крестца справа, со смещением отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии при резком ударе тазовой областью тела потерпевшей о части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Имеющиеся телесные повреждения получены одномоментно, поэтому подлежат квалификации в совокупности. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести...»). (том 1 л.д. 55, 141) Потерпевшая Ш.А.П., по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшей Х.С.В., при этом подтвердила, автомобиль, на котором они ехали, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель перед перекрестком включил левый указатель поворота, при этом она лишь не может пояснить с какой стороны проезжей части <адрес> она видела зеленый сигнал светофора, однако может точно сказать, что это было до ДТП и не светофоры, расположенные на <адрес> на перекрестке, она увидела что с левой стороны, в их сторону на большой скорости, движется автомобиль Тойота - Марк II, и в это время произошел удар в их автомобиль в левую сторону, то есть где сидела именно она. В результате столкновения их автомобиль отбросило в противоположную сторону, а автомобиль Тойота - Марк II остался на своей полосе движения. Непосредственно после ДТП, она находилась в шоковом состоянии и ей было трудно отвечать на задаваемые вопросы, при этом допускает, что могла не ответить на заданный ей вопрос, какой сигнал светофора горел в это время, однако в настоящее время с уверенностью говорит, что водитель автомобиля ВАЗ двигался на зеленый сигнал светофора, ночью это было отчетливо видно. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она также на протяжении полугода находилась на излечении, испытывала физическую боль, нравственные страдания и в настоящее время также ей тяжело и больно передвигаться, врачи запретили ей самостоятельно рожать, и она боится ездить на автомашинах, в связи с чем, просит взыскать ей в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, а также возместить причиненный ущерб, который был оплачен руководством торгового центра где она работает. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Шлейной А.П., имелись следующие повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением отломков. Закрытый перелом боковых масс крестца справа, на уровне 1 – 2 позвонков, разрыв -подвздоншо - крестцового сочленения справа, сопровождавшиеся нарушением непрерывности тазового кольца. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, которая могла возникнуть при дорожно - транспортном происшествии при резком ударе тазовой областью тела потерпевшей о части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Имеющиеся телесные повреждения получены одномоментно, поэтому подлежат квалификации в совокупности. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести...»). (том 1 л.д. 47, 133) Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что работал в компании «Алло такси» водителем. 2 декабря 2010 года около 12 часов он развозил пассажиров (трех девушек и мужчину), забрав их на <адрес>, около магазина Садко - Диета. Подъезжая к перекрестку улиц Ленинградская - Новобульварная, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, он увидел, что загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора. Сзади на пассажирском сиденье находилось трое девушек. Так как ему необходимо было ехать в район СибВО, он выехал на перекресток для производства поворота налево, и увидел что по <адрес>вобульварная, со стороны <адрес> II, со скоростью около 50 – 60 км/час. В это время его автомобиль уже находился на перекрестке, а автомобиль Тайота – Марк II начал резко тормозить. Он, понимая, что столкновения не удастся предотвратить, резко пересел на пассажирское сиденье, и в это время произошел удар в левую часть его автомобиля, то есть в двери. От удара его автомобиль отбросило на противоположную сторону, а автомобиль Тойота - Марк II остался на проезжей части <адрес>. В результате ДТП пострадали две девушки, которые были госпитализированы в больницу. Свои показания свидетель Б.С.В. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Ярковым М.С., настаивая, что он совершал поворот на лево на зеленый сигнал светофора. (том 1 л.д. 212 – 215) Свидетель Ш.О.Н. суду пояснила, что двигаясь по <адрес> вниз, в сторону <адрес>, она видела, как перед тем как подъехать к перекрестку улиц Новобульварная - Ленинградская, для их движения загорелся зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля снизил скорость перед перекрестком, при этом по <адрес> автомобилей не было. Водитель выехал на перекресток и совершал поворот именно на зеленый сигнал светофора, с включенным сигналом поворота, и собирался повернуть на <адрес>бульварная, в сторону СибВО. В это время на перекрестке со стороны СибВО, она увидела, что в их сторону движется автомобиль, после чего произошел удар в левую часть их автомобиля, по середине салона. От удара их автомобиль отбросило на соседнюю полосу движения по <адрес> в результате ДТП серьезных телесных повреждений не получила, однако в настоящее время испытывает страх при движении на автомобилях. Свидетель Л.С.В. суду пояснил, что 02 декабря 2010 года он, вместе с товарищем К.А.В. Алексеем, в первом часу ночи, после окончания тренировки, вышли из спортзала, и направились к конечной остановке, расположенной около стадиона СибВО. Увидев, что в их сторону движется автомобиль марки Тойота - Марк II, они остановили данный автомобиль. Алексей спросил водителя, довезет ли он их до остановки «Диспетчерская», на что тот согласился. На водителя он внимания не обращал, был ли он трезвый, пояснить не может. Они поехали по <адрес>, двигались со скоростью около 40 – 50 км/час, уличные фонари горели. Он все время сидел молча и смотрел в сторону, на проезжую часть он не обращал внимания, так как после занятия в спортивном зале он очень устал. В то время когда они подъезжали к перекрестку улиц Новобульварная – Ленинградская, он почувствовал как водитель автомобиля резко нажал на педаль тормоза, он посмотрел вперед и увидел, что на перекрестке находится автомобиль марки ВАЗ, который совершал маневр, в левую сторону, и в это время произошло столкновение, после которого водитель куда-то ушел. На какой сигнал светофора двигался автомобиль Тойота - Марк II, он не может сказать, так же не может сказать на какой сигнал светофора, двигался автомобиль марки ВАЗ. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил. Свидетель К.А.В. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Л.С.В., при этом уточнил, что в результате ДТП у него была рассечена бровь, однако за медицинской помощью он не обращался. Свидетель К.В.В. суду пояснил, что 02 декабря 2010 года в первом часу ночи от дежурного УГИБДД УВД по Забайкальскому краю поступил вызов на перекресток улиц Ленинградская - Новобульварная, где произошло столкновение двух автомобилей. Он вместе с инспектором Малашиным выехал на вышеуказанный перекресток, где было обнаружено, что на перекрестке улиц Новобульварная - Ленинградская произошло столкновение автомобилей «Тойота - Марк II» и автомобиля «ВАЗ-21074», Автомобиль Тойота - Марк II двигался по <адрес>ВО, в сторону <адрес>, и автомобиль марки «ВАЗ-21074» двигался по <адрес>, и где на перекрестке произошло столкновение, удар пришелся передней частью автомобиля Тойота - Марк II, в левый бок автомобиля ВАЗ-21074, в результате ДТП автомобиль ВАЗ отбросило на противоположную сторону <адрес>, а автомобиль Тойота - Марк II остался на правой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес> II на месте ДТП не было, со слов пассажиров автомобилей было установлено, что водитель Тойота - Марк II покинул место ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ был на месте ДТП, по внешним признакам он был трезвый. Им в присутствии двух понятых а также водителя автомобиля ВАЗ была составлена схема ДТП, произведены все необходимые замеры, и зафиксирована обстановка ДТП. На <адрес> горели уличные фонари. Покрытие проезжей части было мерзлый асфальт, осадков не было. После составления схемы ДТП, все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого поступило. С места ДТП был изъят и направлен на спецстоянку автомобиль Тойота - Марк II. Свидетель Я.С.И., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 02 декабря 2010 года в ночное время он на своем вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес>, в районе перекрестка улиц Новобульварная – Ленинградская, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На перекрестке указанных улиц он увидел, что на <адрес>, расположен автомобиль марки «Тойота - Марк II», у которого были повреждения в передней части автомобиля, а на противоположной стороне находился автомобиль марки ВАЗ - 21074, у которого были значительные повреждения в левой части автомобиля. На данном перекрестке расположен светофор, на данный момент он работал в желтом мигающем режиме. Со слов сотрудников милиции он узнал, что на данном перекрестке произошло столкновение автомобилей, автомобиль ВАЗ двигался по <адрес>, а автомобиль Тойота - Марк II двигался по <адрес> автомобиля ВАЗ находился на месте ДТП, по внешним признакам был трезвый. Водителя автомобиля Тойота - Марк II на месте ДТП не было, как он понял он с места ДТП ушел. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и водителя автомобиля ВАЗ сотрудники милиции составили: схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, были произведены все соответствующие замеры. После чего все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. На улице было искусственное освещение в виде уличных фонарей, покрытие проезжей части мерзлый асфальт. Место наезда было указано со слов водителя автомобиля ВАЗ, оно было также зафиксировано на схеме ДТП. (том 1 л.д. 126 – 128) Свидетель К.Д.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Я.С.И. (том 1 л.д. 198 – 200) Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате произошедшего ДТП, со слов очевидцев преступления, в том числе в результате выполнения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными, при этом исходя из быстроты событий, давности событий, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными, которые не нарушают общей картины совершенного Ярковым М.С. преступления. Все потерпевшие и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому Яркову не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний нет. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется. Кроме того, вина подсудимого Яркова М.С. подтверждена письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 7 – 8, 60), телефонным сообщением о ДТП (том 1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место ДТП, поврежденные автомашины, составлена схема ДТП, произведены замеры, изъят автомобиль «Тайота Марк II», который имел повреждения передней части автомобиля, зафиксированных в дальнейшем протоколом осмотра транспортного средства и протоколами выемки и осмотра автомобиля (том 1 л.д. 10 – 15, 19, 183 – 185, 186 – 191), протоколом осмотра транспортного средства, протоколами выемки и осмотра автомобиля ВАЗ 21074, который имел преобладающие повреждении в левой части автомобиля (л.д. 18, 157 - 159, 160 - 165), при этом оба автомобиля признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 166, 192). Согласно акту медицинского освидетельствования, у водителя автомобиля ВАЗ 21074 Б.С.А. признаков потребления алкоголя и одурманивающих веществ не обнаружено. (том 1 л.д. 28) Согласно заключению эксперта автотехника, водителю автомобиля «Тайота Марк II» следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». Действия водителя автомобиля «Тайота Марк II», выразившиеся в том, что он двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора (чем создал опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ-21074»), не соответствовали требованиям п.п. 6.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» в происшедшей ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В происшедшей ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» в момент возникновения опасности (момент выезда автомобиля «Тойота Марк II» на пересечение проезжих частей) не имел технической возможности привести тормозную систему автомобиля в действие, соответственно в его действиях несоответствий требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения не усматривается. (том 1 л.д. 174 – 178) Анализируя выводы судебного эксперта автотехника, суд учитывает, что данные выводы основаны на требованиях закона, научно обоснованы и подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и у суда не вызывает сомнений. Отсутствие в заключении эксперта указания на нарушение водителем автомобиля Тайота Марк II п. 1.5. Правил дорожного движения, не исключает возможность его инкриминирования в деяние подсудимого Яркова М.С., поскольку его наличие установлено совокупностью вышеприведенных доказательств и его установление не требует экспертных познаний. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ярков М.С. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Яркова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора. Указание подсудимым Ярковым М.С. о том, что он на автомобиле двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, опровергается стабильными и достоверными показаниями потерпевших и свидетелей, из числа водителя и пассажира автомашины ВАЗ 21074, которые утверждают, что их автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого о том, что он двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а также, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 на большой скорости подъехал к перекрестку и, принимая экстренные меры к торможению, не успел остановиться, суд признает ложными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Незначительные неточности в пояснениях потерпевшей Ш.А.П. о своей осведомленности в части указания на какой сигнал светофора двигался автомобиль ВАЗ 21074, суд, с учетом причиненных потерпевшей телесных повреждений, ее нахождения в момент опроса в стрессовом состоянии, не может признать как противоречие в ее показаниях, поскольку потерпевшей данному факту даны логичные объяснения, которые у суда не вызывают сомнений, и на протяжении предварительного следствия она давала стабильные показания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, суд не усматривает. Привлечение подсудимого Яркова М.С. к административной ответственности (том 1 л.д. 32, 33, 59) не является препятствием к его привлечению к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния и соответственно назначению наказания в рамках санкции настоящей стати уголовного закона, в том числе и дополнительного в виде лишения права управлять транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Яркова Михаила Сергеевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Ярков, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, тем самым создавая опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Б.С.А., действия которого соответствовали Правилам дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ярков М.С. ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, работает, характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что мать Яркова М.С. – Я.А.В. является инвалидом II группы. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Яркова. Обстоятельств, отягчающих наказание Яркова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, личности виннового, его материального положения, материального положения его семьи, суд определяет Яркову М.С. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая, что именно эти виды наказаний соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будут способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яркова, отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, при этом суд учитывает, что исходя из личности подсудимого, наличия у него средне-специального образования, препятствий для назначения дополнительного наказания не имеется. Рассматривая исковые требования потерпевших Х.С.В. и Ш.А.П. о взыскании с виновного лица, в счет денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, несмотря на позицию подсудимого, не признавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению о возможном частичном удовлетворении этих исковых требований. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевших в части возмещения материального ущерба, поскольку, затраты на лечение потерпевших понесла организация, где они работают, и именно данной организацией могут быть предъявлены исковые требования по возмещению материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Яркова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Возложить на условно осужденного Яркова М.С. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение 6 (шести) месяцев со дня постановления приговора принять меры к компенсации потерпевшим вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Исковые требования потерпевшей Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Яркова в счет денежной компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу Х.С.В.. Исковые требования потерпевшей Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Яркова в счет денежной компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу Х.С.В.. Исковые требования Х.С.В. и Ш.А.П. в части возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства, автомобили Тайота Марк II и ВАЗ 21074, возвращенные их владельцам на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский