Уголовное дело № 1-24/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 07 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Читы: под председательством судьи Тишинского А.А., при секретаре Подойницыной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И., потерпевшей Ш.Л.Д., подсудимого Деньгина Александра Владимировича, защитника подсудимого Деньгина А.В. адвоката Катамадзе О.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Коваленко Евгения Анатольевича, защитника подсудимого Коваленко Е.А. адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Воробьевой Людмилы Викторовны, защитника подсудимой Воробьевой Л.В. адвоката Рябинина А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДЕНЬГИНА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не военнообязанного, не работающего, с образованием 5 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> без определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, КОВАЛЕНКО Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, холостого, не работающего, с образованием 8 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> без определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ВОРОБЬЕВОЙ Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, не военнообязанной, не работающей, со средне-техническим образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1. 16 июня 2005 года Читинским районным судом Читинской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 2. 28 февраля 2006 года тем судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3. 29 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Читинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4. 17 мая 2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 07 декабря 2008 года условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 16 дней, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 01 июня 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Деньгин Александр Владимирович, Коваленко Евгений Анатольевич и Воробьева Людмила Викторовна группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью Ш.В.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступления Деньгиным А.В., Коваленко Е.В. и Воробьевой Л.В. совершены в г. Чита, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2009 года в период времени с 14 до 18 часов, Деньгин А.В. и Коваленко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ш.В.В. по адресу: <адрес>, договорились между собой и тем самым вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.Л.Д.. Реализуя совместный преступный умысел, Деньгин и Коваленко, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в этот же период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего Ш.Л.Д., а также находившейся в квартире Воробьевой, понимая, что они осознают преступный характер их действий, открыто похитили дубленку коричневого цвета стоимостью 10000 рублей, из комнаты – пылесос марки «SUPRA», стоимостью 7000 рублей, а также телевизор марки «LG», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Ш.Л.Д.. Похищенным имуществом Деньгин и Коваленко распорядились по своему усмотрению, причинив Ш.Л.Д. имущественный ущерб в сумме 22000 рублей. Кроме того, 20 декабря 2009 в период времени с 02 до 04 часов в <адрес> расположенной по <адрес>, в <адрес> Воробьева Л.В., Коваленко Е.А., Деньгин А.В. и Ш.В.В. распивали спиртные напитки. В это время Коваленко и Деньгин в ходе ссоры с Ш.Л.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решили причинить последнему тяжкий вред здоровью группой лиц. Коваленко, реализуя совместный преступный умысел, находясь в квартире Ш.Л.Д., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако не предвидя наступление смерти, хотя по обстоятельствам происшедшего должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес множественные (не менее 3) удары руками и ногами по лицу, голове и телу Ш.Л.Д.. После этого, Деньгин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Коваленко, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако, так же не предвидя наступление смерти, хотя по обстоятельствам происшедшего должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес множественные (не менее 3) удары руками и ногами по лицу и телу Ш.Л.Д.. Продолжая преступные действия Коваленко и Деньгина, Воробьева, находясь в квартире Ш.Л.Д., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, присоединилась к действиям последних. Действуя совместно и согласованно с Деньгиным и Коваленко, группой лиц, Воробьева с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако не предвидя наступление смерти, хотя по обстоятельствам происшедшего должна была и могла ее предвидеть, нанесла множественные (не менее 10) ударов ногами по лицу, голове и телу потерпевшего. Совместными преступными действиями Коваленко, Деньгин и Воробьева причинили Ш.Л.Д. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга, образованием внутримозговой гематомы с прорывом в боковой желудочек, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; полные закрытые косопоперечные переломы 5 – 10 ребер справа и 8 – 9 ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; неполный перелом 7 В результате умышленных действий Коваленко, Деньгина и Воробьевой, 22 декабря 2009 года около 07 часов Ш.Л.Д. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием внутримозговой гематомы с прорывом в боковой желудочек, скончался в Городской клинической больнице № 1. Подсудимые Деньгин А.В. и Коваленко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признали, отрицая наличие умысла на хищение имущества Ш.В.В. Настаивают, что продали вещи потерпевшего по предложению Воробьевой, которая, по их мнению, сожительствовала с потерпевшим, так как вела себя в его квартире Ш.Л.Д. как хозяйка. Подсудимая Воробьева Л.В. вину в совершении преступления не признала, отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений Ш.В.В. и причинению вреда здоровью потерпевшего. Настаивает, что каких-либо телесных повреждений Ш.Л.Д. не наносила. Потерпевшего избили Деньгин и Коваленко, которые ее оговаривают. 22 декабря 2009 года Деньгин А.В. и Коваленко Е.А. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом как Деньгин, так и Коваленко выразили свое согласие с задержанием, при этом поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, расположенного по <адрес> вместе с Коваленко Евгением и Воробьевой избили Ш.В.В. (том 1 л.д. 40 – 44, 51 – 55) В ходе предварительного следствия Деньгин А.В. и Коваленко Е.В., показания которых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, будучи допрошенными в качестве подозреваемых поясняли следующее: Деньгин А.В.: 19 декабря 2009 года он вместе с Коваленко в обеденное время встретили ранее им знакомую Воробьеву, которая пригласила их к себе в квартиру. В квартире находился мужчина, которого они называли «дедом». В квартире стали распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, дед спал, Воробьева предложила им продать телевизор, при этом у Ш.Л.Д. разрешения никто не спрашивал. Продав с Коваленко телевизор за 500 рублей, они вновь купили спирт, и, вернувшись в квартиру, вновь стали распивать спиртное, во время чего Ш.Л.Д. проснулся, стал выгонять их квартиры, что им не понравилось. В это время Коваленко нанес 3 удара кулаком по лицу Ш.Л.Д., отчего последний упал на пол. После этого, Ш.Л.Д. стал подниматься и он (Деньгин) нанес ему 3 удара кулаком по лицу, от чего тот вновь упал на пол. После этого он, вместе с Коваленко, положили Ш.Л.Д. на диван, а Воробьева залезла на диван и нанесла Ш.Л.Д. около 10 ударов ногой по лицу и голове, нанося удары сверху вниз, после чего сбросила последнего на пол. Затем они все уснули. На следующий день пришла племянница Ш.Л.Д., которая выгнала их из квартиры. Ш.Л.Д. в это время лежал на полу, дышал, при этом он хрипел. Когда он наносил удары Ш.Л.Д., то убивать его не хотел, желал причинить ему телесные повреждения, так как разозлился на последнего из-за того, что тот стал их выгонять. (том 1 л.д. 47 – 50) Коваленко Е.А., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям Деньгина А.В., при этом уточнил, что он понимал, что они украли телевизор, а также нанес три удара кулаком по лицу Ш.Л.Д., отчего тот упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. Положив Ш.Л.Д. на диван, Воробьева залезла на диван и стала наносить удары ногами сверху вниз по лицу, голове Ш.Л.Д., при этом нанесла около 10 ударов. Наносил ли удары Ш.Л.Д. Деньгин, он не помнит. (том 1 л.д. 58 – 60) Свои показания Деньгин А.В. и Коваленко Е.А. в целом подтвердили в полном объеме при проверке их показаний на месте, при этом каждый в отдельности указав место совершения преступлений, место нахождения телевизора, а также место нанесения ударов потерпевшему Ш.В.В. как им, так и Коваленко и Воробьевой. В процессе проведения данного следственного действия Деньгин А.В. уточнял, что сначала он нанес Ш.В.В. удар по лицу, затем Коваленко нанес три удара по лицу Ш.Л.Д., после чего Ш.Л.Д. упал на пол, а когда начал подниматься, то он (Деньгин), нанес три удара по лицу Ш.Л.Д., от чего тот вновь упал, после чего он и Коваленко положили Ш.Л.Д. на диван, где Воробьева нанесла около 10 ударов Ш.Л.Д. ногой сверху вниз по голове, а затем сбросила Ш.Л.Д. на пол. В процессе проведения данного следственного действия Коваленко Е.А. уточнял, что когда он нанес Ш.В.В. три удара, он сел в кресло и задремал, а когда проснулся, то увидел как Воробьева наносит удары лежащему Ш.Л.Д. на диване ногой сверху вниз, при этом нанесла около 8 – 10 ударов. Также, Коваленко пояснял, что 19 декабря 2009 года, он совместно с Деньгиным похитил телевизор марки «LG», после чего продали его. (том 1 л.д. 70 – 77, 78 – 84) В ходе проведения очной ставки между Воробьевой Л.В. и Коваленко Е.А., Воробьевой Л.В. и Деньгиным А.В., каждый в отдельности в целом подтвердили ранее им данные показания, не подтвердив показания друг друга, при этом Коваленко пояснял, что 17 декабря 2009 года в квартире потерпевшего он и Деньгин не были, а 19 декабря 2009 года в ходе распития спиртного Воробьева предложила продать телевизор, на что он и Деньгин согласились. Кто продал пылесос, он не помнит. В ночное время Ш.В.В. стал их выгонять, в связи с чем он нанес ему три удара кулаком по лицу, от чего Ш.Л.Д. упал на пол. Подняв Ш.Л.Д. и положив на диван, он сел в кресло и уснул. Проснулся от шума и увидел, что Воробьева стоит на диване сверху Ш.Л.Д. и пинает его ногами. Деньгин в это время спал на полу. В ходе проведения очной ставки Деньгин пояснял, что 17 декабря 2009 года его и Коваленко в квартире Ш.В.В. не было. 19 декабря 2009 года в ходе распития спиртного он договорился с Коваленко продать пылесос, при этом Воробьева и Ш.Л.Д. ничего не говорили, последний лежал и спал на диване. Он унес пылесос и продал его. Затем он и Коваленко унесли и продали телевизор. В ночное время Ш.Л.Д. стал их выгонять из дома, в связи с чем он разозлился и ударил его кулаком около 3 раз по лицу. После этого Ш.Л.Д. по лицу 3 – 4 раза нанес удары Коваленко. Через непродолжительное время Воробьева залезла на диван и стала пинать Ш.Л.Д. по лицу и телу, при этом нанесла около 10 ударов. (том 2 л.д. 8 – 14, 15 – 21) В ходе очной ставки, проведенной между Деньгиным А.В. и Коваленко Е.А., Деньгин указал, что о хищении и продаже пылесоса и телевизора он договаривался с Коваленко, при этом он понимал, что они совершают открытое хищение чужого имущества. Эти показания Деньгина А.В. Коваленко Е.А. подтвердил в полном объеме, при этом указал, что он понимал, что они совершали открытое хищение, против воли Ш.В.В.. (том 2 л.д. 22 – 26) 16 февраля 2010 года Коваленко Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, где он вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 71 – 74, 75 – 78) Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения 16 февраля 2010 года высказал Деньгин А.В., при этом пояснял, что 19 декабря 2009 года он, Коваленко, Воробьева и Ш.Л.Д. в квартире последнего распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, они стали просить у Ш.Л.Д. деньги, но он отказал. Тогда он и Коваленко договорились похитить и продать пылесос. Он одел дубленку Ш.Л.Д. и взяв пылесос ушел, продал его. Затем он вернулся в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное вновь закончилось, он договорился с Коваленко похитить и продать телевизор. Вместе с Коваленко, они вытащили телевизор и унесли его, при этом Ш.Л.Д. возмущался, но они его не слушали. В это время в квартире также находилась Воробьева. Продав телевизор, они вернулись в квартиру Ш.Л.Д., где вновь продолжили распивать спиртное. В ночное время Ш.Л.Д. стал выгонять его и Коваленко из квартиры, при этом кричал на них, в связи с чем, Коваленко ударил Ш.Л.Д. кулаком по лицу около 3 – 4 раза, от чего тот упал на пол, после чего он (Деньгин), взяв одной рукой Ш.Л.Д. за «грудки», второй рукой также нанес около 3 – 4 ударов по лицу. Затем, он и Коваленко забросили Ш.Л.Д. на диван, куда залезла Воробьева, и ногами стала бить Ш.Л.Д. по голове, лицу и телу, нанесла около 10 ударов. После, Воробьева сбросила Ш.Л.Д. на пол, где он и лежал до их ухода. (том 2 л.д. 79 – 82, 83 – 87) Анализируя показания подсудимых Деньгина А.В. и Коваленко Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, в части причинения потерпевшему Ш.В.В. тяжкого вреда здоровью, совместно с подсудимой Воробьевой Л.В., конкретизирующих действия последней, и последующее признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия как в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору и повлекшее по неосторожности смерть человека, так и в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества (грабежа), суд признает достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наиболее правдивыми и достоверными суд признает показания подсудимых Деньгина А.В. и Коваленко Е.В. данные им в ходе проведения очной ставки между ними, и показания Деньгина, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 февраля 2010 года, где они подробно, каждый в отдельности описывают обстоятельства совершенных ими и Воробьевой преступлений, изобличая как себя, так и друг друга в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. Вместе с тем, умолчание в процессе судебного разбирательства подсудимыми Деньгиным А.В. и Коваленко Е.В. о том, что имущество Ш.В.В. они похитили открыто для потерпевшего и подсудимой Воробьевой Л.В., при этом данные лица осознавали преступный характер действий Деньгина и Коваленко, опровергается показаниями подсудимой Воробьевой. Так, Воробьева Л.В., показания которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, и последней подтверждены в суде, в ходе предварительного следствия поясняла, что 17 декабря 2009 года Деньгин А.В. и Коваленко Е.В. приходили в квартиру Ш.В.В., который им разрешил помыться. 19 декабря 2009 года она и Ш.Л.Д. вернулись домой и на лестничной площадке встретили Деньгина и Коваленко. Зайдя в квартиру они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Деньгин и Коваленко стали требовать у Ш.Л.Д. деньги, после чего Деньгин предложил Коваленко продать пылесос. Она и Ш.Л.Д. стали возмущаться, на что они пригрозили. Коваленко сказал Деньгину унести и продать пылесос, что тот и сделал. Вернувшись, Деньгин принес спиртное и они продолжили выпивать. Затем, Деньгин и Коваленко стали говорить о продаже телевизора и она с Ш.Л.Д. стали возмущаться, Деньгин толкнул Ш.Л.Д. и пригрозил, после чего Деньгин и Коваленко унесли телевизор. Через некоторое время Деньгин и Коваленко вновь вернулись в квартиру. Ш.Л.Д. стал выгонять Деньгина и Коваленко, что тем не понравилось, и Деньгин ударил Ш.Л.Д. по лицу 2 – 3 раза, от чего тот упал на пол. Деньгин поднял Ш.Л.Д. и вновь нанес ему 3 – 4 удара по лицу и голове, тот вновь упал и Деньгин нанес около 5 – 6 ударов Ш.Л.Д. по телу ногами. После этого к Ш.Л.Д. подошел Коваленко и стал наносить удары по лицу Ш.Л.Д., нанес 4 – 5 удара, а затем стал наносить удары ногами по голове и телу, нанес около 5 – 6 ударов по лицу и 5 – 6 ударов по телу. Затем, Деньгин и Коваленко допили спиртное и уснули. Настаивала, что она удары Ш.Л.Д. не наносила. (том 2 л.д. 2 – 5) В ходе проведения очных ставок с подсудимыми Деньгиным А.В. и Коваленко Е.В., Воробьева в целом дала показания, аналогичные ранее данным показаниям, при этом Воробьева дополнила, что в этот день Деньгин и Коваленко похитили дубленку Ш.В.В., при этом Деньгин взял ее, оставив Ш.Л.Д. свою куртку, при этом Ш.Л.Д. начал возмущаться, однако Деньгин сказал, что он (Ш.) «перебьется» и в его куртке. (том 2 л.д. 8 – 14, 15 – 21) Анализируя показания подсудимой Воробьевой Л.В., суд признает ее показания в части изобличения подсудимых в совершении открытого хищения Деньгиным А.В. и Коваленко Е.В. имущества Ш.В.В., а также в части обстоятельств конкретизации деяний Деньгина и Коваленко по применению каждым в отдельности насилия в отношении потерпевшего достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показаниям подсудимых Деньгина и Коваленко в ходе проведения очной ставки между ними и высказанной последними в ходе предварительного следствия позицией относительно предъявленного окончательного обвинения, показаниями Деньгина, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого. Вместе с тем, к показаниям подсудимой Воробьевой Л.В. отрицающей свою причастность к причинению потерпевшему Ш.В.В. тяжкого вреда здоровью, а также к показаниям подсудимых Деньгина А.В. и Коваленко Е.А., отрицавших в процессе судебного разбирательства наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, суд относится критически, расценивая эти показания как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельства совместного и согласованного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, указанные каждым из подсудимых в отдельности, при этом характер причиненных потерпевшему повреждений, их механизм образования, локализация, количество телесных повреждений, расположенных в разных анатомических областях тела и головы потерпевшего и степень тяжести, убеждает суд в правдивости показаний Воробьевой, указывающей на обстоятельства причинения множественных телесных повреждений потерпевшему Деньгиным и Коваленко, так и правдивости показаний Деньгина и Коваленко, указывающих на обстоятельства причинения множественных телесных повреждений потерпевшему Воробьевой. Приуменьшение количества нанесенных потерпевшему ударов Деньгиным А.В. и Коваленко Е.А., суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшения своей вины в совершенном преступлении. Помимо изобличающих друг друга показаний подсудимых, признанных судом достоверными, их вина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах доказана показаниями потерпевшей Ш.Л.Д., свидетелей обвинения П.Е.П., М.О.В., П.А.В., С.В.К., Ц.Н.В., О.Е.В. и Б.О.С., а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами предъявления лиц для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая Ш.Л.Д. суду пояснила, что Ш.В.В. является ее Свидетель П.Е.П. суду пояснила, что Ш.В.В. является ее дядей. 20 декабря 2009 года около 12 часов ей позвонила соседка Ш.Л.Д. и сообщила, что в квартире Ш.Л.Д. выбиты двери, ночью раздавался шум драки, рев. Она приехала в квартиру, в комнате на полу на животе лежал Ш.Л.Д., на лице и теле у него были кровоподтеки и ссадины. Также в квартире находились незнакомые ей двое мужчин и женщина категории БОМЖ, а именно подсудимые Деньгин, Коваленко и Воробьева, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и которых она выгнала из квартиры, при этом Воробьева уходила из квартиры в «невменяемом» состоянии, плохо передвигалась. Затем, она вызвала скорую помощь и Ш.Л.Д. увезли в больницу, где он и скончался 22 декабря 2009 года. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель П.Е.П. опознала Деньгина и Коваленко как лиц, находившихся 20 декабря 2009 года в квартире Ш.В.В. (том 1 л.д. 62 – 65, 66 – 69) Свидетель М.О.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что с ней по соседству проживал Ш.В.В. 19 декабря 2009 года около 19 часов она увидела в глазок входной двери, что в квартиру Ш.Л.Д. стучались двое мужчин. Примерно в 3 – 4 часа 20 декабря 2009 года в квартире Ш.Л.Д. стали шуметь, она слышала женский и мужские голоса. В его квартире ругались, также она услышала приглушенные стуки – глухие удары, она подумала, что кто-то кого-то бьет. Шум продолжался около 1 часа, после все стихло. В этот же день около 12 часов она позвонила родственнице Ш.Л.Д., которой рассказала о происходившем в квартире. Через некоторая время приехала племянница Ш.Л.Д., которая выгнала всех из квартиры, после чего Ш.Л.Д. увезли в больницу. (том 1 л.д. 210 – 213) Свидетель П.А.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что с ней по соседству проживал Ш.В.В. В ночь на 20 декабря 2009 года около 3 часов она проснулась от шума, исходившего из квартиры Ш.Л.Д., в квартире кто-то кричал, после этого она услышала глухой стук, как будто что-то уронили на пол, в квартире происходила какая-то возня, шум драки. Она поняла что в квартире дерутся. 22 декабря 2009 года она встретила племянницу Ш.Л.Д. она сказала, что его избили и он умер. (том 1 л.д. 220 – 222) Свидетель С.В.К. суду пояснил, что подсудимые Деньгин и коваленко 19 декабря 2009 года принесли ему телевизор Ш.В.В., который он купил у них за 350 рублей, чтобы вернуть его Ш.В.В. С их слов он понял, что они временно проживают в квартире Ш.Л.Д.. Кроме того, Деньгин и Коваленко в этот же день, в дневное время, приносили пылесос в корпусе красного цвета и предлагали его купить, но он отказался, после чего они ушли. Свидетель Ц.Н.В. суду пояснила, что из подсудимых она видела Деньгина и Коваленко, которые во второй половине декабря 2009 года принесли ее соседу Вахиду цветной телевизор в корпусе черного цвета, который он приобрел у них. Позже от Вахида она узнала, что Деньгин и Коваленко убили деда, у которого проживали. Свидетель О.Е.В. суду пояснила, что она проживала в одном подъезде с Ш.В.В., с которым до его смерть стала проживать женщина средних лет. 19 декабря 2009 года она видела как двое мужчин несли телевизор в корпусе черного цвета. Она не придала этому значения, однако в дальнейшем поняла, что данный телевизор мужчины несли из квартиры Ш.Л.Д.. Свидетель Б.О.С. суду пояснила, что 19 декабря 2009 года около 21 часа она пришла домой к тете, где увидела телевизор в корпусе черного цвета. С.В.К. Вахид сказал ей, что его принесли двое мужчин без определенного места жительства. Анализируя показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных подсудимыми преступлений, которые не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимых у свидетелей нет. Кроме того, вина подсудимых Деньгина А.В., Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 3), протоколом осмотра трупа потерпевшего Ш.В.В., которым зафиксировано наличие у потерпевшего множества телесных повреждений (том 1 л.д. 19 – 22), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где на паласе обнаружено пятно бурого цвета (том 1 л.д. 23 – 32), протоколами выемки и осмотра телевизора марки «LG» (у свидетеля С.В.К.), документов на него, документы на пылесос, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 176, 177, том 2 л.д. 34 – 35, 36 – 38, 39). Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа Ш.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки теменных, затылочных долей с переходом на базальную поверхность затылочной доли и миндалины мозжечка, внутримозговая гематома в правой теменной доле, с протывом крови в правый боковой желудочек; внутримозговая гематома в левой лобной доле; очаги ушиба коры миндалин мозжечка; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа и в теменной области; множественные кровоподтеки (в окружности обоих глаз области, в правой щечной и левой щечно-скуловой областях) и ссадины (на волосистой части головы в теменной области, в лобной области справа, на нижнем веке правого глаза, у внутреннего угла левого глаза, на спинке носа, на правом крыле носа, в левой щечной области); полные закрытые косопоперечные переломы 5 – 10 ребер справа и 8 – 9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; неполный перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; множественные кровоподтеки, ссадины на обоих плечах, тыльной поверхности обоих кистей, на правом бедре и обоих голенях. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате многократного травматического воздействия тупым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, ноги, обутые в обувь. Все повреждения (за исключением некоторых кровоподтеков на грудной клетке и конечностях имеющих зеленоватый цвет) образовались не менее чем за 1 и не более 3 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений. Все повреждения образовались при жизни потерпевшего, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах переломов костей, степень заживления ссадин. Данная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга, образованием внутримозговой гематомы с прорывом в боковой желудочек привела к развитию угрожающего жизни состоянию – коме II – III ст. и по этому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Множественные двухсторонние переломы ребер без повреждения плевры повлекли бы за собой расстройство здоровья более 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Ссадины у живых лиц при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Смерть Ш.В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием внутримозговой гематомы с прорывом в боковой желудочек. Между наступление смерти и наличием телесных повреждений прослеживается причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 113 – 126) Согласно заключение эксперта, на куске паласа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.В.В. и подозреваемого Деньгина. При определении групповой принадлежности слюны, выявлено, что слюна на 3 окурках не исключает происхождение от слюны Ш.Л.Д. и Деньгина, на 1 окурке слюна возможно произошла от Коваленко. ( том 1 л.д. 166-171) Согласно выводам комиссии экспертов Деньгин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении преступлений не страдал, как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению преступлений Деньгин находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: действия его были последовательными, целенаправленными, был верно ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. Частичное запамятование событий не Коваленко Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступлений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, ориентировался в обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал в своём поведении признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, что свидетельствует об отсутствии признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог в полной мере. У Коваленко имеются признаки другого специфического расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о формировании личности в неблагоприятных микросоциальных условиях (гипоопека со стороны массивно алкоголизирующихся родителей) с появлением патохарактерологических черт в виде аффективной нестабильности, легкомысленности, безответственности, манкирования учебой, склонности к истерическим форма реагирования (нанесение самопорезов), алкоголизации и совершению преступлений. Результаты освидетельствования, выявившего легковесность суждений, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у Коваленко изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период совершения преступлений. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания может. Воробьева Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатальная патология, перенесенные травмы черепа, длительная и массивная алкогольная интоксикация) с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями и эписиндромом. В пользу данного диагноза говорят данные анамнеза о том, что с раннего возраста Воробьева обнаруживала признаки интеллектуальной недостаточности, росла расторможенной, склонной к асоциальным формам поведения, страдала заиканием. В последующем переносила травмы черепа, вела асоциальный образ жизни, длительное время злоупотребляла алкоголем с формированием признаков алкогольной зависимости. На фоне массивной интоксикации алкоголем и его суррогатами у нее отмечались эпилептиформные приступы. В настоящее время она обнаруживает ригидность и тугоподвижность мышления, поверхностность и примитивность суждений, интеллектуальное снижение и ограничение круга интересов, эмоциональную лабильность. Однако в настоящее время степень изменений со стороны психики у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее также не было какого либо временного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого преступления. В настоящее время, а также в период судебно-следственных действий, по своему психическому состоянию она может и могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может и могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера она по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В связи с наличием у нее признаков алкогольной зависимости она нуждается в наблюдении и лечении у наркологов. Высказывания подэкспертной о том, что она испытывает «галлюцинации», видит чертей, своих родственников, а также склонность Воробьевой к преувеличению имеющихся у нее особенностей психики, не являются болезненными, их следует расценивать как установочное, защитное поведение. Таким образом, исследуя личность подсудимых Деньгина А.В., Коваленко Е.В. и Воробьевой Л.В., в совокупности представленных данных, характеризующих личности подсудимых, выводов экспертных комиссий, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, длительность употребления спиртных напитков, антиобщественный образ их жизни, с учетом выводов экспертных комиссий, объясняет причину запамятования некоторых обстоятельств дела, незначительное изменение показаний, совокупность которых свидетельствует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен в результате совместных и согласованных действий подсудимых Деньгина, Коваленко и Воробьевой. При этом нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения никоем образом не повлияло на их осознание общественной опасности своих действий при совершении настоящих преступления. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Деньгин А.В., Коваленко Е.В. и Воробьева Л.В. виновны в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также виновность Деньгина и Коваленко в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния Деньгина Александра Владимировича, Коваленко Евгения Анатольевича и Воробьевой Людмилы Викторовны по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Деньгин, Коваленко и Воробьева, находясь в состоянии простого алкогольного опьянение, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Ш.В.В., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по молчаливому согласию, объединив свои усилия, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый нанес множественные удары в жизненно важный орган человека – голову, лицо и тело Ш.Л.Д., поддерживая и соглашаясь с действиями друг друга, тем самым умышленно причинив ряд телесных повреждений, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть потерпевшего. При этом в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимые не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее наступление. Между причинением подсудимыми телесных повреждений и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Кроме того, суд квалифицирует деяния Деньгина Александра Владимировича и Коваленко Евгения Анатольевича по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего и причинения ему материального ущерба, предварительного договорившись, открыто для потерпевшего Ш.В.В. и Воробьевой Л.В. похитили имущество потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб. Довод подсудимых Деньгина А.В. и Коваленко Е.А. о том, что в результате их действий не могли быть причинены столь тяжкие телесные повреждения и наступить смерть потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку совместное и согласованное причинение потерпевшему Ш.В.В. телесных повреждений подтверждено показаниями подсудимых, признанных судом достоверными, при этом каждый последующий удар усугублял последствия нанесения предыдущих, что повлекло образование закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего. Подсудимыми наносились целенаправленные удары в жизненно-важные органы человека, при этом они могли осознавать общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасного последствия в виде причинения Ш.Л.Д. тяжкого вреда здоровью. При нанесении ударов каждым в отдельности, они не препятствовали этому, тем самым соглашались и поддерживали действия друг друга. Суд признает доводы подсудимой Воробьевой Л.В. о том, что она не выпивала с Деньгиным А.В. и Коваленко Е.А. несостоятельными, поскольку нахождение Воробьевой в состоянии сильного алкогольного опьянений, как в момент совершения преступления, так и на следующий день подтверждено не только показаниями Деньгина и Коваленко, но и показаниями свидетеля П.Е.П., указавшей, что Воробьева уходила из квартиры в «невменяемом» состоянии, плохо передвигалась, при этом суд признает показаниями последних доказанным, что Деньгин, Коваленко и Воробьева покинули квартиру Ш.В.В. совместно. Наличие у подсудимой Воробьевой Л.В. мягкой обуви («дутики»), не исключает возможность причинения потерпевшему Ш.В.В. тяжких телесных повреждений, поскольку Воробьевой наносились целенаправленные удары ногами сверху вниз подошвенной частью обуви. Довод Воробьевой Л.В. об отсутствии на ее обуви следов крови потерпевшего, суд не может признать убедительным, поскольку обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью совместно с Деньгиным и Коваленко установлен с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств. Суд не вступает в обсуждение доводов Воробьевой Л.В. о том, что Деньгин А.В. и Коваленко Е.А. приходили к потерпевшему Ш.В.В. 17 декабря 2009 года, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения и не влияют на установление фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. При избрании подсудимым Деньгину А.В., Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающее наказание Коваленко и Воробьевой, отсутствие таковых у Деньгина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. Деньгин А.В. молод, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, характеризуется удовлетворительно. Коваленко Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и тяжелое хроническое заболевание. Воробьева Л.В. характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых заболеваний и двоих детей. Кроме того, суд при назначении подсудимым наказания учитывает особенности (изменения) их психики и состояние здоровья. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимых Деньгина А.В., Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Деньгина А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что Деньгин А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, настоящие преступления совершил в период испытательного срока, что характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коваленко Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку им настоящие преступления, которые законодателем отнесены к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, совершены в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьевой Л.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ею настоящее преступление совершено в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и ранее она реально отбывала наказание в виде лишения свободы, а условное осуждение по первому приговору суда Воробьевой отменялось, и она также реально отбывала наказание по этому приговору в виде лишения свободы. Учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Деньгиным А.В., Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. преступлений, личность виновных, роль каждого в совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно лишь при лишении их свободы, при этом Коваленко и Воробьевой по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рецидивах преступлений. По совокупности совершенных Деньгиным А.В. и Коваленко Е.В. преступлений, суд назначает наказания руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. При определении окончательного наказания Деньгину А.В. суд применяет положения ст. 70 УК РФ и к назначенному окончательному наказанию за совершенные преступления, частично присоединяет неотбытую часть по предыдущему приговору суда. Учитывая, что Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, Коваленко по приговору Читинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2007 года, а Воробьевой по приговору того же суда от 17 мая 2006 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначает Коваленко и Воробьевой наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Деньгину А.В. и Коваленко Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, а Коваленко также при опасном рецидиве преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, отбывание наказание Воробьевой Л.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, несмотря на наличие в ее деянии особо опасного рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Деньгина А.В. процессуальные издержки в сумме 17454,97 рубля за оказание юридической помощи адвокатами Сашко В.Л. и Катамадзе О.В., с подсудимого Коваленко Е.А. процессуальные издержки в сумме 16112,28 рубля за оказание юридической помощи адвокатом Барановым Ю.М., с подсудимой Воробьевой Л.В. процессуальные издержки в сумме 16112,28 рубля за оказание юридической помощи адвокатом Рябинина А.Л. в федеральный бюджет Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Деньгина Александра Владимировича и Коваленко Евгения Анатольевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признать Воробьеву Людмилу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в деянии Коваленко Евгения Анатольевича опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в деянии Воробьевой Людмилы Викторовны особо опасный рецидив преступлений. Назначить Деньгину А.В. наказание: по ч. 4 ст. 111 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Деньгину А.В. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить Деньгину 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Коваленко Е.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 11 апреля 2007 года, окончательно назначить Коваленко Е.А. 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 17 мая 2006 года, окончательно назначить Воробьевой Л.В. 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении Деньгина А.В., Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок назначенных Деньгину А.В., Коваленко Е.А. и Воробьевой Л.В. наказаний исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с 07 апреля 2011 года. Зачесть в назначенное Деньгину А.В. наказание время его содержания под стражей с 22 декабря 2009 года по 07 апреля 2011 года включительно. Зачесть в назначенное Коваленко Е.А. наказание время его содержания под стражей с 22 декабря 2009 года по 07 апреля 2011 года включительно. Зачесть в назначенное Воробьевой Л.В. наказание время ее содержания под стражей с 01 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года включительно. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Сашко В.Л. и Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи осужденному Деньгину А.В. в размере 17454 (семнадцати тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 97 копеек взыскать с осужденного Деньгина Александра Владимировича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Баранову Ю.М. за оказание юридической помощи осужденному Коваленко Е.А. в размере 16112 (шестнадцати тысяч ста двенадцати) рублей 28 копеек взыскать с осужденного Коваленко Евгения Анатольевича в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Рябинину А.Л. за оказание юридической помощи осужденной Воробьевой Л.В. в размере 16112 (шестнадцати тысяч ста двенадцати) рублей 28 копеек взыскать с осужденного Воробьевой Людмилы Викторовны в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации. Вещественные доказательства: отрезок паласа, джинсы, кофта, 4 окурка, образцы крови Ш.Л.Д., Деньгина и Коваленко, находящиеся в камере хранения СО по Центральному району г. Читы, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства: товарный чек на телевизор, руководство пользователя «Телевизор цветной LG», гарантийный талон на телевизор, телевизор марки «LG», модель CF-21F89, серийный номер 102AK23523, буклет на пылесос «SUPRA»находящиеся в камере хранения СО по Центральному району г. Читы возвратить потерпевшей Ш.Л.Д.. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2011 года настоящий приговор изменен, исключено из осуждения Коваленко Е.А., Деньгина А.В. и Воробьевой Л.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Смягчено Деньгину наказание - по п. «а» ч.2 ст.. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, - по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено Деньгину А.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 февраля 2009 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Смягчено Коваленко Е.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 11 апреля 2007 года окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Смягчено Воробьевой Л.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) до 9 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 17 мая 2006 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые повлекли бы за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; множественные кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы; множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины на обоих плечах, тыльной поверхности обоих кистей, на правом бедре и обоих голенях, которые не
повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
сыном. В последнее время он проживал один в квартире по адресу: <адрес>. 20 декабря 2009 года ей позвонила П.Е.П. и сказала, что его сына увезли в больницу, где через некоторое время он скончался. Как она знает, Ш.В.В. избили в квартире лица без определенного места жительства, при этом, из квартиры похитили телевизор стоимостью 5000 рублей, пылесос стоимостью 7000 рублей, а также дубленку сына стоимостью 10000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. Настаивает на суровом наказании подсудимых.
противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У него выявлены
признаки органического расстройства личности и поведения в связи со
смешанными заболеваниями. Диагноз установлен на основании сведений из анамнеза, о наличии органической недостаточности головного мозга с детского возраста, проявляющейся трудностями в усвоении школьной программы, несформированностью познавательных интересов, слабостью волевого контроля, нарушениями поведения по возбудимому типу в виде агрессивности, конфликтности, раздражительности, склонности к бродяжничеству, праздному времяпрепровождению, совершению деликтов и злоупотреблению алкоголем. Результаты исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, негативизм, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, торпидное, близкое к конкретному мышление, на фоне неврологической микросимптоматики подтверждают вышеуказанный диагноз. Однако, изменения психики Деньгина выражены не столь глубоко, не сопровождаются психотическими нарушениями и снижением прогностических и критических способностей и поэтому не лишали его в период совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.