Уголовное дело № 1-752/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 19 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.,

потерпевшего Ж.А.Г.,

подсудимого Колотилина Антона Александровича

защитника подсудимого Колотилитна А.А. адвоката Чипизубовой Т.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

КОЛОТИЛИНА Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колотилин Антон Александрович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Колотилин А.А., находясь в помещении ресторана, расположенного в развлекательном центре «Золотой Олимп» по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого Ж.А.Г., у которого при себе находился мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг S 3600 I», и у Колотилина внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение данного телефона путем обмана. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Колотилин, реализуя умысел на хищение телефона, вводя Ж.А.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, высказал просьбу Ж.А.Г. о передачи ему мобильного телефона марки «Самсунг» под предлогом осуществления телефонного звонка. Ж.А.Г., не подозревая о наличии у Колотилина преступного умысла, на просьбу согласился и передал последнему свой мобильный телефон марки «Самсунг S 3600 I» стоимостью 3050 рублей. Продолжая свои преступные действия, Колотилин, желая создать благоприятные условия для хищения телефона, под предлогом осуществления телефонного звонка, предложил последнему остаться в помещении ресторана «Золотой Олимп», сказав, что возвратит телефон после производства звонка. После этого, Колотилин, выйдя из помещения ресторана, пользуясь тем, Жамконцян за его действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного корыстного умысла, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг S 3600 I» стоимостью 3050 рублей принадлежащий Ж.А.Г., после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ж.А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Колотилиным А.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Колотилину понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Колотилина А.А. адвокат Чипизубова Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Колотилин заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тарских О.Ю. и потерпевший Ж.А.Г. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Колотилину А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, соглашая с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения, как излишне предъявленное, указание на то, что Колотилин совершил настоящее преступления путем злоупотребления доверием, квалифицирует деяния Колотилина Антона Александровича по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, введя потерпевшего Ж.А.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее последнему на праве собственности имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из его суммы, материального положения потерпевшего и его мнения о значительности ущерба.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Колотилин А.А. молод, ранее не судим, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, работает, характеризуется по месту жительства, работы и быту положительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Колотилину А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колотилину А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колотилина А.А., отсутствия отягчающих, фактических (конкретных) обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании и его исправлению. Оснований для назначения Колотилину более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Колотилина А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колотилина Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении Колотилина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг S 3600 I», возвращенный потерпевшему Ж.А.Г., после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности, а видеокассету хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Колотилина А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский