ДЕЛО № 1-741-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА Г. ЧИТА Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего Янченко Е.Ю. при секретаре Подойницыной Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А. защитника Чипизубова А.М., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившего ордер № 120467 от 04.10.2011 г. и удостоверение № 226, подсудимого Крюкова В.Н. потерпевших К.А.А., С.А.Ю., С.С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крюкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крюков В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, а так же кражу, тайное хищение имущества. Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах… ДД.ММ.ГГГГ года около 12.20 часов у Крюкова В.П., находившегося в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Крюков В.Н. незаконно проник в кабинет мастера производства, где увидел системный блок от компьютера, находящийся под рабочим столом, стоимостью 9910 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Крюков В.Н. подошел к рабочему столу и отключив системный блок от компьютера, тайно похитил его. С похищенным Крюков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9910 рублей. Крюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов, находясь в кабинете №. расположенном в офисе <данные изъяты> по адресу, <адрес>, увидел на рабочем столе сотовый - телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащего К.А.А.. У Крюкова В.Н. возник преступный умысел, направленный па тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя, свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественною вреда К.А.А. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Крюков В.Н. подошел к рабочему столу и путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К.Л.А.. С похищенным Крюков В.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Л.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Кроме того, Крюков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов, находясь в кабинете №, расположенном в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел на рабочем столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащего С.А.Ю.. У Крюкова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя, свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.А.Ю. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Крюков В.Н., подошел к рабочему столу и путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий С.А.Ю.. С похищенным Крюков В.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А.К., значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Подсудимый Крюков В.Н. вину признал, суду пояснил, что совершил кражи при установленных обстоятельствах, похитил ДД.ММ.ГГГГ года около 12.20 часов системный блок от компьютера, находившегося в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов, находясь в кабинете №, расположенном в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> два сотовых телефона. Похищенное продал незнакомым лицам. Преступления совершил в связи с длительным нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшего С.С.М. признает. Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается данными в суде показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевший С.С.М., подтвердив факт совершения кражи компьютера из офиса компании суду пояснил, что директором ООО "<данные изъяты>" является А.Н.В., а он - главный инженер. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года ему мастер производства К.Г.В. сообщила, что из её рабочего кабинета похищен системный блок от служебного компьютера. Данный компьютер был приобретен на денежные средства организации, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, для оперативного учета складских материальных ценностей. Компьютер находился в кабинете мастера К.Г.В.. Системный блок стоит на балансе ООО <данные изъяты>" и его стоимость составляет 9910 рублей. У них по периметру помещения установлено видеонаблюдение, просмотрев которое они обнаружили, что Крюков зафиксирован, входящим в помещение, а затем выходящим из него с системным блоком. С соответствующим заявлением потерпевший обратился в правоохранительные органы (л.д. 3). Потерпевшим представлены документы о стоимости и наименовании похищенного имущества (л.д. 4-7). Свидетель К.Г.В. суду показала, что в ООО "<данные изъяты>" работает в должности мастера производства около 4 лет. В ее обязанности входит: обеспечение работой инвалидов, учет табелей, закрытие нарядов, производственные отчеты, складской учет и т. д. В данной организации инвалиды работают и получают Свидетель С.Б.С. суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает в должности дневного сторожа около 5 лет. На смену он заступает в 08:00 часов утра и до 17:00 часов вечера. В его обязанности входит охрана и наблюдение за цехами, на проходной установлены мониторы видеокамер, которые установлены на территории. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте на проходной, когда около 14:00 часов к нему пришла мастер К.Г.В. и сказала, что у нее из кабинета пропал системный блок от служебного компьютера. Они начали смотреть запись с видеокамер, и увидели, что примерно в обеденное время на территорию ООО, через калитку, предназначенную для прохода в цеха инвалидов, прошел незнакомый ему молодой человек – подсудимый Крюков. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном кабинете мастера производства ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что кабинете отсутствует системный блок от компьютера (л.д. 8-9). Потерпевшая К.А.А., подтвердив факт совершения кражи из кабинета принадлежащего ей сотового телефона суду пояснила, что она работает ведущим инженером <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте. Около 16:00 часов уборщица начала уборку кабинета, в связи с чем она с юристом организации С.А.Ю. прошли в соседний кабинет. Через 20 минут, вернулись в свой кабинет и С.А. стала искать свой сотовый телефон, но не могла найти и попросила ее позвонить на сотовый телефон. Она также стала искать свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», красного цвета, стоимостью 1500 рублей, но не нашла, С.А.Ю. А. также не нашла свой сотовый телефон. Они нашли уборщицу и стали ее расспрашивать, кто в их отсутствие был в их кабинете. Уборщица пояснила им, что в их отсутствие в коридоре ходил молодой человек К.В.Н., проживающий по <адрес>, она его знает лично. После чего они вызвали милицию. Потерпевшая С.А.К. показала суду, что работает юристом в <данные изъяты> в течение 7 лет. Офис находится по адресу: <адрес>. Рабочее место находится в кабинете №, в котором также с ней сидят ещё пять девушек. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, а также на рабочем месте находилась К.Л.А. А.. Примерно в 16.00 часов к ним в кабинет пришла уборщица и начала убираться, они с К.А.А. вышли из кабинета, чтобы не мешать и зашли в соседний кабинет. Зайдя в кабинет, закрыли за собой дверь, пробыли там, около 20 минут, затем вернулись в кабинет. Через некоторое время стали собираться домой, и она стала искать свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», золотистого цвета. Иго нигде не было и она попросила К.Л.А. позвонить на сотовый со своего сотового телефона. К.Л.А., также стала искать, свой телефон, но тоже не могла найти, они поняли, что сотовые телефоны отсутствуют и решили спросить у уборщицы. Нашли уборщицу и спросили у неё, не видела ли она сотовые телефоны, на что та ответила, что не видела, но когда она домыла полы в их кабинете, то встретила в коридоре знакомого ей молодого человека, зовут его Крюков В.Н., проживает он по <адрес>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Они с К.Л.А. сразу же вызвали милицию и написали заявление, передали данные на молодого человека сотрудникам милиции. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», золотистого цвета, имей телефона: №, документы имеются, слайдер, в рабочем состоянии, имеются небольшие потертости на углах корпуса, так как приобрела его давно, стоимость телефона 9000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, что является для неё значительным ущербом. С соответствующим заявлением потерпевшие К.А.А. и С.А.Ю. обратились в правоохранительные органы (л.д. 62-63). Свидетель Щ.М.И. суду показала, что в <данные изъяты> по ул. <адрес> она работала в ДД.ММ.ГГГГ года уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ года около 16:00 часов она пришла на работу и приступила к уборке. Сначала она убрала кабинет №, в нем никого не было, работники данного кабинета перешли в другой кабинет, чтобы ей не мешать. Затем она перешла убираться в кабинет бухгалтерии. Когда она находилась в кабинете бухгалтерии, то увидела, что по коридору идет ранее ей знакомый К.В., она ранее дружила с его матерью -К.Н.. Она спросила, что он здесь делает, но Крюков В.Н. Владимир ей ничего не ответил и ушел к выходу. Он шел от кабинета №. Когда она собралась уходить с работы, девушки из кабинета №, стали спрашивать, не брала ли она их сотовые телефоны. Она ответила, что не брала и объяснила, что в офис заходил Крюков В. и он мог совершить кражу, так как он ранее судимый. Свидетель А.Д.А., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает индивидуальным предпринимателем, возле магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> в <адрес> и продаст чебуреки, которые сам готовит. ДД.ММ.ГГГГ года примерно после обеда к его киоску подошел молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон марки "<данные изъяты>" золотистого цвета, слайдер за 600 рублей. После разговора с молодым человеком, он купил у сотовый телефон за 500 рублей, после чего тот забрал деньги и ушел. Молодой человек не сказал ему, что телефон был похищенный. ДД.ММ.ГГГГ года данный молодой человек пришел к нему с сотрудниками милиции и ему пояснили, что сотовый телефон, который молодой человек ему продал, был краденый, также от сотрудников милиции он узнал, что фамилия молодого человека продавшего ему телефон, Крюков. В настоящее время сотовый телефон находится у него, и он готов выдать его сотрудникам милиции (л.д.118-119). В ходе выемки свидетель А.Д.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий С.Л.К., и похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ года из офиса (л.д. 121-123). При предъявлении предмета для опознания потерпевшая С.Л.К., среди иных телефонов опознала сотовый телефон марки «<данные изъяты>», золотистого цвета, слайдер, имеет потертости по углам корпуса, телефон был осмотрен признан вещественным доказательством (л.д. 136-139, 140-141, 142). Свидетель В.Л.А., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в офисе расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте в кабинете №. Около 16.00 часов он проходил по коридору, возвращался из бухгалтерии в свой кабинет и в коридоре возле кабинета № увидел проходящего молодого человека. Сразу обратил внимание на него, так как всех своих сотрудников знает в лицо, он понял, что это не их сотрудник. Он решил, что возможно, пришел устраиваться на работу, но судя по его виду он засомневался в этом. Всех посторонних, которые заходят в офис он выпроваживает. Примерно в 16.45 часов к нему подошли девушки С.А.Ю. и К.Л.А., которые пояснили, что у них из кабинета похитили их личные сотовые телефоны. Опознать данного молодого человека сможет, так как лицо запомнил хорошо (л.д. 103-106). При предъявлении свидетелю В.Л.А. для опознания по фотографии подсудимого Крюкова, среди иных лиц, свидетель уверенно опознал по фотографии обвиняемого Крюкова В.И.(л.д.177-180). Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Крюкова В.Н. в совершении тайного хищение из помещения системного блока от компьютера, а так же хищение сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим К.Л.А. и С.А.Ю.. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого Крюкова В.Н., но и объективно подтверждены осмотром места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ года около 12.20 часов в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Крюков В.Н. незаконно проник в помещение – кабинет мастера производства, откуда похитил системный блок. Данные обстоятельства установлены, исходя из стабильных показаний подсудимого, который свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Г.В. и С., в части способа проникновения в помещения. Квалифицирующий признак – проникновение в помещение нашел свое подтверждения исходя из места нахождения компьютера, наличия закрытого помещения, в которое проник подсудимый. Суд, квалифицирует действия Крюкова В.Н. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Крюков ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов, находясь в кабинете №. расположенном в офисе <данные изъяты> по адресу, <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий К.А.А. стоимостью 1500 рублей, а так же сотовый телефон, принадлежащий С.А.Ю. стоимостью 7000 рублей. Данные обстоятельства установлены, исходя так же из стабильных показаний подсудимого, который свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуется с показаниями свидетелей Щ. и В.Л.А., в части способа проникновения в помещения, а так же показаниями А.Д.А., в части распоряжения похищенным. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей С.А.К. нашел свое подтверждение исходя из значимости, стоимости похищенного, а так же материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. Суд, квалифицирует действия Крюкова В.Н. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей С.А.Ю., а так же по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества –сотового телефона у потерпевшей К.Л.А.. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи, а также требования ст.60 УК РФ. Судом установлено, что Крюков В.Н. имеет постоянное место жительства <данные изъяты> Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, постоянное место жительства, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению вреда потерпевшей. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд не установил. В связи с тем, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, при наличии смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд, назначая вид наказания - лишение свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. При решении вопроса по заявленному потерпевшим С.С.М. гражданскому иску о взыскании с подсудимого Крюкова В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> имущественного ущерба в сумме 9910 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб именно действиями подсудимого Крюкова, которые последний не оспаривает. Согласно ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Крюкова В.Н. в сумме 1343 рубля, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Крюкова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по п. б ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Крюкову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе. Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданский иск о взыскании материального вреда заявленный потерпевшим С.С.М., в пользу «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - удовлетворить. Взыскать с Крюкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему 9910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей. С осужденного Крюкова В.Н. взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 1343 рубля. Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда, через настоящий суд. В случае обжалования приговора осужденный в праве, в тот же кассационный срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю.Янченко
за проделанную работу заработную плату. В здании её служебный кабинет расположен на втором этаже, доступ в который, имеет только она, ключ от кабинета у нее в единственном экземпляре, его она ни кому не доверяет, так как у нее хранятся все ключи от складов и цехов. ДД.ММ.ГГГГ года около 09.00 часов она вышла из кабинета, дверь кабинета закрыла и
просто повесила на синичку замок, не закрыв на ключ, так как находилась
рядом в соседнем кабинете. Около 14.30 часов она вернулась в свой
кабинет и обнаружила отсутствие системного блока от служебного компьютера. Сообщила главному инженеру организации, и они просмотрели запись видеонаблюдения. Обнаружили что в 12.20 часов из здания ООО "<данные изъяты>" выходит незнакомый ей ранее молодой человек и несет в руках системный блок, выходит с территории и уходит.