ДЕЛО № 1-730-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.ЧИТА 14 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Янченко Е.Ю. при секретаре Подойницыной Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Асфандьяровой И.А. защитника Чипизубовой Т.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 121506 от 02.08.2011г. и удостоверение № 227, подсудимого Дюгова О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Дюгова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дюгов О.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Дюгов О.Ю. совместно с ранее знакомым П.С.С. находились на берегу <адрес>, где Дюгов увидел у П.С.С. в руках сотовый телефон. У Дюгова О.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего П.С.С.. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.С.С. и желая их наступления, Дюгов О.Ю., желая создать благоприятные условия для совершения преступления, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов по лицу потерпевшему П.С.С., причинив физическую боль. Далее действуя из корыстных побуждений, Дюгов открыто похитил из рук П.С.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. Открыто похитив у П.С.С. сотовый телефон, Дюгов О.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 500 рублей. Подсудимый Дюгов О.Ю. вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с ранее знакомым П.С.С., А.С.А. и Ж.А.О. спиртные напитки. Затем П.С.С. сказал, что уходит и пошел в сторону Храма, расположенного на <данные изъяты>. Он догнал П.С.С., ударил его по лицу несколько раз и забрал телефон. С телефоном П.С.С. он вернулся на берег <адрес>, где вынул из телефона флеш-карту, положил себе в карман, затем выбросил сим-карту из телефона П.С.С.. Телефон отдал малознакомому «<данные изъяты>», чтобы последний продал его. Затем он лег спать, разбудили его сотрудники милиции и П.С.С., который требовал вернуть сотовый телефон. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом иными объективными доказательствами. Потерпевший П.С.С., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе вокзала <данные изъяты> он распивал спиртное вместе с ранее знакомым О. и С. В ходе распития О. и сказал: «Ты накосячил!». О чем О. говорил, он не понял. После ударил его в область губы и два раза по лицу. О. разорвал на нем футболку. Затем попросил у него телефон, чтобы позвонить, он О. дал телефон, после он стал просить обратно свой телефон. О. отдал, затем снова стал просить телефон, но он не давал, тогда О. сам вырвал у него из рук телефон, ударил. Побоявшись, что О. снова начнет его бить, он убежал. Затем пошел на вокзал, где обратился к патрульным, которые вызвали милицию. Избивал и забирал телефон О.. Сотовый телефон «<данные изъяты>», моноблок, сиреневого цвета. Сотовый телефон он приобрел у своего знакомого Б., фамилию его не знает, где проживает, также не знает. Приобрел за 500 рублей, документов нет. (л.д. 11-13). С соответствующим заявлением потерпевший П.С.С. обратился в правоохранительные органы (л.д. 3). Свидетель А.С.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, к дяде Т.Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к «цыгану» (Дюгову О.) на табор, который располагается в кустах, около реки <данные изъяты> между мостами Свидетель Ж.А.О., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в <адрес> она находится проездом. Едет домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она сидела на берегу <адрес> со стороны «<данные изъяты>», пила пиво. В это время к ней подошел «бурят», представился С., они стали с ним пить пиво. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека, с которыми пошли на табор, расположенный на другом берегу <адрес>. На таборе она дала деньги в сумме 100 рублей молодому человеку по кличке «<данные изъяты>», имени его не знает, на которые он приобрел бутылку водки и сигареты. После чего стали распивать спиртное. После распития она уснула, проснулась от того, что ее будят сотрудники милиции. Она увидела, что с ними находится С., на нем не было рубашки. Также она узнала, что у него забрали сотовый телефон. После чего их задержали и доставили в отдел (л.д. 26-29). Свидетель П.А.В. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве с Д.Б.Д., К.. Около 17-00 по рации поступил вызов о том, что на вокзал обратился мужчина, в отношении которого совершен грабеж. Потерпевший, мужчина бурятской национальности, был со следами побоев, без рубашки, им сообщил, что ему порвали рубашку, побили и открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты>». Они взяли с собой потерпевшего и поехали осматривать место преступления. Рядом с кафе «<данные изъяты>» они увидели двух мужчин и девушку, потерпевший П.С.С. указал на мужчину с бородой, как на лицо, совершившее в отношение него преступление. Всех троих доставили в <данные изъяты> отдел полиции. Личность всех доставленных была установлена, подозреваемого - Дюгов О.Ю., у которого была борода. При личном досмотре у Свидетели Д.Б.Д. и К.Р.И. показания которых были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогично пояснили об обстоятельствах задержания Дюгова О.Ю. (л.д. 75-76,77-79). Согласно протоколу выемки следует, что свидетель П.А.В.. добровольно выдал флеш-карту, изъятая в ходе личного досмотра у Дюгова О.Ю., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 68, 75-76, 84). При предъявлении предмета для опознания потерпевший П.С.С. опознал флеш-карту черного цвета объемом 2 Гб, которая находилась в похищенном у него сотовом телефоне «<данные изъяты>» (л.д. 80-83). По заявлению потерпевшего П.С.С. принадлежащая ему флеш-карта была возвращена (л.д. 88-92). Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимого Дюгова О.Ю., а его противоправные действия, выразившиеся в открытом завладении сотовым телефоном потерпевшего с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют об обоснованности квалифицирующего признака – применения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. Установленные судом обстоятельства, при которых Дюгов О.Ю., имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества потерпевшего П.С.С., действуя из корыстных побуждений, потребовал передачи сотового телефона, затем, действуя открыто и в присутствии потерпевшего, сознававшего характер его поведения и в обстановке, при которой сам не мог не сознавать, что действует открыто, забрал из рук потерпевшего сотовый телефон, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что действия Дюгова носили открытый корыстный характер. Вывод о виновности подсудимого Дюгова суд основывает на стабильных показаниях как подсудимого Дюгова, так и потерпевшего П.С.С., не доверять которым нет оснований. Поскольку, потерпевший подробно и стабильно, в ходе предварительного расследования, указывал последовательность действий подсудимого в момент завладения его имуществом и применения в отношении него насилия, которые не отрицал подсудимый. Суд квалифицирует действия Дюгова О.Ю. по п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни, а также требования ст.60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Судом установлено, что Дюгов О.Ю. на учетах в <данные изъяты> В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами Дюгову О.Ю.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Дюгова О.Ю., суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определяя Дюгову О.Ю. вид наказания лишение свободы, суд приходит к выводу, что целей наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Дюгов О.Ю. способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему положения ст.73 УК РФ. Рассматривая в судебном заседании исковые требования, заявленные потерпевшим П.С.С. о компенсации материального ущерба в размере 3000 рублей, суд принимая во внимание, что для разрешения вопроса в части гражданского иска в заявленной сумме требуются дополнительные расчеты, а так же предоставление дополнительных документов, суд оставляет за потерпевшим П.С.С. право на предъявление и удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств - флеш-карты памяти, возвращенной потерпевшему П.С.С., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - оставить по принадлежности потерпевшему. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Дюгова О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признать в действиях Дюгова О.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений, назначить наказание с применением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Дюгову О.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Дюгова О.Ю. период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, систематически не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе. Меру пресечения Дюгову О.Ю. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить, по вступлении приговора в законную силу. Освободить Дюгова О.Ю. из-под стражи в зале суда. Зачесть осужденному Дюгову О.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Вещественное доказательство: флеш-карту памяти, возвращенную потерпевшему П.С.С. оставить по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю.Янченко
виадука и проезда по ул. <данные изъяты>. С Дюговым распивал спиртное, после этого они пошли в кафе, и проходя через виадук, встретили ранее знакомого им С., фамилию его не знает, он лично познакомился с ним около 2-3 дней назад. С. пошел с ним и с Дюговым распивать спиртное на берегу реки <данные изъяты>. Там познакомились с девушкой по имени А.. У С. был телефон, какой именно он не помнит. Он попросил С. дать ему телефон позвонить знакомой его дяди на номер № после чего вернул. Затем С. сказал, что пошел домой, и направился в сторону дороги у <данные изъяты>, Дюгов пошел следом за ним. Через некоторое
время Дюгов вернулся на берег реки <данные изъяты> один, в руках у него находился сотовый телефон, который он до этого видел у С.. При этом Дюгов пояснил, что данный сотовый телефон он отобрал у С., ударив его при этом пару раз, после чего тот убежал. Дюгов вытащил из телефона флэш - карту, которую положил себе в карман брюк, сим - карту, которую сломал и выбросил. Затем Дюгова задержали сотрудники полиции (л.д. 22-24).
Дюгова была изъята карта памяти, как сказал Дюгов, он сам ее вытащил из похищенного у П.С.С. сотового телефона, а сам сотовый телефон продал (л.д. 65-67).