Дело № 1-745-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 14 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Асфандьяровой И.А.

потерпевшего Ж.Э.С.

защитников Бозинян Р.Р., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 117449 от 11.08.2011 г. и удостоверение № 19,

подсудимой Мыльниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Мыльниковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мыльникова В.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Мыльникова В.С. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов у Мыльниковой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный умысел, направленный на хищение продуктов питания из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Предварительно распределив роли, согласно которым Мыльникова должна похитить товар, после чего передать его лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для того, чтобы последняя могла беспрепятственно выйти с похищенным имуществом. С целью осуществления задуманного, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мыльникова и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли по вышеуказанному адресу. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Мыльникова, находясь рядом с прилавком продажи кофе, тайно похитила кофе «<данные изъяты>», в количестве трех банок, стоимостью 755 рублей 80 копеек за одну банку, на общую сумму 2267 рублей 40 копеек, положив их в сумку, которая находилась при ней, после чего передала сумку с похищенным имуществом лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которая беспрепятственно вышла из торгового центра. С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2267 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов у Мыльниковой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный умысел, направленный на хищение продуктов питания из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Предварительно распределив роли, согласно которым Мыльникова должна похитить товар, после чего передать его лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для того, чтобы последняя могла беспрепятственно выйти с похищенным имуществом. С целью осуществления задуманного, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мыльникова и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли по вышеуказанному адресу. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Мыльникова, находясь рядом с отделом продажи конфет, тайно похитила коробку конфет «<данные изъяты>», стоимостью 613 рублей 20 копеек, три коробки «<данные изъяты>» стоимостью 647 рублей 20 копеек за одну коробку, на общую сумму 1941 рубль 60 копеек, положив похищенные коробки конфет на общую сумму 2554 рубля 80 копеек в сумку, которая находилась при ней. Сумку с похищенным имуществом Мыльникова передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего они попытались беспрепятственно выйти из торгового центра, однако, свои преступные действия до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны торгового центра «<данные изъяты>».

Наказание за преступления, совершенные Мыльниковой В.С. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Мыльниковой В.С. добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых ей деяниях, обвинение Мыльниковой В.С. понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой Мыльниковой - адвокат Бозинян Р.Р. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что она заявила его добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Мыльниковой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Асфандьярова И.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ж.Э.С. заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Мыльниковой В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Мыльниковой В.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. А также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также требования ст.60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Мыльникова В.С. <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами Мыльниковой В.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания, осужденная, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку осужденная совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания и условном осуждении по приговору <данные изъяты>, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мыльникову В.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ:

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

По ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 70 УК РФ, 82 УК РФ отменяет отсрочку исполнения наказания, назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым по предыдущему приговору, окончательно в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения, избранную в отношении Мыльниковой В.С., – подписку о невыезде, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе о сужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко