Дело № 1-781-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 26 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Красиковой Е.И.

потерпевших Ж.А.В., Ч.О.В.

защитников Пронина А.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 349, ордер № 86993 от 20.05.2011г.,

Стромиловой Л.Е., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившей удостоверение № 219, ордер № 111453 от 19.05.2011г.,

Маторина С.В., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившей удостоверение № 320, ордер № 126959 от 25.10.2011г.,

Курочкиной Н.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившей удостоверение № 330, ордер № 89781 от 21.05.2011г.,

подсудимых Сондуева С.Ю., Маслова М.Э., Лосева Г.Д., Леоненко Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Лосева Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Маслова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сондуева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

Леоненко Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лосев Г.Д., Маслов М.Э., Сондуев С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также, Сондуев С.Ю., Леоненко Н.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лосев Г.Д., Сондуев С.Ю. и Маслов М.Э., имея совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какой - либо квартиры, пришли к дому № по <адрес> в <адрес>. Для реализации задуманного, Лосев Г.Д., Сондуев С.Ю. и Маслов М.Э. вступили в предварительный сговор, на незаконное проникновение в квартиру и тайное хищение чужого имущества, и распределили роли участия, согласно которым, Лосев Г.Д., должен войти в подъезд <адрес> в <адрес>, постучать в дверь квартиры, и не получив ответа, убедившись, что в квартире никого нет, сообщить о том Сондуеву С.Ю. и Маслову М.Э., после чего, Маслов М.Э. должен остаться на улице около окна, наблюдать за происходящим, и в случае возникновения опасности быть замеченными третьими лицами, сообщить о том Лосеву Г.Д. и Сондуеву С.Ю., в то время как Лосев Г.Д. и Сондуев С.Ю., имеющейся при них фомкой, должны отжать пластиковое окно, и незаконно проникнув в квартиру, тайно похитить имущество, находящееся там. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя по заранее намеченному плану, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Лосев Г.Д., действуя согласованно с Сондуевым С.Ю. и Масловым М.Э., в соответствии с распределенными ролями, вошел в первый подъезд <адрес> в <адрес>, и постучал в дверь <адрес>. Не получив ответа, убедившись тем самым, что в квартире никого нет, и имеются благоприятные условия для совершения преступления, Лосев Г.Д. сообщил о том Сондуеву С.Ю. и Маслову М.Э. Продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно, по предварительному сговору, Маслов М.Э., согласно распределенным ролям, остался у окна наблюдать за происходящим, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, сообщить о том Сондуеву С.Ю. и Лосеву Г.Д. В то время как Сондуев С.Ю. и Лосев Г.Д., действуя согласованно с Масловым М.Э., имеющейся при них фомкой, отжали пластиковое окно <адрес> в <адрес>, расположенное на первом этаже, указанного дома, после чего, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через открытое ими окно незаконно проникли внутрь. Находясь в квартире, Лосев Г.Д. и Сондуев С.Ю., продолжая совместные с Масловым М.Э. преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.О.В.: компьютер в сборе стоимостью 23 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 36 148 рублей, ЖК телевизор стоимостью 5000 рублей, мясо говядины 2 кг на общую сумму 340 рублей, шубу из меха норки стоимостью 36 000 рублей, куртку мужскую кожаную стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо с белым золотом стоимостью 2500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, сумку дорожную стоимостью 500 рублей, ремкомплект двигателя стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер стоимостью 1500 рублей, бижутерию стоимостью 1200 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, обои стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 126688 рублей. С похищенным имуществом Лосев Г.Д., Сондуев С.Ю., Маслов М.Э. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Ч.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 126 688 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Леоненко Н.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в научно - образовательном музейном центре <адрес> и он предложил Сондуеву С.Ю. совершить совместно с ним преступление. Сондуев С.Ю. на предложение Леоненко Н.О. согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение кражи. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, Леоненко Н.О. и Сондуев С.Ю., действуя солидарно друг с другом, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут пришли к зданию научно - образовательного музейного центра <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Реализуя задуманное, по распределенным ранее ролям, Сондуев С.Ю. остался недалеко от здания, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Леоненко Н.О., продолжая свои преступные действия, имеющейся при нем фомкой отжал пластиковое окно и незаконно проникли в помещение научно - образовательного музейного центра <данные изъяты> Находясь в помещении научно - образовательного музейного центра <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил драгоценный камень изумруд стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий научно - образовательному музейному центру <данные изъяты>. С похищенным имуществом Леоненко Н.О. и Сондуев С.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым научно - образовательному музейному центру <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Наказание за преступления, совершенные Лосевым Г.Д., Масловым М.Э., Леоненко Н.О., Сондуевым С.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы, по каждой статье обвинения. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Лосевым Г.Д., Масловым М.Э., Леоненко Н.О., Сондуевым С.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Лосеву Г.Д., Маслову М.Э., Леоненко Н.О., Сондуеву С.Ю. понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Лосева Г.Д. - адвокат Пронин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Лосеву разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Маслова М.Э. - адвокат Маторин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Маслову разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Сондуева С.Ю. - адвокат Стромилова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Сондуеву разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Леоненко Н.О. - адвокат Курочкина Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Леоненко разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Красикова Е.И. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Ж.А.В., Ч.О.В. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Лосеву Г.Д., Маслову М.Э., Сондуеву С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также Сондуеву С.Ю., Леоненко Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Лосева Г.Д., Маслова М.Э., Сондуева С.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, суд квалифицирует действия Сондуева С.Ю. и Леоненко Н.О. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст.60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что Маслов М.Э, <данные изъяты>

Подсудимый Леоненко Н.О. <данные изъяты>

Подсудимый Сондуев С.Ю. <данные изъяты>

Подсудимый Лосев Г.Д. <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами Маслову М.Э., Леоненко Н.О., Сондуеву С.Ю., Лосеву Г.Д. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, принятие мер к возмещению ущерба, Маслову М.Э., Сондуеву С.Ю., Лосеву Г.Д. совершение преступления впервые, Леоненко – состояние беременности гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым Маслову М.Э., Леоненко Н.О., Сондуеву С.Ю., Лосеву Г.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого Леоненко Н.О. непогашенной судимости, суд в согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера содеянного, суд назначает им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых Маслова М.Э., Сондуева С.Ю., Лосева Г.Д., суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не применяет в качестве дополнительного наказания подсудимым ограничение свободы, считая достаточным возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что у подсудимых смягчающим обстоятельством признано принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, частичное возмещение вреда, суд при назначении наказания учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Маслов М.Э., Леоненко Н.О., Сондуев С.Ю., Лосев Г.Д. способны принести пользу обществу, убеждает суд о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновных без реального отбытия наказания, применяя к ней положения ст.73 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Леоненко, суд считает возможным приговор <данные изъяты> в отношении Леоненко, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч.О.В. о компенсации материального ущерба в размере 39100 рублей.

Иск потерпевшего суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых, которые не оспаривали заявленный иск.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым – обувь Леоненко, Лосева, Сондуева, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, возвратить подсудимым, ноутбук, телевизор, куртку кожаную, шубу норковую, компьютер в сборе, сумку, сабвуфер, колонки, портсигар, туалетную воду, сотовый телефон «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>», бижутерию, электробритву, которые возвращены потерпевшему на предварительном следствии - оставить по принадлежности потерпевшему Ч.О.В., камень изумруд, который возвращен представителю потерпевшего Ж.А.В. на предварительном следствии - оставить по принадлежности научно-образовательному музейному центру <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лосева Г.Д., Маслова М.Э. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Сондуева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

По п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Леоненко Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным Маслову М.Э., Леоненко Н.О., Сондуеву С.Ю., Лосеву Г.Д., наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Обязать осужденных в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему Ч.О.В..

Меру пресечения, избранную в отношении Лосева Г.Д., Маслова М.Э., Сондуева С.Ю. – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Лосева Г.Д., Маслова М.Э., Сондуева С.Ю. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания осужденным Лосеву Г.Д. и Сондуеву С.Ю. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Маслову М.Э. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении Леоненко Н.О. – подписку о невыезде, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор <данные изъяты> в отношении Леоненко Н.О. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ч.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> -. удовлетворить. Взыскать с осужденных Маслова М.Э., Сондуева С.Ю., Лосева Г.Д. в счет возмещения материального вреда потерпевшему Ч.О.В. 39100 ( тридцать девять тысяч сто) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства: обувь осужденных Леоненко, Лосева, Сондуева, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, возвратить подсудимым;

ноутбук, телевизор, куртку кожаную, шубу норковую, компьютер в сборе, сумку, сабвуфер, колонки, портсигар, туалетную воду, сотовый телефон «<данные изъяты>», модем «<данные изъяты>», бижутерию, электробритву - оставить по принадлежности потерпевшему Ч.О.В.;

камень изумруд - оставить по принадлежности научно-образовательному музейному центру <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко