Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г.Чита
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Куклиной М.А.
При секретаре Переверзевой О.Е.
С участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Красиковой Е.И.
Адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение № 170 и ордер № 93640 от 08.02.11 года
Защитника Сукачева Р.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
М., на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела урегулирования убытков Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты>» филиала <адрес>, (далее филиал <данные изъяты> осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>.
Согласно своим должностным полномочиям, М. организовывал прием заявлений от страхователей в связи с наступлением страхового события, составлял акты осмотра по договорам имущественного страхования, рассчитывал суммы страховых возмещений, готовил полный пакет документов на выплату страхового возмещения для утверждения руководством.
ДД.ММ.ГГГГ между М. как страхователем и ОСАО <данные изъяты>» был заключен договор страхования сотрудников в форме страхового полиса № Р10019229, транспортного средства на принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>, в соответствии с которым, компания ОСАО <данные изъяты>» на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям страхового случая, осуществляет страховое возмещение по выбранной страхователем форме. Договор страхования, заключенный с М., предусматривает три формы возмещения: натуральную, денежную, калькуляцию.
ДД.ММ.ГГГГ М. действуя как страхователь, обратился с заявлением в филиал ОСАО <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, связанного с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора страхования, М. была выбрана форма возмещения калькуляция, то есть на основании отчета об оценки автомобиля.
М. работая в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала ОСАО «<данные изъяты> в соответствии с должностными обязанностями, зная порядок страхового возмещения и формы определения ущерба, подготовил извещение о страховом случае, связанным с повреждением его автомашины, где сам выступил как страхователь и сотрудник филиала ОСАО «<данные изъяты>», после чего попросил сотрудника филиала ОСАО <данные изъяты>» М.Г.А. подписать направление на экспертизу, с целью определения суммы ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» было выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, согласно, которого, страховое возмещение М. составило 37 660 рублей.
Зная о том, что согласно заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ им выбрана форма возмещения ущерба -калькуляция, М., имея умысел на хищение денежных средств ОСАО «<данные изъяты>» путем обмана, решил используя свое служебное положение изменить форму страхового возмещения на денежную, с предоставлением документов, подтверждающих понесенные затраты по ремонту и восстановлению транспортного средства.
Действуя из корыстных побуждений, реализуя, умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, М. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время обратился к ранее не знакомому продавцу магазина «Маленькая Япония», расположенного по адресу: <адрес> П.Т.С., которую попросил выдать документы, подтверждающие ему факт приобретения в вышеуказанном магазине лобового стекла на автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 47 000 рублей.
Не осведомленная о преступных намерениях М., продавец П.Т.С. уступив просьбе М. оформила поддельный товарный чек, свидетельствующий о приобретении лобового стекла на автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 47 000 рублей, с приложением кассового чек на вышеуказанную сумму, хотя фактически лобовое стекло на данную сумму М. не продавалось.
М., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения разницы от стоимости ремонта автомашины, указанного в отчете и стоимости лобового стекла, указанного в товарном чеке в сумме 9 340 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, в октябре 2009 года предоставил в офис ОСАО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> полученные от П.Т.С. поддельный товарный и кассовый чек на сумму 47 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ОСАО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что товарный и кассовый чек являются поддельными, М. действуя согласно своим должностным инструкциям, используя предоставленные ему в связи с осуществлением обязанностей начальника отдела урегулирования убытков полномочия, подготовил акт о страховом случае, с суммой возмещения 47 000 рублей.
На основании представленных М. документов на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ со счета филиала ОСАО «<данные изъяты>», открытого в Читинском отделении сберегательного банка № на лицевой счет пластиковой карты М., открытого в Читинском отделении сберегательного банка № были перечислены денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые М. в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив филиалу ОСАО «<данные изъяты> имущественный вред в размере 9 340 рублей.
Государственный обвинитель считает, что действия подсудимого квалифицированы верно, поскольку М., работая в должности начальника отдела по урегулированию убытков ОСАО <данные изъяты>», являясь страхователем по договору страхования транспортного средства, выбрал форму возмещения калькуляцию, которую впоследствии, используя должностные полномочия, изменил на денежную, с целью хищения разницы между стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью лобового стекла, предоставив для этого поддельный товарный и кассовые чеки на лобовое стекло на сумму 47 000 рублей.
Судом исследовались доказательства, предъявленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего Т.А.Ю., свидетелей: Г.И.В., К.С.Н., М.Е.С., К.Ю.М., Щ.И.В., П.Т.С., М.Г.А., О.Т.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А.А.Н., С.Д.Н., М.А.М. и письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав показания подсудимого, суд пришел к выводу, что вина М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения не доказана по следующим основаниям.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии давая стабильные показания, подсудимый вину не признал и суду пояснил, что с сентября 2008 года по май 2010 года он работал в ОСАО « <данные изъяты> в должности начальника отдела урегулирования. Он же пояснил, что в собственности имел автомашину « <данные изъяты>», которую в июне 2009 года застраховал по КАСКО, все правоотношения с ОСАО « <данные изъяты>» по поводу страхового случая и выплаты страхового возмещения регулируются договором PI 0019229. В ноябре 2009 года он заявил о страховом случае в связи с повреждением лобового стекла и выбрал способ получения возмещения – калькуляцию. После сдачи документов по убытку, он отправил на оценку ущерба в экспертную организацию, а результаты были направлены в <адрес> на согласование. Данная оценка не была согласована, так как предложили получать по оценке, но за китайское стекло, либо покупать по факту и предоставить чеки. А так как смена способа получения возмещения страхователем разрешена и может проводиться на любом этапе урегулирования, он изменил форму страхового возмещения с калькуляции на денежную, предоставил все необходимые документы: страховой полис, акт осмотра транспортного средства, фотографии, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации, чек ККМ и товарный чек на стекло на сумму 47000 рублей, которое купил в магазине « Маленькая Япония». При передачи денежных средств в сумме 47 000 рублей, которые он взял у своего отца в долг, присутствовал Б.А.А., с которым они ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заезжали в магазин, где продавец П.Т.С. выбила чек ККМ, выписала товарный чек и сообщила о том, что стекло придет через 2 недели. Через две недели стекло доставили в гараж. двое молодых людей. После чего он получил от « Ингосстрах» выплату денежных средств в сумме 47 000 рублей. Не согласен с оценкой об определении стоимости ремонта автомашины, согласно которой стоимость устранения дефектов автомашины составляет 37660 рублей, так как цена указана без учета доставки до <адрес>. Он же пояснил, что представитель потерпевшего Т.А.Ю. оговаривает его, в связи с неприязненным к нему отношением. Свидетель К.С.Н. дает путаные показания, подтвердить или опровергнуть факт продажи стекла документально не может, является заинтересованным лицом, так как Т.А.Ю. предложил ему сотрудничество. Он же не исключает возможности продажи К.С.Н. ему стекла стоимостью 8000 рублей, продав ему за 47 000 рублей, имея при этом прибыль порядка 40000 рублей. Свидетели П.Т.С. и М.Е.С. дают ложные показания, так как являются подчиненными К.С.Н., дают путаные и противоречащие друг другу показания. Утверждает, что умысла на совершение мошенничества у него не было, денежные средства получил согласно страхового случая по представленным документам и самостоятельного решения о выплате не принимал.
Обвинение подсудимого в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения опровергаются показаниями свидетелей М. и Б.А.А.
Так свидетель М. – отец подсудимого, суду пояснил, что сын имел автомашину « <данные изъяты>», которая была застрахована в филиале ОСАО « <данные изъяты>». В октябре 2009 года сын повредил лобовое стекло и для его приобретения он занял у него 47000 рублей. Ему известно, что стекло, сын приобрел в магазине « Маленькая Япония». Денежные средства сын вернул после получения страховки. Он же характеризует сына с положительной стороны, как ответственного, спокойного, вежливого, не склонного к противоправным действиям.
Свидетель Б.А.А. – друг М. суду пояснил, что в октябре 2009 года, утром, точною дату, он не помнит, он опаздывал на работу и встретил М., который был на своей автомашине. М. предложил его подвезти, но перед этим они заехали в магазин « Маленькая Япония». Он тоже зашел в магазин, видел, что М. разговаривал с продавцом магазина, о чем он не слышал, но видел, как он передал продавцу денежные средства, в какой сумме сказать не может, а продавец в свою очередь передала какие то документы. По дороге М. пояснил ему, что нужно заменить лобовое стекло. Он же характеризует М. с положительной стороны, как уравновешенного, общительного, не склонного к противоправным поступкам.
Представитель потерпевшего Т.А.Ю. директор филиала ОСАО « <данные изъяты>» суду пояснил, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, головной офис компании находится в <адрес>. Данная компания предоставляет услуги по всем видам страхования. После вступления в данную должность, он детально изучал документы, оформленные сотрудниками компании, с целью определения их профессионального уровня и соответствия занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ изучая выплатные дела (комплект документов, на основании которых производится выплата страхового возмещения потерпевшему или страхователю), он обратил внимание на семь заявленных страховых убытков, подготовкой полного комплекта документов для оформления выплатного дела, в соответствии должностными обязанностями занимался начальник отдела урегулирования убытков М., в подчинении которого находилось двое человек. Среди указанных выплатных дел, находилось дело, по которому было выплачено страховое возмещение М. в размере 47 000 рублей по договору КАСКО, в отношении принадлежащего М. автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № за поврежденное лобовое стекло, стоимость которого была очень высокой. Из товарного и кассового чека представленных М., следовало, что лобовое стекло было приобретено за 47 000 рублей в магазине «Маленькая Япония». Также он обратил внимание, что выплаты М. осуществлял сам себе, изменил форму выплаты с калькуляции, которая составляла 37 660 рублей на денежную в сумме 47 000 рублей, несмотря на то, что смена формы возмещения договором не предусмотрена. В связи с чем, считает, что М. использовал свое служебное положение. В заявлении о страховом случае, М. собственноручно указал, чтобы страховщик уплатил стоимость оценки в ООО Читинский независимый центр оценки и аудита, тем самым, подтверждая свой выбор возмещения по калькуляции. Запрещается менять форму возмещения с калькуляции на оплату по чекам еще и потому, что компания оплачивает за отчет оценщика, в данном случае компания перечислила за оценку денежные средства в сумме 900 рублей. Используя свое служебное положение, М. в нарушении порядка установленного в компании, заполнил бланк извещения, который предназначен не для сотрудников компании. В данном случае, он сам подписал это извещение как страхователь и сам принял его, но уже как работник страховой компании, чего делать не мог, так как в случае если страхователь является работником компании, извещение о страховом случае должен принимать работник Департамента, в данном случае головное предприятие, находящееся в <адрес>. Он же пояснил, что созвонившись с директором магазина « Маленькая Япония» К.С.Н., ему стало известно, что магазин находится на стадии закрытия и лобовое стекло на автомашину ««<данные изъяты> на сумму 47 000 рублей не заказывалось и не реализовывалось. О данном факте он доложил в головной офис компании ОСАО <данные изъяты>», откуда поступило указание об обращении с заявлением в милицию. Он же не отрицает, что с М. у него был конфликт, но оснований к оговору не имеет.
Свидетель Г.И.В.- директор Забайкальского филиала Страховой Компании «<данные изъяты>» суду пояснила, что с июня 2008 г. по март 2010 года являлась директором филиала ОСАО «<данные изъяты>», где в должности начальника отдела урегулирования убытков был назначен М., который являлся хорошим специалистом, отлично знал нормативную базу, имел опыт работы в страховых компаниях. В обязанности М. входило: основной сбор пакета документов и предоставления его на утверждение. После чего она сама проверяла документы в соответствии с требованиями правил и условиями договора страхования, то есть на наличие всех документов, на основании чего определен размер страхового возмещения. Между М. и филиалом ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № в соответствии с которым, компания ОСАО «<данные изъяты> по условиям страхового случая, осуществляет страховое возмещение по выбранной страхователем форме. О страховом случае М. было заявлено в связи с повреждением лобового стекла его автомобиля. М. сам подготовил пакет документов для страхового возмещения по калькуляции, то есть на основании отчета об определении стоимости ремонта автомашины, страховое возмещение составляло 37 660 рублей. После чего М. выбрал форму возмещения денежную. К пакету документов М. были предоставлены товарный чек, и кассовый чек на сумму 47 000 рублей за приобретение лобового стекла. Подлинность данных документов она не проверяла. На основании собранных им документов, им был составлен акт, который был ею подписан, о. выплате М. денежных средств в сумме 47 000 рублей. А так как М. являлся работником Компании, то все вопросы по возмещению убытка согласовывались через Москву. Она же пояснила, что изменение формы выплаты, а также подготовка документов самим М. возможна. Утверждает, что документы на выплату денежных средств М. в сумме 47 000 рублей подписаны ей.
Свидетель Щ.И.В. - директор ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что в его обязанности входит: общее руководство организацией, осмотр объектов оценки, составление отчета оценки. Между ОСАО « <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» заключен договор на обслуживание, согласно, которому организация проводит оценку объекта по направлениям данной организации, соответственно ОСАО « <данные изъяты>» оплачивает им денежные средства за предоставленные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в центр обратился ранее ему знакомый М., которого он знает, как начальника отдела урегулирования убытков ОСАО « <данные изъяты>», с направлением на экспертизу от ОСАО «<данные изъяты>» и предоставил к осмотру автомашину «<данные изъяты>», № с повреждением лобового стекла, которую осматривала и производила фото-фиксацию сотрудник К.Ю.М.. После осмотра было установлено, что на лобовом стекле данной машины имеется трещина, был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием в разделе «заключение эксперта»- замена лобового стекла и уплотнителя.. После составления акта, он провел калькуляцию и составил заключение о стоимости ремонта вышеуказанной автомашины. В результате всех расчетов согласно стоимости лобового стекла и уплотнителя стекла, на автомашину «<данные изъяты>»- 2000 года выпуска, по каталогу и по сайту Интернета составляет 37 660 рублей, с учетом износа 18 778 рублей, при этом цена указанная в оценке, является минимальной ценой в <адрес>, без учета доставки до <адрес>.
Свидетель К.Ю.М. - заместитель директора ООО « <данные изъяты>» суду пояснила, что в ее обязанности входит: осмотр автомобилей, осмотр недвижимости, расчет стоимости, составление отчета оценки.19 октября 2009 года в центр обратился ранее ей знакомый М., которого она знала, как работника ОСАО « <данные изъяты>», занимающего должность начальника отдела урегулирования убытков,. с направлением на экспертизу от ОСАО «<данные изъяты>». Он приехал на автомашине ««<данные изъяты> «, которую она осмотрела и провела фото-фиксацию. Было установлено, что на лобовом стекле данной машины имеется трещина, был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием в разделе «заключение эксперта»- замена лобового стекла и уплотнителя, так как при замене стекла уплотнитель повреждается. М. расписался в данном акте. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлял эксперт Щ.И.В.
Свидетель М.Г.А. суду пояснила, что она работала в должности ведущего специалиста отдела урегулирования убытков в ОСАО «<данные изъяты>», в подчинении М., который проверял отчеты оценщиков и работу с СТО. У Молчанова была автомашина «<данные изъяты>» на данное транспортное средство филиалом ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования КАСКО.19 октября 2009 года от М. ей стало известно, что у него на автомашине треснуло стекло, что он будет возмещать убыток. Она автомашину не видела, все документы на возмещение убытка М. готовил сам, она только расписалась на направлении на экспертизу. Она же пояснила, что ей известно, что М. изменил форму возмещения, предоставил чеки на сумму 47 000 рублей. Она же характеризует М., как грамотного специалиста, по работе замечаний со стороны руководства к нему не было.
Свидетель С.Д.Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в ОСАО «<данные изъяты>» он работал с марта 2009 г. В должности главного специалиста отдела розничного страхования он работает с января 2010 года. До этого времени, он работал агентом, затем ведущим специалистом по договору гражданско-правового характера, после чего был зачислен в штат на должность ведущего специалиста. В ее обязанности входит: имущественное страхование, страхование ОСАГО, КАСКО, страхование туристов.16 июня 2009 года он находился на рабочем месте, к нему подошел начальник отдела урегулирования убытков М., и попросил расписаться в листе осмотра транспортного средства, при этом М. пояснил, что хочет застраховать свою автомашину по КАСКО по программе страхования сотрудников. Сам лист осмотра он не заполнял, только расписался в нем, и не читал. Фактически автомашину М. он не осматривал и не фотографировал. ( т.1 л.д.14-16)
Свидетель К.С.В..- индивидуальный предприниматель, суду пояснил, что, основной вид деятельности- сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, розничная торговля – реализация автозапчастей, которую он осуществлял в магазине «Маленькая Япония», расположенного по <адрес>, Новосибирска и Москвы. Реализацией стекол на автомашины с 2006 года не занимался. Лобовое стекло на автомашину «<данные изъяты>» не поставлял и М. не продавал. От Т.А.Ю. ему стало известно, что его магазин реализовал лобовое стекло на автомашину «<данные изъяты>» стоимостью 47 000 рублей. Выяснив данную ситуацию, от продавца П.Т.С. ему стало известно, что к ней обратился М. с просьбой выписать товарный чек и чек ККМ на сумму 47 000 рублей, что она и сделала. Он же пояснил, что ни Т.А.Ю., ни М. ему знакомы не были, оснований к оговору не имеет. Не может пояснить, почему в кассе магазина не было недостачи. Утверждает, что ликвидация товара началась в сентябре-октябре 2009 года, в наличии лобовых стекол не было вообще, а также не обнаружена недостача. В связи с закрытием магазина, каких- либо документов о деятельности магазина, не сохранилось. Не отрицает, что стоимость оригинального стекла на указанную автомашину может составлять 47000 рублей.
Свидетель М.Е.С. суду пояснила, что работала у ИП Калашникова в должности менеджера, в магазине « Маленькая Япония», расположенном по адресу: <адрес>, по продаже автозапчастей на импортные автомашины. В ее обязанности входило: обеспечение магазина товаром, работа с поставщиками, фирм из Москвы, Новосибирска Иркутска, заказ товара по требованию клиента. При обращении клиента для приобретения нужного товара, если его не было в наличии, магазин осуществлял заказ, оговаривалась цена, сроки, если клиент; данные условия устраивают, то он вносит предоплату в размере 60-70 % от стоимости товара, а оставшуюся часть по прибытии товара.. Товар приходил по накладным, как железнодорожным транспортом, так и автомашинами. Информация о поставщике была указана на транспортных накладных. За время ее работы она не помнит, чтобы магазин заказывал и продавал лобовые стекла. Заказ М. на поставку лобового стекла стоимостью 47000 рублей на автомашину «<данные изъяты>» она не принимала и не заказывала. Позже ей стало известно, что товарный чек и чек KKМ были выданы продавцом П.Т.С.. Она же пояснила, что услугу доставки магазин «Маленькая Япония» не предоставлял, клиенты сами забирали товар.
Свидетель П.Т.С. суду пояснила, что она работала в должности продавца консультанта в магазине « Маленькая Япония» у ИП Калашникова, который занимался продажей автозапчастей ходовой части на автомашины иностранного производства. В ее обязанности входило: продажа товара, консультация клиентов. При обращении клиента для приобретения нужного товара, если его нет в наличии, магазин осуществляет заказ, оговаривалась цена, сроки, после чего клиент вносил предоплату, а по прибытии остающуюся часть стоимости товара. Реализацией лобовых стекол магазин не занимался.
Она же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после открытия магазина, в магазин пришел М., она с ним знакома не была, но ранее видела его в магазине, как покупателя.. Как она помнит, в это время в магазине кроме нее находилась менеджер М.Е.С.. М. попросил выписать ему товарный чек на приобретение лобового стекла стоимостью 47 000 рублей, она заполнила товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ, где указала лобовое стекло а\м <данные изъяты>», стоимостью 47 000 рублей, расписалась, поставила печать. Не помнит, кто пробил кассовый чек., но допускает, что это могла сделать она, при этом денежные средства М. ей не давал, недостачи выявлено не было. Она не может пояснить, почему она выписала товарный чек на лобовое стекло, если фактически магазин не занимался реализацией стекол, но угроз и каких-либо обещаний со стороны М. не было. Она же пояснила, что денежные средства ежедневно сдавала в конце рабочего дня К.С.Н., составляла отчет, который проверяла бухгалтер. Утверждает, что лобовое стекло М. не реализовывалось, заказ на данное стекло не принимался.
Свои показания П.Т.С. подтвердила на очной ставке с М.. (т.2 л.д. 1-4 )
Свидетель А.А.П.,чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2010 года по объявлению в газете «Ваша реклама», он решил приобрести автомашину «<данные изъяты>» 2000 года выпуска. Договорившись с М., осмотрев автомашину, он обнаружил на лобовом стекле в нижнем левом углу трещину, и предложил М. сбавить цену, но тот не согласился. Он приобрел автомашину с имеющимися повреждениями лобового стекла за 270 000 рублей, при этом ему было неизвестно, что у М. имелось новое лобовое стекло и он не предлагал ему его приобрести. ( т. 2 л. д. 37-39, т.3 л.д.17-19)
Аавтомашина «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет белый, принадлежащая А.А.Н., осмотрена и установлены на стекле по ходу транспорта в нижнем левом углу имеет скол с трещиной, на лобовом стекле установлена надпись с номером стекла, данные которых совпадают с данный представленными потерпевшим Т.А.Ю., стекло признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 40-46, т.2 л.д 159-162,164)
Свидетель М.А.М. A.M – начальник отдела рассмотрения убытков по полной гибели Управления урегулирования убытков региональной сети Департамента региональной сети ОСАО « <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что работники филиала ОСАО «<данные изъяты>», в регионах России, отработав испытательный срок, имеют право на льготное страхование личного имущества, транспортного средства. В ОСАО «<данные изъяты>» был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий работнику филиала ОСА «<данные изъяты>» М. Страховое возмещение происходит следующим образом: в связи с отсутствием в регионах доступа к договорам страхования сотрудников, убытки данных категорий регистрируются в <адрес>. При этом страхователь направляет по электронной почте копию заполненного извещения о страховом случае, на основании которого в базе данных регистрируется убыток и присваивается номер убытка. В филиале руководитель сам принимает решение о страховой выплате в размере установленного лимита. На момент оформления убытка М., лимит директора составлял 100 000 рублей, следовательно, убыток М. не превышал указанного лимита, подлежал рассмотрению в филиале. От М. по электронной почте он получал извещение о страховом случае, на основании которого он зарегистрировал убыток и сообщил М., заключение эксперта-оценщика на автомашину М. он не получал. Никаких рекомендаций по способу и методу урегулирования убытка, приобретения запасных частей, способ ремонта автомобиля и оплат ремонтных работ он М. не давал. (т. 2л.д. 138-140)
Кроме показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как доказательство вины подсудимого стороной обвинения представлено заключение № по определению рыночной стоимости переднего, ветрового стекла, рыночная стоимость, представленного на экспертизу переднего ветрового стекла на автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, модель двигателя № составляла 8 250 рублей. (т. 2л.д. 215-249)
Допрошенный эксперт О.Т.А. поддержала выводы экспертного заключения и суду пояснила на основании постановления о проведении оценочной экспертизы она проводила экспертизу по оценке лобового стекла, на основании представленного на экспертизу стекла, она сделала вывод, что данное стекло, по всем признакам фактических характеристик соответствует « оригинальным» стеклам, произведены в Японии, относиться к сегменту рынка «контрактные», то есть бывшие в употреблении запасные части к автомобилям Японского производства. Представленное на экспертизу стекло на автомобиль «<данные изъяты>», является бывшим в употреблении, поэтому рыночная стоимость, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 250 рублей, но может быть и выше.
В обоснование вины подсудимого органы предварительного следствия представили письменные доказательства:
Заявление директора филиала ОСАО <данные изъяты>» Т.А.Ю., согласно которого. Для получения страхового возмещения, М. был представлен товарный чек на сумму 47 000 рублей на приобретение лобового стекла в магазине «Маленькая Япония», однако директор магазина К.С.Н. факт реализации лобового стекла отрицает. (т.! л.д.7)
Справку ИП Казанов, согласно, которой установлено, что стоимость лобового стекла контрактные) на автомашину «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, составляет 8000 рублей.(т. 3л.д.44)
Справку ИП Пономарев, согласно, которой установлено, что стоимость лобового стекла (контрактные) на автомашину «<данные изъяты>» 2000 года выпуска составляет 7000 рублей (т. 3л.д. 45)
Изъятые у представителя потерпевшего Т.А.Ю. документы, связанные с возмещением ущерба М., должностные инструкции на М., осмотрены :
- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу М. на должность начальника отдела урегулирования убытков.
- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником М.
- должностную инструкцию на начальника отдела урегулирования убытков М.филиала ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии, с которой установлено, что М. согласно своим должностным полномочиям, организовывал прием заявлений от страхователей в связи с наступлением страхового события, составлял акты осмотра по договорам имущественного страхования, рассчитывал суммы страховых возмещений, готовил полный пакет документов на выплату страхового возмещения для утверждения руководством.
- акт о страховом случае №, согласно, которому страховое возмещение М. составило 47 000 рублей
-акт о страховом случае №» №
- документ согласно, которому установлено, что сумма возмещения составляет 47 000 рублей
- заявление от М. от ДД.ММ.ГГГГ, на выплату страхового возмещения.
- извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого установлено, что данный документ составлен должностным лицом М. на страхователя М.
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 00 рублей
- кассовый чек на сумму 47 000 рублей
-копию полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОСАО «<данные изъяты>» и М. заключен договор страхования транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>».( т.1 л.д. 227)
- направление на экспертизу, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОСАО «<данные изъяты>» М.
- отчет № об определении стоимости автомашины «<данные изъяты>», заключение оценщика, согласно, которого установлено, что стоимость устранения дефектов автомашины составляет 37 660 рублей. Все осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.209 -227, 231-246, 252-253)
Изъятые у представителя потерпевшего Т.А.Ю. документы, связанные с заключение договора страхования, осмотрены: (т. 1 л.д. 291-292, 293-295)
- договор страхования в форме полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОСАО «<данные изъяты>» и М. заключен договор страхования транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>».
- заявление на страхование транспортного средства от М.
- копия паспорта транспортного средства на автомашину « <данные изъяты>», № двигателя №, 2000 года выпуска, цвет белый.
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно, которого установлено, что собственник автомашины «<данные изъяты>» № является М.
- лист осмотра транспортного средства автомашины «<данные изъяты>».
Все осмотренные документы признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( т.1 л.д. 291-300, 304-305)
Анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств позволяют суду признать, что имел место страховой случай, данный факт никем не оспорен в судебном заседании.
Судом установлено, что М., начальником отдела урегулирования убытков Открытого Страхового Акционерного общества « Ингосстрах» филиала <адрес>, действуя, как страхователь ОСАО « <данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, связанного с повреждением лобового стекла застрахованной автомашины «<данные изъяты>» при этом предоставил все необходимые документы: страховой полис, акт осмотра транспортного средства, фотографии, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации, чек ККМ и товарный чек, направил в головной офис копию заполненного извещения о страховом случае, на основании которого убыток был зарегистрирован и присвоен номер, реальная стоимость приобретенного стекла была подтверждена подсудимым документально и никем не оспаривалась.
Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно невозможности изменения формы оплаты и заполнения документов самим М., в связи с тем, что он являлся должностным лицом - начальником отдела урегулирования убытков, суд считает несостоятельными, поскольку решение о выплате суммы было подписано руководителем филиала, в рамках ее полномочий и никем не оспорено. Запрет на изменение формы оплаты, а также заполнения документов самим подсудимым не содержится и в нормативных документах, регламентирующих деятельность страховой компании.
Доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего Т.А.Ю. и ссылка в предъявленном М. обвинении, относительно того, что М. предоставил поддельный товарный и кассовый чеки, не могут быть приняты судом, как доказательство совершения М. мошенничества, поскольку представленный кассовый и товарный чеки соответствуют требованиям, предъявленные к данному документу содержат необходимые реквизиты, подпись П.Т.С., которая ей не оспаривалась, а обстоятельства их выдачи подтверждены показаниями свидетеля П.Т.С., допрошенной в судебном заседании.
Как следует, из анализа содержания текста кассового и товарного чека ( т.1 л.д. 225,226) дата, указанная в кассовом чеке, соответствует дате указанной М.
О внесении данной денежной суммы в размере выплаченной страховой суммы, свидетельствует не только, представленные подсудимым вышеуказанные финансовые документы, но и отсутствие недостачи в кассе магазина по результатам работы за указанный период, что подтверждается, как показаниями П.Т.С., так и индивидуального предпринимателя К.С.Н.. Факт поддельности указанных документов не установлен. Само утверждение свидетелями К.С.Н., П.Т.С., М.Е.С., что стекол в продаже не было, не может служить доказательством совершения М. мошенничества, так как документов, подтверждающих ассортимент магазина не имеется, кроме того установлено, что ранее стекла в магазине реализовывались. Факт того, что П.Т.С. действовала в интересах подсудимого М., судом не установлено, так как они между собой не знакомы.
Выдвижение стороной обвинения доказательств совершения подсудимым мошенничества –отсутствие объективных доказательств, связанных с оформлением заказа на поставку лобового стекла к автомашине « Хонда Одиссей», данные о стоимости лобового стекла у других предпринимателей в <адрес> ИП Каханов – 8000 рублей, ИП Пономарев – 7000 рублей, выводы эксперта о стоимости, обнаруженного в гараже лобового стекла стоимостью 8250 рублей, как каждый в отдельности, так и в совокупности не опровергает утверждения подсудимого, о том, что он внес в кассу магазина 47000 рублей, которую он предъявил к оплате в страховую компанию.
Не опровергнуты доводы подсудимого о возможности оговора его Т.А.Ю., по мотиву сложившихся неприязненных отношений между ним и представителем потерпевшим, свидетельствует факт обращения М. в прокуратуру, в связи с чем Т.А.Ю., был привлечен к ответственности, данный факт установлен в судебном заседании это обстоятельство не оспаривал и сам представитель потерпевшего. Не опровергнуты доводы подсудимого о возможности оговора его свидетелем К.С.Н. по мотиву предложения сотрудничества его с Т.А.Ю., а П.Т.С. и М.Е.С., находящихся в подчинении К.С.Н..
С определением мошенничества законодатель связывает хищение имущества путем обмана. В процессе судебного следствия данный факт судом не установлен, как неустановлен факт использования служебного положения М...
Анализируя доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств в совершении М. – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, стороной обвинения, суду не представлено.
При таком положении, суд считает, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при учете того, что дополнительных доказательств стороной обвинения не представлено, как не установлены таковые и в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости оправдать М., за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302, 305,306,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
М. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.
Признать право за М. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.
Разъяснить М. право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства: документы по страховому возмещению М., документы по заключению договора страхования на М.- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Куклина