Дело 1- 456-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2011 года г. Чита
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего Куклиной М.А.
При секретаре Переверзевой О.Е., Бородиной Р.В.
С участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.
Адвоката Вологдиной А.П., предоставившей удостоверение № 64 и ордер № 97269 от 16.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маклакова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>-17, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору, не военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Военным судом Читинского гарнизона по ч. 1 ст. 93 УК РФ, наказание с применением ст. 43 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без конфискации имущества и без ссылки, на основании ст.34 УК РСФСР направлен в дисциплинарный батальон на тот же срок,
- ДД.ММ.ГГГГ Военным судом Забайкальского военного округа по п. «б» ст. 102 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, в соответствии со ст. 41 УК РФ присоединено к наказанию часть не отбытого наказания, назначенного по приговору Военного суда Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Кассационным определением Верховного Военного суда РФ наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.
-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Маклаков В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:
В декабре 2010 года, точная дата следствием не установлена, Маклаков В.Ю. услышал телефонный разговор своей сожительницы Ш.И.В. о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится имущество ранее ему незнакомой П.В.М. У Маклакова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.В.М., находящегося по вышеуказанному адресу. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.В.М., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Маклаков в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, с помощью неустановленного следствием предмета взломал входную дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: телевизор «Самсунг» стоимостью 17690 рублей, утюг «Фея» стоимостью 470 рублей, женский плащ стоимостью 14000 рублей, женский плащ стоимостью 10000 рублей, женскую куртку стоимостью 4000 рублей, тюль стоимостью 1500 рублей, магнитолу CD/Vitek VT-3230, стоимостью 690 рублей, керамический тепловентилятор «Ideal», стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель с набором сверл в чемодане стоимостью 2550 рублей, радиоприемник со встроенными часами стоимостью 1500 рублей, женский берет стоимостью 7500 рублей, варежки из меха норки стоимостью 1000 рублей, нунчаки стоимостью 600 рублей, DVD-диски с уроками по каратэ, в количества 45 штук стоимостью одного диска 500 рублей, на общую сумму 22500 рублей, DVD-диски с мультипликационными фильмами в количестве 80 штук, стоимость одного диска 150 рублей, на общую сумму 12000 рублей, лимонник фаянсовый стоимостью 150 рублей, пылесос «Полар» стоимостью 700 рублей, принадлежащие П.В.М.. С похищенным Маклаков В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по-своему усмотрению, чем причинил П.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 97850 рублей.
Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что он с Ш.И.В., с которой состоял в гражданском браке проживал по адресу: <адрес> августа 2008 года по январь 2011 года. Данная квартира принадлежит его знакомому. Официально нигде не работал, но подрабатывал случайными заработками. С января 2011 года стал проживать с К.Т.А. по адресу: <адрес>. О том, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была совершена кража, он узнал со слов сотрудников милиции. Кражу у П.В.М. не совершал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился у К.Т.А., дома не ночевал, вещей никаких домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., где на веранде увидел упакованные в коробки вещи, в квартире находилась Ш.И.В., ее мать и М.К.В.. В прихожей на стенке он увидел нунчаки, в комнате на тумбочке стоял радиоприемник со встроенными часами. Данные предметы он в квартире никогда не видел, откуда они появились, он не знает. Считает, что Ш.И.В. оговаривает его из-за ревности, так как он стал проживать с другой женщиной. Как похищенные вещи потерпевшей оказались по месту жительства, где ранее проживал, пояснить не может. Утверждает, что никогда не слышал от Ш.И.В. разговора о квартире потерпевшей.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: Ш.И.В., Б.Л.А., М.К.В.и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая П.В.М., суду пояснила, что в у нее имеется квартира по адресу <адрес>, в квартире она не проживала, но бывала там каждый день. В ночь с 07. 02.11 года на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу была совершена кража, путем проникновения через дверь, был взломан замок, в квартире беспорядок и похищены вещи: телевизор «Самсунг» стоимостью 17690 рублей, утюг «Фея» стоимостью 470 рублей, женский плащ стоимостью 14000 рублей, женский плащ стоимостью 10000 рублей, женскую куртку стоимостью 4000 рублей, тюль стоимостью 1500 рублей, магнитолу CD/Vitek VT-3230, стоимостью 690 рублей, керамический тепловентилятор «Ideal», стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель с набором сверл в чемодане стоимостью 2550 рублей, радиоприемник со встроенными часами стоимостью 1500 рублей, женский берет стоимостью 7500 рублей, варежки из меха норки стоимостью 1000 рублей, нунчаки стоимостью 600 рублей, DVD-диски с уроками по каратэ, в количества 45 штук стоимостью одного диска 500 рублей, на общую сумму 22500 рублей, DVD-диски с мультипликационными фильмами в количестве 80 штук, стоимость одного диска 150 рублей, на общую сумму 12000 рублей, лимонник фаянсовый стоимостью 150 рублей, пылесос «Полар» стоимостью 700 рублей, на общую сумму 97850 рублей, тем самым ей причинен значительный материальный ущерб. Часть вещей ей было возвращены : тепловентилятор стоимостью 1000 рублей, дрель с набором сверл стоимостью 2550 рублей, часы стоимостью 1500 рублей, женский берет стоимостью 7500 рублей, варежки из меха норки стоимостью 1000 рублей, нунчаки стоимостью 600 рублей, лимонник стоимостью 150 рублей, пылесос « Полар» стоимостью 700 рублей, они были обнаружены по месту жительства Маклакова. Просит подсудимого не лишать свободы, но взыскать с него 82850 рублей.
Свидетель Ш.И.В. суду пояснила, что проживала с Маклаковым по адресу: <адрес> около трех лет. Последнее время стали проживать плохо, Маклаков вел аморальный образ жизни, с января 2011 года перестал ночевать дома, поэтому она решила переехать из вышеуказанной квартиры. В это время в квартиру по вышеуказанному адресу Маклаков приносил чужие вещи, но быстро от них избавлялся. Она же пояснила, что примерно в ноябре-декабре 2010 года Маклаков слышал ее телефонный разговор о том, что в квартире расположенной по <адрес> находится имущество П.В.М.. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в течение дня несколько раз приходил Маклаков, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, в квартире находилась М.К.В., от которой ей стало известно, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Маклаков приезжал со своими друзьями и принес посторонние вещи, среди них были: инструменты, шапка, техника, телевизор, одежда, женский бордовый плащ. Употребив спиртное, часть вещей увезли с собой. В связи с этим она сообщила сотрудникам милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в их доме среди ее вещей изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей, среди них были: пылесос, радиоприемник, лимонник, шапка норковая, норковые рукавицы, набор инструментов. Она же пояснила, что квартиру П.В.М. она хотела снять для своей матери, по данному факту общалась по сотовому телефону с своей знакомой, этот разговор слышал Маклаков. Несмотря на то, что она характеризует Маклакова с отрицательной стороны, как хладнокровного, нервного, жестокого, оснований к оговору не имеет.
Свои показания подтвердила на очной ставке с М.К.В. (том 1, л.д. 173-175)
Б.Л.А. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>-17, <адрес> дочерью Ш.И.В.. С 2003 году ее дочь знакома с Маклаковым В.Ю., а с 2008 года стала проживать с ним по адресу: <адрес>.. Маклаков ни где не работал, попыток к поиску работы не предпринимал, так как у него не было прописки, паспорта. Она часто навещала дочь. Отношения между ее дочерью и Маклаковым были плохие, они все время скандалили, Маклаков оскорблял, унижал ее дочь, наносил побои. С января 2011 года Маклаков в вышеуказанной квартире не проживал. Она же пояснила, что посторонних вещей в квартире по адресу: <адрес>, она не видела и не видела, чтобы их приносил Маклаков. Показания в ходе предварительного следствия о том, что Маклаков, приносил в квартиру посторонние вещи, она не поддерживает, так как возможно не поняла вопрос следователя.
Она же допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что видела, как Маклаков приносил в квартиру посторонние вещи: дрель, шапку норковую, пылесос, а также другое имущество, при этом она не спрашивала Маклакова откуда данные вещи, но считает, что они были похищенными. (том 1 л.д. 164-167)
Свидетель М.К.В. суду пояснила, что она познакомилась с Ш.И.В., которая решила ее удочерить, и стала проживать с Ш.И.В. и Маклаковым по адресу: <адрес>-17, <адрес>.. С января 2011 года Маклаков перестал постоянно проживать по вышеуказанному адресу. Предложил Ш.И.В. уйти из его дома, так как он планировал совместную жизнь с К.Т.А.. Но Ш.И.В. не уходила. Она же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал знакомый Антон, с которым они увезли Ш.И.В. к знакомым. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома она была одна, Маклаков не приходил, ничего не приносил. Откуда в квартире появились вещи, которые впоследствии изъяли сотрудники милиции, она не знает. Утверждает, что и ранее Маклаков не приносил посторонних вещей. Она же пояснила, что поддерживала отношения с Маклаковым и К.Т.А., ходила к ним в гости.
Свои показания она подтвердила на очной ставке с Ш.И.В.( том 1 л.д. 173-175)
Свидетель З.О.С. суду пояснила, что проживает по адресу : <адрес> детьми. С ней же стали проживать Маклаков и К.Т.А., которые планировали создать семью, поэтому в квартиру, где проживала Ш.И.В., Маклаков ходил редко, чтобы переодеться, покормить собак и ждал когда Ш.И.В. освободит квартиру. Она же пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Маклаков находился в ее квартире, никуда не выходил, ни каких посторонних предметов не приносил.
Свидетель К.Т.А. суду подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем З.О.С. и дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Маклаков находился с ней в квартире З.О.С..
Свидетель В.А.Б. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Маклакова В.Ю. По месту жительства Маклакова, ею был проведен обыск. Во время проведения обыска, присутствовали понятые, Ш.И.В. и ее мать, Маклаков находился в автомашине сотрудников милиции Кадалинского отделения. От Ш.И.В. ей стало известно, что часть вещей ей не принадлежат. Впоследствии изъятые вещи были предъявлены П.В.М. для опознания, среди которых она узнала похищенные вещи. Она же пояснила, что Маклаков отрицал свою причастность в совершении хищения имущества у потерпевшей П.В.М..
Свидетель В.Д.С. суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой по адресу: <адрес>,д.21, <адрес> по месту жительства Маклакова, находилась у двери. Она видела в квартире какие-то вещи, на которые указала следователь, и они не принадлежали Ш.И.В..
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-Заявлением потерпевшей П.В.М. по факту хищения ее имущества, путем незаконного проникновения, с причинением значительного ущерба. (том 1 л.д. 3)
-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>,ул. Анохина, <адрес>. (том 1 л.д. 5-10)
- Протоколом обыска согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-17, <адрес>, изъяты: тепловентилятор «Ideal», дрель с набором сверл, радиоприемник со встроенными часами, женский берет, варежки из меха норки, нунчаки, лимонник, пылесос «Полар», углошлифовальная машина, дрель, мужская шапка из меха норки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Марк 2». Все изъятое осмотрено, предъявлено на опознание потерпевшей, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 55-58, 64-75, 94- 113, т.2 л.д.950 ).
Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Маклакова подтверждена и доказана.
Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак- значительность ущерба, суд находит доказанным, исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшей, проник подсудимый, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.
Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей Ш.И.В., показаниях свидетеля Б.Л.А., данных ей на предварительном следствии, В.А.Б., М.В.Ю., которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Указанные свидетели изложили, известные им обстоятельства, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств и исключают, как их надуманность, так и оговор подсудимого.
К показаниям свидетелей М.К.В. ( что в ночь с 07.02. на ДД.ММ.ГГГГ не приходил ночью по адресу : <адрес>) З.О.С., К.Т.А. ( что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> совместно с К.), относительно алиби подсудимого, суд относится критически, так как связывает с близкими отношениями и возможностью влияния на их показания подсудимым.
К изменениям показаний свидетеля Б.Л.А. в судебном заседании, суд относится критически и связывает с индивидуальными особенностями свидетеля, являющейся глухонемой, а не доверять переводчику, у суда нет оснований.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают показания подсудимого Маклакова о его не причастности к совершению вышеуказанного преступления, а не признание вины подсудимым, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности.
Судом установлено, что обстоятельство, изложенное в обвинительном заключении по дате – декабрь 2011 года является технической ошибкой, поскольку в ходе допроса свидетеля Ш.И.В. и исследованными материалами уголовного дела установлено, что Маклаков услышал телефонный разговор в декабре 2010 года. В связи с чем, суд уточняет указанную дату как декабрь 2010 года.
При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства: состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, место жительства.
Учитывая, что Маклаков В.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии со п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание Маклакову В.Ю.. с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.
Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания.
Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Маклакову наказания по приговору Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ, обратив условное наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению.
При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованными, поскольку ей причинен ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в части не возмещенного ущерба.
На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника в сумме 8951 рублей 30 копеек, за оказание им юридической помощи надлежит взыскать с Маклакова В.Ю. в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Маклакова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26- ФЗ).
На основании п. «б». ч.2 ст.18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить наказание с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года.
Обязать осужденного не менять места жительства, без уведомления органа, ведающего за исполнением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, официально трудоустроиться.
Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Маклакова В.Ю. в пользу потерпевшей П.В.М. (проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 82850 рублей.
Взыскать с осужденного в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме8951 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства: тепловентилятор, дрель с набором сверл, часы, женский берет, варежки из меха норки, нунчаки, лимонник, пылесос «Полар», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же кассационный срок в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Куклина
Дело № 1-456-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.09.2011 года г. Чита
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего Куклиной М.А.
При секретаре Переверзевой О.Е., Бородиной Р.В.
С участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.
Адвоката Вологдиной А.П., предоставившей удостоверение № 64 и ордер № 97269 от 16.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маклакова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>-17, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору, не военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Военным судом Читинского гарнизона по ч. 1 ст. 93 УК РФ, наказание с применением ст. 43 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без конфискации имущества и без ссылки, на основании ст.34 УК РСФСР направлен в дисциплинарный батальон на тот же срок,
- ДД.ММ.ГГГГ Военным судом Забайкальского военного округа по п. «б» ст. 102 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, в соответствии со ст. 41 УК РФ присоединено к наказанию часть не отбытого наказания, назначенного по приговору Военного суда Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Кассационным определением Верховного Военного суда РФ наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,
-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Маклаков В.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:
В июле 2008 года, точная дата следствием не установлена, Маклаков В.Ю. в неустановленном месте приобрел заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.В.Ю., серия 7606 №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором неустановленным лицом была совершена подделка в виде замены фотографии владельца паспорта на фотографию Маклакова В.Ю. У Маклакова, не имеющего документа удостоверяющего его личность, возник преступный умысел, направленный на использование имеющегося у него заведомо подложного паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка удостоверения фактов, имеющих юридическое значение и желая их наступления, в неустановленном месте, Маклаков использовал заведомо подложный документ, предъявив при приобретении сим-карты оператора ЗАО<СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» с абонентским номером <данные изъяты> паспорт гражданина РФ на имя П.В.Ю., совершив тем самым использование заведомо подложного документа.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, который вину по указанному преступлению не признал, свидетелей, после исследования представленных следствием доказательств, государственный обвинитель Гениатулин А.А. в порядке ст.246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного подсудимому Маклакову В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Маклакова В.Ю.
На основании изложенного, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Маклакова В.Ю. по ч.3 ст.327 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Маклакова В.Ю. по указанному преступлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246,239,254 ч.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное преследование в отношении Маклакова Владимира Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Куклина