Дело № 1-625-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.
При секретаре Дедюхиной О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А.
Подсудимого Кочнева Е.Н.
Защитника Катамадзе О.В., представившего удостоверение № 80 и ордер № 121750
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кочнева Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего сезонно в артели «Ургал», проживающего <адрес>, ранее судимого
15.06.2005 года мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района Читинской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к 3000 рублей штрафа.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Кочнев Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кочнев Евгений Николаевич, находясь возле труб теплотрассы на перекрестке улиц Петровская -П.Осипенко в <адрес> увидел в руках у Е.Н.П. сотовый телефон «Самсунг-Доус». У Кочнева Е.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Самсунг Доус». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Кочнев Е.Н., находясь возле труб теплотрассы на перекрестке улиц Петровская- П.Осипенко в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у Е.Н.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, на виду у потерпевшего, открыто похитил у Е.Н.П., сотовый телефон «Самсунг-Доус», стоимостью 4000 рублей. С похищенным сотовым телефоном Кочнев скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Кочнев Е.Н. причинил Е.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Кочнев вину в открытом хищении сотового телефона у Е.Н.П. как в суде, так и на предварительном следствии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, и его знакомые Надежда и Василий находились на трубах теплотрассы, куда к ним подошли ранее незнакомые трое мужчин, с которыми они совместно распили спиртные напитки. У одного из мужчин имелся сотовый телефон. Он попросил у него телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон в руки, он решил его похитить. С этой целью он стал убегать по <адрес> этом он видел, что мужчина бежал следом за ним. Телефон он продал продавцу киоска по <адрес> полученные денежные средства он купил продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается.(л.д. 16-19)
Кроме собственного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, материалами дела.
Из показаний потерпевшего Е.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Тимофеев на углу <адрес> на трубах теплотрассы распивали спиртное. К ним подошли двое мужчин и девушка бомжеватого вида. Когда он достал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета с двумя сим-картами МТС и Мегафон, стоимостью 4000 рублей, то один из мужчин попросил у него позвонить. Он протянул телефон данному парню, но он выхватил у него из руки телефон и убежал с его телефоном. Он побежал за парнем, но не догнал. (л.д.10-12)
Из показаний свидетеля В.Н.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на трубы теплотрассы на перекрестке улиц Петровская- Полины Осипенко, где находились она и двое молодых людей Василий и Евгений, подошли трое ранее незнакомых мужчины, с которыми они совместно распили спиртное. Она видела, что один из подошедших мужчин разговаривал по сотовому телефону, после чего Евгений побежал, а следом за ним побежал этот мужчина. Позже со слов Евгения она узнала, что он похитил у данного мужчины сотовый телефон и продал его продавцу женщине в вино- водочный киоск. (л.д. 20-22)
Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на перекресток улиц Петровская -П.Осипенко, где он находился на трубах теплотрассы с В.Н.И. и Евгением, подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, с которыми они совместно распили спиртное. Через некоторое время один из мужчин стал разговаривать по сотовому телефону. После чего он увидел, что Евгений побежал в сторону проезжей части <адрес>, а следом за ним побежал мужчина. На следующий день Евгений сообщил им, он похитил у мужчины сотовый телефон и продал его продавцу в какой продовольственный киоск. (л.д. 23-25)
Из показаний свидетеля М.Ж.В. следует, что она работает в должности продавца продовольственного киоска, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней подошел ранее незнакомый молодой человек бомжеватого вида и предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг Дуос». Она согласилась и купила телефон за 350 рублей, решив, что телефон принадлежит парню. С того момента она пользовалась данным сотовым телефоном. (л.д. 35-37)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место где в <адрес> по на перекрестке улиц Петровская –П.Осипенко был похищен сотовый телефон у Е.Н.П.. (л.д. 6-7)
Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.Ж.В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Доус». (л.д. 39-42), который осмотрен, признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 43-45,46). Согласно протокола опознания данный телефон опознан потерпевшим Е.Н.П. как принадлежащий ему по индивидуальным признакам. (л.д. 50-53) и возвращен потерпевшему согласно расписке (л.д. 57)
Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана выше перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.
При этом суд берет за основу приговора стабильные показания потерпевшего Е.Н.П., дававшего стабильные показания относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступлений на протяжении всего следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями подсудимого в части времени, места и обстоятельств преступления, а также подтверждаются показаниями свидетелей В.Н.И. и Т.В.И., в присутствии которых было совершено хищение телефона Кочневым, а также которым на следующий день Кочнев рассказал, что похитил телефон потерпевшего и продал его, показаниями свидетеля М.Ж.В., купившей похищенный телефон у Кочнева, объективно материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, выемкой телефона у М.Ж.В., и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля их не установлено. Не заявлено об этом и подсудимым.
Суд приходит к однозначному выводу, что Кочнев виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ
Данный вывод суда основан на том, что судом бесспорно установлено, что Кочнев, нуждаясь в денежных средствах, что подтверждает сам подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на хищение вещей, осознавая открытый очевидный для потерпевшего, характер своих действий, вопреки воли потерпевшего Емельянова похитил чужое имущество.
Очевидность открытого характера подтверждается показаниями потерпевшего, преследовавшего Кочнева с целью вернуть похищенное, и не оспаривается подсудимым.
Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимым, и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимым, и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимого.
При оценке действий Кочнева суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы о психическом состоянии подсудимого при совершении ими преступлений.
По заключению экспертной комиссии № 684 Кочнев хроническим временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся у Кочнева изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Кочнев не нуждается.
Оценивая заключения врачей-психиатров в совокупности с проверенными данными о личности подсудимых, суд считает его правильным. Суд, приходит к выводу, что Кочнев являются вменяемым и ответственным за содеянное.
Как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен. На учете в ОНД не состоит. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба.
Кочнев совершил данное преступление, имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Читинской области от 15.06.2005 года, которым осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив условное осуждение.
Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке Размер наказания следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Кочнева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с отметкой раз в два месяца в данном специализированном государственном органе.
Меру пресечения в отношении Кочнева Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, затем отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания под стражей с 18 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года включительно.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Читинской области от 15.06.2005 года исполнять самостоятельно
Вещественные доказательства сотовый телефон «Самсунг Доус», переданные потерпевшему Е.Н.П., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий