Дело № г.

Именем Российской Федерации

г. Чита «3» июня 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Бутыльского Р.

подсудимого Панферова А.Н.

защитника Зайцева С.Б. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших СРА, КИВ

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНФЕРОВА Андрея Николаевича<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Панферов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Панферов А.Н. находился около кафе «Мандарин», где случайно встретил 2 других лиц (уголовное дело в отношении, которых выделено в отдельное производство). После чего, они направились на неустановленной следствием автомашине к компьютерному клубу, расположенному по адресу: <адрес>. Приехав на место, достоверно зная, что в клубе работает новый администратор и мало посетителей, у Панферова А.Н. 2 других лиц, возник преступный корыстный умысел направленный на незаконное обогащение и разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, на администратора клуба КИВ, с целью хищения имущества, принадлежащего СРА, при этом вступив в предварительный сговор. Реализуя свои преступные намерения, Панферов А.Н. и 2 других лиц, для облегчения осуществления задуманного, приискали и приготовили из принадлежащих им вязанных шапок - маски с прорезями для глаз, а также предметы, используемые в качестве оружия, тем самым подготовились к совершению разбойного нападения. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто и внезапно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, зашли в помещение клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя солидарно и согласованно, с целью подавления сопротивления, другое (первое) лицо напало на КИВ, приставив к голове КИВ предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, другое (второе) лицо используя в качестве оружия предмет, похожий на газовый баллон, напал на КИВ, распылив газ в лицо КИВ, создавая тем самым реальную угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив его волю к сопротивлению и осознавая, что их действия очевидны для окружающих, высказали КИВ требование о передачи им денежных средств, находящихся в кассе. КИВ угрозу своей жизни воспринял реально и воспользовавшись моментом, отбежать в сторону, при этом пояснив им, что деньги в кассе отсутствуют. Продолжая свои преступные действия, убедившись, что деньги отсутствуют и действуя согласованно, Панферов А.Н., используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия и демонстрируя им, преследуя корыстную цель, открыто из корыстных побуждений похитил системные блоки в количестве двух штук стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей. После чего Панферов А.Н. и 2 других лиц с места преступления скрылись, своими действиями причинили КИВ моральный вред, СРА материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панферов вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с РАА находились в гостях у Елены, где он употреблял спиртное, а затем, одев куртку РАА поехал домой на такси. По дороге он остановился около магазина «Маркет», где вышел, купил пива, а затем поехал в кафе «Мандарин», где встретил Муру и Цыгана, с которыми они вместе сели в машину, где были еще двое незнакомых молодых человека. Они поехали в район компьютерного клуба и по пути разговор зашел о том, что клубе сегодня новый администратор. Они остановились во дворе школы №. Там Мура вышел из машины и сходил в клуб, откуда вернувшись сказал, что в клубе новый администратор, посетителей мало. Кто то из парней предложил совершить хищение из клуба, он был не против. Они сделали из шапок маски, проделали глаза, одели их на лицо. Он с собой взял нож, чтобы отрезать провода от компьютера. Первым зашел в клуб Цыган, затем второй молодой человек, а за ним он. Зайдя в клуб он увидел, что администратор отбегает в сторону, а Цыган и второй человек зашли за стойку и стали лазить в кассе. В зале сидели двое игроков, которые увидев их, закрыли лица и легли на стол, ножом никому не угрожал. В процессе кто-то из них закричал, что нужно брать системные блоки, стоявшие в игровом зале. Он подошел к столу и снял с полки над столом системный блок, отсоединил провода. Что делали остальные, не видел. После этого вышел на <адрес> системный блок. Отдав блок, вернулся в клуб и похитил второй системный блок, который передал также передал Муре. После этого ни ушли из клубы, сели в машину и уехали. По дороге они выгрузили похищенные системные блоки.

При проверки показаний на месте Панферов А.Н. на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Мурой и Цыганом и двумя незнакомыми люди подъехал к клубу. Мура сходил в клуб посмотреть обстановку, вернувшись, Мура сказал, что в клубе мало посетителей. Он, Цыган и один из незнакомых ему людей сделали маски из шапок и вышли из машины. Он взял с собой нож. После чего они направились в клуб. Сначала в клуб зашел Цыган, затем молодой человек, потом он. Мура остался на улице. Зайдя, Цыган и парень подошли к столу администратора, а он подошел к компьютерному столу и похитил два системных блока. Первый блок он вынес на <адрес> (л.д.179-186).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший КИВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном клубе в качестве администратора. Около 24 час. в клуб зашел молодой человек по кличке Мура, который подошел к нему, спросил кто сегодня дежурит ночью в клубе. Он пояснил, что сегодня дежурит он. Мура ушел, а через некоторое время в клуб вошли трое людей в масках с прорезями для глаз. В руках у них он видел баллончик и газовый пистолет, нож он не видел. Ему брызнули в глаза газом, спрашивали про деньги, он сказала, что денег нет и он ушел в другую комнату. 2 молодых людей что-то искали, что делал третий он не видел, так как глаза у него слезились. Молодые люди между собой не разговаривали. После чего молодые люди ушли. Он прошел в зал и увидел, что похищены два системных блока, после чего позвонил СРА и сообщил о случившемся. Он опасался за свою жизнь и здоровье.

В связи с изменением показаний потерпевшим КИВ в соответствии со ст..281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что когда он пытался оказать сопротивление кто-то из парней брызнул ему в глаза из газового баллончика и кто-то из нападавших потребовал у него деньги. После этого он отошел в сторону, т.к. болели глаза. Парень, который похищал системные блоки ему не угрожал, но увидев у них в руках нож, пистолет и баллончик, угрозу он воспринял реально (л.д.243-244).

Причину изменения показаний в суде потерпевший КИВ объяснил тем, что на предварительном следствии он данные показания подписал не читая.

К показаниям потерпевшего КИВ, данным в судебном заседании, суд относится критически. В суде свидетель не отрицал, что в протоколе допроса стоит его подпись, дата и время проведения допроса совпадают с датой и временем указанным в протоколе допроса. Кроме его показания, данные на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, показаниями самого Панферова, который не отрицал, что у него был нож, а также согласно записи видно, что в руках у одного из надавших, как пояснил ПМН, это был он, находился нож. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшего КИВ, данные на предварительном следствии, а изменение их, расценивает как возможность помочь Панферову избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший СРА суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе в качестве администратора находился КИВ. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ему позвонил КИВ и сообщил, что из клуба похитили два системных блока. Он сразу приехал в клуб, где обнаружил, что похищено два системных блока стоимостью 15000 рублей каждый. Общий ущерб составил 30000 рублей.

Свидетель РАА суду пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он с Панферовым находился в гостях, где они распивали спиртные напитки. Затем, Панферов одев его куртку, ушел и сказал, что вернется позже. Через некоторое время ПМН вернулся и сказал ему, что с парнями был в городе, где похитил компьютеры.

Свидетель ИАВ суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил в районе школы № Цыгана, Панферова и двух не знакомых молодых человека. Парни были на автомашине. Он поговорил с Цыганом и Панферовым на улице. Кто то из парней предложил ему прогуляться с ними. Он, Панферов, Цыган и один из незнакомых ему людей пошли в сторону компьютерного клуба. Когда они подошли к клубу, то кто из парней сказал, чтобы он постоял около клуба. Парни втроем зашли в клуб, он не обратил внимание, были ли на парнях маски или нет, так как он шел сзади них. Через 2-3 минуты кто-то из парней, в маске на лице, вышел на улицу, в руке был системный блок. Он взял системный блок и унес на дорогу перед крыльцом в клуб. Следом за ним вышли остальные, все были в масках, в руках у парей кроме системного блока, ничего не было. Ножа и пистолета он не видел. Системные блоки они положили в машину, на которой приехали и разъехались по домам. О том, что парни идут в клуб совершать разбойное нападение он не знал.

При проверки показаний на месте ИАВ дал аналогичные показания (л.д.194-199).

Свидетель ПМН охарактеризовала Панферова А.Н. с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует, что

Свидетель СДО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федоровым пришел в компьютерный клуб поиграть. Около 4 часов он в наушниках играл в компьютер. В это время кто-то стал отключать компьютер, на котором он играл. Он поднял голову и увидел около себя двух парней в масках. Парни ничего не говорили, один из них отключал компьютер, а наставил на него пистолет. Парни были в клубе около 1,5 минут. Когда поднял голову, то увидел, что у администратора красные глаза (л.д.53-55).

Свидетель Федоров Д,Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со вместе с Снабежониным пришел поиграть в компьютерный клуб. Около 4 часов он увидел, как парень в маске отсоединяет компьютер, на котором играл Снабежонин. С парнем были еще двое парей. Кто то из парней сказал, что бы они сидели тихо. Они положили головы на стол. По именам парни друг друга не называли, ему никто не угрожал (л.д.56-58).

Из заявления КИВ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в интернет клубе по адресу: <адрес> применив газовый пистолет, похитили два системных блока стоимостью 17000 рублей каждый, причинив СРА материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей (л.д.3).

Из заявления СРА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, находясь в интернет клубе по адресу: <адрес> применив газовый пистолет к КИВ, похитили два системных блока стоимостью 17000 рублей каждый, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей (л.д.4).

В судебном заседании потерпевший СРА пояснил, что действительно на предварительном следствии он указал, что стоимость одного системного блока 17000 руб., но в последующем проверив дату приобретения компьютеров, их изношенность и комплектацию он установил, что каждый похищенный системный блок стоит 15000 руб. Следователю он об этом не говорил, т.к. его о стоимости похищенного больше не спрашивали. Причиненный ему материальный ущерб полностью возместила мать Панферова.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уточнить общую сумму причиненного потерпевшему СРА материального ущерба снизив общую сумму ущерба до 30000 рублей.

При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> был изъят ДВД-диск с видеозаписью, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.6-17, 75-81, 83). При просмотре диска суд убедился, что в клуб друг за другом зашли 3 мужчин в масках. 1 мужчина подойдя к столу администратора направил на того предмет, похожий на пистолет. Зашедший второй мужчина в маске быстрым шагом подошел к столу администратора, нагнулся за стол и стал заглядывать внутрь стола, при этом, что-то там искал. У зашедшего третьего мужчины в маске в руках находится нож. Мужчина № посмотрел на сидящего посетителя за компьютером, остановился около мужчин № и 1. В это время мужчина № подставляя предмет, похожий на пистолет к голове администратора и держал левой рукой его голову. Администратор на его действия стал махать руками, встал из-за стола. В это время мужчина № обошел стол слева поднял горизонтально правую руку. На его действия администратор стал махать рукой и убежал в коридор. Мужчина № пытался его остановить. В это время мужчина № и 3 стояли около стола. Администратор пытался вернуться назад, тогда мужчина № направил в его сторону правую руку, в которой был предмет похожий на пистолет. Мужчина ушел обратно в коридор. После этого 1 и 2 мужчин стали что-то искать в столе. 3 мужчина подошел к столу, где сидел посетитель и стал правой рукой отключать провода от системного блока, при этом предмет, похожий на нож, он держал в левой руке. 2 мужчина продолжал искать что-то на столе, а 1 мужчина направлял предмет, похожий на пистолет в сторону ушедшего администратора. Затем 3 мужчина отключил системный блок и взяв его в обе руки быстрым шагом вышел из зала, затем вернулся, отключил второй системный блок и, забрав, вышел. В это время мужчина № периодически направлял предмет, похожий на пистолет в сторону администратора. После этого 1 и 2 мужчины вышли из за стола и направились к выходу, но затем они вернулись, мужчина № зашел на стол и стал что там искать, в мужчина № ходил около стола администратора, через некоторое время они вышли.

Из протокола явки с повинной Панферова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около кафе «Мандарин» он встретил ранее знакомых: Лешу по кличке Мура, Петю по кличке Цыган. После чего они решили доехать до компьютерного клуба. Приехав, на месте они вырезали из вязанных шапок маски. При себе у них был нож и газовый баллончик. После чего Мура зашел в клуб, посмотрел, что там происходит. После чего он и Петя одели маски, кто был третий в маске он не видел. Первым в клуб зашел Петя, за ним парень, которого он не знает и он третий. Мура в клуб не заходил. Когда он зашел в клуб, то увидел, что администратор клуба убегает в сторону. Петя пошел к кассе, а он взял компьютер, вынес на улицу, передав его Муре. После чего из клуба он вынес еще один компьютер. За ним вышли из клуба остальные. После чего они поехали в сторону магазина «Сеул», где оставили компьютеры (л.д.131-132)

Из протокола выемки следует, что у Панферова А.Н. была изъята куртка, в которой он был одет в момент совершения разбойного нападения. Куртка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (л.д.175-177, 239, 254).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Панферова по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Панферов действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан и неприкосновенности личности, из корыстных побуждений, предварительно вступив с другими лицами в преступный сговор на совершение преступления, совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, и совместно с другими лицами распорядился похищенным по своему усмотрению.

Грозу применения насилия потерпевший воспринимал реально учитывая окружающую обстановку, также как следует из его показаний, что один из нападавших наставлял в его сторону пистолет и он боялся его применения.

Несмотря на то, что фактически потерпевшему КИВ в момент совершения разбойного нападения не был причинен вред здоровью, однако в момент совершения настоящего преступления демонстрация с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижению преступного умысла предметов, похожих на пистолет и нож, используемого в качестве оружия, а также угроза их применения, ночное время суток субъективно создавало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствовавшего о намерении нападавших применить физическое насилие.

Утверждение Панферова, что предмет, похожий на нож он не демонстрировал опровергается просмотренной видеозаписью из которой следует, что с момента появления Панферова в помещении клуба у него в руках был нож, который он никуда не прятал, держал его в руке, тем самым демонстрировал его. При совершении разбойного нападения нападавшие использовали предметы в качестве оружия, похожие на нож и газовый баллончик и предмет похожий на пистолет, в связи с чем суд находит доказанным, что умыслом виновных, в том числе и Панферова, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия. Как было установлено в судебном заседании предмет похожий на пистолет подставлял один из нападавших к голове потерпевшего КИВ, второй нападавший брызнул потерпевшему из предмета, похожий на газовый баллончика в лицо, а Панферов демонстрировал предмет, похожий на нож. Данными действиями нападавших была сломлена воля потерпевшего к сопротивлению, при этом заходя в помещение клуба Панферов достоверно знал, что в помещении мало народа и там находится администратор. О предварительной договоренности на совершение разбойного нападения свидетельствует согласованность действий нападавших, где каждый исполнял отведенную ему роль, в то время когда 2 других лиц угрожали потерпевшему, требовали передачи денег, а потом распылили газ, Панферов в это время отключал системные блоки и по очереди вынес их из клуба. Изготовление из шапочек масок, при этом взяв с собой предметы похожие на газовый баллончик, нож и на пистолет, свидетельствует о наличии согласованности действий нападавших следует и из показании потерпевшего. Нападавшие действовали с одной целью, осознавая характер действий друг друга и выполнение каждым из них своих действий для достижения результата и понимали их значение.

Учитывая, что газовый баллончик, нож не были изъяты в ходе предварительного следствия, не проведены экспертизы суд считает, что Панферов и другое лицо использовали при совершении данного преступления предметы, похожие на нож и газовый быллончик.

При избрании подсудимому Панферову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полное возмещение ущерба, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. Панферов на предварительном следствии решил воспользовался правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но судом, по своей инициативе, дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. для вынесения законного и обоснованного решения необходимо было исследовать представленные стороной обвинения доказательства по делу, явку с повинной, назначая при этом наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, а также все обстоятельства дела.

Панферов А.Н. молод, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, имеет ряд тяжелых заболеваний, его мать нуждается в помощи в связи с наличием тяжелого заболевания.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Панферову А.Н.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ в действиях Панферова не установлено.

Вместе с тем, учитывая, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Панферовым А.Н. преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно лишь при реальном отбывании наказания, в связи с чем назначает Панферову наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, совершение им тяжкого преступления, отбывание наказания Панферову следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого Панферова, фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного им тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Панферова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избранную в отношении Панферова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную сиул без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Панферова под стражей с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панферова Андрея Николаевича изменить.

Исключить осуждение Панферова А.Н. по

квалифицирующему признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Снизить размер назначенного Панферову А.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: