Дело № г.

Именем Российской Федерации

г. Чита «4» октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальникова Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.

подсудимого Лапистова М.А.

защитника Сигачева П.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Окуневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАПИСТОВА Михаила Анатольевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы с изменениями внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Лапистов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Лапистов М.А. находясь в подвале <адрес>, встретил МЕВ У Лапистова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МЕВ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Лапистов, находясь в подвале по вышеуказанному адресу, не имея умысла на убийство, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью МЕВ, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес около пяти ударов трубой по голове МЕВ и один удар ногой обутой в обувь в область правого глаза, причинив контузию тяжелой степени, размозжение глазного яблока с выпадением внутренних оболочек правого глаза, перелом решетчатого лабиринта, костей носа со смещением отломков ушиб мягких тканей лица, головы (гематома обеих век справа), каждое последующее причинение телесных повреждений в область головы и могло усугубить действие предыдущего, данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети (35%), и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лапистов вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Лапистова М.А. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Бурковой, Андреем и Викторией пришли в подвал <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем, проходя по подвалу он увидел САВ, с которым у него произошел конфликт и драка. После этого он пошел и поднял спящую МЕВ и стал ее избивать. Бил ее трубой, которую взял там же в подвале, затем нанес один удар ногой обутой в обувь МЕВ в область глаза. Увидев кровь он перестал ее избивать. Через некоторое время их увезли в отдел. Вину признает, в содеянном раскаивается

(т.1л.д.69-72, 171-175, т.2 л.д.65-68).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей МЕВ на предварительном следствии следует, что 27. 11.2010 года она вместе с Кондратьевой, САВ и Тимофеевым находились в подвале дома, где распив спиртные напитки уснули. Через некоторое время в подвал спустились Виктория, Буркова, Лапистов и Степанов А. Ее разбудил Степанов и вывел к выходу. Затем Лапистов стал ее избивать трубой, наносить удары по всему телу, голове и спине, сколько конкретно он нанес ударов, она не знает. Затем Лапистов отвлекся, так как Степанов привел Кондратьеву и САВ. Лапистов стал наносить удары Кондратьевой. В это время САВ убежал и вызвал милицию, а Лапистов повернулся к ней и один раз ударил ногой обутой в берцах по правому глазу, у нее сразу из глаза и носа побежала кровь, удар пришелся в область брови, глаза и переносицы. После этого сотрудники милиции отвезли их в отдел, а из отдела ее отправили в больницу (т.1 л.д.53-55).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля САВ на предварительно следствии следует, что в конце ноября 2010 года он, МЕВ, Ира после распития спиртных напитков спали в подвале <адрес> некоторое время он проснулся от того, что кто-то его пинает по ноге. Затем он встал, и, пройдя к свету, увидел Лапистова М., который ничего не говоря, стал его избивать, наносить удары трубой по различным частям тела. Затем он увидел, что не далеко от него стоит МЕВ и Лапистов избивает ее трубой. Он убежал и вызвал сотрудников милиции (т.1 л.д.48-50).

Из заявления МЕВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лапистова, который ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. находясь в подвале <адрес> нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д.5).из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен подвал <адрес> (т.1 л.д.44-48).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у МЕВ имелись следующие телесные повреждение: контузия тяжелой степени, размозжение глазного яблока с выпадением внутренних оболочек правого глаза. Перелом решетчатого лабиринта, костей носа со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица, головы. У потерпевшей все телесные повреждения локализованы в области головы, при этом каждое последующее воздействие могло усугубить действия предыдущего, поэтому эти телесные повреждения разграничению по степени тяжести не подлежат и оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Эти телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети (35%) и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.36).

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Лапистов имеет легкую умственную отсталость с другими нарушениями поведения. Данные изменения психики выражены не столь глубоко, не сопровождаются психотическими нарушениями и снижением прогностических способностей, поэтому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейстивий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лапистов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что позволяет исключить у него временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. По своему психическому состоянию Лапистов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о их показания (т.1 л.д.93-97).

Психическое состояние Лапистова М.А. не вызывает сомнений у суда, за содеянное его следует признать вменяемым.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Лапистова по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, вызвавшего, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Умысел Лапистова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно подтверждается нанесение Лапистовым потерпевшей удары металлической трубой, а затем ногой обутой в обувь в жизненно важный орган – голову. При таких обстоятельствах Лапистову было очевидно, что он умышленно причиняет телесные повреждения опасные для жизни потерпевшей, Лапистов совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что преступление совершенное Лапистовым М.А. относится к категории умышленных тяжких преступлений, было совершено в период испытательного срока, условное осуждение в отношении Лапистова М.А. по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ должно быть отменено.

При избрании подсудимому Лапистову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. Лапистов на предварительном следствии решил воспользовался правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но судом, по своей инициативе, дело было рассмотрено в общем порядке, а также все обстоятельства дела.

Лапистов молод, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Лапистову М.А.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ в действиях Лапистова не установлено.

При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности совершенного Лапистовым преступления, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лапистова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ - 2 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ назначить Лапистову 2 (два) года 6 (шесть) мес. 15 (пятнадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Лапистова М.А. по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно определить Лапистову М.А. наказание - 2 (два) года 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Лапистова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лапистова под стражей с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>