Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 5 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Раитиной Н.А.

подсудимого Муратова А.П.,

защитника Канина П.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МУРАТОВА Андрея Павловича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 г. лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 3 г. 11 мес. 17 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Муратов А.П. совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Муратов А.П., находясь на перекрестке <адрес>, увидел в руках у ГЕА сотовый телефон. У Муратова А.П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «FLY», стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ГЕА ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Муратов А.П., находясь на перекрестке улиц <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, безвозмездное хищение сотового телефона марки «FLY», стоимостью 2000 рублей, у ГЕА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГЕА, и желая их наступления, из корыстных побуждений, на виду у потерпевшей, открыто похитил из рук ГЕА сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 2000 рублей, и пытался скрыться, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан гражданином СНЕ. Своими преступными действиями Муратов А.П. причинил ГЕА материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муратов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на перекрестке <адрес> к нему подошли две женщины, как он узнал позже их фамилии – ГЕА и МГА. По их просьбе он им показал зоомагазин по <адрес>, а затем отвел в торговый центр расположенный около «Центрального рынка» по <адрес>, где ГЕА купила сотовый телефон марки «FLY». После этого, они все втроем пошли по <адрес> на перекрестке <адрес> он попросил сотовый телефон у ГЕА, чтобы позвонить на работу. Взяв телефон он позвонил и отдал телефон ГЕА. Затем он еще раз попросил телефон у ГЕА, чтобы позвонить жене. Она подала ему свой сотовый. Он взял телефон и стал отходить немного от них, а затем побежал. ГЕА стала кричать, чтобы его задержали. Во дворе дома его задержал мужчина и повалил на землю. Во время падания у него выпал из рук сотовый телефон.

Исследовав материалы дела суд находит доказанным вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель ГЕА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с МГА на перекрестке улиц <адрес> встретили молодого человека, который по их просьбе показал зоомагазин, а затем провел их в торговый центр, где они приобрели сотовый телефон модели «Флай» за 2000руб. В телефон она вставила свою сим-карту. Проходя по <адрес> у неё попросил сотовый телефон сделать звонок, она ему дала, он позвонил и отдал телефон. Потом через некоторое время, когда находились в районе улиц <адрес>, он еще раз попросил у неё позвонить, она ему вновь дала телефон, он ей сказал, что сейчас сделает звонок и вернут телефон. Она ему дала позвонить, т.к. ранее давала телефон, ему поверила. Он взял телефон и начал от них удаляться, а затем вообще побежал. Она за ним побежала и ему вслед кричала, чтобы он вернул ей телефон, но он продолжал убегать. В это время шла ранее ей незнакомая женщина, и она ей кричала вслед, чтобы та его задержала, т.к. он у неё похитил сотовый телефон. Андрей, увидев эту женщину, свернул во двор <адрес>, где и был задержан мужчиной (л.д.21-24).

Свидетель МГА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с МГА находились в Чите. Молодой человек по имени Андрей сначала показал им зоомагазин по <адрес>, а потом отвел в торговый центр около «Центрального рынка», где Екатерина купила сотовый телефон модели «Флай» за 2000руб. В него Екатерина вставила свою сим-карту и они втроем пошли по <адрес> попросил сотовый телефон позвонить, та ему дала телефон, он позвонил вернул телефон. Через некоторое время, когда находились в районе улиц Чайковского-Журавлева, Андрей еще раз попросил у Екатерины позвонить. Екатерина Андрею дала телефон, Андрей Екатерине сказал, что сейчас сделает звонок и пойдет. Андрей взял телефон и начал от них отходить, а затем побежал. Екатерина побежала за ним и кричала, чтобы он вернул ей телефон, но он продолжал убегать. Она от них отстала, шла пешком в том направлении куда они убежали. Потом услышала как Екатерина ей крикнула и она зашла во двор <адрес>, где был задержан Андрей (л.д.25-28).

Свидетель СНЕ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он подъехал к своему дому во двор. Выйдя из машины, он услышал крик женщины «задержите его, он украл мой телефон». Данную женщину он не видел. В этот момент из кустов выбежал мужчина, которого он попытался схватить, но тот, увидев его, стал уклоняться и поменял движение в другую сторону. Убегая мужчина споткнулся об ограждение, и упал на землю и при падении у него выпал сотовый телефон. В этот момент к ним подбежали девушка и женщина и сказали, что этот человек похитил у неё сотовый телефон и попытался скрыться. Рядом с мужчиной, который продолжал лежать на земле, находился сотовый телефон марки «FLY». Данный телефон девушка опознала, он принадлежал ей. После этого был вызван наряд полиции (л.д.67-68).

Из заявления ГЕА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в районе <адрес> по адресу<адрес> открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 2000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей, что является для неё значительным (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе <адрес> по адресу: <адрес> был изъят похищенный сотовый телефон марки «FLY» в металлическом ограждении земельного покрытия (л.д.5-7).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая ГЕА опознала свой сотовый телефон похищенный ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> (л.д.48-51).

Изъятый сотовый телефон был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.59-62, 63, 66).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Муратова по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 УК РФ, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления.

Учитывая, что Муратов был ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При избрании подсудимому Муратову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полное возмещение ущерба, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Муратову наказание с применением ст.73 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. Муратов на предварительном следствии решил воспользовался правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но судом, по своей инициативе, дел рассмотрел в общем порядке, а также все обстоятельства дела.

Муратов А.П. характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении беременную жену.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Муратову А.П.

Отягчающим вину обстоятельством на основании ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Муратова рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Муратов А.П. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, настоящее преступление совершил в период условно досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который после освобождения их мест лишения свободы устроился на работу, женился, имеет на иждивении беременную жену, положительно характеризуется, что свидетельствует о его позитивном жизненном настрое, раскаивается в содеянном, что видно из его признательных показаний, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, что достижение целей наказания и исправление Муратова возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, сохраняя в соответствии со ст. 74 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Муратова Андрея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с признанием в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях рецидива преступлений на основании ст.66, 68 ч.2 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ - 2 (два) года лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) мес.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Возложить на условно осужденного Муратова А.П. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Муратову А.П. – содержании под стражей изменить на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>