Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 1 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Читы Чепцова Ю.Ф.

подсудимого Гареева М.М.

защитника Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение адвоката № 219 и ордер № 81653,

потерпевших ИОП, ММИ, КВВ, КВВ, ЕГН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАРЕЕВА Михаила Мансуровича, <данные изъяты>:

- 14 октября 2003 года Центральным районным судом г.Читы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002 года) к двум годам лишения свободы, без штрафа условно, с испытательным сроком два года;

- 14 октября 2004 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 4 апреля 2005 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162, ст.64, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда от 14 октября 2003 года, окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29 октября 2004 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 января 2005 года, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда от 14 октября 2004 года, окончательно определено к отбытию шесть лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением Черновского районного суда от 11 марта 2008 года на два года шесть месяцев 23 дня,

- 05.10.2010 г. Центральным районным судом по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.10.2004 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гареев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (3 эпизода), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Гареев М.М. проходил мимо Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна», расположенной по адресу <адрес> У Гареева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном помещении, принадлежащего Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна». Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна» и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись имеющимся у него неустановленным следствием предметом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 ч. 00 мин., Гареев отогнул металлическую решетку и отжал раму оконного проема, расположенного на первом этаже здания и через данное окно незаконно проник в помещение Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна», откуда тайно похитил: системный блок марки «Пентиум», стоимостью 11210 рублей, монитор марки «LG», стоимостью 11800 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна» материальный ущерб на общую сумму 28610 рублей. С похищенным имуществом Гареев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. Гареев М.М. проходил мимо здания Забайкальского гуманитарно-педагогического университета имени ЧНГ, расположенного по адресу: <адрес>. У Гареева М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном помещении, принадлежащего Забайкальскому гуманитарно-педагогическому университету имени ЧНГ Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Забайкальскому гуманитарно-педагогическому университету имени ЧНГ и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч., воспользовавшись имеющимся у него металлическим прутом, Гареев М.М. отжал раму оконного проема, расположенного на первом этаже здания и через данное окно незаконно проник в кабинет № технолого-экономического факультета Забайкальского гуманитарно-педагогического университета имени ЧНГ, откуда тайно похитил: сейф металлический, материальной ценности не представляющий, в котором находились корки дипломов, экзаменационные билеты, ксерокопии сертификатов о прививках, бланки приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, денежные средства в сумме 10000 рублей; видеокамеру марки «Сони», стоимостью 20000 рублей; видеокамеру марки «Сони», стоимостью 15000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «Кэнон», стоимостью 12000 рублей; денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив тем самым Забайкальскому гуманитарно-педагогическому университету имени ЧНГ материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей. С похищенным имуществом Гареев М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. Гареев М.М. проходил мимо торгового дома «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ-2705», № РУС, в салоне которого на переднем водительском сидении находилась барсетка, принадлежащая КВВ У Гареева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной барсетки. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КВВ и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин., воспользовавшись имеющимся у него неустановленным следствием предметом, Гареев разбил стекло левой боковой передней двери автомобиля «ГАЗ-2705», № РУС и тайно похитил барсетку, стоимостью 2100 рублей, принадлежащую КВВ, в которой находились принадлежащие последнему: газовый пистолет марки «Удар», стоимостью 3000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; денежные средства в сумме 1000 рублей и документы, принадлежащие КВВ: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, причинив тем самым КВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей и КВВ материальный ущерб в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Гареев М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ Гареев М.М. проходил мимо здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У Гареева М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном помещении, принадлежащих <данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 ч. 00 мин., Гареев отогнул штапики рамы окна, расположенного на первом этаже здания <данные изъяты>, выставил стекло окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение группы №, откуда тайно похитил телевизор марки «Сони», стоимостью 6000 рублей, плеер марки «Филипс», стоимостью 1590 рублей, <данные изъяты>», причинив тем самым <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей. С похищенным имуществом Гареев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гареев вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он действительно совершил кражу из детского сада и университета, но в котором деньги не похищал. Кражу из автомашины и клуба фауна не совершал. В помещение детского сада он проник путем выставления стекла в окне. Из группы он похитил телевизор и ДВД, которые он позже продал. Кражу из университета он также совершил один. Он отогнул окно, проник в кабинет и там увидел сейф, который решил похитить. Также в шкафу он нашел 2 видеокамеры и фотоаппарат, которые он также похитил. Сейф он через окно вынес на улицу, затем поймал машину, на которой подъехал к зданию университета, загрузил в машину похищенный сейф и поехал <адрес> в район магазина «Маркет», где в районе гаражей он вынес из машины сейф и пакет. Он на улице попытался взломать замок на сейфе, но не смог. После этого пошел на Центральный рынок и там продал похищенные видеокамеры и фотоаппарат, вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом деньги он ни в сейфе, а также нигде в кабинете он не видел, их не брал. Кражу из клуба фауна и автомашины он не совершал, на предварительном следствии явки с повинной по данным фактам написал под воздействием сотрудников милиции, которые обещали отпустить его на подписку о невыезде, если он напишет эти явки.

Из протокола явки с повинной Гареева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2010 г. проник через окно в помещение клуба по <адрес> и похитил компьютер и затем продал (т.1 л.д.54-55).

Из протокола явки с повинной Гареева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2010 г. ночью он проник в здание педуниверситета по <адрес>, откуда похитил сейф, 2 видеокамеры и фотоаппарат. Данные вещи вывез на такси, которое остановил возле магазина «Парус». После сейф выбросил в районе гаражей, остальное продал неизвестным лицам (т.1 л.д.192-193).

Из протокола явки с повинной Гареева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в дневное время по <адрес> около магазина «Аргунь», где находилась автомашина «Газель» светлого цвета. Он решил совершить кражу. Он подошел с левой стороны, по середине разбил стекло камнем и похитил барсетку серого цвета. Барсетку выкинул во дворе дома магазина «Маркет» в мусорные контейнеры, из барсетки похитил 1000 рублей одной купюрой, пистолет «Удар». Деньги потратил на личные нужды. Документы спрятал во дворе магазина «Маркет» (т.1 л.д.215-216).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Гареева на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что он действительно писал явки с повинной по факту хищения барсетки из автомашины и по факту хищения имущества из «Клуб Фауна», расположенной по адресу <адрес>, однако давать показания по данным фактам не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.11-19).

Из протокола явки с повинной Гареева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он выставил окно в ванной комнате и проник в детский сад по <адрес>, откуда похитил телевизор и ДВД-плеер. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению - продал (т.2 л.д.74-75).

Причину изменения показаний в суде подсудимый Гареев объяснил тем, что на предварительном следствии при написании явок с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Свидетель КМА суду пояснила, что в его присутствии Гареев М.М. написал явки с повинной о совершении кражи из университета, собачьего клуба и детского сада, в который обстоятельства совершения преступления, список похищенных вещей он указывал сам. Никакого давления на него оказано не было, никаких обещаний по поводу меры пресечения Гарееву не давалось. О совершении данных преступлениях Гареев сам решил сообщить следствию.

Свидетель КИВ суду пояснил, что действительно, в его присутствии Гареевым была написана явка с повинной в которой он указал обстоятельства совершения им кражи из автомашины. Дату совершения преступления, марку автомашины, место ее расположения, способ проникновения Гареев указал сам, никто ему эти обстоятельства не говорил, сам он обстоятельства совершения данной кражи не знал. Никакого давления на него оказано не было, никаких обещаний по поводу меры пресечения Гарееву не давалось. О совершении данного преступления Гареев сам решил сообщить следствию.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Гареева М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания подсудимого Гареева в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также написание им явок с повинной получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошен он был в присутствии адвоката, и являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого, что он давал пояснения под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает несостоятельным, надуманным, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Подсудимый не заявлял в ходе предварительного следствия о применении к нему незаконных методов расследования, и ни разу не обращались в органы прокуратуры о применении к нему психического насилия со стороны оперативно-следственных работников. Суд признает обстоятельства, указанные Гареевым в явках с повинной по эпизодам совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности, данные явки с повинной Гареев писал сам (т.1 л.д.54, 215-216). Показания по данным фактам в ходе предварительного следствия Гареев не давала, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении от Гареева явок с повинной следствием допущено не было. Протоколы явки Гареева с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Участие адвоката при оформлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о получении в начальной стадии предварительного расследования явок с повинной от Гареева М.М. в результате психологического воздействия на него со стороны работников правоохранительных органов. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить себе наказание. Заявление Гареева, что явки с повинной на предварительном следствии даны вынужденно, в связи с применением к нему незаконных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверены судом, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами проводилась проверка в результате которой было установлено, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвующих в расследовании отказано.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая ИОП суду пояснила, что в ночь с 8 на 9 июня 2010 г. из помещения ЗКОО клуб «Фауна» была совершена кража, были похищены монитор, системный блок, шлифовальная машина и перфоратор на общую сумму 28610 рублей.

Свидетель БЮЛ суду пояснила, что 08.06.2010 года она и ЛАА ушли из офиса в 20 часов 30 минут. Они уходили последние и закрыли входные двери на два замка. Окна в помещении были закрыты, сигнализации нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала в офис, зашла в помещение и увидела, что отсутствует монитор, а также системный блок. Она спросила у ЛАА, что произошло, на что та ответила, что возможно монитор и системный блок забрал ИОП. Она позвонила ИОП и спросила, забирал ее муж технику, на что та ответила, что нет, и сказала, чтобы они вызывали сотрудников милиции. Через 10 минут приехала ИОП, а затем сотрудники милиции. При осмотре помещения ИОП сообщил, что также пропал перфоратор.

Свидетель ЛАА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с БЮЛ около 20 часов 30 минут ушли из помещения офиса, перед уходом закрыли все окна и двери и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала в офис и начала открывать дверь, нижний замок открылся легко, а верхний замок заедал. Открыв дверь и пройдя в помещение она увидела, что на компьютерном столе отсутствует монитор, на полу разбросаны комнатные цветы, в другой комнате отсутствовал системный блок и везде был нарушен порядок. Через некоторое время пришла БЮЛ и они позвонили ИОП у которой спросили, не брал ее муж компьютер, на что та ответила, что нет и сказала вызывать сотрудников милиции. Минут через 10 приехала ИОП, а затем сотрудники милиции. Из офиса были похищены монитор, системный блок, а также перфоратор и шлифовальная машина.

Потерпевшая ММИ суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Клепикова и сообщила, что в кабинете беспорядок, что похищен сейф. Приехав на место она увидела, что в кабинет проникли путем взлома замка. Был похищен сейф в котором лежали 10000 руб., чистые приложения и дипломы, экзаменационные билеты, бланки приходно-расходных ордеров. Также были похищены деньги в сумме 8000 руб., которые на столе, подколотые к бланкам. Также были похищены две видеокамеры, фотоаппарат, общий ущерб составляет 65000 руб. Позже был обнаружен сейф, дверца которого была взломана, все документы, кроме денег, были на месте.

Свидетель КАИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на суточное дежурство в здании ЗабГГПУ. Ночью он осуществлял обход внутри здания, при этом ничего подозрительного он не слышал и не видел. Утром приезжал проверяющий из ЧОП «Кольчуга». Ночью с ним вместе в здании была вахтер СОВ, которая постоянно находилась в вахтерской и никуда оттуда не отлучалась. О совершенной краже он узнал утром.

Свидетель СОВ суду пояснила, в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в здании ЗабГППУ вместе с КАИ. На протяжении всей смены она находилась в помещении вахты, а КАИ несколько раз обходил территорию. На территории ЗабГГПУ установлены камеры видеонаблюдения. Ночью она ничего подозрительного не слышала. В помещении вахтерном установлен монитор, где выведено изображение камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, однако ничего подозрительного, никаких посторонних она не заметила на камерах в ночное время. Утром она узнала, что в кабинете №, который расположен на первом этаже ночью была совершена кража. Зайдя в кабинет она увидела, что пластиковое окно приоткрыто, были также открыты шкафы. Были похищены сейф, видеокамеры, фотоаппарат. Также пришедшая ММИ сказала, что были похищены из кабинета деньги. При просмотре записи камеры видеонаблюдения она видела, что в ночное время, к зданию подошел мужчина, который через окно проник в помещение и минут через 10 вылез из окна выкинув что-то на землю. После этого мужчина ушел и вернулся часа через 2 уже на машине. Из машины вышли двое мужчина, взяли из кустов какой-то прямоугольный предмет, погрузили в машину и уехали. Описать мужчину она не может, т.к. запись была плохого качества, освещение в этом месте было плохое. Сразу изъять запись не смогли из-за проблем с пишущим диском, а на следующий день данная запись автоматически удалилась, путем наложения новой записи в автоматическом режиме. Согласно просмотренной записи было видно, что больше никто в кабинет не проникал.

Свидетель ДОИ суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого шума за окном. В окно она увидела, что на земле стоит металлический ящик и незнакомый ей мужчина пытается его вскрыть монтировкой, но открыть он его не смог, после этого мужчина куда-то ушел. Что происходило дальше она не видела.

Свидетель МВП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на улице около гаражей она увидела сейф, в котором лежали дипломы с печатями. О находке она сообщила в педагогическое училище, а оттуда позвонила в ЗабГГПУ и там сказали, что у них был похищен сейф. Затем приехала ММИ и забрала дипломы, больше ничего в сейфе не было.

Потерпевший КВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном на автомобиле марки ГАЗ-2705 приехал в Читу. В обеденное время они оставили машину около торгового дома «Аргунь» по <адрес>, а вернувшись минут через 15-20 минут они обнаружили, что стекло слева разбито. Из машины была похищена барсетка, стоимостью 2100 руб., в которой находились документы на его имя - паспорт РФ, свидетельство о регистрации автомашины, талон технического осмотра, деньги в сумме 1000 рублей, а также документы его сына и газовый пистолет «Удар» с двумя патронами, стоимостью 3000 рублей, ключи от квартиры. Ущерб ему причинен в сумме 1000 руб. Позже сыну позвонили и через НА вернули документы. Когда они уходили двери в машине закрывали.

Потерпевший КВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом приехали на автомашине ГАЗ-2705в Читу. В обеденное время они оставили машину около торгового дома «<адрес>, уходя закрыли все двери, сигнализации в машине не было. Вернувшись минут через 15-20 они увидели, что в машине слева разбито боковой стекло и из машины с водительского сиденья похищена барсетка стоимостью 2100 руб., в которой находились его документы: паспорт РФ, заграничный паспорт, ИНН, водительское удостоверение, свидетельство об обучении на курсах вождения, документы на автомашину ГАЗ - страховой полис «Росгосстрах», также газовый пистолет марки «Удар» в комплекте с двумя патронами стоимостью 3000 рублей, ключи от квартиры. Также в барсетке лежали документы его отца - КВВ Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, ущерб для него является значительным. Позже ему позвонил неизвестный и предложил за вознаграждение вернуть похищенные документы. Он попросил на встречу сходить НА, которому неизвестный мужчина за 2000 руб. отдал документы. Где именно нашел мужчина их документы тот не говорил. Пистолет в тот момент мужчина им не отдал, его вернули сотрудники милиции.

Свидетель НЦД суду пояснил, что в начале августа 2010 года, он находился в г. Чита. Ему позвонил КВВ и рассказал, что у него были похищены документы и сейчас предлагают их выкупить за 2000 руб. Он попросил встретиться с этим человеком, т.к. сам КВВ в тот момент был в Нижнем Цасучее и забрать документы. Ему позвонил неизвестный мужчина и они договорились о встрече. Встретили они в районе магазина <адрес>, неизвестный мужчина отдал ему документы, после этого они разошлись. Позже документы он отдал КВВ, пистолет ему неизвестный мужчина не отдавал.

Свидетель ВВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с МСВ В обеденное время по сообщению дежурного о попытке проникновение в машине они выехали на <адрес> и задержали ЩОС, который был доставлен в Центральный отдел. При личном досмотре у ЩОС был обнаружен и изъят газовый пистолет «Удар» с двумя патронами. При проверки по базе данных похищенного имущества было установлено, что газовый пистолет «Удар» был похищен и находится в розыске за Центральным ОМ ГУВД.

Свидетель ЩОС суду пояснил, что пистолет, который у него был изъят при личном досмотре он в этот же день купил у незнакомого парня на рынке. Гареев ему данный пистолет не давал.

В связи с изменением показаний свидетелем ЩОС в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретился с Гареевым в районе магазина «<адрес>. В ходе разговора Гареев показал ему газовый пистолет марки «Удар» с двумя патронами. При этом Гареев спросил, знает ли он кого-нибудь, кому можно продать данный пистолет. Он сказал, что не знает, но поинтересуется. Гареев отдал ему данный пистолет, чтобы он предложил пистолет кому-нибудь из знакомых. За пистолет он деньги Гарееву не давал, кому принадлежал данный пистолет, где его тот взял, Гареев ему не говорил. Нужно ли разрешение на ношение и хранение данного пистолета он не знал. От знакомых он узнал, что разрешение на ношение и хранение такого пистолета не надо, поэтому он решил оставить газовый пистолет себе для личного пользования. Он хотел при встрече рассчитаться с Гареевым за пистолет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на пересечении улиц <адрес> он встретил Гареева, с которым пошли в сторону ТЦ «Город мастеров». Гареев у него про пистолет ничего не спрашивал. Около ТЦ «Город мастеров они остановились. В это время кто-то разбил стекло стоящей на стоянке автомашины и вскоре подъехали сотрудники охраны, подошли к ним, спросили документы. У них при себе документов не было. В какой-то момент Гареев отошел от сотрудников и куда-то ушел, а его досмотрели и обнаружили пистолет, которые ему отдал Гареев. На пистолет у него документов не было, поэтому его для выяснения доставили в Центральный ОМ, где провели изъятие пистолета. Затем он узнал, что данный пистолет был похищен. Он не знает у кого был похищен пистолет и когда, но считает, что к хищению пистолета мог быть причастен и Гареев, так как именно Гареев передал ему пистолет (т.2 л.д.174-176).

Причину изменения показаний в суде свидетель ЩОС объяснил тем, что на предварительном следствии ему сотрудники сказали, что Гареев сказал, что пистолет принадлежит ему и пояснил об обстоятельствах кражи этого пистолета. В связи с чем он дал показания, не соответствующие действительности. Просто подтвердил показания Гареева.

К показаниям свидетеля ЩОС, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым. В суде свидетель не отрицал, что в протоколе допроса стоит его подпись, дата и время проведения допроса совпадают с датой и временем указанным в протоколе допроса. Кроме его показания, данные на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, явкой с повинной Гареева на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания свидетеля ЩОС, данные на предварительном следствии, а изменение их, расценивает как возможность помочь Гарееву избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая ЕОП суду пояснила, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ у них в детском саду из группы была совершена кража. Был похищен телевизор марки «Сони» и ДВД-плеера марки «Филипс», на общую сумму 7590 рублей.

Свидетель ПЛИ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с работы она уходила около 17.30 ч., в помещении группы № никого не было. В помещении группы оставались телевизор и ДВД-плеер. Дверь она закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ч. она через запасные ворота прошла на <данные изъяты> и с торца здания обнаружила около стены здания стекло прямоугольной формы. Она осмотрела окна здания, однако сразу не обнаружила, откуда было выставлено стекло. Затем она прошла в здание, в группу и обнаружила, что были похищены телевизор и ДВД-плеер, а в помещении туалета створка внутренней рамы окна была открыта, а в наружной раме отсутствовало стекло. Тогда она поняла, что стекло, которое находится на улице, выставлено именно из этого окна. О случившемся она сообщила в милицию.

Свидетель КНЯ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. он заступил на охрану сада, сменив другого сторожа. Принимая смену, все было нормально, только была не закрыты на засовы двери запасного выхода. Днем он обходил территорию сада несколько раз, последний раз обходил около 23.00 ч., всё было нормально. Затем ночью он обошел здание изнутри, светил фонарем, но ничего подозрительного он не обнаружил. В 7 час. в здание пришла повар Бесконечникова и он ушел домой. Около 08.30 ч. ему позвонили и сообщили, что из помещения 2 группы ночью были похищены телевизор и ДВД-плеер, а из окна выставлено стекло. Когда утром он уходил домой, то не проходил с той стороны здания, откуда проникли неизвестные. А когда ночью обходил помещение детского сада, то в связи с недостаточным освещением, он мог не заметить отсутствие во второй группе телевизор и ДВД, а также отсутствие стекла в окне. Последний раз он обходил помещение сада в 06.00 ч., но в помещение туалета второй группы он не заходил.

Из заявления ИОП следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна», расположенной по адресу <адрес>, откуда тайно похитило системный блок, монитор, перфоратор, шлифовальную машину (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение Забайкальской краевой общественной организации «Клуб Фауна», расположенной по адресу <адрес>, обнаружена взломанная металлическая решетка и взломанный оконный проем (т.1 л.д. 5-9).

Из заявления ММИ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь 05 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение Забайкальского гуманитарно-педагогического университета имени ЧНГ, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило сейф с документацией, денежные средства в сумме 18000 рублей, 2 видеокамеры «Сони», фотоаппарат «Кэнон», причинив тем самым Забайкальскому гуманитарно-педагогическому университету имени ЧНГ материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей (т.1 л.д. 66)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет №<данные изъяты> в Забайкальского гуманитарно-педагогического университета имени ЧНГ, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен взломанный оконный проем, в ходе осмотра изъяты следы обуви, след перчатки, следы пальцев рук (т.1 л.д.67-75).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ММИ изъяты документы: корки дипломов, экзаменационные билеты, копии сертификатов о прививках, бланки приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров (т.1 л.д. 106-108).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности напротив <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сейф металлический серого цвета со взломанной дверцей. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.110-114).

Из протокола следует, что были осмотрены металлический сейф серого цвета, корки дипломов, экзаменационные билеты, копии сертификатов о прививках, бланки приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ММИ, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены ММИ (т.1 л.д.115-118, 119, 122)

Из заявления КВВ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «ГАЗ-2705», № РУС, расположенной по адресу <адрес> похитило барсетку, в которой находились документы, газовый пистолет «Удар», деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.206).

Из протокол осмотра места происшествия следует, что была осмотрена автомашина «ГАЗ-2705», № РУС, обнаружено повреждение стекла с левой боковой стороны, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.209-211).

Из протокола личного досмотра следует, что был досмотрен ЩОС у которого был обнаружен и изъят пистолет «Удар» (т.1 л.д.220).

Из заявления ЕГН следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Сони», плеер «Филипс», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей, (т. №, л.д. 23)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение группы <данные изъяты> №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие стекла оконного проема, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т.2, л.д.25-29).

Из протокол выемки следует, что у свидетеля ВВВ изъят газовый пистолет «Удар» в чехле с двумя патронами, изъятый им в ходе проведения личного досмотра ЩОС, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности (т.2 л.д.82-84, 148-150, 162).

Согласно заключения эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, <данные изъяты>, оставлены средним пальцем левой руки Гареевым М.М. (т.2 л.д.92-95).

Согласно заключения эксперта установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, кабинет №, оставлен левой рукой Гареевым М.М. (т.2 л.д.109-112).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего КВВ изъяты документы: документы на КВВ: паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство об окончании курсов управления транспортным средством, документы на КВВ: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, который были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (т.2 л.д.139-141, 162, 170).

Из протокола следует, что потерпевший КВВ опознал из представленных пистолетов свой пистолет «Удар» (т.2 л.д.158-161).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что Гареев был ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести суд в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой, а их совокупность позволяет суду прийти к выводу о виновности Гареева в совершении преступлений. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется. Суд находит, что сведения, сообщенные Гареевым в явках с повинной в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей ММИ она сразу, придя в кабинет, увидела, что также похищены и денежные средства. Об этом она рассказала СОВ, которая в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшей ММИ. Утверждение Гареева, что он только похитил сейф и больше нигде ценные вещи не искал опровергается исследованной в судебной заседании фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.67-75) из которой следует, что в кабинете беспорядок, в том числе и на столе, где до кражи находилось часть денежных средств. Доводы Гареева, что потерпевшая его оговорила, т.к. никакие денежные средства он из ЗабГППУ он не похищал, суд не может признать состоятельными, потерпевшая ранее Гареева не знала, никаких личных неприязненных отношений у них не было и оснований для оговора Гареева в суде не добыто. На основании вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение похищение и денежных средств из здания ЗабГППУ.

Также как следует из показаний свидетеля ЩОС на предварительном следствии, что именно Гареев передал ему пистолет «Удар», который впоследствии у него был изъят сотрудниками милиции. Данный пистолет был опознан потерпевшим КВВ, который подтвердил, что данный пистолет принадлежит ему и был похищен из машины. Об обстоятельствах похищения данного пистолета, в том числе и документов на предварительном следствии указывал и Гареев в явке с повинной (т.1 л.д.215-216). Также суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства совершения Гареевым кражи из клуба «Фауна». Процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной (т.1 л.д.54-55) не усматривается. Обстоятельства, изложенные в явкех с повинной Гареева соответствуют обстоятельствам совершения данной кражи установленным в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет явки с повинной Гареева об обстоятельствах совершения краж из клуба «Фауна» и автомашины «ГАЗ 2705», поскольку они соответствуют материалам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам осмотра места происшествий. Суд признает, что оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данных явках с повинной не имеется, в ходе предварительного следствия ходатайств о том, что на Гареева было оказано какое-либо давление, Гареев не заявлял, данные, содержащиеся в явках с повинной, подтверждаются другими доказательствами по делу, являются допустимыми и достоверными по вышеуказанным основаниям, обстоятельства совершения преступления Гареев излагал сам. В судебном заседании проверялись обстоятельства написания явок с повинной, но подтверждения, что они были написаны под воздействием сотрудников милиции, не нашли. При написании явки с повинной (т.1 л.д.54-55) Гареев собственноручно написал, что явка написана собственноручно, без давления.

Таким образом, достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий Гареевым.

Не признание подсудимым Гареевым своей вины по 2 эпизодам обвинения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как его желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших ей просившего строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, все обстоятельства дела, явки с повинной.

Учитывая, что настоящие преступления Гареевым М.М. совершены при рецидиве преступлений, которые суд в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Гарееву наказания не могут быть применены.

Гареев М.М. имеет постоянное место жительства и работы, молод, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ряд тяжелых заболеваний.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд назначает Гарееву наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Заявленные гражданские иски потерпевших ЕГН, ММИ, ИОП на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гареева Михаила Мансуровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» (по эпизоду в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.2 п. «б» (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.2 п. «в» (по эпизоду в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и с признанием в его действиях в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ), – 2 года лишения свободы без ограничения свободы

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)– 2 года лишения свободы без ограничения свободы

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по эпизоду в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказании определить Гарееву 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частичного присоединить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 5.10.2010 г. и окончательно назначить Гарееву к отбытию 5 лет 3 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гарееву М.М. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гареева М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Гареева Михаила Мансуровича 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Гареева Михаила Мансуровича 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Гареева Михаила Мансуровича 28610 (двадцать восемь тысяч шестьсот <данные изъяты> Забайкальской краевой общественной организации <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 01 июня 2011 года в отношении Гареева Михаила Мансуровича изменить.

Снизить размер назначенного Гарееву М.М. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года (за преступление, совершенное в ночь на 09 июня 2010 года) до

1 года 11 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года (за преступление, совершенное 06 июля 2010 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года (за преступление, совершенное в ночь на 02 августа 2010 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить

2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 05.10.2010 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворении, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: